От Alex Medvedev
К Bigfoot
Дата 15.01.2002 12:46:38
Рубрики Современность; Флот; Политек;

Плохо учили

>Вы изучали кинетику гетерогенных хим.реакций? Похоже, что нет. На пальцах: "встреча с молекулами кислорода" не обязательно означает сгорание частицы сажи. Все будет определяться соотношением скорости реакции горения и тепломассообмена в приповерхностном слое.

Ага а то что уровень дисперсности материала влияет на скорость реакции вы благополучно забыли?
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 12:46:38)
Дата 15.01.2002 13:13:31

Вас - просто отвратительно. (+)

>Ага а то что уровень дисперсности материала влияет на скорость реакции вы благополучно забыли?

Нет, не забыл. Только я его учитывал.
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 13:13:31)
Дата 15.01.2002 13:20:02

Ой как забавно


>>Ага а то что уровень дисперсности материала влияет на скорость реакции вы благополучно забыли?
>
>Нет, не забыл. Только я его учитывал.

Думает я на слово поверю?
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 13:20:02)
Дата 15.01.2002 13:21:55

Мне глубоко фиолетово... (+)

... поверите Вы или нет.

Все снова вернулось к вопросам ВЕРЫ. Вы ВЕРИТЕ Тейлору и вулканологам, а я - нет. Иных доказательств у Вас нет.
От Siberiаn
К Alex Medvedev (15.01.2002 12:46:38)
Дата 15.01.2002 13:00:20

Есть несколько видов совершенно бесполезных дискуссий

Одна из них это спор с Бигфутом. Причем на любые темы. Он, к сожалению, эрудит))))))))


Siberian
От Bigfoot
К Siberiаn (15.01.2002 13:00:20)
Дата 15.01.2002 13:14:57

Так не спорьте. (+)

Ну, разве что, о портянках... :))))
От Siberiаn
К Bigfoot (15.01.2002 13:14:57)
Дата 15.01.2002 15:36:41

А с вами не надо спорить - вы правы. Я с многими тут не спорю

Видите ли спор в некоторых случаях не помогает. Более того он иногда не только не нужен - он вреден. Это как с Шурой спорить. Почти...


Siberian
От Bigfoot
К Siberiаn (15.01.2002 15:36:41)
Дата 15.01.2002 15:44:03

Так с Вами вообще лучше не общаться (+)

... меньше грязи, брани и "плоских" "шуток" услышишь.

Что, собственно, и делаю.
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 13:14:57)
Дата 15.01.2002 13:18:56

Как же неспорить если вы вечный двигатель защищаете

Хотя, начинаю думать, что Французкая академия была права.
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 13:18:56)
Дата 15.01.2002 13:20:28

Где именно я защищаю вечный двигатель? Вы бредите. (-)
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 13:20:28)
Дата 15.01.2002 13:38:35

простой вопрос


Какой способ пердачи тепла более эффективен
1.Излучение
2.Конвекция
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 13:38:35)
Дата 15.01.2002 15:01:54

Непростой ответ. (+)

>Какой способ пердачи тепла более эффективен

Для какой системы конкретно?

Для сильнопоглощающих сред - 1.
Для прозрачных сред - 2.

В общем случае, могут быть одинаково эффективны в зависимости от условий.
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 15:01:54)
Дата 15.01.2002 15:55:43

Re: Непростой ответ.

>Для сильнопоглощающих сред - 1.
>Для прозрачных сред - 2.

Для воздуха.
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 15:55:43)
Дата 15.01.2002 16:00:46

Конвекция. (+)

Только объясните, что означает "эффективность" в Вашем понимании. Если процесс (как таковой, при наличии должных условий) эффективен, но невозможен - это как?
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 16:00:46)
Дата 15.01.2002 16:55:59

Re: Конвекция.

Угу. Тперь объясните мне как это тепло будет улетать в космос, а нижнии слои (более холодные) не будут (как минимуму) это тепло получать.
От Alex Medvedev
К Siberiаn (15.01.2002 13:00:20)
Дата 15.01.2002 13:05:10

А кто у нас тут не эрудит (-)

:)))