От Bigfoot
К Alex Medvedev
Дата 14.01.2002 20:18:15
Рубрики Современность; Флот; Политек;

Состав. (+)

Углерод - >90%
Хемосорбированный кислород - <5%.
Водород <1%
Сера <1%
Минеральные примеси <0.5%
От Alex Medvedev
К Bigfoot (14.01.2002 20:18:15)
Дата 14.01.2002 20:33:25

Ха!

Эндотермическая реакция разложения углеводорода!

"И эти люди мне запрещают в носу ковыряться!"
дай бог чтобы 0.1% была сажа...
От Bigfoot
К Alex Medvedev (14.01.2002 20:33:25)
Дата 14.01.2002 20:38:10

Хаха (2 раза)

>Эндотермическая реакция разложения углеводорода!

Не углеводорода, а углевода.

Ну и что дальше? ДАЖЕ если эндотермическая? Тепла у нас не то слово много - девать некуда. Так что, эндотермичность

>"И эти люди мне запрещают в носу ковыряться!"
>дай бог чтобы 0.1% была сажа...

0.1% от чего? И из каких соображений Вы взяли эту сакральную цифирьку?
От Alex Medvedev
К Bigfoot (14.01.2002 20:38:10)
Дата 14.01.2002 21:14:22

Re: Хаха (5 раз)

>Не углеводорода, а углевода.

Получение сажи основано на разложении углеводородов под действием высокой температуры. Образование сажи может происходить в пламени горящего сырья при ограниченном доступе воздуха, а также при термическом разложении сырья в отсутствие воздуха.
Реакция термического разложения углеводородов может быть выражена уравнением:

СnHmљnCљ+љm/2H2.
Углерод при этом выделяется в виде твердой фазы. Реакция является эндотермической, поэтому в процесс необходимо вносить тепло сжиганием либо части сырья, либо газообразного или жидкого топлива. Основное количество углеводородов разлагается с образованием сажи в реакционном объеме при температуре выше 1000љњС.
От Bigfoot
К Alex Medvedev (14.01.2002 21:14:22)
Дата 15.01.2002 00:49:03

Да хоть десять... (+)

>Получение сажи основано на разложении углеводородов под действием высокой температуры.

Ну. Вы сами себя опровергаете? Довольно успешно получается.

>Образование сажи может происходить в пламени горящего сырья при ограниченном доступе воздуха, а также при термическом разложении сырья в отсутствие воздуха.

Что, собственно, и наблюдается при горении больших масс горючих материалов.

Повторяю Вам: в данном случае основную роль играют кинетические параметры - коэффициенты тепло- и массопереноса.
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 00:49:03)
Дата 15.01.2002 08:01:43

Re: Да хоть

>>Получение сажи основано на разложении углеводородов под действием высокой температуры.
>
>Ну. Вы сами себя опровергаете? Довольно успешно получается.

Каким это образом?

>Что, собственно, и наблюдается при горении больших масс горючих материалов.

И что все горючие материалы это углеводороды в городах? И каким образом частица углерода нагретая до температуры больше 1000 градусов успеет остыть на 400 с лишним градусов до встречи с молекулами кислорода?


>Повторяю Вам: в данном случае основную роль играют кинетические параметры - коэффициенты тепло- и массопереноса.

Высосано из пальца.
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 08:01:43)
Дата 15.01.2002 10:53:30

Н-да. СлучАй клинический. (+)

>Каким это образом?

Приведенные в Вашем предыдущем постинге утверждения опровергают Ваши же воззрения на образование сажи.

>И что все горючие материалы это углеводороды в городах? И каким образом частица углерода нагретая до температуры больше 1000 градусов успеет остыть на 400 с лишним градусов до встречи с молекулами кислорода?

Вы изучали кинетику гетерогенных хим.реакций? Похоже, что нет. На пальцах: "встреча с молекулами кислорода" не обязательно означает сгорание частицы сажи. Все будет определяться соотношением скорости реакции горения и тепломассообмена в приповерхностном слое.

>Высосано из пальца.

:))))) Да что Вы??? У меня есть стойкое подозрение, что химии в вузе Вы не учили. Только "радиохимию"... :)))))
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 10:53:30)
Дата 15.01.2002 12:46:38

Плохо учили

>Вы изучали кинетику гетерогенных хим.реакций? Похоже, что нет. На пальцах: "встреча с молекулами кислорода" не обязательно означает сгорание частицы сажи. Все будет определяться соотношением скорости реакции горения и тепломассообмена в приповерхностном слое.

Ага а то что уровень дисперсности материала влияет на скорость реакции вы благополучно забыли?
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 12:46:38)
Дата 15.01.2002 13:13:31

Вас - просто отвратительно. (+)

>Ага а то что уровень дисперсности материала влияет на скорость реакции вы благополучно забыли?

Нет, не забыл. Только я его учитывал.
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 13:13:31)
Дата 15.01.2002 13:20:02

Ой как забавно


>>Ага а то что уровень дисперсности материала влияет на скорость реакции вы благополучно забыли?
>
>Нет, не забыл. Только я его учитывал.

Думает я на слово поверю?
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 13:20:02)
Дата 15.01.2002 13:21:55

Мне глубоко фиолетово... (+)

... поверите Вы или нет.

Все снова вернулось к вопросам ВЕРЫ. Вы ВЕРИТЕ Тейлору и вулканологам, а я - нет. Иных доказательств у Вас нет.
От Siberiаn
К Alex Medvedev (15.01.2002 12:46:38)
Дата 15.01.2002 13:00:20

Есть несколько видов совершенно бесполезных дискуссий

Одна из них это спор с Бигфутом. Причем на любые темы. Он, к сожалению, эрудит))))))))


Siberian
От Bigfoot
К Siberiаn (15.01.2002 13:00:20)
Дата 15.01.2002 13:14:57

Так не спорьте. (+)

Ну, разве что, о портянках... :))))
От Siberiаn
К Bigfoot (15.01.2002 13:14:57)
Дата 15.01.2002 15:36:41

А с вами не надо спорить - вы правы. Я с многими тут не спорю

Видите ли спор в некоторых случаях не помогает. Более того он иногда не только не нужен - он вреден. Это как с Шурой спорить. Почти...


Siberian
От Bigfoot
К Siberiаn (15.01.2002 15:36:41)
Дата 15.01.2002 15:44:03

Так с Вами вообще лучше не общаться (+)

... меньше грязи, брани и "плоских" "шуток" услышишь.

Что, собственно, и делаю.
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 13:14:57)
Дата 15.01.2002 13:18:56

Как же неспорить если вы вечный двигатель защищаете

Хотя, начинаю думать, что Французкая академия была права.
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 13:18:56)
Дата 15.01.2002 13:20:28

Где именно я защищаю вечный двигатель? Вы бредите. (-)
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 13:20:28)
Дата 15.01.2002 13:38:35

простой вопрос


Какой способ пердачи тепла более эффективен
1.Излучение
2.Конвекция
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 13:38:35)
Дата 15.01.2002 15:01:54

Непростой ответ. (+)

>Какой способ пердачи тепла более эффективен

Для какой системы конкретно?

Для сильнопоглощающих сред - 1.
Для прозрачных сред - 2.

В общем случае, могут быть одинаково эффективны в зависимости от условий.
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 15:01:54)
Дата 15.01.2002 15:55:43

Re: Непростой ответ.

>Для сильнопоглощающих сред - 1.
>Для прозрачных сред - 2.

Для воздуха.
От Bigfoot
К Alex Medvedev (15.01.2002 15:55:43)
Дата 15.01.2002 16:00:46

Конвекция. (+)

Только объясните, что означает "эффективность" в Вашем понимании. Если процесс (как таковой, при наличии должных условий) эффективен, но невозможен - это как?
От Alex Medvedev
К Bigfoot (15.01.2002 16:00:46)
Дата 15.01.2002 16:55:59

Re: Конвекция.

Угу. Тперь объясните мне как это тепло будет улетать в космос, а нижнии слои (более холодные) не будут (как минимуму) это тепло получать.
От Alex Medvedev
К Siberiаn (15.01.2002 13:00:20)
Дата 15.01.2002 13:05:10

А кто у нас тут не эрудит (-)

:)))
От Bigfoot
К Bigfoot (14.01.2002 20:38:10)
Дата 14.01.2002 20:42:59

дополненьице. (+)

Так что, эндотермичность тут большой роли не играет. Скорее, кинетические факторы будут важны.
От Alex Medvedev
К Bigfoot (14.01.2002 20:42:59)
Дата 14.01.2002 21:09:53

Надеюсь вы в курсе что углерод при нагревании сгорает? (-)
От Bigfoot
К Alex Medvedev (14.01.2002 21:09:53)
Дата 15.01.2002 00:49:39

:) Мне известно гораздо больше, чем Вы думаете. (-)
От Холод
К Alex Medvedev (14.01.2002 21:09:53)
Дата 14.01.2002 22:37:08

Ребята, вы (да и я) говорим о том, о чем не знаем.

САС!!!

Нам известен дисперстный состав выбросов вулканов? Сколько из выброщенного относится по размерам к аккумуляционной моде аэрозоля? Нет. Так о чем спор? Какая доля выбросов занесена за Тропопаузу? Нет. Так о чем спор?

С уважением, Холод
От Bigfoot
К Холод (14.01.2002 22:37:08)
Дата 15.01.2002 00:52:44

Вот и я говорю... (+)

... что опровергать постулаты "теории ЯЗ" такими методами, как это делает оппонент - мягко говоря, некорректно.

Спор лишь о том, что "данных" по вулканическим извержениям недостаточно для убедительного опровержения моделей "ЯЗ".