От Exeter
К Venik
Дата 13.01.2002 22:09:29
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Не вижу особой проблемы

Здравствуйте, уважаемый Venik!

Вообще говоря, не вижу особой проблемы. У нас мы имеем официальные "клаймы" из документов 64-го ИАК, а в той базе данных, ссылочку на которую любезно дал уважаемый NetReader - официальные американские данные о потерях. В сравнении и сопоставлении оных и проглядывает определенная истина. Полазив по этой базе, я никаких особых поводов придраться не нашел - выглядит вполне правдоподобно и обоснованно, и вполне совпадает с другими опубликованными данными, да и какой смысл мухлевать спустя 50 лет?? Единственное, что может быть - часть потерь от истребителей противника учтена как потери от зенитного огня - это я вполне допускаю, но приниципиально картины не меняет. Советский документ vs американский документ - ну так и надо сопоставлять, другой методологии не существует. "Гон Пентагона" меня в этом качестве примерно вполне устраивает. Как и "гон ОКЛ", "гон ОКМ" и гон "тов.Кривошеева".
А насчет интервью с пилотами - почему тогда интервью с американскими пилотами за основу не взять? :-))) Или с Хартманом и Руделем? :-)))

При всем уважении к Вам, дорогой Venik, я Вашей конспирологии насчет того, что амеры систематически во всех конфликтах производят занижение собственных потерь не разделяю :-))) Тем более, 50 лет спустя. Не надо умножать сущностей без повода :-)))

С уважением, Exeter
От Venik
К Exeter (13.01.2002 22:09:29)
Дата 14.01.2002 18:53:52

все довольно просто

Мое почтение!

>При всем уважении к Вам, дорогой Venik, я Вашей конспирологии насчет того, что амеры систематически во всех конфликтах производят занижение собственных потерь не разделяю :-))) Тем более, 50 лет спустя. Не надо умножать сущностей без повода :-)))

Американский гон начался 50 лет назад, когда амеры были уверенны, что советская сторона будет помалкивать некоторое время. И они были правы. Причин для гона было более чем достаточно. И статистика эта официальная выросла на грядках пентагоновских летописцев именно в те времена.

А сейчас врут по привычке - всеж 50 лет врали, уже наверно и сами правду забыли.

С уважением, Venik
От VLADIMIR
К Venik (14.01.2002 18:53:52)
Дата 15.01.2002 03:34:48

не совсем так (+)


Ув. Веник!

>Американский гон начался 50 лет назад, когда амеры были уверенны, что советская сторона будет помалкивать некоторое время. И они были правы. Причин для гона было более чем достаточно. И статистика эта официальная выросла на грядках пентагоновских летописцев именно в те времена.

В последние годы и именно с рскрытием советских архивов янки тали публиковать более реалистичные оценки счетов истребительных сил в Корее. Например. в кнге Билла Ганстона "История военой авиации" (2000) так и написано, что если считать все реактивные истребители, то счет побед будет почти 1 к 1. Подобные заметки мелькнули и в авиажурналах.

>А сейчас врут по привычке - всеж 50 лет врали, уже наверно и сами правду забыли.

Все военные историки всех тран мира прежде всего пропагандисты, и никто здесь не исключение.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Rwester
К Exeter (13.01.2002 22:09:29)
Дата 14.01.2002 09:07:19

Уважаемый Экзетер

1 Не кажется ли вам, что стоит оценивать не столько чей гон, сколько то, для кого он предназначен? Если, скажем, ты пишешь отчет начальству, то уровень вранья будет меньше на порядок, чем в случае работы отдела пропаганды.
2 Что касается пятидесяти лет, то и на это есть адекватный ответ: к вранью привыкают люди легко, тем более что оно кочует из источника в источник на протяжении десятков (5х10) лет как самый правильный "гон Пентагона". Ведь враньё гораздо приятнее правды.
3 Кстати, распределение по потерям американских самолетов выглядит гораздо предпочтительнее и логичнее в советских источниках, чем в американских.
От pas
К Exeter (13.01.2002 22:09:29)
Дата 14.01.2002 00:34:09

Re: Не вижу...

На суше была "ничья" (Корею поделили пополам)? Людей у китайцев корейцев было несколько больше. Снабжение у них по суше, а в Южную все возить морем через пол земного шара. Их люди аклиматизированы, знают местность, не болеют местными болезнями, едят местные продукты, и говорят на местных языках. Если бы у них был бы при всем при этом и перевес в воздухе то ничьей ну никак не получилось бы. Значит, минимум равенство в воздухе.
От den~
К pas (14.01.2002 00:34:09)
Дата 14.01.2002 00:40:25

Re: Не вижу...

мощнейший анализ, черт побери - мои поздравления!
у США было 101% господство в воздухе, наши далее "Аллеи Мигов" не залетали - запрещено было - а китайцы/с.корейцы должного сопротивления оказать не могли.