От Philipp
К All
Дата 11.01.2002 12:41:28
Рубрики WWII;

Анфилоф, Гареев и так далее

над трудами выСдрасьте.

Вопрос у меня обявился:

Вот Ресунамы вроде бы уже уличили в вранье. он уже со своими теориями надоедать стал.

А почему бы не поразмышлять о вышеназваных учёных мужях?

Ведь про "опиум войны, и немецкие плавающие танки они действително писали. А ещё они и про немецкие тяжёлые танки в 1941 распространялись. А уже не говорю про 35- и 38-тонные.

Зачем они брешут?

С Уважением, Филипп
От Коля-Анархия
К Philipp (11.01.2002 12:41:28)
Дата 13.01.2002 08:29:08

У меня возникло мнение, что никто из дискутирующих т. Анфилова не читал... (-)
От Исаев Алексей
К Коля-Анархия (13.01.2002 08:29:08)
Дата 13.01.2002 11:01:39

Почему это?

Душевный человек, сталинист между прочим. Но вот знаний не хватает для нормальных книг.
От М.Свирин
К Исаев Алексей (13.01.2002 11:01:39)
Дата 13.01.2002 16:32:02

У каждого - своя точка отсчета. У Гареева знаний много, но не для тебя :) (-)
От Cat
К Philipp (11.01.2002 12:41:28)
Дата 11.01.2002 22:20:10

Ну, например, цитаты из Анфилова


В целях обеспечения маневренности армии был изъят почти весь автотранспорт в оккупированных гитлеровцами странах. Это позволило большую часть войск и имущества перевозить на автомашинах.

Поскольку Советский Союз не имел агрессивных намерений и не собирался на кого-либо нападать, в наших приграничных округах находились лишь войска прикрытия. Их задача состояла в том, чтобы не допустить вторжения вражеских войск на нашу территорию и в воздушное пространство СССР.
Соединения первого эшелона армий прикрытия должны были оборонять приграничные районы, а войска второго эшелона - уничтожать прорвавшегося противника. Те соединения, которые не входили в состав армий прикрытия, располагались в глубине территории округа на удалении от границы до 400 км.

====В последней цитате сравните первое и последнее предложение:)
От Холод
К Cat (11.01.2002 22:20:10)
Дата 12.01.2002 12:02:19

И в чем соль? Не понял. (-)
От Cat
К Холод (12.01.2002 12:02:19)
Дата 12.01.2002 19:49:30

Re: И в чем соль?


Разжевываю. Первая фраза- вранье. "Большая часть войск" вермахта топала пешочком, как и большая часть войск РККА. А потом ламеры будут повторять про поголовную моторизацию вермахта.
Второй отрывок- в первом предложении говорится, что в округах были только "войска прикрытия". В последнем- что кроме "войск прикрытия" были еще и некие "остальные войска".
От Дмитрий Козырев
К Cat (12.01.2002 19:49:30)
Дата 14.01.2002 09:48:57

Э-э нет... не все так однозначно...



>Разжевываю. Первая фраза- вранье. "Большая часть войск" вермахта топала пешочком, как и большая часть войск РККА. А потом ламеры будут повторять про поголовную моторизацию вермахта.

Цитата:В целях обеспечения маневренности армии был изъят почти весь автотранспорт в оккупированных гитлеровцами странах. Это позволило большую часть войск и имущества перевозить на автомашинах.

Данную цитату можно толковать как не "поголовную моторизацию" (об этом в цитате нет ни слова), а исключительно об _автомобильных_перевозках войск и организации снабжения автотранспортом. (авто, а не ж/д).
Что становится эффективным только при наличии значительного количества автомобилей...

"Моторизация" же означает наличия в дивизиях _собственных_ автомобилей для перевозки.

Понимаете разницу.

ЗЫ. Это не защита персонально Анфилова. Это толкование данной конкретной цитаты.

С уважением
От Sfj
К Cat (11.01.2002 22:20:10)
Дата 11.01.2002 23:03:02

Это, скорее, мысЯ криво сформулирована :-) (-)
От Sfj
К Sfj (11.01.2002 23:03:02)
Дата 11.01.2002 23:03:51

Пардон, читать - мыслЯ :-) (-)
От Василий Т.
К Philipp (11.01.2002 12:41:28)
Дата 11.01.2002 20:57:12

По плавающим танкам...

Доброе время суток

...на форуме уже были неоднократные дискуссии.

Например, http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/81/81491

Сделайте поиск.

С уважением, Василий Т.
От Исаев Алексей
К Philipp (11.01.2002 12:41:28)
Дата 11.01.2002 13:56:58

Плавающие танки

>Ведь про "опиум войны, и немецкие плавающие танки они действително писали.

Про плавающие танки написал Гальдер в своем дневнике.
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (11.01.2002 13:56:58)
Дата 11.01.2002 14:17:40

Re: Плавающие танки

>Про плавающие танки написал Гальдер в своем дневнике.

Там про танки подводного хода. Видишь товарищ не заметил "плавающих" в немецком издании?
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 14:17:40)
Дата 11.01.2002 14:21:54

Re: Плавающие танки

>Там про танки подводного хода. Видишь товарищ не заметил "плавающих" в немецком издании?

Нет. стр. 104: «52(плавающих) танка-амфибии».
От Philipp
К Исаев Алексей (11.01.2002 14:21:54)
Дата 11.01.2002 14:25:35

Поверьте мне, там нет ничего про плавающие танки. полько про "подводый ход" (-)
От Исаев Алексей
К Philipp (11.01.2002 14:25:35)
Дата 11.01.2002 14:29:21

Не верю

Поскольку есть фотографии "двушек" с понтонами.
От Philipp
К Исаев Алексей (11.01.2002 14:29:21)
Дата 11.01.2002 14:36:01

Ре: Не верю


но ведь он по конструкции не плавающий. ето типичная туфта. если на ИС-2 закрепить понтоны километровые, он тоже поплывёт, и что он тоже плавающий?
От Дмитрий Козырев
К Philipp (11.01.2002 14:36:01)
Дата 11.01.2002 15:00:12

Ре: Не верю

>но ведь он по конструкции не плавающий. ето типичная туфта. если на ИС-2 закрепить понтоны километровые, он тоже поплывёт, и что он тоже плавающий?

Если Вы предложите фотографии подобной конструкции - мы обсудим этот вопрос.
Кроме того у меня есть серьезные сомнения, что с подобным понтоном ИС-2 сумеет самостоятельно войти в воду, выйти из нее, обеспечивать движение на плаву и суше тягой собственного двигателя.

Что до конструкции танка с отделяемым понтоном - напомню, что аналогичную конструкцию имели японские плавающие танки Ка-ми. Сомнения в принадлежности коих к классу плавающих вроде никто пока не выражал.

С уважением
От Исаев Алексей
К Philipp (11.01.2002 14:36:01)
Дата 11.01.2002 14:40:51

Ре: Не верю

>но ведь он по конструкции не плавающий. ето типичная туфта. если на ИС-2 закрепить понтоны километровые, он тоже поплывёт, и что он тоже плавающий?

А тонувший в процессе маневрирования на воде Т-37 и Т-38 тоже, наверное не плавающий. Официально двушка с понтонами называлась swimmpanzer-ом. Есть просто разные принципы конструкции плавающих танков. К ИС таких понтонов не было в природе, а вот к Кромвелю были.
Суть одна - комплект, конструкция для преодоления водных преград на плаву.
От Philipp
К Исаев Алексей (11.01.2002 14:40:51)
Дата 11.01.2002 14:51:59

Ре: Не верю

да не назывался он так, не по немецки, не по английски, не по руски. ето может быть ГЛАВПУР выдумал после войны.

А Анфилов пишет что у нас танки плавающие только еxперементальные и их только несколько, а у немцев их было значительно больше... (простите меня люди, я ето у Резуна прочитал:-) )

С Уважением, Филипп
От Исаев Алексей
К Philipp (11.01.2002 14:51:59)
Дата 11.01.2002 15:28:31

Ре: Не верю


>да не назывался он так, не по немецки, не по английски,

Милейший, если Вы нам выкатите списочек прочтенных ненмецких и английских книг, тогда может и подумаем о том, как и что называлось. Пока Вы не демонстрируете сколь-нибудь глубоких познаний и тезис о Швимммпанцере Вами не опровергнут фактами.

>А Анфилов пишет что у нас танки плавающие только еxперементальные и их только несколько, а у немцев их было значительно больше...

Почитали бы прежде чем помои лить. Поскольку Виктор Александрович, конечно, не орел, но критиковать его надо по делу. До методологии Богданыча он никогда не опускался.
От Philipp
К Исаев Алексей (11.01.2002 15:28:31)
Дата 11.01.2002 16:26:07

Вот вам ссылка на Анфилова про наши танки..

Раскроем "Российскую газету". Дата - 10 июля 1993 года. Статья
"Версия или развесистая клюква". Рубрика - "Мнение историка". Выступает
академик В. Анфилов, опровергает "Ледокол": "У
нас имелось несколько плавающих танков, и то лишь в виде образцов, в то
время как у немцев было их значительно больше".

С Уважением, Филипп
От Дмитрий Козырев
К Philipp (11.01.2002 16:26:07)
Дата 11.01.2002 17:06:55

Зная характер "известного публициста" следует найти эту газету (+)

у убедиться, что Резун не соврал и все написано именно так.

О чем я и сказал с самого начала, призывая цитировать первоисточник.

>Раскроем "Российскую газету". Дата - 10 июля 1993 года. Статья
>"Версия или развесистая клюква". Рубрика - "Мнение историка". Выступает
>академик В. Анфилов, опровергает "Ледокол": "У
>нас имелось несколько плавающих танков, и то лишь в виде образцов, в то
>время как у немцев было их значительно больше".


С Уважением
От Philipp
К Исаев Алексей (11.01.2002 15:28:31)
Дата 11.01.2002 16:13:40

Попробую пару книг из головы.

"World War Two Tanks" - George Forty
"Die deutsche Panzertruppe im 2. Weltkrieg" George Forty
"Jane´s Gem Tanks of world War II"
"Panzertechnik 1939-1945" - Franz Kurowski
"Krieg der Panzer 1939 - 1945" Janis Piekalkiewicz
"Die deutschen Panzer 1926-1945" F. M. von Senger und Etterlin

и ни в однои из них не указано, что Т-2 был "плавающим". Хотя верю вам на слово, что вы распологаете другими данными.

S Uwaжeniem, Filipp
От Змей Сибирский
К Philipp (11.01.2002 14:51:59)
Дата 11.01.2002 15:16:08

И правильно, что не верите (+)

>А Анфилов пишет что у нас танки плавающие только еxперементальные и их только несколько, а у немцев их было значительно больше... (простите меня люди, я ето у Резуна прочитал:-) )

>С Уважением, Филипп

Если они у нас только экспериментальные были, то откуда взялось руководство по эксплуатации и техобслуживанию танка Т-40 издания 1938 года которое я читал полгода назад? Насколько я разбираюсь в медицине, для экспериментальной техники такие книжки не издают. Если кому интересно весомо-грубо-зримо: спрашивайте, отловлю мужика у которого сию книжку брал или (он москвич), договорюсь насчет встретиться-взять почитать.
Ку,
Змей.
От Константин Федченко
К Змей Сибирский (11.01.2002 15:16:08)
Дата 11.01.2002 18:48:20

Т-40 - краткая информация

>руководство по эксплуатации и техобслуживанию танка Т-40 издания 1938 года

http://history.vif2.ru/t40_r.html

В конце 1938 года к проектированию нового плавающего танка "010" (или "десятка") приступил отдел главного конструктора по танкостроению завода № 37. Этот отдел с 1934 года возглавлял выдающийся советский инженер, Н.А.Астров. В первую очередь по-новому сконструировали корпус танка: для повышения запаса плавучести заметно увеличили его высоту.

Проектирование плавающего танка "010" было закончено весной 1939 года. К июлю уже изготовили 4 опытных образца, а к следующему лету еще 2 машины.

Два образца нового плавающего танка "010", получившего армейский индекс Т-40, в июле-августе 1939 года проходили полигонные испытания.

Постановлением Комитета Обороны СССР № 443сс от 19 декабря 1939 года танк Т-40 приняли на вооружение Красной Армии в единой гамме боевых машин нового поколения. В соответствии с этим же постановлением завод №37 должен был выпустить к 1 марта 1940 года три опытных образца Т-40, к 1 августа установочную партию из 15 танков, а с 1 октября приступить к их серийному производству.

После проведения серьезной реконструкции завода № 37 и внедрения новых технологических процессов, в октябре 1940 года началось серийное производство Т-40. До конца года планировали выпустить 100 танков, фактически сдали только 41 (не считая шести опытных). В 1941 году производство удалось расширить. До 22 июня изготовили еще 179 машин. Эти 279 танков Т-40 и вступили в войну. Всего же за первое полугодие 1941 года их было выпущено 192 единицы.


С уважением
От sap
К Змей Сибирский (11.01.2002 15:16:08)
Дата 11.01.2002 15:41:37

Re: И правильно,...

>
>Если они у нас только экспериментальные были, то откуда взялось руководство по эксплуатации и техобслуживанию танка Т-40 издания 1938 года которое я читал полгода назад? Насколько я разбираюсь в медицине, для экспериментальной техники такие книжки не издают. Если кому интересно весомо-грубо-зримо: спрашивайте, отловлю мужика у которого сию книжку брал или (он москвич), договорюсь насчет встретиться-взять почитать.
>Ку,
>Змей.

А точно 38-ого года?
Т-40 вроде как до войны в серию не пошел.

Сергей
От Дмитрий Козырев
К sap (11.01.2002 15:41:37)
Дата 11.01.2002 18:28:09

Re: И правильно,...


>А точно 38-ого года?
>Т-40 вроде как до войны в серию не пошел.

Во всяком случае популярные источники утверждают, что до 1941 г было выпущено ок 250 машин.
От sap
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 18:28:09)
Дата 11.01.2002 18:48:42

Добавка



>>А точно 38-ого года?
>>Т-40 вроде как до войны в серию не пошел.
>
>Во всяком случае популярные источники утверждают, что до 1941 г было выпущено ок 250 машин.

В любом случаи в 38-году Т-40 не было еще и в опытном образце.
От sap
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 18:28:09)
Дата 11.01.2002 18:44:25

Re: И правильно,...



>>А точно 38-ого года?
>>Т-40 вроде как до войны в серию не пошел.
>
>Во всяком случае популярные источники утверждают, что до 1941 г было выпущено ок 250 машин.

По моему это выпуск всего машин, в основном как раз в 41-м.
Тем более где-то с августа выпускались неплавающие (без водомета), а дальше пошли Т-60.

Сергей
От Змей Сибирский
К sap (11.01.2002 15:41:37)
Дата 11.01.2002 18:04:12

Завтра поутру звякну в Москву(+)

>А точно 38-ого года?
>Т-40 вроде как до войны в серию не пошел.

> Сергей
++++++++++
И постараюсь сообщить обществу точные выходные данные книжки.
Змей.
От Дмитрий Козырев
К Змей Сибирский (11.01.2002 15:16:08)
Дата 11.01.2002 15:21:11

С этим никто не спорит (-)
От Philipp
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 15:21:11)
Дата 11.01.2002 15:25:22

Спорит, тотже Анфилов спорит, причем официально.. (-)
От Дмитрий Козырев
К Philipp (11.01.2002 14:51:59)
Дата 11.01.2002 14:55:34

Ре: Не верю

>да не назывался он так, не по немецки, не по английски, не по руски. ето может быть ГЛАВПУР выдумал после войны.

Очевидно историка Томаса Йенца обучал ГЛАВПУР. ГЛАВПУР же выдал задание на написание книги "Панцертруппен".

>А Анфилов пишет что у нас танки плавающие только еxперементальные и их только несколько, а у немцев их было значительно больше... (простите меня люди, я ето у Резуна прочитал:-) )

фи. :) Давайте все же возьмем конкретное произведение и неизвращенно почитаем, что там написано?
Иначе это голословие.

С Уважением,
От Philipp
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 14:55:34)
Дата 11.01.2002 15:03:05

Ре: Не верю

да, но он там приносит ссылку на его книгу, с указанием страницы... если он бы там брехал, Анфилов бы его обличил, а так молчит...

клянусь, не видел чтобы их так называли, хотя недостаток в литературе не чуствую.

С Уважением
От Дмитрий Козырев
К Philipp (11.01.2002 15:03:05)
Дата 11.01.2002 15:09:52

Ре: Не верю


>да, но он там приносит ссылку на его книгу, с указанием страницы... если он бы там брехал, Анфилов бы его обличил, а так молчит...

да я не оспариваю, того факта, что ляпов у Анфилова немало. Но теорий из ложных (лживых) посылок он таки не выводит в отличии от...
просто думал Вы читали полностью оригинал...

>клянусь, не видел чтобы их так называли, хотя недостаток в литературе не чуствую.

Я уже сказал - Йентца "Панцертруппен" посмотрите.

С уважением
От Philipp
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 15:09:52)
Дата 11.01.2002 15:20:58

Попробую достать, спасибо за подсказку:-) (-)
От Исаев Алексей
К Philipp (11.01.2002 15:20:58)
Дата 11.01.2002 15:35:06

А еще лучше Гланца

Barbarossa 1941т by David M. Glantz

Для начинающих самое оно вместо Анфилова.
От Китоврас
К Philipp (11.01.2002 14:36:01)
Дата 11.01.2002 14:39:24

Дзе-дзе, к чему эти если?

Доброго всем здравия!


>но ведь он по конструкции не плавающий. ето типичная туфта. если на ИС-2 закрепить понтоны километровые, он тоже поплывёт, и что он тоже плавающий?
А закрепляли их на нем? нет!!! А вот для ПКВ2 плавание с понтонами - предусмотрено конструкцией. Кстати советский Т-37а если память не изменяет тоже держится на воде за счет специального поплавка.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Philipp
К Исаев Алексей (11.01.2002 13:56:58)
Дата 11.01.2002 14:08:27

Ре: Плавающие танки

А Гитлер всем говорил что немецкий народ с ним погибнет. И что, разве ето печатают как доказаный факт? Так же надо обращатся к напоминаниях Галдера о плавающих танках.

Кстати про плавающие танки у Галдера - только на русском переводе, читал ето на немецком из библиотеки города Ландау(Германия, на Гранизе с Франзией)... так вот, нет там ничего про плавающие танки

S Uwaжeniem, Filipp
От Исаев Алексей
К Philipp (11.01.2002 14:08:27)
Дата 11.01.2002 14:20:37

Ре: Плавающие танки

>Кстати про плавающие танки у Галдера - только на русском переводе, читал ето на немецком из библиотеки города Ландау(Германия, на Гранизе с Франзией)... так вот, нет там ничего про плавающие танки

Плохо искали значит. Гальдер пишет про реально существовавшие "двушки" с понтонами.

А вообще дискуссия про плавающие танки яйца выеденного не стоит. В WWII предпочитали пользовать плавающие автомобили(DUKW и Ford-GPA, например).
У немцев вместо массовых плавающих танков была такая штука как K-Gerat и что с того? Трахать будем и Суворова, и Анфилова за то что о ней умолчали?
От Исаев Алексей
К Philipp (11.01.2002 12:41:28)
Дата 11.01.2002 13:55:49

Re: Анфилоф, Гареев...

Анфилов и Гареев не врут в глаза в отличие от Богданыча, а сажают ляпы, обычные для ГлавПУРовских историков.
Ляпы при желании можно найти у кого угодно. У Гланца в "Барбароссе" 37 мм зенитка 70-К на прямой наводке названа в подписи к фотке противотанковой пушкой. И что с того. Проблема Богданыча в методологии, основанной на лжи, а не на отдельных ляпах по тем или иным вопросам.
От Дмитрий Козырев
К Philipp (11.01.2002 12:41:28)
Дата 11.01.2002 13:36:04

Re: Анфилоф, Гареев...

>А почему бы не поразмышлять о вышеназваных учёных мужях?

А что Вы читали? Предлагайте, цитируйте, комментруйте. Будет интересно.
Впрочем справедливости для - некотрые статьи обсуждались тут

>Ведь про "опиум войны,

Это что?

> и немецкие плавающие танки они действително писали.

А они действительно имелись. Вы не знали?

> А ещё они и про немецкие тяжёлые танки в 1941 распространялись.

А они действительно имелись. Вы не знали?

>А уже не говорю про 35- и 38-тонные.

Это не их ошибка, а размножение ошибки переводчика советского издания Мюллер-Гиллебрадт "Сухопутная армия Германии". Том 2.
Где указан танк "35 -тонн" "38 тонн". К слову сказать - там приведены их истинные ТТХ (кроме массы разумеется :)

>Зачем они брешут?

Точную цитату с брехней.
Обсудим.
От Philipp
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 13:36:04)
Дата 11.01.2002 14:00:56

Ре: Анфилоф, Гареев...

Плавущие танки? а какие?

живу в Гермаии но и здесь про них нечего ещё не слышал.
как назывались? есть ли материал?

Если есть материал, пожалуйста подбросьте.

Таже просьба насчёт тяжолых.

Саранее спасибо

С Уважением, Филипп
От Дмитрий Козырев
К Philipp (11.01.2002 14:00:56)
Дата 11.01.2002 14:15:42

Ре: Анфилоф, Гареев...

>живу в Гермаии но и здесь про них нечего ещё не слышал.

Вы не поверите но я живу в России и знаю немало людей которые вообще слабо представляют себе что такое танк :)

>как назывались? есть ли материал?

Именно "плавающие"? Pz.II (T)
Кроме того имелись батальоны танков подводного хода.

>Если есть материал, пожалуйста подбросьте.
>Таже просьба насчёт тяжолых.

Просто навскидку - трофейные французские B-1 (102 Pz. Abt)
И всяческие прототипы будущих тигров. Думаете в декабре 1942 - его из пробирки выпустили на Ленинградский фронт?

Подбрасывание материала предполагает его наличие или перевод в электронный вид? Увы, таким не располагаю.
Попробую быть может отсканировать фотографии.
Но ВАм совет - прежде чем кричать "это ложь" постарайтесь изучить вопрос поглубже. ваша неинформированность еще не является доказательством.
Не сердитесь.

С уважением
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 14:15:42)
Дата 11.01.2002 15:22:00

Это да ...

>Вы не поверите но я живу в России и знаю немало людей которые вообще слабо представляют себе что такое танк :)

Точно. У журналюг с ТВ (по крайней мере раньше) была упортная привычка называть танками БМП и даже БТР и БРДМ.
От Philipp
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 14:15:42)
Дата 11.01.2002 14:22:44

Ре: Анфилоф, Гареев...

Плавающий Т-2? а каким образом это получалось? Видел раз фото чето то похожево, с башней от Т-2, плывущим. однако корпус был точно не танковый, уверен на 100 %... может быть они чего то там сделали?

А разве нет разницы между плавающими танками и "подводным ходом"? (чисто технически, не по применению)...

не обиделся:-))

С Уважением Филипп
От Дмитрий Козырев
К Philipp (11.01.2002 14:22:44)
Дата 11.01.2002 15:01:40

Ре: Анфилоф, Гареев...


>Плавающий Т-2? а каким образом это получалось? Видел раз фото чето то похожево, с башней от Т-2, плывущим. однако корпус был точно не танковый, уверен на 100 %... может быть они чего то там сделали?

Понтон. Отделяемый - выше написали.

>А разве нет разницы между плавающими танками и "подводным ходом"? (чисто технически, не по применению)...

Есть разница конечно. Я этого и неоспариваю. Даже по применению - ограничение в глубине преграды.

С уважением

>не обиделся:-))

>С Уважением Филипп
От Philipp
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 15:01:40)
Дата 11.01.2002 15:04:38

wot эto ja i imeju w widu. no zachem Anfilow эto piшet??? (-)
От Дмитрий Козырев
К Philipp (11.01.2002 15:04:38)
Дата 11.01.2002 15:10:41

Зачем люди пигут книги? - Чтобы получить гонорар. (-)
От СанитарЖеня
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 13:36:04)
Дата 11.01.2002 13:40:55

Re: Анфилоф, Гареев...

>>А уже не говорю про 35- и 38-тонные.
>
>Это не их ошибка, а размножение ошибки переводчика советского издания Мюллер-Гиллебрадт "Сухопутная армия Германии". Том 2.
>Где указан танк "35 -тонн" "38 тонн". К слову сказать - там приведены их истинные ТТХ (кроме массы разумеется :)

А еще видел такое (танк "тридцативосьмитонный", фактическая масса 6.5 тонн) то ли в 12-томной Истории, то ли в энциклопедии. Есть подозрение, что перевод 38(t) как "тридцативосьмитонный" появился в годы войны.
От Вадим Жилин
К Philipp (11.01.2002 12:41:28)
Дата 11.01.2002 13:30:36

Вушу энергию да в мирных целях.

Приветствую.

Из этих "мужей" я в свое время много чего начерпал. А оПиум могли и наборщики набрать.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Philipp
К Вадим Жилин (11.01.2002 13:30:36)
Дата 11.01.2002 13:39:25

Ре: Вушу энергию...

Охотно Верю

Поверьте мне, я Ресуна не защищаю, но почему они так брешут?

А если их так сильно читают, то почему никого ети вещи не смущают?

Повторю вопрос: в чём мотив их повидения?
И если они обличают Суворова, то почему они тоже брешут? Бег от лжи ко лжи?

Получается спор: какое говно лучше качеством? Резунское или ихнее?

С Уважением, Филипп
От Дмитрий Козырев
К Philipp (11.01.2002 13:39:25)
Дата 11.01.2002 13:43:38

Ре: Вушу энергию...

>А если их так сильно читают, то почему никого ети вещи не смущают?

Смущают. Но к сожалению Анфилова большинство знает только по критике Резуна :)

>Повторю вопрос: в чём мотив их повидения?

Как и у большинства авторов - зарабатывать деньги писанием книг исходя из той информации, которой они располагают.

>И если они обличают Суворова, то почему они тоже брешут? Бег от лжи ко лжи?

см. выше.

>Получается спор: какое говно лучше качеством? Резунское или ихнее?

а что, кто-то ведет диалог о вкусе каловых масс?

С Уважением