От Дима Пятахин
К Юрий Лямин
Дата 11.01.2002 17:12:59
Рубрики ВВС;

В короткие сроки без разрушения коммуникаций?

Без разрушения коммуникаций противника, и завоевания превосходства в воздухе на Рейн быстро не выйдешь. Противник успеет неоднократно произвести перегруппировку.

И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?

С уважением,

Дима
От Юрий Лямин
К Дима Пятахин (11.01.2002 17:12:59)
Дата 11.01.2002 17:34:02

Re: В короткие...


>Без разрушения коммуникаций противника, и завоевания превосходства в воздухе на Рейн быстро не выйдешь. Противник успеет неоднократно произвести перегруппировку.


А есть еще артиллерия, которую даже Т.Клэнси признает лучшей, есть штурмовики и бомбардировщики, далее появились тактические ракеты с высокой точностью и т.п. Для завоевания господства в воздухе есть лучшие в мире истребители и комплексы ПВО.

Все это в совокупности обрушивается на головы немцев. Вряд ли это будет легче, чем ядерный удар.. + На крайняк у войск есть тактическое ядерное и химическое оружие в снарядах, ракетах, бомбах.. которое может разрушить коммуникации противника. А удар наносят танковые и моторизованные соединения. не зря же танки делались с расчетом на возможность ведения войны в условиях применения ЯО и ХО.
Наносить удар все равно надо мобильными и защищенными подразделениями. А если будет применено ОМП то тем более.

>И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?

Я как то более высоко оцениваю мощь Советской армии и думаю, мы бы раздавили НАТОвские войска в Европе в относительно короткие сроки. Жать ядерную пипку нам бы не понадобилось..
А в случае ядерной войны по всем правилам стратег. авиация является "самым слабым звеном"
От tarasv
К Юрий Лямин (11.01.2002 17:34:02)
Дата 11.01.2002 17:46:23

Re: В короткие...

>>И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?
>
>Я как то более высоко оцениваю мощь Советской армии и думаю, мы бы раздавили НАТОвские войска в Европе в относительно короткие сроки. Жать ядерную пипку нам бы не понадобилось..

Нажмут пипку они и все орды танков превращаются в ненужный хлам на фоне лунного пейзажа в основных промышленных районах СССР. Именно по этой причине Европа не стала советским танкодромом не смотря на все превосходство в обычных вооружениях ОВД.
От Юрий Лямин
К tarasv (11.01.2002 17:46:23)
Дата 11.01.2002 21:07:42

Угу вместе со всей Зап. Европой и США...


>>>И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?
>>
>>Я как то более высоко оцениваю мощь Советской армии и думаю, мы бы раздавили НАТОвские войска в Европе в относительно короткие сроки. Жать ядерную пипку нам бы не понадобилось..
>
> Нажмут пипку они и все орды танков превращаются в ненужный хлам на фоне лунного пейзажа в основных промышленных районах СССР. Именно по этой причине Европа не стала советским танкодромом не смотря на все превосходство в обычных вооружениях ОВД.

В том то и дело, что я на процентов 90-95 уверен, что в данной войне, ни одна из сторон НЕ применила бы стратегическое ядерное оружие!
США бы просто не захотели, раджи жизней европейцев гробить свою страну, а Франция с Великобританией тоже вряд ли бы решились на добровольное самоубийство.
Но даже при нанесении ядерных ударов. Войну МОЖНО продолжать! И часть танковых армий бы СОХРАНИЛАСЬ! Часть бы заводов осталась и т.д. Ядерную войну МОЖНО ВЫИГРАТЬ! Победить и покорить врага, этио будет стоить огромных жертв, но это возможно. Я в этом убежден.
От ok
К Юрий Лямин (11.01.2002 21:07:42)
Дата 12.01.2002 01:47:21

Re: Угу вместе

Юрий, а зачем вам покорять Западную Европу? Места мало, что-ли?
Помните , как СССР обязался первым не применять ядерное оружие? Правильно, оно ему поперек горла стояло. Если-б не нюк - катились-бы наши танки по Европе ( непонятно, правда, зачем?). А в ответ НАТО создало концепцию "ограниченной ядерной войны" - то-есть, нанесения ударов именно по тем самым танкам. СССР прекрасно понимал, что такая война имеет большую вероятность (превышаюшую ваши оценки) перерости в тотальный ядерный конфликт. Вот ето нас и сдерживало.
И в таком плане действительно - а нафига-же столько танков надо-было, если все они сдерживались одной пимпкой?
От Лунин Эдик
К ok (12.01.2002 01:47:21)
Дата 12.01.2002 16:26:33

Все наоборот

>Если-б не нюк - катились-бы наши танки по Европе ( непонятно, правда, зачем?). А в ответ НАТО создало концепцию "ограниченной ядерной войны" - то-есть, нанесения ударов именно по тем самым танкам.

Как раз наоборот - танковую армаду создавали как ответ на монополию США в ядерном оружии - танки наилучше защищены от него. Уцелевшие после ядерного удара танковые клинья рскатали бы Европу...
От FVL1~01
К ok (12.01.2002 01:47:21)
Дата 12.01.2002 09:15:56

Вы оба кажется путаете причину и следстивие

И снова здравствуйте
вот потому то столько и танков, что бы на э
то ответили ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ доктриной, уйдя с доктрины наступательной, за которую янкесы держались с 1946. Мы их в пат загнали, обеспечив себе ненападение на нас первыми. Так что огромную роль танковая армада сыграла, сдерживала от "тактики салями", т.е. от отрезания по кусочку.

С уважением ФВЛ
От Юрий Лямин
К FVL1~01 (12.01.2002 09:15:56)
Дата 12.01.2002 11:33:07

я с вами согласен.. (-)