От Юрий Лямин
К Дима Пятахин
Дата 11.01.2002 15:36:27
Рубрики ВВС;

А какой смысл в них ?


>А все таки, почему после войны сроительство и развитие стратегичекой авиации в СССР было второстепенной, если не ниже задачей?

>Ту-160 - сами знаете сколько, Ту-95, Ту-22М3 устарели. И это высветилось еще до горби!

В принципе для страны, эконом. потенциал которой уступал вероятному противнику было необходимо сосредоточить ресурсы на важнейших видах вооружений. Великого смысла в стратегических ракетоносцах таких как Ту-95 или Ту-160 не очень много.. оружия, чтобы наносить точечные ракетные удары тогда не было, а в качестве носителя ЯО они уступают сухопутным и морским носителям...

>Дима
От Дима Пятахин
К Юрий Лямин (11.01.2002 15:36:27)
Дата 11.01.2002 15:43:58

Но на танковые армады денег не щадили... (-)
От Юрий Лямин
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:43:58)
Дата 11.01.2002 16:51:12

А что же мы без них бы делали?

Насколько знаю, как раз наших танковых армад в Западной Европе больше всего боялись.. танки, это все таки основное наступательное вооружение сухопутных войск. Без которого не обойтись... Кто бы их мог заменить?
От ok
К Юрий Лямин (11.01.2002 16:51:12)
Дата 12.01.2002 01:33:31

Re: А с ними что мы делали?

>танки, это все таки основное наступательное вооружение сухопутных войск. Без которого не обойтись... Кто бы их мог заменить?

А у агрессоров в НАТО почему не было столько танков, раз танки основное наступательное вооружение сухопутных войск? Как-то же они свои агрессивные планы вынашивали без танков...
Или и у них столько-же танков было?
От den~
К ok (12.01.2002 01:33:31)
Дата 12.01.2002 16:17:46

у этой истории было любопытное продолжение

во второй половине 70-х(если маразм не изменяет) НАТО приняло новую доктрину в которой заявлялось о переходе к ..ээ.. модели неядерных боевых действий - научную терминологию не помню.
вопрос - а что за наглость?
то ли они наши танки перестали боятся, то ли на планируемые стелсы с высокоточным оружием понадеялись, то ли ПТУРы нового поколения наизобретали?
От Юрий Лямин
К ok (12.01.2002 01:33:31)
Дата 12.01.2002 11:37:36

Re: А с...


как FVL отметил танков у них тоже немало было, но у нас все таки сильно преимущество было.. Оно во многмо связано и с тем, что у США основная ударная сила не на суше, а в море в виде АУГ, и в том что наши танки были и остаются намного более дешевыми чем на Западе и то что у нас было 3 очень больших танковых завода, делающих танки конвеерным методом и т.д..
От FVL1~01
К ok (12.01.2002 01:33:31)
Дата 12.01.2002 09:11:32

У них однако не так мало танков было

И снова здравствуйте

плюс другие тактические компоненты, которые у нас то же были, баланс был. У них больше тактической авиации у нас больше танков и ПВО, что лучше что хуже к счастью не проверили.

С уважением ФВЛ
От Юрий Лямин
К FVL1~01 (12.01.2002 09:11:32)
Дата 12.01.2002 11:39:11

Re: У них...


>И снова здравствуйте

>плюс другие тактические компоненты, которые у нас то же были, баланс был. У них больше тактической авиации у нас больше танков и ПВО, что лучше что хуже к счастью не проверили.

>С уважением ФВЛ

У нас все таки преимущество на суше было достаточно большое.. кроме танков и ПВО, у нас была мощнейшая артиллерия и большое кол-во мотострелковых частей..
От Гришa
К Юрий Лямин (12.01.2002 11:39:11)
Дата 13.01.2002 01:14:55

Ре: У них...



>>И снова здравствуйте
>
>>плюс другие тактические компоненты, которые у нас то же были, баланс был. У них больше тактической авиации у нас больше танков и ПВО, что лучше что хуже к счастью не проверили.
>
>>С уважением ФВЛ
>
>У нас все таки преимущество на суше было достаточно большое.. кроме танков и ПВО, у нас была мощнейшая артиллерия и большое кол-во мотострелковых частей..

А вы уверены? Мне кажеться что с ПВО всё не так уж гладко, всё производство советской зенитной артилерии за военные годы это гдето 30,000 стволов всех калибров. Ленд-лиз - 6000. У меня нет цифр на Америко-английское производство, к сожалению но я знаю США имело очень активную программу производство зенитной артилерии в 42-44ом году. Да и с артилерией не всё так ясно, по немецким данным союзники использовали артилерию гораздо более активно чем русские - в 4 раза больше снарядов.
От Юрий Лямин
К Гришa (13.01.2002 01:14:55)
Дата 13.01.2002 09:59:18

Ре: У них...




>>>И снова здравствуйте
>>
>>>плюс другие тактические компоненты, которые у нас то же были, баланс был. У них больше тактической авиации у нас больше танков и ПВО, что лучше что хуже к счастью не проверили.
>>
>>>С уважением ФВЛ
>>
>>У нас все таки преимущество на суше было достаточно большое.. кроме танков и ПВО, у нас была мощнейшая артиллерия и большое кол-во мотострелковых частей..
>
>А вы уверены? Мне кажеться что с ПВО всё не так уж гладко, всё производство советской зенитной артилерии за военные годы это гдето 30,000 стволов всех калибров. Ленд-лиз - 6000. У меня нет цифр на Америко-английское производство, к сожалению но я знаю США имело очень активную программу производство зенитной артилерии в 42-44ом году. Да и с артилерией не всё так ясно, по немецким данным союзники использовали артилерию гораздо более активно чем русские - в 4 раза больше снарядов.

Вообще то вопрос идет не о ВМВ, а о конфликте в 50-80е гг скорее всего.. И об европейском ТВД. Я не думаю, чтобы США бросало в Европу большую часть произв. техники и армии.
Не знаю данных про активность применения артиллерии. Как, с кем, когда сравнивали? при каких условиях.
От tarasv
К Юрий Лямин (11.01.2002 16:51:12)
Дата 11.01.2002 17:02:11

Смотря зачем заменять? (-)
От Дима Пятахин
К Юрий Лямин (11.01.2002 16:51:12)
Дата 11.01.2002 16:53:51

ПЛАРБ и бомберы у европейских берегов

А Рейн перейти и без боя можно.

Дима
От Юрий Лямин
К Дима Пятахин (11.01.2002 16:53:51)
Дата 11.01.2002 17:05:06

Re: ПЛАРБ и...


>А Рейн перейти и без боя можно.

>Дима

Хм. попробуй захватить всю З.Европу без боя... Причем все это нужно сделать в достаточно короткие сроки, для этого и служат танки.
И нафиг ПЛАРБ и бомберы у европ. берегов? чтобы их уничтожиил бы скорее? особенно ПЛ?
От Дима Пятахин
К Юрий Лямин (11.01.2002 17:05:06)
Дата 11.01.2002 17:12:59

В короткие сроки без разрушения коммуникаций?

Без разрушения коммуникаций противника, и завоевания превосходства в воздухе на Рейн быстро не выйдешь. Противник успеет неоднократно произвести перегруппировку.

И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?

С уважением,

Дима
От Юрий Лямин
К Дима Пятахин (11.01.2002 17:12:59)
Дата 11.01.2002 17:34:02

Re: В короткие...


>Без разрушения коммуникаций противника, и завоевания превосходства в воздухе на Рейн быстро не выйдешь. Противник успеет неоднократно произвести перегруппировку.


А есть еще артиллерия, которую даже Т.Клэнси признает лучшей, есть штурмовики и бомбардировщики, далее появились тактические ракеты с высокой точностью и т.п. Для завоевания господства в воздухе есть лучшие в мире истребители и комплексы ПВО.

Все это в совокупности обрушивается на головы немцев. Вряд ли это будет легче, чем ядерный удар.. + На крайняк у войск есть тактическое ядерное и химическое оружие в снарядах, ракетах, бомбах.. которое может разрушить коммуникации противника. А удар наносят танковые и моторизованные соединения. не зря же танки делались с расчетом на возможность ведения войны в условиях применения ЯО и ХО.
Наносить удар все равно надо мобильными и защищенными подразделениями. А если будет применено ОМП то тем более.

>И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?

Я как то более высоко оцениваю мощь Советской армии и думаю, мы бы раздавили НАТОвские войска в Европе в относительно короткие сроки. Жать ядерную пипку нам бы не понадобилось..
А в случае ядерной войны по всем правилам стратег. авиация является "самым слабым звеном"
От tarasv
К Юрий Лямин (11.01.2002 17:34:02)
Дата 11.01.2002 17:46:23

Re: В короткие...

>>И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?
>
>Я как то более высоко оцениваю мощь Советской армии и думаю, мы бы раздавили НАТОвские войска в Европе в относительно короткие сроки. Жать ядерную пипку нам бы не понадобилось..

Нажмут пипку они и все орды танков превращаются в ненужный хлам на фоне лунного пейзажа в основных промышленных районах СССР. Именно по этой причине Европа не стала советским танкодромом не смотря на все превосходство в обычных вооружениях ОВД.
От Юрий Лямин
К tarasv (11.01.2002 17:46:23)
Дата 11.01.2002 21:07:42

Угу вместе со всей Зап. Европой и США...


>>>И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?
>>
>>Я как то более высоко оцениваю мощь Советской армии и думаю, мы бы раздавили НАТОвские войска в Европе в относительно короткие сроки. Жать ядерную пипку нам бы не понадобилось..
>
> Нажмут пипку они и все орды танков превращаются в ненужный хлам на фоне лунного пейзажа в основных промышленных районах СССР. Именно по этой причине Европа не стала советским танкодромом не смотря на все превосходство в обычных вооружениях ОВД.

В том то и дело, что я на процентов 90-95 уверен, что в данной войне, ни одна из сторон НЕ применила бы стратегическое ядерное оружие!
США бы просто не захотели, раджи жизней европейцев гробить свою страну, а Франция с Великобританией тоже вряд ли бы решились на добровольное самоубийство.
Но даже при нанесении ядерных ударов. Войну МОЖНО продолжать! И часть танковых армий бы СОХРАНИЛАСЬ! Часть бы заводов осталась и т.д. Ядерную войну МОЖНО ВЫИГРАТЬ! Победить и покорить врага, этио будет стоить огромных жертв, но это возможно. Я в этом убежден.
От ok
К Юрий Лямин (11.01.2002 21:07:42)
Дата 12.01.2002 01:47:21

Re: Угу вместе

Юрий, а зачем вам покорять Западную Европу? Места мало, что-ли?
Помните , как СССР обязался первым не применять ядерное оружие? Правильно, оно ему поперек горла стояло. Если-б не нюк - катились-бы наши танки по Европе ( непонятно, правда, зачем?). А в ответ НАТО создало концепцию "ограниченной ядерной войны" - то-есть, нанесения ударов именно по тем самым танкам. СССР прекрасно понимал, что такая война имеет большую вероятность (превышаюшую ваши оценки) перерости в тотальный ядерный конфликт. Вот ето нас и сдерживало.
И в таком плане действительно - а нафига-же столько танков надо-было, если все они сдерживались одной пимпкой?
От Лунин Эдик
К ok (12.01.2002 01:47:21)
Дата 12.01.2002 16:26:33

Все наоборот

>Если-б не нюк - катились-бы наши танки по Европе ( непонятно, правда, зачем?). А в ответ НАТО создало концепцию "ограниченной ядерной войны" - то-есть, нанесения ударов именно по тем самым танкам.

Как раз наоборот - танковую армаду создавали как ответ на монополию США в ядерном оружии - танки наилучше защищены от него. Уцелевшие после ядерного удара танковые клинья рскатали бы Европу...
От FVL1~01
К ok (12.01.2002 01:47:21)
Дата 12.01.2002 09:15:56

Вы оба кажется путаете причину и следстивие

И снова здравствуйте
вот потому то столько и танков, что бы на э
то ответили ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ доктриной, уйдя с доктрины наступательной, за которую янкесы держались с 1946. Мы их в пат загнали, обеспечив себе ненападение на нас первыми. Так что огромную роль танковая армада сыграла, сдерживала от "тактики салями", т.е. от отрезания по кусочку.

С уважением ФВЛ
От Юрий Лямин
К FVL1~01 (12.01.2002 09:15:56)
Дата 12.01.2002 11:33:07

я с вами согласен.. (-)
От Исаев Алексей
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:43:58)
Дата 11.01.2002 16:18:48

А нужно было Ла-Манш от Балтики до Черного Моря выкопать??? (-)