От Дима Пятахин
К Исаев Алексей
Дата 11.01.2002 15:26:30
Рубрики ВВС;

Раз пошла такая пьянка хотелось бы знать...

А все таки, почему после войны сроительство и развитие стратегичекой авиации в СССР было второстепенной, если не ниже задачей?

Ту-160 - сами знаете сколько, Ту-95, Ту-22М3 устарели. И это высветилось еще до горби!

Дима
От tarasv
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:26:30)
Дата 11.01.2002 16:41:57

Re: Раз пошла


>А все таки, почему после войны сроительство и развитие стратегичекой авиации в СССР было второстепенной, если не ниже задачей?

Ну так стратегические бомберы резервная компонента СЯС. Очень упрощенно прошу табуретками не бить :) Первый удар наносят МБР. Ответный ПЛАРБ ну и МБР что уцелеют, а стратеги резерв на всякий пожарный - соответсвенно и финансируются по остаточному принципу.
От Юрий Лямин
К tarasv (11.01.2002 16:41:57)
Дата 11.01.2002 16:59:25

Вот стратегов то как раз к "пожарному" моменту уже не останется...



>>А все таки, почему после войны сроительство и развитие стратегичекой авиации в СССР было второстепенной, если не ниже задачей?
>
> Ну так стратегические бомберы резервная компонента СЯС. Очень упрощенно прошу табуретками не бить :) Первый удар наносят МБР. Ответный ПЛАРБ ну и МБР что уцелеют, а стратеги резерв на всякий пожарный - соответсвенно и финансируются по остаточному принципу.

У стратегической авиации есть шанс бить одними из первых, если не первыми, иначе их уничтожат... так как:
1) их аэродромы базирования - места гл. ударов.
2) радиус действия их ракет меньший, чем у баллистических, и самолетам надо приблизиться к территории противника.-> они одна из главных целей вражеской авиации..
3) Их передвижение вычислить намного легче, чем подлодок на глубине.
4) топливо не бесконечно ;) А возможности заправиться уже не будет
От tarasv
К Юрий Лямин (11.01.2002 16:59:25)
Дата 11.01.2002 17:30:57

Re: Вот стратегов

>У стратегической авиации есть шанс бить одними из первых, если не первыми, иначе их уничтожат... так как:

Первыми они просто не могут быть, в лучшем случае второй удар. Кто-то должен пробить брешь в ПВО иначе им каюк.

>1) их аэродромы базирования - места гл. ударов.

В угрожаемый период эти аэродромы уже должны быть пусты. Вероятность абсолютно неожиданного удара фактически нулевая.

>2) радиус действия их ракет меньший, чем у баллистических, и самолетам надо приблизиться к территории противника.-> они одна из главных целей вражеской авиации..

Которой уже досталось от МБР. Средства раннего обнаружения уже выведены из строя с высокой вероятностью, а ПВО без них что слепой тигр.

>3) Их передвижение вычислить намного легче, чем подлодок на глубине.

А кто сказал что легко будет :)

>4) топливо не бесконечно ;) А возможности заправиться уже не будет

Полос способных принять стратегов достаточно много. Я уже как-то говорил что в радиусе например 50 км от моего дома их найдется не менее 3х штук:)

Ваши доводы 2 и 3 фактически полностью исключают возможность участия авиации в первом ядерном ударе кроме параноидального случая абсолютно внезапного начала войны без эскалации перед ней.
От Юрий Лямин
К tarasv (11.01.2002 17:30:57)
Дата 11.01.2002 21:03:50

Re: Вот стратегов



>>2) радиус действия их ракет меньший, чем у баллистических, и самолетам надо приблизиться к территории противника.-> они одна из главных целей вражеской авиации..
>
> Которой уже досталось от МБР. Средства раннего обнаружения уже выведены из строя с высокой вероятностью, а ПВО без них что слепой тигр.

До того момента пока они будут выведены из строя их пути будут отслеживаться... Вообще в случае обострения конфликтов стратег. бомберы должны постоянно висеть около границ государства. НО! Противоположная сторона обязательно будет держать свои перехватчики близко от них.. В результате в промежуток в 20-30 минут. пока летят ракеты на ракетоносцы будет атака со стороны враж. перехватчиков. К тому же вряд ли СРАЗУ начнется Ядерная война, скорее всего сначала должна быть обычная и ракетоносцев будут сбивать при первой же возможности.
Ну и еще: вполне вероятно что не все средства ПВО будут выведены из строя...
>>3) Их передвижение вычислить намного легче, чем подлодок на глубине.
>
> А кто сказал что легко будет :)

А зачем они тогда нужны :)
>>4) топливо не бесконечно ;) А возможности заправиться уже не будет
>
> Полос способных принять стратегов достаточно много. Я уже как-то говорил что в радиусе например 50 км от моего дома их найдется не менее 3х штук:)

Полосы то полосы, хотя он не на всякую сядет. Главным остается заправка. Ракетоносцы должны быть постоянно в воздухе, подготовка к их взлету занимает значит. время и означает просто их уничтожение сразу же еще на земле. А в
От NV
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:26:30)
Дата 11.01.2002 16:03:48

А то у американцев по другому...


>А все таки, почему после войны сроительство и развитие стратегичекой авиации в СССР было второстепенной, если не ниже задачей?

>Ту-160 - сами знаете сколько, Ту-95, Ту-22М3 устарели. И это высветилось еще до горби!

собственно, В-1 тоже мало, FB-111 тоже, В-2 - мизер... в товарных количествах только старый добрый В-52. И если посмотреть назад, то видно, что стратегические бомбардировщики именно как бомбардировщики кончились по большому счету в начале 60-х (М-50 и В-70 соответственно) - пробиться через ПВО вероятного противника они уже не могли (это не самолеты были плохие, это ПВО стала хорошая), свободно-падающие бомбы для СТРАТЕГИЧЕСКИХ целей смысл потеряли. Пришлось переквалифицироваться. Роль Большой Дубинки перешла к МБР.

Виталий

>Дима
От Исаев Алексей
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:26:30)
Дата 11.01.2002 15:54:46

Про совр.стратегическую авиацию СССР

>Ту-160 - сами знаете сколько, Ту-95, Ту-22М3 устарели. И это высветилось еще до горби!

Были же МБР. Насчет Ту-22М3 неправы, они активно использовались/используются в авиации ВМФ.
От PQ
К Исаев Алексей (11.01.2002 15:54:46)
Дата 11.01.2002 17:57:22

Пакистано-индийское противостояние (любопытные факты)…

На http://www.otvaga.narod.ru/ в рубрике войны любопытные факты индо-пакистанского противостояния. Есть так же материалы о ядерных программах конфликтующих государств. Кроме этого иллюстрированная хроника абхазкой войны и обновления в разделе броня. Милости просим. С наилучшими пожеланиями. Виталий.
От Дима Пятахин
К Исаев Алексей (11.01.2002 15:54:46)
Дата 11.01.2002 16:02:50

МБР и бомберы

Алексей привет,

По моему мнению нельзя сравнивать шахтные МБР и бомберы с ракетами ср. дальности.

Бомбер скорее можно сравнивать с АПЛ.

Это отличное ударное оружие.

Дима
От Bigfoot
К Дима Пятахин (11.01.2002 16:02:50)
Дата 11.01.2002 16:13:15

Чем (или от чего) отличное? (+)

>Бомбер скорее можно сравнивать с АПЛ.

8-/ По каким критериям?

>Это отличное ударное оружие.

Почему???
От Дмитрий Козырев
К Bigfoot (11.01.2002 16:13:15)
Дата 11.01.2002 16:34:16

Стратегическая "триада."

... общепризнаная ядерными державами состояла из совокупности МБР, ПЛАРБ и стратобомберов.

>>Бомбер скорее можно сравнивать с АПЛ.
>
>8-/ По каким критериям?

>>Это отличное ударное оружие.
>
>Почему???
От Bigfoot
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 16:34:16)
Дата 11.01.2002 16:50:45

Спасибо, просветил. :) (+)

>... общепризнаная ядерными державами состояла из совокупности МБР, ПЛАРБ и стратобомберов.

Открыл глаза, можно сказать. :) Сравниваются компоненты триады, а наличие бомберов в триаде я не отрицал, вроде как. Речь идет о РОЛИ каждой из компонент.
От Дима Пятахин
К Bigfoot (11.01.2002 16:13:15)
Дата 11.01.2002 16:19:45

В отличие от шахты самолет не статичен (+)

Привет,

Легко перебазируется, меняет курс и.т.д. Но и на него найдется управа, но тяжелее, чем на шахты и малоподвижные тополя.

Вон у штатников - в больше половины боеголовок на самолетах и лодках. А у нас из-за Н.С. в шахтах и в малоподвижных тополях из-за кого-то другого.

И армады танков...

С Уважением,

Дима
От Bigfoot
К Дима Пятахин (11.01.2002 16:19:45)
Дата 11.01.2002 16:28:24

Re: В отличие...

>Легко перебазируется

Не легко. Аэродромы известны и под прицелом.

> меняет курс и.т.д.

Ракеты (зенитные или воздух-воздух) делают это еще легче. :)
>Но и на него найдется управа

Не то слово, на него уже существует столько управ, что мама не горюй.

>но тяжелее, чем на шахты и малоподвижные тополя.

Крайне спорно. Шахты делались с учетом последствий применения ЯО противником.

>Вон у штатников - в больше половины боеголовок на самолетах и лодках.

Из них абсолютное большинство - на лодках.

> А у нас из-за Н.С. в шахтах и в малоподвижных тополях из-за кого-то другого.

А была ли возможность склепать еще вдобавок к ракетам еще и флотец немелкий, дабы обеспечить господство на море хотя бы в районах БД ПЛАРБ? "Увлечение ракетами" в вину НСХ поставить не могу, считаю, что одновременно потянуть не смогли бы.

>И армады танков...

Дались они Вам... :)

Всего наилучшего,
Йети
От Дима Пятахин
К Bigfoot (11.01.2002 16:28:24)
Дата 11.01.2002 16:38:53

Все верно в случае первого удара.

Парни!

Всегда быть готовым к агрессии.Это луший фактор сдерживания! Ну ястреб я недобитый и авиационную курсачку 15 лет назад закончил.

Сильно не бейте братцы, я свой :-))))

Дима
От Юрий Лямин
К Дима Пятахин (11.01.2002 16:38:53)
Дата 11.01.2002 17:19:34

Re: Все верно...


>Парни!

>Всегда быть готовым к агрессии.Это луший фактор сдерживания! Ну ястреб я недобитый и авиационную курсачку 15 лет назад закончил.

>Сильно не бейте братцы, я свой :-))))

>Дима

А разница первый\непервый?
Если мы наносим первый удар, то бомберы стреляют первыми.. НО! Никто их так просто близко к границам не подпустит в случае такого обострения ситуации.
Пилоты этих самолетов скорее всего будут смертниками, так как ответным ударом их аэродромы будут уничтожены, а они будут одними из самых жирных целей и простых целей...
Так нафиг терять самолеты и людей, а также топливо (так как в сл. конфликта надо их постоянно в воздухе держать, а топлива они много жрут...) если есть носители, которые обеспечат удар более мощный и без таких затрат.
Маневренность и т.д. в случае НАШЕГО первого удара значения иметь не будет..
В случае ИХ первого удара, эти же самолеты будут одними из главных целей вражеской авиации, и в то время как МБР наземного базирования (шахты кстати расчитаны на ядерный удар) имеют 20 минут для нанесения ответного удара, после получения сообщений от служб предупреждения, а ПЛ вообще могут скрыться от вражеских, стратег. бомберы могут быть серьезно "помяты" в боях...
От i17
К Юрий Лямин (11.01.2002 17:19:34)
Дата 11.01.2002 18:07:56

Самолет - может одновременно с ударом доразведывать цели и бить с умом..

т.е. прилетев к своей основной цели и обнаружив что она уничтожена (большая воронка от прошедшей через ПРО, несломавшейся в полете МБР) он вполне может перейти к вторичной цели и.т.д.
От Юрий Лямин
К i17 (11.01.2002 18:07:56)
Дата 11.01.2002 21:10:22

Ага и напороться на оставшиеся системы ПВО...


>т.е. прилетев к своей основной цели и обнаружив что она уничтожена (большая воронка от прошедшей через ПРО, несломавшейся в полете МБР) он вполне может перейти к вторичной цели и.т.д.

.. и быть уничтоженным. А скорее всего большинство ракетоносцев будет просто сбито в самом начале конфликта. Как я уже выше отметил, Ядернаой войне скорей всего будет предшествовать война обычная, в которой уничточение стратегимческих ракетоносцев будет одной из главных целей.
От i17
К Юрий Лямин (11.01.2002 21:10:22)
Дата 11.01.2002 21:54:43

Re: Ага и



>
>.. Re: Ага и напороться на оставшиеся системы ПВО...и быть уничтоженным. А скорее всего большинство ракетоносцев будет просто сбито в самом начале конфликта.

не сбито, а стороной наносящей первый удар уничтожено на аэродромах.
сторона наносящая первый удар к моменту начала пуска шахтных МБР я думаю поднимет в воздух все летающие самолеты стр.бомб.

а из систем ПВО после удара МБР что останеться ? наземного целеуказания не будет, у летющих в момент падения боеголовок МБР истребителей к моменту подлета бомберов топливо или кончается, или близко к окончанию, новым взлетать и старым садиться будет точно некуда.

вобщем МБР и ПЛАРБ наносят первый удар по военным объектам, а самолеты проводят разведку, зачищают остатки, уничтожают промышленность - так я это себе представляю.

> Как я уже выше отметил, Ядернаой войне скорей всего будет предшествовать война обычная, в которой уничточение стратегимческих ракетоносцев будет одной из главных целей.

и через сколько часов после начала обычная война перейдет в ядерную ?

впрочем тут аргументов нет ни у меня, ни у вас - перерастет ли война обычная в глобальную ядерную - сие с известной нам информацией недоказуемо.
От CaRRibeaN
К i17 (11.01.2002 21:54:43)
Дата 12.01.2002 18:23:08

Re: Ага и




>не сбито, а стороной наносящей первый удар уничтожено на аэродромах.
>сторона наносящая первый удар к моменту начала пуска шахтных МБР я думаю поднимет в воздух все летающие самолеты стр.бомб.

>а из систем ПВО после удара МБР что останеться ? наземного целеуказания не будет, у летющих в момент падения боеголовок МБР истребителей к моменту подлета бомберов топливо или кончается, или близко к окончанию, новым взлетать и старым садиться будет точно некуда.

>вобщем МБР и ПЛАРБ наносят первый удар по военным объектам, а самолеты проводят разведку, зачищают остатки, уничтожают промышленность - так я это себе представляю.

Видимо примерно так себе это представляют и военные :) Во всяком случа для меня долгое время было загадкой, зачем США так много СВОБОДНОПАДАЮЩИХ ядерных бомб. Теперь вобщем-то ясно - шахты МБР "скрытно" бомбить (стелсами) и последующая "добивка". Хотя эксперты считают что для полного уничтожения ВЭП США или СССР (для России соответсвенно ) поменьше нужно всего-то 2500 БЧ.

>и через сколько часов после начала обычная война перейдет в ядерную ?

Имхо это смотря как оно начнеться :)

Впрочем в любом случае надеяться что МБРы сильно задержаться в пути не стоит :)
От Bigfoot
К i17 (11.01.2002 18:07:56)
Дата 11.01.2002 18:13:11

:) (+)

>т.е. прилетев к своей основной цели и обнаружив что она уничтожена (большая воронка от прошедшей через ПРО, несломавшейся в полете МБР) он вполне может перейти к вторичной цели и.т.д.

Или огорченно повернуть назад. :)))
От i17
К Bigfoot (11.01.2002 18:13:11)
Дата 11.01.2002 18:18:15

и сэкономить ценный боеприпас :)


а если серьезно, то таковая способность самолетов стратегической авиации на нашей военной кафедре трактовалась как их чуть ли не основное достоинство.
От tarasv
К Юрий Лямин (11.01.2002 17:19:34)
Дата 11.01.2002 17:40:20

Re: Все верно...

>А разница первый\непервый?
>Если мы наносим первый удар, то бомберы стреляют первыми.. НО! Никто их так просто близко к границам не подпустит в случае такого обострения ситуации.

Ну где здесь логика? В случае если ПВО цело вылет стада бомберов в направлении противника - равнозначен пуску противником МБР. И мы ничего не добились т.к. ПВО изрядно пощиплет стретегов и момент внезапности будет утерян. Первыми будут стрелять шахтные и ПЛАРБ в базах если могут дострелить.

> Пилоты этих самолетов скорее всего будут смертниками, так как ответным ударом их аэродромы будут уничтожены, а они будут одними из самых жирных целей и простых целей...

Катапульту еще никто не отменил:) Тем более что пустому стратегу ничего исключительного в плане размеров полосы для посадки не надо.

>Маневренность и т.д. в случае НАШЕГО первого удара значения иметь не будет..

Будет. Нет гарантии что мы сможем уничтожить потенциал ответного удара. Вернее есть 100% гарантия что мы его не уничтожим но ПВО скорее всего будет проломлено вот туда и пойдут бомберы.

От KGI
К tarasv (11.01.2002 17:40:20)
Дата 11.01.2002 17:58:49

Re: Все верно...

> Ну где здесь логика? В случае если ПВО цело вылет стада бомберов в направлении противника - равнозначен пуску противником МБР. И мы ничего не добились т.к. ПВО изрядно пощиплет стретегов и момент внезапности будет утерян. Первыми будут стрелять шахтные и ПЛАРБ в базах если могут дострелить.

ПЛАРБ первыми стрелять не будут.А вот шахты да,в первую очередь, вместе с бомберами(из положения, дежурство в воздухе).Зачем им прорывать ПВО,если у них КРВБ 3000км дальности.Более того , в свете последних планов США по развертыванию ПРО(с целью дальнейшего укрепления и расширения мирового господства США),мне думается КРВБ на самолетах и КРМБ на АПЛ,должна быть отведена особая роль.Именно они должны ударить первей всех.По наземным элементам ПРО,если конечно таковые будут имется(в чем я не уверен).

С Уважением.
От tarasv
К KGI (11.01.2002 17:58:49)
Дата 11.01.2002 18:10:25

Re: Все верно...


>ПЛАРБ первыми стрелять не будут.

Ключевое слово было "в базах", естественно если ПЛАРБ в море в первом ударе они не участвуют.

>А вот шахты да,в первую очередь, вместе с бомберами(из положения, дежурство в воздухе).Зачем им прорывать ПВО,если у них КРВБ 3000км дальности.

Зоны пусков находятся в пределах досягаемости ПВО США. F-15 с заправщиками за компанию их там пасли постоянно. Не думаю что в первом ударе их туда кто-то пустит. Сначала надо сделать так чтобы эти F-15 там не могли появиться.
От Юрий Лямин
К tarasv (11.01.2002 18:10:25)
Дата 11.01.2002 21:16:39

Re: Все верно...



>>ПЛАРБ первыми стрелять не будут.
>
> Ключевое слово было "в базах", естественно если ПЛАРБ в море в первом ударе они не участвуют.

Нафиг делать ПЛАРБ, если они будут стрелять из баз! Они для того и созданы, чтобы быть в море, там и их место в случае конфликта! на базах их оставаться не должно.
>>А вот шахты да,в первую очередь, вместе с бомберами(из положения, дежурство в воздухе).Зачем им прорывать ПВО,если у них КРВБ 3000км дальности.
>
> Зоны пусков находятся в пределах досягаемости ПВО США. F-15 с заправщиками за компанию их там пасли постоянно. Не думаю что в первом ударе их туда кто-то пустит. Сначала надо сделать так чтобы эти F-15 там не могли появиться.

Стратегические бомберы в случае угрозы конфликта или возникновения конфликта выдвигаются сразу к границам зоны нанесения ударов... так как они просто не УСПЕЮТ ВСЕ взлететь ДО ответного удара. А американские самолеты стараются начать вести наши ракетоносцы сразу от наших границ. не забудьте, что в случае конфликта по всему периметру нашей морской границы будут находиться АУС США...

От Bigfoot
К Дима Пятахин (11.01.2002 16:38:53)
Дата 11.01.2002 16:51:58

Re: Все верно...

>Всегда быть готовым к агрессии.Это луший фактор сдерживания!

Да, лучше быть богатым, но здоровым! :)

>Ну ястреб я недобитый и авиационную курсачку 15 лет назад закончил.

А че? Мы ниче. Тихая спокойная полемика. :)

Всего наилучшего,
Йети
От NV
К Дима Пятахин (11.01.2002 16:19:45)
Дата 11.01.2002 16:27:36

Знаете сколько времени надо на подготовку вылета


>Привет,

>Легко перебазируется, меняет курс и.т.д. Но и на него найдется управа, но тяжелее, чем на шахты и малоподвижные тополя.

>Вон у штатников - в больше половины боеголовок на самолетах и лодках. А у нас из-за Н.С. в шахтах и в малоподвижных тополях из-за кого-то другого.

этого подвижного самолета и сколько надо на подготовку старта из этой самой шахты ? В случае первого удара самолеты даже на рулежку не успеют выползти, а вот в случае удара по шахтам он придется уже по пустым лункам на поле... Причины же большой доли воздушного и морского компонентов у США в значительной степени исторические. То самое пресловутое "кольцо баз по периметру границ СССР".

Виталий
От Исаев Алексей
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:26:30)
Дата 11.01.2002 15:49:12

Тяжелые атомные бомбы

В войну ИМХО было совершенно по барабану, какой калибр бомб сбрасывать. А вот с появлением малыша и Толстяка вопрос с размерами и грузоподъемностью носителя решился сам собой.

Тут-то как раз все очевидно.
От Bigfoot
К Исаев Алексей (11.01.2002 15:49:12)
Дата 11.01.2002 15:55:10

И еще одно "хм".(+)

>В войну ИМХО было совершенно по барабану, какой калибр бомб сбрасывать.

Для кого по барабану? Для конструкторов - один из первоочередных вопросов.

>А вот с появлением малыша и Толстяка вопрос с размерами и грузоподъемностью носителя решился сам собой.

Почему? Как раз мощные термоядерные боеприпасы были весьма и весьма увесистыми, да и габариты не сказать, чтобы мелкие. А потом - КР, опять же, потребовалась вместительность (больше КР - выше вероятность поражения цели). Вопросов много, и нельзя сказать, чтобы все решилось.

>Тут-то как раз все очевидно.

Кому как...
От Исаев Алексей
К Bigfoot (11.01.2002 15:55:10)
Дата 11.01.2002 16:00:24

Re: И еще...


>>В войну ИМХО было совершенно по барабану, какой калибр бомб сбрасывать.
>Для кого по барабану? Для конструкторов - один из первоочередных вопросов.

Для заказчиков в лице ВВС. "Разрушители кварталов" это очень специфическое оружие.

>>А вот с появлением малыша и Толстяка вопрос с размерами и грузоподъемностью носителя решился сам собой.
>Почему? Как раз мощные термоядерные боеприпасы были весьма и весьма увесистыми,

Я о первых послевоенных годах, когда все стали строить в больших количествах стратегические бомберы. Потом появились ракеты.
От Bigfoot
К Исаев Алексей (11.01.2002 16:00:24)
Дата 11.01.2002 16:05:10

Я малось запутался... (+)

>Для заказчиков в лице ВВС. "Разрушители кварталов" это очень специфическое оружие.

Не понял. ВВС было до фонаря какой калибр тягать? Если можно, уточни основную мысль. Я потерял нить...

>Я о первых послевоенных годах, когда все стали строить в больших количествах стратегические бомберы. Потом появились ракеты.

А даже первые бонбы требовали вместительного бомбоотсека с системой поддержания необходимых для боеприпаса условий, если я не ошибаюсь. И легкими девайсы эти все равно не были...
От Исаев Алексей
К Bigfoot (11.01.2002 16:05:10)
Дата 11.01.2002 16:18:23

Re: Я малось

>Не понял. ВВС было до фонаря какой калибр тягать? Если можно, уточни основную мысль. Я потерял нить...

В 30-х и до появления нюков было в общем-то по барабану, тягать большие бомбы или не тягать. С появленийм Эй-бомб вопрос грузоподъемности встал ребром.

>>Я о первых послевоенных годах, когда все стали строить в больших количествах стратегические бомберы. Потом появились ракеты.
>А даже первые бонбы требовали вместительного бомбоотсека с системой поддержания необходимых для боеприпаса условий, если я не ошибаюсь. И легкими девайсы эти все равно не были...

Угу. Поэтому у нас построили Ту-4.
От Pavel
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:26:30)
Дата 11.01.2002 15:48:05

Re: Раз пошла

Доброго времени суток!

>А все таки, почему после войны сроительство и развитие стратегичекой авиации в СССР было второстепенной, если не ниже задачей?
Сразу после войны развитие стратегической авиации было как раз приорететным направлением:Ту-4, Ту-16, Ту-95, М-4, 3-М.
А вот Н.С.Хрущев решил, что хватит нам ракет, для доставки ЯО(и соответственно сдерживания США)-волюнтаризм опять же.Однако, может он где-то и прав, непосильное бремя для страны развивать и то и другое, хотя жалко, конечно М-50/52, Т-4 итд. А дальше пошло по инерции, первым делом-ракеты.

С уважением! Павел.
От Bigfoot
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:26:30)
Дата 11.01.2002 15:37:20

А так ли это? (+)

>Ту-160 - сами знаете сколько,

А сколько их надо вообще?

>Ту-95, Ту-22М3 устарели. И это высветилось еще до горби!

Чем Вас не устраивают Ту-95МС и Ту-22М3? У них достаточно резервов для совершенствования и по сей день, ИМХО...
От Юрий Лямин
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:26:30)
Дата 11.01.2002 15:36:27

А какой смысл в них ?


>А все таки, почему после войны сроительство и развитие стратегичекой авиации в СССР было второстепенной, если не ниже задачей?

>Ту-160 - сами знаете сколько, Ту-95, Ту-22М3 устарели. И это высветилось еще до горби!

В принципе для страны, эконом. потенциал которой уступал вероятному противнику было необходимо сосредоточить ресурсы на важнейших видах вооружений. Великого смысла в стратегических ракетоносцах таких как Ту-95 или Ту-160 не очень много.. оружия, чтобы наносить точечные ракетные удары тогда не было, а в качестве носителя ЯО они уступают сухопутным и морским носителям...

>Дима
От Дима Пятахин
К Юрий Лямин (11.01.2002 15:36:27)
Дата 11.01.2002 15:43:58

Но на танковые армады денег не щадили... (-)
От Юрий Лямин
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:43:58)
Дата 11.01.2002 16:51:12

А что же мы без них бы делали?

Насколько знаю, как раз наших танковых армад в Западной Европе больше всего боялись.. танки, это все таки основное наступательное вооружение сухопутных войск. Без которого не обойтись... Кто бы их мог заменить?
От ok
К Юрий Лямин (11.01.2002 16:51:12)
Дата 12.01.2002 01:33:31

Re: А с ними что мы делали?

>танки, это все таки основное наступательное вооружение сухопутных войск. Без которого не обойтись... Кто бы их мог заменить?

А у агрессоров в НАТО почему не было столько танков, раз танки основное наступательное вооружение сухопутных войск? Как-то же они свои агрессивные планы вынашивали без танков...
Или и у них столько-же танков было?
От den~
К ok (12.01.2002 01:33:31)
Дата 12.01.2002 16:17:46

у этой истории было любопытное продолжение

во второй половине 70-х(если маразм не изменяет) НАТО приняло новую доктрину в которой заявлялось о переходе к ..ээ.. модели неядерных боевых действий - научную терминологию не помню.
вопрос - а что за наглость?
то ли они наши танки перестали боятся, то ли на планируемые стелсы с высокоточным оружием понадеялись, то ли ПТУРы нового поколения наизобретали?
От Юрий Лямин
К ok (12.01.2002 01:33:31)
Дата 12.01.2002 11:37:36

Re: А с...


как FVL отметил танков у них тоже немало было, но у нас все таки сильно преимущество было.. Оно во многмо связано и с тем, что у США основная ударная сила не на суше, а в море в виде АУГ, и в том что наши танки были и остаются намного более дешевыми чем на Западе и то что у нас было 3 очень больших танковых завода, делающих танки конвеерным методом и т.д..
От FVL1~01
К ok (12.01.2002 01:33:31)
Дата 12.01.2002 09:11:32

У них однако не так мало танков было

И снова здравствуйте

плюс другие тактические компоненты, которые у нас то же были, баланс был. У них больше тактической авиации у нас больше танков и ПВО, что лучше что хуже к счастью не проверили.

С уважением ФВЛ
От Юрий Лямин
К FVL1~01 (12.01.2002 09:11:32)
Дата 12.01.2002 11:39:11

Re: У них...


>И снова здравствуйте

>плюс другие тактические компоненты, которые у нас то же были, баланс был. У них больше тактической авиации у нас больше танков и ПВО, что лучше что хуже к счастью не проверили.

>С уважением ФВЛ

У нас все таки преимущество на суше было достаточно большое.. кроме танков и ПВО, у нас была мощнейшая артиллерия и большое кол-во мотострелковых частей..
От Гришa
К Юрий Лямин (12.01.2002 11:39:11)
Дата 13.01.2002 01:14:55

Ре: У них...



>>И снова здравствуйте
>
>>плюс другие тактические компоненты, которые у нас то же были, баланс был. У них больше тактической авиации у нас больше танков и ПВО, что лучше что хуже к счастью не проверили.
>
>>С уважением ФВЛ
>
>У нас все таки преимущество на суше было достаточно большое.. кроме танков и ПВО, у нас была мощнейшая артиллерия и большое кол-во мотострелковых частей..

А вы уверены? Мне кажеться что с ПВО всё не так уж гладко, всё производство советской зенитной артилерии за военные годы это гдето 30,000 стволов всех калибров. Ленд-лиз - 6000. У меня нет цифр на Америко-английское производство, к сожалению но я знаю США имело очень активную программу производство зенитной артилерии в 42-44ом году. Да и с артилерией не всё так ясно, по немецким данным союзники использовали артилерию гораздо более активно чем русские - в 4 раза больше снарядов.
От Юрий Лямин
К Гришa (13.01.2002 01:14:55)
Дата 13.01.2002 09:59:18

Ре: У них...




>>>И снова здравствуйте
>>
>>>плюс другие тактические компоненты, которые у нас то же были, баланс был. У них больше тактической авиации у нас больше танков и ПВО, что лучше что хуже к счастью не проверили.
>>
>>>С уважением ФВЛ
>>
>>У нас все таки преимущество на суше было достаточно большое.. кроме танков и ПВО, у нас была мощнейшая артиллерия и большое кол-во мотострелковых частей..
>
>А вы уверены? Мне кажеться что с ПВО всё не так уж гладко, всё производство советской зенитной артилерии за военные годы это гдето 30,000 стволов всех калибров. Ленд-лиз - 6000. У меня нет цифр на Америко-английское производство, к сожалению но я знаю США имело очень активную программу производство зенитной артилерии в 42-44ом году. Да и с артилерией не всё так ясно, по немецким данным союзники использовали артилерию гораздо более активно чем русские - в 4 раза больше снарядов.

Вообще то вопрос идет не о ВМВ, а о конфликте в 50-80е гг скорее всего.. И об европейском ТВД. Я не думаю, чтобы США бросало в Европу большую часть произв. техники и армии.
Не знаю данных про активность применения артиллерии. Как, с кем, когда сравнивали? при каких условиях.
От tarasv
К Юрий Лямин (11.01.2002 16:51:12)
Дата 11.01.2002 17:02:11

Смотря зачем заменять? (-)
От Дима Пятахин
К Юрий Лямин (11.01.2002 16:51:12)
Дата 11.01.2002 16:53:51

ПЛАРБ и бомберы у европейских берегов

А Рейн перейти и без боя можно.

Дима
От Юрий Лямин
К Дима Пятахин (11.01.2002 16:53:51)
Дата 11.01.2002 17:05:06

Re: ПЛАРБ и...


>А Рейн перейти и без боя можно.

>Дима

Хм. попробуй захватить всю З.Европу без боя... Причем все это нужно сделать в достаточно короткие сроки, для этого и служат танки.
И нафиг ПЛАРБ и бомберы у европ. берегов? чтобы их уничтожиил бы скорее? особенно ПЛ?
От Дима Пятахин
К Юрий Лямин (11.01.2002 17:05:06)
Дата 11.01.2002 17:12:59

В короткие сроки без разрушения коммуникаций?

Без разрушения коммуникаций противника, и завоевания превосходства в воздухе на Рейн быстро не выйдешь. Противник успеет неоднократно произвести перегруппировку.

И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?

С уважением,

Дима
От Юрий Лямин
К Дима Пятахин (11.01.2002 17:12:59)
Дата 11.01.2002 17:34:02

Re: В короткие...


>Без разрушения коммуникаций противника, и завоевания превосходства в воздухе на Рейн быстро не выйдешь. Противник успеет неоднократно произвести перегруппировку.


А есть еще артиллерия, которую даже Т.Клэнси признает лучшей, есть штурмовики и бомбардировщики, далее появились тактические ракеты с высокой точностью и т.п. Для завоевания господства в воздухе есть лучшие в мире истребители и комплексы ПВО.

Все это в совокупности обрушивается на головы немцев. Вряд ли это будет легче, чем ядерный удар.. + На крайняк у войск есть тактическое ядерное и химическое оружие в снарядах, ракетах, бомбах.. которое может разрушить коммуникации противника. А удар наносят танковые и моторизованные соединения. не зря же танки делались с расчетом на возможность ведения войны в условиях применения ЯО и ХО.
Наносить удар все равно надо мобильными и защищенными подразделениями. А если будет применено ОМП то тем более.

>И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?

Я как то более высоко оцениваю мощь Советской армии и думаю, мы бы раздавили НАТОвские войска в Европе в относительно короткие сроки. Жать ядерную пипку нам бы не понадобилось..
А в случае ядерной войны по всем правилам стратег. авиация является "самым слабым звеном"
От tarasv
К Юрий Лямин (11.01.2002 17:34:02)
Дата 11.01.2002 17:46:23

Re: В короткие...

>>И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?
>
>Я как то более высоко оцениваю мощь Советской армии и думаю, мы бы раздавили НАТОвские войска в Европе в относительно короткие сроки. Жать ядерную пипку нам бы не понадобилось..

Нажмут пипку они и все орды танков превращаются в ненужный хлам на фоне лунного пейзажа в основных промышленных районах СССР. Именно по этой причине Европа не стала советским танкодромом не смотря на все превосходство в обычных вооружениях ОВД.
От Юрий Лямин
К tarasv (11.01.2002 17:46:23)
Дата 11.01.2002 21:07:42

Угу вместе со всей Зап. Европой и США...


>>>И...возникает ядерный тупик. Жмем пипку?
>>
>>Я как то более высоко оцениваю мощь Советской армии и думаю, мы бы раздавили НАТОвские войска в Европе в относительно короткие сроки. Жать ядерную пипку нам бы не понадобилось..
>
> Нажмут пипку они и все орды танков превращаются в ненужный хлам на фоне лунного пейзажа в основных промышленных районах СССР. Именно по этой причине Европа не стала советским танкодромом не смотря на все превосходство в обычных вооружениях ОВД.

В том то и дело, что я на процентов 90-95 уверен, что в данной войне, ни одна из сторон НЕ применила бы стратегическое ядерное оружие!
США бы просто не захотели, раджи жизней европейцев гробить свою страну, а Франция с Великобританией тоже вряд ли бы решились на добровольное самоубийство.
Но даже при нанесении ядерных ударов. Войну МОЖНО продолжать! И часть танковых армий бы СОХРАНИЛАСЬ! Часть бы заводов осталась и т.д. Ядерную войну МОЖНО ВЫИГРАТЬ! Победить и покорить врага, этио будет стоить огромных жертв, но это возможно. Я в этом убежден.
От ok
К Юрий Лямин (11.01.2002 21:07:42)
Дата 12.01.2002 01:47:21

Re: Угу вместе

Юрий, а зачем вам покорять Западную Европу? Места мало, что-ли?
Помните , как СССР обязался первым не применять ядерное оружие? Правильно, оно ему поперек горла стояло. Если-б не нюк - катились-бы наши танки по Европе ( непонятно, правда, зачем?). А в ответ НАТО создало концепцию "ограниченной ядерной войны" - то-есть, нанесения ударов именно по тем самым танкам. СССР прекрасно понимал, что такая война имеет большую вероятность (превышаюшую ваши оценки) перерости в тотальный ядерный конфликт. Вот ето нас и сдерживало.
И в таком плане действительно - а нафига-же столько танков надо-было, если все они сдерживались одной пимпкой?
От Лунин Эдик
К ok (12.01.2002 01:47:21)
Дата 12.01.2002 16:26:33

Все наоборот

>Если-б не нюк - катились-бы наши танки по Европе ( непонятно, правда, зачем?). А в ответ НАТО создало концепцию "ограниченной ядерной войны" - то-есть, нанесения ударов именно по тем самым танкам.

Как раз наоборот - танковую армаду создавали как ответ на монополию США в ядерном оружии - танки наилучше защищены от него. Уцелевшие после ядерного удара танковые клинья рскатали бы Европу...
От FVL1~01
К ok (12.01.2002 01:47:21)
Дата 12.01.2002 09:15:56

Вы оба кажется путаете причину и следстивие

И снова здравствуйте
вот потому то столько и танков, что бы на э
то ответили ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ доктриной, уйдя с доктрины наступательной, за которую янкесы держались с 1946. Мы их в пат загнали, обеспечив себе ненападение на нас первыми. Так что огромную роль танковая армада сыграла, сдерживала от "тактики салями", т.е. от отрезания по кусочку.

С уважением ФВЛ
От Юрий Лямин
К FVL1~01 (12.01.2002 09:15:56)
Дата 12.01.2002 11:33:07

я с вами согласен.. (-)
От Исаев Алексей
К Дима Пятахин (11.01.2002 15:43:58)
Дата 11.01.2002 16:18:48

А нужно было Ла-Манш от Балтики до Черного Моря выкопать??? (-)