От FVL1~01
К Исаев Алексей
Дата 11.01.2002 12:28:58
Рубрики ВВС;

Например нужно меньше экипажей и меньше потери

И снова здравствуйте

чуть выше устойчивость к воздушным возмущениям и точность бомбежки (особенно хорошо заметно на сравнении Бленхейм-Веллингтон-Ланкастер). Выше устойчивость к повреждениям. Случаи когла Ланкастер возвращался с дырой от 88 мм известны, известен один прилетевший в англию с фюзеляжем в котором разорвался 105мм снаряд, на посадке правда развалился но экипаж уцелел.

Для Ил-4 такое нереально.

Ну еще толпа причин.

С уважением ФВЛ
От Исаев Алексей
К FVL1~01 (11.01.2002 12:28:58)
Дата 11.01.2002 12:43:27

Английские ночники это вообще отдельная песня

Меня интересует именно сравнение дневных Б-17/Б-25. Б-17 разве привозили попадания от 88 мм зениток?

Так что было бы интересно полсушать про толпу причин :-) Пока наиболее серьезный аргумент это пилоты.
От Robert
К Исаев Алексей (11.01.2002 12:43:27)
Дата 11.01.2002 21:24:26

Ре: Английские ночники...

>Меня интересует именно сравнение дневных Б-17/Б-25. Б-17 разве привозили попадания от 88 мм зениток?

Кривая потребного калибра для того чтобы завалить самолет одним попаданием снаряда такого калибра, в зависимости от веса самолета выглядит примерно так:

Bec 6oenpunaca
^
! *
! *
! *
! *
! *
! *
! *
! *
! *
!*
!-------------------------------------->
Bec caMoLeTa
От FVL1~01
К Robert (11.01.2002 21:24:26)
Дата 12.01.2002 10:04:43

Да не только в весе дело но и в силовой схеме...

И снова здравствуйте

считать надо не вес самолета, а вес консрукции планера...


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Исаев Алексей (11.01.2002 12:43:27)
Дата 11.01.2002 13:01:46

Да живучесть Б-17 меньше ланкастеров

И снова здравствуйте

конструкция послабее, полегче.

Б-29 иногда держал японские зенитки но это другое поколение самолетов.

С уважением ФВЛ