От Bigfoot
К Роман Храпачевский
Дата 08.01.2002 22:43:27
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

А никто и не додумывает. (+)

>Газетам я не верю, что не раз декларировал. Но относительно ООН я кажется не давал оснований к подобным обобщениям.

А отчего ж? Почему такая избирательность? Чем ООН уж так выделяется?

>Если есть проблемы с пониманием даже столь короткого моего постинга, то ничем помочь не могу.

Если есть проблемы с пониманием цены всей "официальной статистики", на которой основываются подобные "документы", то ничем помочь не могу.
От Олег К
К Bigfoot (08.01.2002 22:43:27)
Дата 08.01.2002 22:50:34

Re: А никто...


>>Если есть проблемы с пониманием даже столь короткого моего постинга, то ничем помочь не могу.
>
>Если есть проблемы с пониманием цены всей "официальной статистики", на которой основываются подобные "документы", то ничем помочь не могу.

Думается методика должна быть такова - за основу принимаются те данные, которые есть. Вот например использовали одно время "данные" Солженицина по репрессиям. Потом приводятся другие данные. И доказывается их т.с. большая обоснованность, потом третьи. И т.д.
Пока есть те данные которые есть. Будут другие, посмотрим и на них. Может и ООН кое что у себя поменяет.

http://www.voskres.ru/
От Bigfoot
К Олег К (08.01.2002 22:50:34)
Дата 09.01.2002 16:13:15

Объясните мне, темному, ...

... ЗАЧЕМ скрывают статистику по детскому раку в Белоруссии?

И откуда она возьмется у ООН при таком положении дел? Или Вы будете безоглядно доверять всему, что только соответствует Вашим взглядам, несмотря на очевидную противоречивость и неполноту?

Что должно поменять у себя ООН, чтобы получить закрытые данные из Белоруссии?

Мировое сообщество не хочет тратить бабки на эту проблему, белорусское правительство - тоже. Если опубликуют реальные данные, чтобы с буржуев скосить денужков - народ ломанется из "грязных районов", придется самим раскошеливаться - буржуи все расходы ни в жисть не покроют. А так, и волки сыты, и овцы целы. Народ успокоен "статистикой", молодых специалистов после окончания распределяют в загрязненные районы, поднимают допустимые нормы по загрязненности продуктов радионуклидами...

Хорошо сидеть в Москве и рассуждать, что радиоактивное загрязнение - ерунда, ничего такого особенного.
От Олег К
К Bigfoot (09.01.2002 16:13:15)
Дата 09.01.2002 18:59:20

Re: Объясните мне,


>... ЗАЧЕМ скрывают статистику по детскому раку в Белоруссии?

Дорогой Бигфут. О том что скрывают статистику по детской онкологии в Белоруссии, большинство членов форума узнали исключительно от Вас. А если скрывают наверняка есть причины. Это только отвязаные диссиденты на заре перестройки твердили - секретят что бы секретить.


>И откуда она возьмется у ООН при таком положении дел?

Я не хочу строить догадок. Хотя их навскидку можно привести около з-х.

Или Вы будете безоглядно доверять всему, что только соответствует Вашим взглядам, несмотря на очевидную противоречивость и неполноту?

А что соответсвует моим взглядам? Для моих взглядов никоим образом не является важным привело ли к увеличению детской онкологии радиационное заражение местности. Это вне моих интересов. Вот то что вообще вся т.н. политика реформ привела к резкому ухудшению уровня жизни, резкому возрастанию смертности и заболеваемости и к очень крутому сокращению население это дейстивтельно меня интересует. А в данном случае я приму к сведению ОФИЦАЛЬНУЮ точку зрения ОНН. Правильная она или нет, для меня она несколько более весома чем то о чем Вы имели удовльствие разговаривать с господином окружным начальником. Может даже ООН врет. Все равно это интереснее во много раз того что Вам сообщили в приватной беседе. Хотя бы потому что это данные верефицируемые, каждый может обратиться к этим материалам и посмотреть из каких источников они происходят. Чего совершенно невозможно сделать с мнением Вашим или Вашего знакомца.

>Что должно поменять у себя ООН, чтобы получить закрытые данные из Белоруссии?

Вы бы чем задавать риторические вопросы лучше взяли соответсвующий ООНовский материал и разнесли его в клочки, если получится. Это было бы полезно. А нет, так и нет. Но тогда простите Храпачевский прав.

>Мировое сообщество не хочет тратить бабки на эту проблему, белорусское правительство - тоже. Если опубликуют реальные данные, чтобы с буржуев скосить денужков - народ ломанется из "грязных районов", придется самим раскошеливаться - буржуи все расходы ни в жисть не покроют. А так, и волки сыты, и овцы целы. Народ успокоен "статистикой", молодых специалистов после окончания распределяют в загрязненные районы, поднимают допустимые нормы по загрязненности продуктов радионуклидами...

Это Вы все замечательно придумали. Не удивлюсь если бы на их месте Вы бы так и поступили. Однако я не распологаю никакими данными о их мотивах. А строить предположения не хочу. Не та тема.


>Хорошо сидеть в Москве и рассуждать, что радиоактивное загрязнение - ерунда, ничего такого особенного.

В Гамбурге я думаю сидеть не хуже в этом смылсе. А смкорее всего даже лучше. Что Вы знаете про загрязненность Москвы?

http://www.voskres.ru/
От Bigfoot
К Олег К (09.01.2002 18:59:20)
Дата 09.01.2002 19:17:35

Значит, опять "большие круглые глаза" вместо аргументов. (+)

>А если скрывают наверняка есть причины.

Вот я и спрашиваю, ЧТО ЗА ПРИЧИНЫ ВЫНУЖДАЮТ ОНУЮ СКРЫВАТЬ?????

>Я не хочу строить догадок. Хотя их навскидку можно привести около з-х.

Хотя бы одну...

>Правильная она или нет, для меня она несколько более весома чем то о чем Вы имели удовльствие разговаривать с господином окружным начальником.

Т.е., Вам плевать на истину, для Вас важнее "авторитет". Понятненько...

>Может даже ООН врет. Все равно это интереснее во много раз того что Вам сообщили в приватной беседе.

Ну, вот я и говорю - Вам не нужна истина, Вам нужно, чтобы "было интересно".

>Хотя бы потому что это данные верефицируемые,

Кем, чем/как верифицируемые?

> каждый может обратиться к этим материалам и посмотреть из каких источников они происходят.

А источники я Вам и так назову. "Официальные" отчеты.

>Чего совершенно невозможно сделать с мнением Вашим или Вашего знакомца.

Естественно. Только вот несовпадение мнения зав.центра детской онкологии и ооновского чиновника для меня однозначно решается в пользу первого. Но Вам ведь надо "чтобы интересно"...

>Вы бы чем задавать риторические вопросы лучше взяли соответсвующий ООНовский материал и разнесли его в клочки, если получится.

Достаточно того, что уже сказано о статистике по детской онкологии. Если Вас не устраивает, то это Ваша проблема.

>Это было бы полезно. А нет, так и нет. Но тогда простите Храпачевский прав.

Нет, просто Вам "так интереснее".

>Это Вы все замечательно придумали.

Это - суровые реалии. Хотите Вы того, или нет.

>Не удивлюсь если бы на их месте Вы бы так и поступили.

Пока что именно Вы выражаете солидарность с таким методом решения проблемы.

>Однако я не распологаю никакими данными о их мотивах. А строить предположения не хочу. Не та тема.

... тем более, что все предположения приводят к довольно прозаическим выводам, изложенным выше.

>В Гамбурге я думаю сидеть не хуже в этом смылсе.

Наверное, не сидел, не знаю - навещал друзей пару раз только...

>А смкорее всего даже лучше. Что Вы знаете про загрязненность Москвы?

А я, в отличие от Вас (по отношению к Чернобылю), не утверждаю, что загрязненность Москвы - "ерунда и ничего особенного".
От Олег К
К Bigfoot (09.01.2002 19:17:35)
Дата 09.01.2002 19:52:46

Все хамите как обычно.


>>А если скрывают наверняка есть причины.
>
>Вот я и спрашиваю, ЧТО ЗА ПРИЧИНЫ ВЫНУЖДАЮТ ОНУЮ СКРЫВАТЬ?????

А кто Вам сказал что оную скрывают? Господин окружной начальник?

>>Я не хочу строить догадок. Хотя их навскидку можно привести около з-х.
>
>Хотя бы одну...

Думайте. Вы ученый, а я нет. Для меня мыслительный процесс - роскошь.

>>Правильная она или нет, для меня она несколько более весома чем то о чем Вы имели удовльствие разговаривать с господином окружным начальником.
>
>Т.е., Вам плевать на истину, для Вас важнее "авторитет". Понятненько...

А где истина? Я конечно понимаю, что для Вас будет это может явиться ударом. Но не надо так сильно верить всему что Вам кто то скажет. Даже если вы этого кого то сильно уважете.

>>Может даже ООН врет. Все равно это интереснее во много раз того что Вам сообщили в приватной беседе.
>
>Ну, вот я и говорю - Вам не нужна истина, Вам нужно, чтобы "было интересно".

Не надо патетики. А то боюсь окружающие животики надорвут. Мне истину надо. Только ее у вас нет и близко.

>>Хотя бы потому что это данные верефицируемые,
>
>Кем, чем/как верифицируемые?

Любым желающим.

>> каждый может обратиться к этим материалам и посмотреть из каких источников они происходят.
>
>А источники я Вам и так назову. "Официальные" отчеты.

Мне Ваши слова ни к чему. Проведите работу, покажите на материале где и кто наврал. Это будет достойно ученого. А давить на авторитет дело бесполезное.

>>Чего совершенно невозможно сделать с мнением Вашим или Вашего знакомца.
>
>Естественно. Только вот несовпадение мнения зав.центра детской онкологии и ооновского чиновника для меня однозначно решается в пользу первого. Но Вам ведь надо "чтобы интересно"...

Авторитет некоего зав отделением которого я вообще не знаю для меня равен нулю. Авторитет ооновского чиновника от нуля отличается. Так что даже занимаясь глупостями типа сравнений того кто там больше весит, Вы все равно проигрываете.

>>Вы бы чем задавать риторические вопросы лучше взяли соответсвующий ООНовский материал и разнесли его в клочки, если получится.
>
>Достаточно того, что уже сказано о статистике по детской онкологии. Если Вас не устраивает, то это Ваша проблема.

Мне ничего никому доказывать не нужно. Я знаю Вашу точку зрения, теперь знаю точку зрения ООН. На ООН всегда можно сослаться. Мнение некоего интернет-Бигфута ни значит ровным счетом ничего. Для того чтоб что то доказать Вам придется потрудиться. Не хотит трудиться. Воля Ваша, но тогда хоть не позорьтесь с заявлениями - верьте мне я все лучше знаю.

>>Это было бы полезно. А нет, так и нет. Но тогда простите Храпачевский прав.
>
>Нет, просто Вам "так интереснее".

Ути пути. Прицепился к слову, бедолажка.
Ой какой сильный полемист. Вы даже передергиваете на уровне детсада.


>>Это Вы все замечательно придумали.
>
>Это - суровые реалии. Хотите Вы того, или нет.

Звучит очень солидно, осталось только немного постараться и что нибудь доказать или опровергнуть.

>>Не удивлюсь если бы на их месте Вы бы так и поступили.
>
>Пока что именно Вы выражаете солидарность с таким методом решения проблемы.

Сам дурак? Хи хи.

>>Однако я не распологаю никакими данными о их мотивах. А строить предположения не хочу. Не та тема.
>
>... тем более, что все предположения приводят к довольно прозаическим выводам, изложенным выше.

Есть одно правильное мнение - мое. Гы гы.

>>В Гамбурге я думаю сидеть не хуже в этом смылсе.
>
>Наверное, не сидел, не знаю - навещал друзей пару раз только...

>>А смкорее всего даже лучше. Что Вы знаете про загрязненность Москвы?
>
>А я, в отличие от Вас (по отношению к Чернобылю), не утверждаю, что загрязненность Москвы - "ерунда и ничего особенного".

И я ничего не утвержадю.
Утверждает ООН. Возьмите их данные и опровергните, чего проще то? Нет надо пытаться взять нахрапом. Детский сад да и только.

http://www.voskres.ru/
От Bigfoot
К Олег К (09.01.2002 19:52:46)
Дата 09.01.2002 20:22:11

Нет, это Вы считаете хамством, когда кто-либо... (+)

... изволит с Вами не соглашаться.

>А кто Вам сказал что оную скрывают? Господин окружной начальник?

Директор Могилевского детского онкологического центра. И мне глубоко плевать, как Вы его назовете. И не менее глубоко плевать, как Вы отнесетесь к его словам.

>Думайте. Вы ученый, а я нет. Для меня мыслительный процесс - роскошь.

Тогда к чему эти "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем"??? Зачем Вам вообще вступать в полемику? Не боитесь перенапрячься ненароком?

>А где истина? Я конечно понимаю, что для Вас будет это может явиться ударом. Но не надо так сильно верить всему что Вам кто то скажет. Даже если вы этого кого то сильно уважете.

В данном случае, истиной является переполненность всех детских онкологических учреждений. А Вы можете верить, что в бога, что в ООН...

>Не надо патетики. А то боюсь окружающие животики надорвут. Мне истину надо. Только ее у вас нет и близко.

Нету тут патетики. Есть констатация факта, подтвержденного Вашими же словами. Истины Вам не надо. Вам достаточно веры.

>Любым желающим.

Проверифицируйте, плиз. У меня что-то не выходит...

>Мне Ваши слова ни к чему.

А мне - Ваша вера в непогрешимость ООН.

>Проведите работу, покажите на материале где и кто наврал. Это будет достойно ученого. А давить на авторитет дело бесполезное.

Как Вы представляете эту работу? На каком материале мне ее проводить?

>Авторитет некоего зав отделением которого я вообще не знаю для меня равен нулю.

Не сомневаюсь. Куда авторитетнее чиновники из ООН...

>Авторитет ооновского чиновника от нуля отличается.

Чем же? Только тем, что Вы сказали? Извините, Вы для меня еще меньший авторитет.

>Так что даже занимаясь глупостями типа сравнений того кто там больше весит, Вы все равно проигрываете.

Только лишь с Вашей точки зрения, т.е., с точки зрения человека, которому мнение ООН "более интересно". Не более того.

>Мне ничего никому доказывать не нужно. Я знаю Вашу точку зрения, теперь знаю точку зрения ООН. На ООН всегда можно сослаться.

Сослаться можно хоть на черта лысого. Толку будет ноль с таких ссылок.

>Мнение некоего интернет-Бигфута ни значит ровным счетом ничего.

Возможно.

>Для того чтоб что то доказать Вам придется потрудиться.

Пусть потрудится сначала ООН, а не пользуется официальной "липой" от белорусских властей.

>Не хотит трудиться. Воля Ваша, но тогда хоть не позорьтесь с заявлениями - верьте мне я все лучше знаю.

Могу порекомендовать аналогичное: не позорьтесь с Вашей верой в непогрешимость ООН.

>Ути пути. Прицепился к слову, бедолажка.

Хамить изволите, моралист Вы наш записной?

>Ой какой сильный полемист. Вы даже передергиваете на уровне детсада.

Уж подстраиваюсь под уровень оппонента, извиняйте...

>Звучит очень солидно, осталось только немного постараться и что нибудь доказать или опровергнуть.

Для Вас - палец о палец не ударю.

>Сам дурак? Хи хи.

Хихи, или не хихи, но именно Вы ратуете за истинность ООНовских данных, которые как раз способствуют именно такому решению проблемы.

>Есть одно правильное мнение - мое. Гы гы.

И одно неправильное - Ваше.

>И я ничего не утвержадю.

Нет, Вы утверждаете, что ООНовские данные отражают реальность. Я утверждаю, что нет.

>Утверждает ООН. Возьмите их данные и опровергните, чего проще то?

Для Вас? А какой смысл? Вы же все равно будете верить только в то, что Вас устраивает...

>Детский сад да и только.

Ну, причем устроили его Вы.
От Олег К
К Bigfoot (09.01.2002 20:22:11)
Дата 09.01.2002 21:05:17

Прощайте дружок.

Было безумно интересно с Вами пообщаться. Впрочем опасаюсь как бы степень безумия не привысила некоего критического градуса. За сим разрешите откланяться.

http://www.voskres.ru/
От Bigfoot
К Олег К (09.01.2002 21:05:17)
Дата 09.01.2002 21:19:03

Я Вам не дружок, по счастию. Не скатывайтесь на пошлые фамильярности.(-)