От Taras~Ural
К Siberiаn
Дата 08.01.2002 13:53:57
Рубрики Современность; Космос;

У них там вроде скандал был, даже коммисия какая-то (+)

Читал где-то, что как обычно был объявлен конкурс на разработку систем и агрегатов, в частности статья касалась разработки автономной системы жизнеобеспечения. Конкурс естественно выиграла фирма, предложившая максимум "потребительских качеств" при минимуме "стоимомсти". Но как это практически всегда бывает в выделенное финансирование работы не уложились, сроки откладывались, система не обеспечивала необходимых параметров. Статья была интересная с цифрами затрат сроками и т.п. жаль не помню источник... :-( Вопрос вроде бы завис на том, что в самой радужной перспективе маячила возможность орбитального облета Луны, отсрела платформы и всего лишнего и возвращение, без посадки.
Доказать или опровергнуть присутствие Американцев на Луне могло в то время только СССР, только мы располагали силами и средствами для перехвата связи и телеметрии. Однако мы всегда молчали на эту тему? А очень сильное на мой взгляд, косвенное доказательство неуспеха Лунной экспедиции, это решение америки на долгие годы не развивать пилотируемую орбитальную космонавтику (отсутствие у США долговремменных пилотируемых орбитальных станций типа наших Союзов, Мира) и это при таких коллосальных успехах и достижениях, которые якобы позволили им потоптаться по Луне?
От Pavel
К Taras~Ural (08.01.2002 13:53:57)
Дата 08.01.2002 14:18:42

Re: У них...

Доброго времени суток!

>Доказать или опровергнуть присутствие Американцев на Луне могло в то время только СССР, только мы располагали силами и средствами для перехвата связи и телеметрии. Однако мы всегда молчали на эту тему?
И уж если бы были какие-то зацепки, то раструбили бы на весь мир, уж будьте уверены.
> А очень сильное на мой взгляд, косвенное доказательство неуспеха Лунной экспедиции, это решение америки на долгие годы не развивать пилотируемую орбитальную космонавтику (отсутствие у США долговремменных пилотируемых орбитальных станций типа наших Союзов, Мира) и это при таких коллосальных успехах и достижениях, которые якобы позволили им потоптаться по Луне?
А "Скайлэб"?Видел я его в музее очень впечатляет, по сравнению с тем же Салютом-Миром.Да при их сравнительной с нами открытости космической программы, при участии огромного количества людей, ну невозможно было бы скрыть провал, что бы тут не говорили.
С уважением! Павел.
От NV
К Pavel (08.01.2002 14:18:42)
Дата 08.01.2002 14:39:11

Если знать, как Скайлэб внутри устроен, то


>Доброго времени суток!

>>Доказать или опровергнуть присутствие Американцев на Луне могло в то время только СССР, только мы располагали силами и средствами для перехвата связи и телеметрии. Однако мы всегда молчали на эту тему?
>И уж если бы были какие-то зацепки, то раструбили бы на весь мир, уж будьте уверены.
>> А очень сильное на мой взгляд, косвенное доказательство неуспеха Лунной экспедиции, это решение америки на долгие годы не развивать пилотируемую орбитальную космонавтику (отсутствие у США долговремменных пилотируемых орбитальных станций типа наших Союзов, Мира) и это при таких коллосальных успехах и достижениях, которые якобы позволили им потоптаться по Луне?
>А "Скайлэб"?Видел я его в музее очень впечатляет, по сравнению с тем же Салютом-Миром.Да при их сравнительной с нами открытости космической программы, при участии огромного количества людей, ну невозможно было бы скрыть провал, что бы тут не говорили.

особенно впечатляться там нечему. Переделанная ступень и есть переделанная ступень, с перегородками внутри баков. Нечто типа склада, переделанного под офис, однако с евроремонтом :-)

Виталий
От Pavel
К NV (08.01.2002 14:39:11)
Дата 08.01.2002 15:06:24

Я имел ввиду размеры(-)
От NV
К Pavel (08.01.2002 15:06:24)
Дата 08.01.2002 15:58:17

Если бы у нас затеяли делать станцию из 3 ступени

Н-1, она бы тоже была офигенного размера. В общем, сделали из того, что было - и правильно сделали (хоть почти половину объема не использовали), а то бы прокисла ракета без дела. Хоть куда-то пошла, на пользу. Кстати, интересно, у американцев вроде еще несколько Сатурнов оставалось законсервированных, в каком они состоянии ? Понятно, полететь уже и при желании и даже при идеальном состоянии не смогли бы (людей знающих эту технику не осталось), так хоть по музеям их растащили или как ?

Виталий
От Pavel
К NV (08.01.2002 15:58:17)
Дата 08.01.2002 16:10:29

Re: Если бы...

Доброго времени суток!

>Н-1, она бы тоже была офигенного размера. В общем, сделали из того, что было - и правильно сделали (хоть почти половину объема не использовали), а то бы прокисла ракета без дела. Хоть куда-то пошла, на пользу.
Вот и я всегда о том же.Амеры все же более рационально подходили к космосу.Апполон скорее исключение, вопрос престижа.А Н-1 прикрыли без всякой пользы, как и многое другое.Показательный пример:для программы Союз-Апполон амеры подготовили 1 оставшийся корабль, наши 3, почему мы должны были их подстраховывать, а не наоборот, что богатые слишком?.
Кстати, интересно, у американцев вроде еще несколько Сатурнов оставалось законсервированных, в каком они состоянии ? Понятно, полететь уже и при желании и даже при идеальном состоянии не смогли бы (людей знающих эту технику не осталось), так хоть по музеям их растащили или как ?
Вот уж не знаю.В Вашингтоне маленькие макеты Сатурна и Н-1 стоят, может из "американцев" кто-то знает.

С уважением! Павел.
От Роман Алымов
К Pavel (08.01.2002 16:10:29)
Дата 08.01.2002 16:43:10

Один Сатурн "в нарезку" лежит в Хьюстоне (-)
От NetReader
К Taras~Ural (08.01.2002 13:53:57)
Дата 08.01.2002 14:18:35

Re: У них...

>Доказать или опровергнуть присутствие Американцев на Луне могло в то время только СССР, только мы располагали силами и средствами для перехвата связи и телеметрии. Однако мы всегда молчали на эту тему?

А нечего было сказать-то :) Зато, пока амеры гуляли по Луне, у нас громко трубили про успехи в исследовании Венеры :)

>А очень сильное на мой взгляд, косвенное доказательство неуспеха Лунной экспедиции, это решение америки на долгие годы не развивать пилотируемую орбитальную космонавтику (отсутствие у США долговремменных пилотируемых орбитальных станций типа наших Союзов, Мира) и это при таких коллосальных успехах и достижениях, которые якобы позволили им потоптаться по Луне?

Не развивать пилотируемую космонавтику? Гм, а на Скайлэбе и шаттлах макаки, не иначе, летали? :) На самом деле, "лунная гонка" - исключительно политическая идея-фикс. После первой высадки делать там было совершенно нечего. Амеры могли и еще три раза слетать по программе Аполлон, притащить еще полтонны грунта, и потом летать регулярно, но зачем? СССР был в этой области уже далеко позади, а других применений для Луны не нашлось. Да и вообще, перспективы пилотируемой космонавтики были туманны уже тогда. Поэтому уже в 70 году программу урезали на те самые три полета, в 71 начали разработку шаттлов (для обслуживания спутников, главным образом), а в качестве промежуточного этапа (до начала полетов челноков) запустили Скайлэб из оставшегося Сатурна. А зачем вообще нужны долговременные станции (кроме космической медицины, которая вещь в себе), неясно и теперь. Т.е., зачем они были нужны СССР - ясно. За неимением нормальных спутников наблюдения предполагалось использовать человека. Ну и отработка долговременных полетов, как этап подготовки экспедиции на Марс (что могло бы стать началом уже "марсианской гонки"). И для МКС только это и остается - отрабатывать полет на Марс. И желательно подольше, поскольку, если это случится, целей в жизни космонавтики вообще не останется :)
От FVL1~01
К NetReader (08.01.2002 14:18:35)
Дата 08.01.2002 21:29:02

Скажем так

И снова здравствуйте
>А нечего было сказать-то :) Зато, пока амеры гуляли по Луне, у нас громко трубили про успехи в исследовании Венеры :)

Честно говоря не так уж малы были наши успехи в венерианской программе, имело полный смысл трубить.

В 70-начале 80- нормальных спутников наблюдения не было не у кого, и решать их задачи например по многозонному фотографированию НЕ мог никто кроме наших пилотируемых станций. И так до развертывания успешного Шаттлов. Альтернативы не было, никакой. возвращаемы спутнички дороги и пленка тухла (в космосе фотопленке очень кисло, во многом тут зерно неполного успеха Луны-3, но без нее обойтись было нельзя нельзя понять что такое грабли пока на них не наступишь). Только шаттлы с одной стороны и развитие цифровых технологий с другой позволило исправить ситуацию, только например трансляция в реалдьном времени стала полезной для океанологов, до этого так шли лишь эпизодические иследования, Например неуверен что с помошью сколь ниибудь какого аппарата можно было открыыть океанические подповерхностные волны, тут только человеческий глаз сработал.
От NetReader
К FVL1~01 (08.01.2002 21:29:02)
Дата 09.01.2002 02:05:53

Re: Скажем так

>И снова здравствуйте
>>А нечего было сказать-то :) Зато, пока амеры гуляли по Луне, у нас громко трубили про успехи в исследовании Венеры :)
>
>Честно говоря не так уж малы были наши успехи в венерианской программе, имело полный смысл трубить.

Гм, ну да, запуск станции к Венере куда как важнее высадки человека на Луну :) Исторически эти события случились примерно в одно время, угадайте, что было было на первых полосах, а что - глубоко внутри? :)

>В 70-начале 80- нормальных спутников наблюдения не было не у кого

Были, были...
Сравните, интереса ради, данные вот тут
http://users.ox.ac.uk/~daveh/Space/Military/milspace_recon.html
и вот тут:
http://www.astronautix.com/craft/yantar2k.htm
http://www.astronautix.com/craft/yanr4ks1.htm
http://www.astronautix.com/craft/zenit4mk.htm
http://www.astronautix.com/craft/zent4mkm.htm
http://www.astronautix.com/craft/zenit6u.htm
От FVL1~01
К NetReader (09.01.2002 02:05:53)
Дата 09.01.2002 10:17:45

Если денег нет на автомобиль то

И снова здравствуйте

это не значит что не нужно покупать велосипед.


Да и иследования атмосферы венеры дали очень и очень много данных для понимания процессов в земной атмосфере.

А какая у Луны атмосфера, смех один и заряженных частиц, две :-))).

Да амеры выиграли гонку за приоретет, но это что повод разом прекращать ВСЕ работы, мыслите категориями пропагандабельтунга.

С уважением ФВЛ