От Serge1
К All
Дата 07.01.2002 15:52:31
Рубрики Современность; Космос;

Вопрос по американцев на Луне

Здраствуйте
Простите, за наивный вопрос, прочитал статью Мухина. Суть - американцев на Луне не было, это все грандиозная мистификация.
Вопрос дилетанта - каким способом доказать их присутстсвие там для собеседника с образовательным уровнем "выше среднего".
Видны ли в телескоп их следы,остатки техники, оставлены ли отражатели и пр.
Еще раз прошу прощения, если вопрос наивен.
С уважением
От Дмитрий Кобзев
К Serge1 (07.01.2002 15:52:31)
Дата 08.01.2002 17:18:29

Разбор некоторых аргументов за и против

Привет!

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

WBR Дмитрий Кобзев
От Siberiаn
К Serge1 (07.01.2002 15:52:31)
Дата 07.01.2002 18:43:34

Сто раз уже писали на эту тему. Амеры сами признались что фальсифицировали

массу кадров. Так как якобы хотели успеть вовремя разместить их в газетах. Ну как обычно короче - брехливые гниды. Картину всё гонят. А на луне вроде бы были действительно - хотя врут всегда и везде - так что и здесь могли напридумывать. Но вроде были...


Siberian
От IlyaB
К Siberiаn (07.01.2002 18:43:34)
Дата 07.01.2002 22:43:03

Ну вот вам и мнение эксперта (-)
От Siberiаn
К IlyaB (07.01.2002 22:43:03)
Дата 08.01.2002 09:39:08

Какое же это мнение эксперта - постинг пустой. Тем более вы не эксперт никакой

А для вас конкретно - низкий уровень образования в штатах известен и объясняет многое в ваших т.н. постингах - ещё раз объясню, что моя точка зрения на американский лунный проект совпадает с короткой фразой ФВЛа
"Да все же янки на луне скорее были чем нет, но вот фото-видеосьемка тут есть вопросы..."


Siberian
От Taras~Ural
К Siberiаn (08.01.2002 09:39:08)
Дата 08.01.2002 13:53:57

У них там вроде скандал был, даже коммисия какая-то (+)

Читал где-то, что как обычно был объявлен конкурс на разработку систем и агрегатов, в частности статья касалась разработки автономной системы жизнеобеспечения. Конкурс естественно выиграла фирма, предложившая максимум "потребительских качеств" при минимуме "стоимомсти". Но как это практически всегда бывает в выделенное финансирование работы не уложились, сроки откладывались, система не обеспечивала необходимых параметров. Статья была интересная с цифрами затрат сроками и т.п. жаль не помню источник... :-( Вопрос вроде бы завис на том, что в самой радужной перспективе маячила возможность орбитального облета Луны, отсрела платформы и всего лишнего и возвращение, без посадки.
Доказать или опровергнуть присутствие Американцев на Луне могло в то время только СССР, только мы располагали силами и средствами для перехвата связи и телеметрии. Однако мы всегда молчали на эту тему? А очень сильное на мой взгляд, косвенное доказательство неуспеха Лунной экспедиции, это решение америки на долгие годы не развивать пилотируемую орбитальную космонавтику (отсутствие у США долговремменных пилотируемых орбитальных станций типа наших Союзов, Мира) и это при таких коллосальных успехах и достижениях, которые якобы позволили им потоптаться по Луне?
От Pavel
К Taras~Ural (08.01.2002 13:53:57)
Дата 08.01.2002 14:18:42

Re: У них...

Доброго времени суток!

>Доказать или опровергнуть присутствие Американцев на Луне могло в то время только СССР, только мы располагали силами и средствами для перехвата связи и телеметрии. Однако мы всегда молчали на эту тему?
И уж если бы были какие-то зацепки, то раструбили бы на весь мир, уж будьте уверены.
> А очень сильное на мой взгляд, косвенное доказательство неуспеха Лунной экспедиции, это решение америки на долгие годы не развивать пилотируемую орбитальную космонавтику (отсутствие у США долговремменных пилотируемых орбитальных станций типа наших Союзов, Мира) и это при таких коллосальных успехах и достижениях, которые якобы позволили им потоптаться по Луне?
А "Скайлэб"?Видел я его в музее очень впечатляет, по сравнению с тем же Салютом-Миром.Да при их сравнительной с нами открытости космической программы, при участии огромного количества людей, ну невозможно было бы скрыть провал, что бы тут не говорили.
С уважением! Павел.
От NV
К Pavel (08.01.2002 14:18:42)
Дата 08.01.2002 14:39:11

Если знать, как Скайлэб внутри устроен, то


>Доброго времени суток!

>>Доказать или опровергнуть присутствие Американцев на Луне могло в то время только СССР, только мы располагали силами и средствами для перехвата связи и телеметрии. Однако мы всегда молчали на эту тему?
>И уж если бы были какие-то зацепки, то раструбили бы на весь мир, уж будьте уверены.
>> А очень сильное на мой взгляд, косвенное доказательство неуспеха Лунной экспедиции, это решение америки на долгие годы не развивать пилотируемую орбитальную космонавтику (отсутствие у США долговремменных пилотируемых орбитальных станций типа наших Союзов, Мира) и это при таких коллосальных успехах и достижениях, которые якобы позволили им потоптаться по Луне?
>А "Скайлэб"?Видел я его в музее очень впечатляет, по сравнению с тем же Салютом-Миром.Да при их сравнительной с нами открытости космической программы, при участии огромного количества людей, ну невозможно было бы скрыть провал, что бы тут не говорили.

особенно впечатляться там нечему. Переделанная ступень и есть переделанная ступень, с перегородками внутри баков. Нечто типа склада, переделанного под офис, однако с евроремонтом :-)

Виталий
От Pavel
К NV (08.01.2002 14:39:11)
Дата 08.01.2002 15:06:24

Я имел ввиду размеры(-)
От NV
К Pavel (08.01.2002 15:06:24)
Дата 08.01.2002 15:58:17

Если бы у нас затеяли делать станцию из 3 ступени

Н-1, она бы тоже была офигенного размера. В общем, сделали из того, что было - и правильно сделали (хоть почти половину объема не использовали), а то бы прокисла ракета без дела. Хоть куда-то пошла, на пользу. Кстати, интересно, у американцев вроде еще несколько Сатурнов оставалось законсервированных, в каком они состоянии ? Понятно, полететь уже и при желании и даже при идеальном состоянии не смогли бы (людей знающих эту технику не осталось), так хоть по музеям их растащили или как ?

Виталий
От Pavel
К NV (08.01.2002 15:58:17)
Дата 08.01.2002 16:10:29

Re: Если бы...

Доброго времени суток!

>Н-1, она бы тоже была офигенного размера. В общем, сделали из того, что было - и правильно сделали (хоть почти половину объема не использовали), а то бы прокисла ракета без дела. Хоть куда-то пошла, на пользу.
Вот и я всегда о том же.Амеры все же более рационально подходили к космосу.Апполон скорее исключение, вопрос престижа.А Н-1 прикрыли без всякой пользы, как и многое другое.Показательный пример:для программы Союз-Апполон амеры подготовили 1 оставшийся корабль, наши 3, почему мы должны были их подстраховывать, а не наоборот, что богатые слишком?.
Кстати, интересно, у американцев вроде еще несколько Сатурнов оставалось законсервированных, в каком они состоянии ? Понятно, полететь уже и при желании и даже при идеальном состоянии не смогли бы (людей знающих эту технику не осталось), так хоть по музеям их растащили или как ?
Вот уж не знаю.В Вашингтоне маленькие макеты Сатурна и Н-1 стоят, может из "американцев" кто-то знает.

С уважением! Павел.
От Роман Алымов
К Pavel (08.01.2002 16:10:29)
Дата 08.01.2002 16:43:10

Один Сатурн "в нарезку" лежит в Хьюстоне (-)
От NetReader
К Taras~Ural (08.01.2002 13:53:57)
Дата 08.01.2002 14:18:35

Re: У них...

>Доказать или опровергнуть присутствие Американцев на Луне могло в то время только СССР, только мы располагали силами и средствами для перехвата связи и телеметрии. Однако мы всегда молчали на эту тему?

А нечего было сказать-то :) Зато, пока амеры гуляли по Луне, у нас громко трубили про успехи в исследовании Венеры :)

>А очень сильное на мой взгляд, косвенное доказательство неуспеха Лунной экспедиции, это решение америки на долгие годы не развивать пилотируемую орбитальную космонавтику (отсутствие у США долговремменных пилотируемых орбитальных станций типа наших Союзов, Мира) и это при таких коллосальных успехах и достижениях, которые якобы позволили им потоптаться по Луне?

Не развивать пилотируемую космонавтику? Гм, а на Скайлэбе и шаттлах макаки, не иначе, летали? :) На самом деле, "лунная гонка" - исключительно политическая идея-фикс. После первой высадки делать там было совершенно нечего. Амеры могли и еще три раза слетать по программе Аполлон, притащить еще полтонны грунта, и потом летать регулярно, но зачем? СССР был в этой области уже далеко позади, а других применений для Луны не нашлось. Да и вообще, перспективы пилотируемой космонавтики были туманны уже тогда. Поэтому уже в 70 году программу урезали на те самые три полета, в 71 начали разработку шаттлов (для обслуживания спутников, главным образом), а в качестве промежуточного этапа (до начала полетов челноков) запустили Скайлэб из оставшегося Сатурна. А зачем вообще нужны долговременные станции (кроме космической медицины, которая вещь в себе), неясно и теперь. Т.е., зачем они были нужны СССР - ясно. За неимением нормальных спутников наблюдения предполагалось использовать человека. Ну и отработка долговременных полетов, как этап подготовки экспедиции на Марс (что могло бы стать началом уже "марсианской гонки"). И для МКС только это и остается - отрабатывать полет на Марс. И желательно подольше, поскольку, если это случится, целей в жизни космонавтики вообще не останется :)
От FVL1~01
К NetReader (08.01.2002 14:18:35)
Дата 08.01.2002 21:29:02

Скажем так

И снова здравствуйте
>А нечего было сказать-то :) Зато, пока амеры гуляли по Луне, у нас громко трубили про успехи в исследовании Венеры :)

Честно говоря не так уж малы были наши успехи в венерианской программе, имело полный смысл трубить.

В 70-начале 80- нормальных спутников наблюдения не было не у кого, и решать их задачи например по многозонному фотографированию НЕ мог никто кроме наших пилотируемых станций. И так до развертывания успешного Шаттлов. Альтернативы не было, никакой. возвращаемы спутнички дороги и пленка тухла (в космосе фотопленке очень кисло, во многом тут зерно неполного успеха Луны-3, но без нее обойтись было нельзя нельзя понять что такое грабли пока на них не наступишь). Только шаттлы с одной стороны и развитие цифровых технологий с другой позволило исправить ситуацию, только например трансляция в реалдьном времени стала полезной для океанологов, до этого так шли лишь эпизодические иследования, Например неуверен что с помошью сколь ниибудь какого аппарата можно было открыыть океанические подповерхностные волны, тут только человеческий глаз сработал.
От NetReader
К FVL1~01 (08.01.2002 21:29:02)
Дата 09.01.2002 02:05:53

Re: Скажем так

>И снова здравствуйте
>>А нечего было сказать-то :) Зато, пока амеры гуляли по Луне, у нас громко трубили про успехи в исследовании Венеры :)
>
>Честно говоря не так уж малы были наши успехи в венерианской программе, имело полный смысл трубить.

Гм, ну да, запуск станции к Венере куда как важнее высадки человека на Луну :) Исторически эти события случились примерно в одно время, угадайте, что было было на первых полосах, а что - глубоко внутри? :)

>В 70-начале 80- нормальных спутников наблюдения не было не у кого

Были, были...
Сравните, интереса ради, данные вот тут
http://users.ox.ac.uk/~daveh/Space/Military/milspace_recon.html
и вот тут:
http://www.astronautix.com/craft/yantar2k.htm
http://www.astronautix.com/craft/yanr4ks1.htm
http://www.astronautix.com/craft/zenit4mk.htm
http://www.astronautix.com/craft/zent4mkm.htm
http://www.astronautix.com/craft/zenit6u.htm
От FVL1~01
К NetReader (09.01.2002 02:05:53)
Дата 09.01.2002 10:17:45

Если денег нет на автомобиль то

И снова здравствуйте

это не значит что не нужно покупать велосипед.


Да и иследования атмосферы венеры дали очень и очень много данных для понимания процессов в земной атмосфере.

А какая у Луны атмосфера, смех один и заряженных частиц, две :-))).

Да амеры выиграли гонку за приоретет, но это что повод разом прекращать ВСЕ работы, мыслите категориями пропагандабельтунга.

С уважением ФВЛ
От Venik
К Serge1 (07.01.2002 15:52:31)
Дата 07.01.2002 17:10:39

если кто смотрел передачу по каналу FOX

Мое почтение!

Весьма нашумевшая программка на тему фальсификации. Откровенно говоря, доводы были весьма интересные, хотя я им и не верю.

Справедливости ради следует заметить, что "физические" доказательства не столь уж и непоколебимы.

Пробу грунта могли собрать автоматические станции, также как это сделали советские. Фотографии и прочее могли тоже автоматические станции сделать. А все остальное - успехи Голливуда и технических консультантов НАСА.

Конечно в это я не верю, но все-же, нет дыма без огня. Я могу согласиться с высказанным предположением, что в съемках может иметь место некоторая фальсификация. Типа подправили неудачные кадры...

А признаться в этом - держи карман шире. Реакцию представить нетрудно.

С уважением, Venik
От Андю
К Venik (07.01.2002 17:10:39)
Дата 07.01.2002 22:31:14

Эх, вот бы наши слетали... Проверили... :))))) Серьезно. (-)
От SerP-M
К Андю (07.01.2002 22:31:14)
Дата 08.01.2002 00:56:38

На Марс надо лететь - серьезно (+).

Привет, уважаемый Андю!

ИМХО, но лететь надо не на Луну, а сразу на МАРС. Это я совсем без шуток, а на полном серьезе. Затраты, ИМХО, все же сопоставимые, а эффект был бы - как от первого спутника: люди бы поверили в себя и в свое государство (при условии успеха, конечно).

С уважением,
Сергей М.
От IKar
К SerP-M (08.01.2002 00:56:38)
Дата 08.01.2002 15:05:04

Re: На Марс...

Привет

>ИМХО, но лететь надо не на Луну, а сразу на МАРС. Это я совсем без шуток, а на полном серьезе. Затраты, ИМХО, все же сопоставимые, а эффект был бы - как от первого спутника: люди бы поверили в себя и в свое государство (при условии успеха, конечно).

Боюсь все гораздо сложнее чем кажеться на первый взгляд. Затраты никак не сопостовимы, а о технических возможностях в те времена вообще молчу. Пожалуй только сейчас появилась реальная возможность подобного полёта, и то при условии колоссальных капиталовложений и обьединения усилий нескольких стран.

С уважением.
От Андю
К IKar (08.01.2002 15:05:04)
Дата 08.01.2002 15:11:14

"Гуртом только батьку хорошо бить" (с), а на Марс надо лететь самим. (+)

Приветствую !

Местному пиплу этого нафиг не надо -- "пива нет, баб/чуваков нет, бассейнов с телевизорами тоже нет, населена... бактериями".

А так может быть, и работа в "хайтеке" у нас появится, и народ зашевелится...

Всего хорошего, Андрей.
От Андю
К SerP-M (08.01.2002 00:56:38)
Дата 08.01.2002 12:48:51

Так я только "ЗА" !!! (+)

Приветствую !

Уважаемые Сергеи (вы и Pout) !!!

Я ПОЛНОСТЬЮ согласен с приведенными вами доводами и у меня, грешного, у самого такие идейки давно бродят. Но... :((((((((((

Хотя и хочется оставаться оптимистом !

Всего хорошего, Андрей.
От Pout
К SerP-M (08.01.2002 00:56:38)
Дата 08.01.2002 08:56:39

для таких проектов нужен мощный и раскрученный ПиАр




>ИМХО, но лететь надо не на Луну, а сразу на МАРС. Это я совсем без шуток, а на полном серьезе. Затраты, ИМХО, все же сопоставимые, а эффект был бы - как от первого спутника: люди бы поверили в себя и в свое государство (при условии успеха, конечно).


в НАСА постоянно пиарят свои дальние полеты (и правильно делают). И находка следов воды, а также следов бактерий в образцах марсианского грунта, весьма способствует финансированию, которого потом добиваются в Конгрессе.
Вся эта история с классической советской хохмой "есть ли жизнь на Марсе" еще не кочилась. Скорей всего была. Мощный довод для интенсификации марсианских экспедиций. А вдруг...

>С уважением,
>Сергей М.
взаимно
СП
От Технолог Петухов
К Serge1 (07.01.2002 15:52:31)
Дата 07.01.2002 16:23:30

Re: Вопрос по...

Абсолютно бесспорным доказательством является количество и номенклатура образцов лунного грунта, доставленного на землю.И совпадение основных характеристик этого грунта с теми образцами, что доставили советские АМС.
От Технолог Петухов
К Технолог Петухов (07.01.2002 16:23:30)
Дата 07.01.2002 16:25:54

PS А Мухин с Дуэли - просто безграмотный дилетант

Он не понимает даже, почему на ПАНОРАМНОЙ (т.е. составленной из нескольких) фотографии тени в разные стороны :-)
От Андю
К Serge1 (07.01.2002 15:52:31)
Дата 07.01.2002 16:20:30

У меня есть ШИКАРНЕЙШИЙ альбом фотографий "с Луны". (+)

Приветствую !

Т.ч., было бы очень обидно, если бы это была мистификация ;))). Серьезно :

1. Был "негласный контроль" с нашей стороны -- подтверждается ;

2. Лунный грунт ;

3. Большое количество фото- и кино-кадров, которые ОЧЕНЬ трудно симитировать ;

4. Работа ЦУПа и масса сопутствующей телеметрической информации ;

5. Полное наличие всего для этой, пусть и очень рискованной, но осуществимой экспедиции ;

ИМХО.

Всего хорошего, Андрей.
От Walther
К Андю (07.01.2002 16:20:30)
Дата 08.01.2002 10:05:20

Re: У меня...

>3. Большое количество фото- и кино-кадров, которые ОЧЕНЬ трудно симитировать ;

В том куске, что видел я, при очень хреновом качестве видно, что флаг, растянутый на Г флагштоке несколько болтается. На Луне что есть атмосфера?
От Андю
К Walther (08.01.2002 10:05:20)
Дата 08.01.2002 12:52:11

Это вопрос либо к "Голливуду", либо (+)

Приветствую !

к научникам, которые, кажется, пытались с флагом ли или еще с чем то другим (не помню) провести эксперимент по "ловле" космических частиц. Т.е. материал "флага" мог быть совсем и не такой простой, что могло привести к "странным движениям" при разворачивании "полотна". ИМХО.

А земной атмосферы на Луне нет !!! Не верите ? ;))))))))

Всего хорошего, Андрей.
От den~
К Андю (07.01.2002 16:20:30)
Дата 07.01.2002 22:45:23

Абсалютна никаких доказательств!!!

>1. Был "негласный контроль" с нашей стороны -- подтверждается ;

-сговор через комитет300

>2. Лунный грунт ;

-в рамках сговора передан из наших лабораторий

>3. Большое количество фото- и кино-кадров, которые ОЧЕНЬ трудно симитировать ;

-невозможного не бывает

>4. Работа ЦУПа и масса сопутствующей телеметрической информации ;

-отработка дальнейших операций по дезинформации населения

>5. Полное наличие всего для этой, пусть и очень рискованной, но осуществимой экспедиции ;

-у них не было ракеты-носителя - как известно действительно информированным людям все "старты" этой машины были имитациями - у Мухина почему-то не упоминается гораздо более затратный пиар-проект
по так называемой "орбитальной станции Скайлэб", коея находилась под полуразрушенным коровником в 3 милях к северо-западу от заброшенного поселка шахтеров Coal-creek, штат Винконсин.
От NetReader
К den~ (07.01.2002 22:45:23)
Дата 07.01.2002 23:12:25

Re: Абсалютна никаких...

>>2. Лунный грунт ;
>
>-в рамках сговора передан из наших лабораторий

Гы, это МОЩНО задвинуто :)))) Особенно если учесть, что амеры приволокли что-то порядка полутонны, а наши - порядка 200гр

>>5. Полное наличие всего для этой, пусть и очень рискованной, но осуществимой экспедиции ;
>
>-у них не было ракеты-носителя - как известно действительно информированным людям все "старты" этой машины были имитациями

Еще одно МОЩНОЕ утверждение :))) На всех стартах Аполлонов в районе мыса Канаверал присутствовало от 1 миллиона (Аполлон-11) до 300-500 тысяч (последующие) свидетелей. Это вам не ТюраТам :)
От den~
К NetReader (07.01.2002 23:12:25)
Дата 08.01.2002 20:23:22

Re: Абсалютна никаких...

>Еще одно МОЩНОЕ утверждение :))) На всех стартах Аполлонов в районе мыса Канаверал присутствовало от 1 миллиона (Аполлон-11) до 300-500 тысяч (последующие) свидетелей. Это вам не ТюраТам :)

то что взлетела - я не сомневаюсь - на орбите ее хоть один человек видел,а?!
От Pavel
К den~ (08.01.2002 20:23:22)
Дата 09.01.2002 10:55:15

Re: Абсалютна никаких...

Доброго времени суток!

>то что взлетела - я не сомневаюсь - на орбите ее хоть один человек видел,а?!
Да, что Вы в самом деле.Первый наш спутник наверное половина населения Земли невооруженным глазом наблюдало, а тут "такая дура".Кстати после передачи Гордона, на эту тему, была другая передача с участием Г.Гречко, так он совершенно однозначно сказал:"БЫЛИ",и вообще мистификация в таких масштабах, да на государственном уровне ИМХО-невозможна!
С уважением! Павел.
От NetReader
К den~ (08.01.2002 20:23:22)
Дата 08.01.2002 21:31:56

Re: Абсалютна никаких...

>то что взлетела - я не сомневаюсь - на орбите ее хоть один человек видел,а?!

Дык, давно известно, что все американские космические аппараты непосредственно из верхних слоев атмосферы через нуль-Т канал попадают под упомянутый коровник в штате Висконсин, где все дальнейшие съемки и происходят. Эта технология была принесена амерам на летающей тарелочке еще в 1948г. Правда, злые языки утверждают, что в СССР этот фокус стал известен еще раньше, после исследования остатков Тунгусского метеорита, но воспроизведение заняло очень много времени (Тунгуссий метеорит был сильно фрагментирован), а принцип тот же. По данным ЦРУ и организации Белуна, советская съемочная база располагался под сортиром в деревне Гадюкино... :)))

А как вы думаете, можно ли сделать объект таких размеров НЕнаблюдаемым с Земли?
От FVL1~01
К NetReader (07.01.2002 23:12:25)
Дата 08.01.2002 01:22:59

В оценке массы наших образцов малек ошиблись

И снова здравствуйте

в райне на порядок :-)))

Да еще с трех точек,

плюс пара лунных тракторов

а только килограммами не все решаеться.

Да все же янки на луне скорее были чем нет, но вот фото-видеосьемка тут есть вопросы...

.....наши то же не сразу решились выставить фото Луны полученную с Зонда, потреюовалось согласование в компетентных органах :-)))С уважением ФВЛ
От Pout
К FVL1~01 (08.01.2002 01:22:59)
Дата 08.01.2002 08:47:31

насчет лунных фото еще немного




>а только килограммами не все решаеться.

>Да все же янки на луне скорее были чем нет, но вот фото-видеосьемка тут есть вопросы...

>.....наши то же не сразу решились выставить фото Луны полученную с Зонда, потреюовалось согласование в компетентных органах :-)))

В лунной программе и без высосанных из пальцев псевдосенсаций(типа мухинских)хватало трагикомических эпизодов. Потом"вот так и рождаются нездоровые сенсации"(с)Сказка о Тройке.

Первую панораму с Луны после мягкой посадки в 1966 передала наша"Луна-9". Но первыми фото успел опубликовать ушлый сэр Ловелл из радиообсерватории Джодрелл-Бэнк(там стоял большой радиотелескоп, и они перехватывали сигнал). Фото вызвали дикое изумление. Потом оказалось, что сэр не учел масштабирование развертки по вертикали, у него панорма вытянута по вертикали в Н раз.

Чток касается всех эти ранее прошедших подозрений "а звезды-то не видны" - на заре туманной юности снимал на рефракторе Юж.станции ГАИШ пластинки в Крыму, искали (факультативно, во время практики) 10ую планету :-)). Для того, чтоб получились слабые объекты("звездочки"), выдержка требуется часы и более. Когда там снимали скажем спутники Сатурна, сам центральный объект сложным образом диафрагмировали, чтоб убавить блеск. иначе ж не фига не видно"звездочек". И т.п.

с уважением
От Pout
К Pout (08.01.2002 08:47:31)
Дата 08.01.2002 15:43:57

и еще немного

память постепенно выталкивает детали.


1)С перехваченными Ловеллом фото панорамы с "Луна-9"был нешуточный скандал(тогда времена были крутые). На основании уродских фотографий нас обвинили кажется в фальсификации типа"русские-то на Луну и не сели". И был шум и бенц из-за урода Ловелла. Так вот повторяется история, в виде фарса.
Ловелл потом долго отмывался. А вообще он поступил из голой корысти, как простой пират - это ж были первые снимки оттуда. Гонка была и тогда. Амеры чуть опоздали."Сервейор-1"сел чуть позже.
2)Сатурн диафрагмировали вытянутой, а не точечной дивфрагмой, потому что он в периоды"раскрытия колец"(не всегда)выглядит в средних размеров телескоп неясной эллипсовидной фигулиной. Галилей,
открывший эффект, с перепугу даже зашифровал наблюдения в криптограмме(тоже были крутые времена - для астрономов перед лицом вышестоящей идеологической организации)."Высочайшую планету тройною наблюдал". Высочайшая - Сатурн считался расположенным на последней, седьмой сфере . Тройною - кольца интерпретировались как "ушки"у сахарницы.
3)Планетоиды за Плутоном таки открыли, но уже в 80х. это объекты так называемого"пояса Койпера", размером неск.сотен километров, их несколько десятков уже открыто, и с этим связаны новые концепции строения солнечной системы. Но применялась уже не технология съемки на фотопластинки в астрографах-рефракторах - так Томбо открыл весьма слабенький на фото Плутон в 1930, а более продвинутая, с накоплением сигнала через ЭОПы в больших рефлекторах, порядка 3 м диаметром зеркала(наш был ок.30 см). Так что мы зря уродовались :-))

С
От NetReader
К FVL1~01 (08.01.2002 01:22:59)
Дата 08.01.2002 04:09:12

Re: В оценке...

>в райне на порядок :-)))

Ошибся, но не сильно.

Луна-16 - 101гр
Луна-20 - 55гр
Луна-24 - 170гр

Усе. Для сравнения, амеры приволокли:
http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/flight-summary.txt
Аполлон-11 - 20кг
Аполлон-12 - 34кг
Аполлон-14 - 42кг
Аполлон-15 - 76.6кг
Аполлон-16 - 95.8кг
Аполлон-17 - 110.4кг

>Да еще с трех точек,

Амеры брали из шести посадочных районов, при этом из разных точек района.

>Да все же янки на луне скорее были чем нет, но вот фото-видеосьемка тут есть вопросы...

И какие же? При перепечатке в прессе кто-то мог легко мог нахимичить. Тут уже постился образец фотки якобы НАСА с отрезанным амерским флагом и приделанной для красоты Землей. Но оригиналы-то вполне доступны - к ним вопросы имеются?

>.....наши то же не сразу решились выставить фото Луны полученную с Зонда, потреюовалось согласование в компетентных органах :-)))

Ну, это не удивительно. Это же был Л1, а лунная пилотируемая программа была совершенно секретной...
От FVL1~01
К NetReader (08.01.2002 04:09:12)
Дата 08.01.2002 09:03:10

Понял... Но

И снова здравствуйте

>Амеры брали из шести посадочных районов, при этом из разных точек района.

Да в общем это оказалось не так важно, избыточность информации получили, плюс все равно пришлось с нашими делиться ибо 20-я села в интересном по геологии районе...

>И какие же? При перепечатке в прессе кто-то мог легко мог нахимичить. Тут уже постился образец фотки якобы НАСА с отрезанным амерским флагом и приделанной для красоты Землей. Но оригиналы-то вполне доступны - к ним вопросы имеются?
К БОЛЬШИНСТВУ оригиналов вопросов не имеется, но нескольких снимков более чем хватает авторам дристалищ, особенно снимков американских лунных тракторов и колей от них. Так же есть вопросы и по видеосьемкам.

>>.....наши то же не сразу решились выставить фото Луны полученную с Зонда, потреюовалось согласование в компетентных органах :-)))
>
>Ну, это не удивительно. Это же был Л1, а лунная пилотируемая программа была совершенно секретной...

Не а, совершенно не поэтому, просто абсолютно. Пригласили кучу экспертов для сравнения с результатами сьемок Луны-3 и прочих. Потом согласовывалии в ЦК, типа все точно, в 1959 засняли такую же луну как и сейчас.

С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (08.01.2002 09:03:10)
Дата 08.01.2002 13:19:16

Re: Понял... Но

>Не а, совершенно не поэтому, просто абсолютно. Пригласили кучу экспертов для сравнения с результатами сьемок Луны-3 и прочих. Потом согласовывалии в ЦК, типа все точно, в 1959 засняли такую же луну как и сейчас.

Гм, а что, имелись поводы сомневаться?.. :)
От Pout
К NetReader (08.01.2002 13:19:16)
Дата 08.01.2002 16:24:42

а то!


>>Не а, совершенно не поэтому, просто абсолютно. Пригласили кучу экспертов для сравнения с результатами сьемок Луны-3 и прочих. Потом согласовывалии в ЦК, типа все точно, в 1959 засняли такую же луну как и сейчас.
>
>Гм, а что, имелись поводы сомневаться?.. :)

Снимки обратной стороны с "Луны-3" были настолько низкокачественные, что значительная часть объектов , якобы тогда сфотографированных, впоследствии были "денонсированы". Их всего-то было несколько десятков.но первооткрываватели использовали ситуацию по максимуму и извлекли идеологический эффект. Кратерам,морям давались не абы какие, а нашенские названия. У меня был глобус Луны по первым снимкам, это нечто странное. На снимках обратной стороны с "Зонда"оказалась совершенно иная картина. Пришлось отменить например величайший лунный хребет "Советский" и еще ряд псевдооркытых образований.
Так что скандал был нешуточный.


СП
От Андю
К den~ (07.01.2002 22:45:23)
Дата 07.01.2002 22:54:33

"Шутим ?" (с) :)))) Скайлаб неслабо "просыпался" на Землю. (+)

Приветствую !

А грунта амеры "нахаляву" приперли столько, что нам и не снилось, увы... :(((

"Подари мне лунный ка-аа-аа-амень". (с)

Всего хорошего, Андрей.
От den~
К Андю (07.01.2002 22:54:33)
Дата 07.01.2002 23:04:18

- подгадали под ближайший метеоритный дождь 8-I (-)
От Licorne
К Андю (07.01.2002 16:20:30)
Дата 07.01.2002 17:15:50

Re: У меня...

Любопытно, а цветные снимки они там делали?
От Андю
К Licorne (07.01.2002 17:15:50)
Дата 07.01.2002 22:29:15

Мурлин Мурло у меня нет, но в книге "цвет" есть только в корабле. Луна -- ч/б. (-)
От Venik
К Licorne (07.01.2002 17:15:50)
Дата 07.01.2002 20:34:36

и цветные и с голливудскими знаменитостями

Мое почтение!

Есть фото Джона Вэйна скачущего на рысаке по кратеру Циолковского и полуобнаженной Мэрлин Монро вызывающе прильнувшей к лунной скале.

Короче никаких сомнений...

С уважением, Venik
От Никита Каменский
К Licorne (07.01.2002 17:15:50)
Дата 07.01.2002 17:51:07

Re: У меня...

Конечно. Дофига цветных фото.
От Licorne
К Никита Каменский (07.01.2002 17:51:07)
Дата 07.01.2002 18:59:15

Покажите! (-)
От NetReader
К Licorne (07.01.2002 18:59:15)
Дата 07.01.2002 23:41:14

Легко



Вот тут
http://images.jsc.nasa.gov/iams/html/pao/apollo.htm
и тут
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
просто туева хуча снимков,
а вот тут есть ссылки на архивы и каталоги по каждой миссии (что, где, кодга и чем снималось)
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html
От И. Кошкин
К NetReader (07.01.2002 23:41:14)
Дата 07.01.2002 23:49:42

И флаг на ветр утак и плещет, так и плещет)))) (-)
От NetReader
К И. Кошкин (07.01.2002 23:49:42)
Дата 08.01.2002 04:13:06

Да, только не на ветру...

...а именно из-за отсутствия атмосферы (среда вокруг не тормозит колебания), на Луне он может трепыхаться очень долго...
От Walther
К NetReader (08.01.2002 04:13:06)
Дата 08.01.2002 11:31:12

это как?

>...а именно из-за отсутствия атмосферы (среда вокруг не тормозит колебания), на Луне он может трепыхаться очень долго...

А гравитация там тоже отсутствует?
От Роман Алымов
К Walther (08.01.2002 11:31:12)
Дата 08.01.2002 12:40:45

Гравитация не гасит колебания маятника (-)
От Walther
К Роман Алымов (08.01.2002 12:40:45)
Дата 08.01.2002 13:52:54

не знаю, уместно ли говорить о колеблящейся плоскости как о маятнтке (-)
От Artur Zinatullin
К Walther (08.01.2002 13:52:54)
Дата 08.01.2002 14:10:33

В некотором приближении можно (+)

Вообще, тут, ИМХО, задача колеблющейся мембраны.
Естественно, колебания постепенно затухнут из-за
внутреннего трения.
Кстати, всяческие выхлопы, выдохи и поднятая ногами
пыль могут (теоретически) шевелить подобные флажки
в условиях вакуума на непривычно больших расстояниях :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От NV
К Artur Zinatullin (08.01.2002 14:10:33)
Дата 08.01.2002 14:34:54

А еще такие штуки могут шевелиться из-за


>Вообще, тут, ИМХО, задача колеблющейся мембраны.
>Естественно, колебания постепенно затухнут из-за
>внутреннего трения.
>Кстати, всяческие выхлопы, выдохи и поднятая ногами
>пыль могут (теоретически) шевелить подобные флажки
>в условиях вакуума на непривычно больших расстояниях :)

статического электричества, да еще как. Сила тяжести мала, атмосферы нет, заряд в воздух не стекает. Особенно пластиковые флажки, на изоляторе.

Виталий
От Artur Zinatullin
К NV (08.01.2002 14:34:54)
Дата 08.01.2002 15:07:51

Re: А еще...

> статического электричества, да еще как.
О, да! Астронавт мимо ходит, флажок шевелится.
Кстати, как там, на Луне, с электризацией за счёт
солнечного излучения? Тоже ведь должно?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От И. Кошкин
К NetReader (08.01.2002 04:13:06)
Дата 08.01.2002 10:32:50

Гы-ы-ы, колебания гасятся не атмосферой))) (-)
От NetReader
К И. Кошкин (08.01.2002 10:32:50)
Дата 08.01.2002 13:25:06

Да, и чем же?.. (-)
От NV
К NetReader (08.01.2002 13:25:06)
Дата 08.01.2002 13:38:14

Трением, чем же еще. (-)
От NetReader
К NV (08.01.2002 13:38:14)
Дата 08.01.2002 14:26:13

Ну и сравните навскидку...

...внутренние силы трения в полотнище, и его аэродинамические качества :) Разумеется, флаг рано или поздно успокоится (иначе это был бы перпетум мобиле :), но в безвоздушной среде это случится гораздо позже.
От NV
К NetReader (08.01.2002 14:26:13)
Дата 08.01.2002 14:44:58

Это легко устроить (задачка для студентов)


>...внутренние силы трения в полотнище, и его аэродинамические качества :) Разумеется, флаг рано или поздно успокоится (иначе это был бы перпетум мобиле :), но в безвоздушной среде это случится гораздо позже.

экспериментальная. Берем прозрачную емкость, внутро помещаем флажок, откачиваем воздух (только соблюдая осторожность, чтобы "внутрь" не взорвалась) и занимаемся построением графика времени затухания колебаний в зависимости от давления. А что, хорошая по-моему идея для работы на госэкзамен по физике для студентов 3 курса МФТИ. Дарю :) если кому надо будет на будущее.

Виталий
От Artur Zinatullin
К NV (08.01.2002 14:44:58)
Дата 08.01.2002 15:06:34

Re: Это легко...

> занимаемся построением графика времени затухания колебаний в
> зависимости от давления. А что, хорошая по-моему идея для работы
> на госэкзамен по физике для студентов 3 курса МФТИ.
Только надо не время затухания колебаний измерять,
а декремент затухания. Тогда оно будет от начальной
амплитуды независимо.
Моё ИМХО -- аэродинамика в затухании малых колебаний
играет не слишком существенную роль. Хотя, могу сильно
ошибаться.
Кстати, давление можно не понижать, а повышать.
А потом график экстраполировать :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От И. Кошкин
К Artur Zinatullin (08.01.2002 15:06:34)
Дата 08.01.2002 22:26:55

За экстраполяцию без теоретического обоснования на Физтехе е...т жестоко))))))) (-)
От KGBMan
К И. Кошкин (07.01.2002 23:49:42)
Дата 08.01.2002 00:40:20

Re: И флаг...

А флаг - из мятого пластика. Плохо разгладили - вот он и "плещет".
От Никита
К KGBMan (08.01.2002 00:40:20)
Дата 08.01.2002 11:48:31

Угу и ввреху вдет штырь (-)
От SVAN
К KGBMan (08.01.2002 00:40:20)
Дата 08.01.2002 00:59:38

Из алюминиевой фольги, кажется, был... (-)
От И. Кошкин
К SVAN (08.01.2002 00:59:38)
Дата 08.01.2002 01:02:22

Нефиг отмазываться, в павильоне сняли, вентилятор не выклюсили, а туда же))) (-)
От KGBMan
К И. Кошкин (08.01.2002 01:02:22)
Дата 08.01.2002 20:05:04

Re: Нефиг отмазываться,...

Был бы вентилятор - пыль бы летела :))
От И. Кошкин
К KGBMan (08.01.2002 20:05:04)
Дата 09.01.2002 02:37:14

Пыль приклеена))) (-)
От Vasiliy
К Serge1 (07.01.2002 15:52:31)
Дата 07.01.2002 16:08:25

Re: Вопрос по...

Здрасьте!

>Здраствуйте

>Простите, за наивный вопрос, прочитал статью Мухина. Суть - американцев на Луне не было, это все грандиозная мистификация.

Может быть и так. ИМХО, амеры на луне были. Но скорее всего, что-то темнят.

>Вопрос дилетанта - каким способом доказать их присутстсвие там для собеседника с образовательным уровнем "выше среднего".

Радиопередача с луны засекается однозначно.Но подтвердить там присутствие людей однозначно подвердить нельзя.

>Видны ли в телескоп их следы,остатки техники, оставлены ли отражатели и пр.

Нет. По подсчетам (нашим) в телескоп диаметром 5м видны детали величиной около 4км. Из условия дифракционного предела оптики.

>Еще раз прошу прощения, если вопрос наивен.

Без вопросов:)

>С уважением

Взаимно, Vasiliy
От Максим Гераськин
К Vasiliy (07.01.2002 16:08:25)
Дата 09.01.2002 11:29:41

Re: Вопрос по...

>Нет. По подсчетам (нашим) в телескоп диаметром 5м видны детали величиной около 4км. Из условия дифракционного предела оптики.

Ну, по дифракционному пределу разрешаемый угол = l/D
Пусть длина волны l=5.E-7 м
Диаметр D=5. м
Дистанция L=4.E8 м

Соответственно d=L*l/D = 4.E8*5.E-7/5= 40м
От Лунин Эдик
К Vasiliy (07.01.2002 16:08:25)
Дата 08.01.2002 14:21:06

Re: Вопрос по...

>>Видны ли в телескоп их следы,остатки техники, оставлены ли отражатели и пр.
>
>Нет. По подсчетам (нашим) в телескоп диаметром 5м видны детали величиной около 4км. Из условия дифракционного предела оптики.

В Аргентине строят телескоп, точнее систему из 4-х телескопов, у каждого зеркало 8м. Такая система вполне способна на Луне разглядеть следы пребывания, например, посадочный модуль.
От FVL1~01
К Лунин Эдик (08.01.2002 14:21:06)
Дата 08.01.2002 22:06:25

Не способна, астомосфера мешает, и все равно мало разрешение

И снова здравствуйте

системы что бы с уверенностю сказать модуль это али бульник. Да и никто не сомневается в ОБЬЕКТАХ на луне. Надо доказать был ли там астронавт (или космонавт :-))))

С уважением ФВЛ
От Гришa
К Vasiliy (07.01.2002 16:08:25)
Дата 07.01.2002 16:15:30

Ре: Вопрос по...


>>Видны ли в телескоп их следы,остатки техники, оставлены ли отражатели и пр.
>
>Нет. По подсчетам (нашим) в телескоп диаметром 5м видны детали величиной около 4км. Из условия дифракционного предела оптики.

Отражатели оставлены, и отражают как надо. Ну и если человек очень хочет, пусть подаждут 1 года - в 2003 Японцы запускают лунный спутник "Селин" который будет снимать пхотографии с достаточным разрешением чтобы увидеть следы астронавтов.
От FVL1~01
К Гришa (07.01.2002 16:15:30)
Дата 08.01.2002 01:28:58

Чорт его знает... вот работу наших отражателей

И снова здравствуйте


с лунохода, французы проверяли, так что не нужен человек для установки олражателя. А уж следы то нарисовать :-)))

Уж если они в полете Гагарина сомневались, про запись ныкали. То нам сам бог велел посомниваться в амерах :-)))

Щютка. Но кажется амерам дико повезло и на луну они слетали несколькими экспедициями. Но для той техники это даже не на грани техниеского риска, это за гранью, все эти перестыковки, переходы и прочее... Рискнули и победили. Жаль что в мире становиться все больше и больше "хомячков" и меньше вот так рискующих.
С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (08.01.2002 01:28:58)
Дата 08.01.2002 04:20:52

Re: Чорт его...

>Щютка. Но кажется амерам дико повезло и на луну они слетали несколькими экспедициями. Но для той техники это даже не на грани техниеского риска, это за гранью, все эти перестыковки, переходы и прочее... Рискнули и победили.

Риск, конечно, был. Но не "за гранью". Они последовательно отработали все этапы, от беспилотных полетов до облета Луны с имитацией посадки. Все сработало. Так с чего бы им не сесть по-настоящему? Кстати, авария Аполонна-13 показала, что резервы жизнеобеспечения у амеров были достаточными.
От FVL1~01
К NetReader (08.01.2002 04:20:52)
Дата 08.01.2002 09:07:23

Риск был очень велик

И снова здравствуйте

>Риск, конечно, был. Но не "за гранью". Они последовательно отработали все этапы, от беспилотных полетов до облета Луны с имитацией посадки. Все сработало. Так с чего бы им не сесть по-настоящему? Кстати, авария Аполонна-13 показала, что резервы жизнеобеспечения у амеров были достаточными.

Даже не сколько катастрофы, с этим то как раз как обычно, сколько отмекны полета из за несовпадения любого от этапов. И даже не в последовательности этапов тут дело, риск был срыва программы. Но рискнули. Сейчас боюсь уже никто так исковать не будет... Вероятность умпешного выполнения одиночного полета была по разным оценкам от 40 (пессимистическая) до 70 процентов (оптимистическая) сейчас так и в ТАКИХ по цене программах рисковать уже бояться.


С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (08.01.2002 09:07:23)
Дата 08.01.2002 13:36:24

Re: Риск был...

>Даже не сколько катастрофы, с этим то как раз как обычно, сколько отмекны полета из за несовпадения любого от этапов. И даже не в последовательности этапов тут дело, риск был срыва программы. Но рискнули. Сейчас боюсь уже никто так исковать не будет... Вероятность умпешного выполнения одиночного полета была по разным оценкам от 40 (пессимистическая) до 70 процентов (оптимистическая) сейчас так и в ТАКИХ по цене программах рисковать уже бояться.

Однако, "эпоха великих свершений" была. Имелся гигантский политический стимул. На карту был поставлен престиж США. Заставить амеров отступиться в тот момент могла лишь ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ невозможность совершения успешного полета, чего не было. Сейчас таких стимулов нет, больше коммерции, чем политики, потому и боятся...
От Андю
К Гришa (07.01.2002 16:15:30)
Дата 07.01.2002 16:25:43

Японы и "Селену" ?! "Сомневаюсь я" (с) :)) Отложат... "до второго пришествия". (-)
От CaRRibeaN
К Андю (07.01.2002 16:25:43)
Дата 08.01.2002 20:33:23

Re: Японы и...

И какие основания у вас сомневаться? Они еще Лунар А планируют в пару Селене - орбитер + пенетраторы.

Я правда не знаю как задержка с Н-2А сказалась на всей программе...
От Андю
К CaRRibeaN (08.01.2002 20:33:23)
Дата 09.01.2002 16:36:05

А вот вы и почитайте "специальную литературу". (+)

Приветствую !

Без биллетристики про "имплозьены", "ГУЛАГ-мулаг" и "молоко на блюдечке с голубой каёмочкой".

Да, я еще не "насладился" вашими ссылками про "антиматерию", но за ссылки спасибо. :) Люблю таки театр абсурда и заранее предвкушаю "распыление ядра урана на миллион маленьких кусочков" :))

Всего хорошего, Андрей.
От FVL1~01
К Serge1 (07.01.2002 15:52:31)
Дата 07.01.2002 16:04:38

не видны...

И снова здравствуйте

но был радиосигнал наблюдаемый из нескольких точек. Так что Апполоны как минимум на лунной орбите были железно :-)))
Пробы грунта привезенные амерами сопали с привезенными нашими АМС.
Да нет были они на луне, но вот то что кадры трансляции могли поправить в голливуде, так как сьемка не удалась. В это еще с натяжкой можно поверить, но с огроомной натяжкой.
С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (07.01.2002 16:04:38)
Дата 07.01.2002 23:03:48

Re: не видны...

>Да нет были они на луне, но вот то что кадры трансляции могли поправить в голливуде, так как сьемка не удалась.

Что, все шесть раз не удалась? :))) Вообще-то, трансляцию всех полетов в прямом эфире могли видеть желающие везде, кроме СССР (ну и стран народной демократии, наверное). "Поправлять" в таких масштабах не научились и теперь :)
От FVL1~01
К NetReader (07.01.2002 23:03:48)
Дата 08.01.2002 01:30:58

Хе хе, это то как раз легко

И снова здравствуйте
Отсняв "прямой эфир" ДО того. Ибо сигнал то шел не прямо с орбиты луны отнюдь, ретрансляцией был тот прямой эфир :-)))

С уважением ФВЛ
От Evg
К FVL1~01 (08.01.2002 01:30:58)
Дата 08.01.2002 09:11:55

Re: КОНСТРУКТИВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ


Надо сделать ма-а-аленький аппаратик с камерой и передатчиком, взять с собой в одном из запусков (скажем на Альфу) и пуьнуть на луну, нацелив в то место, где вроде садились амеры (не надо ни каких выходов на орбиту, мягких посадок, просто чтоб летел и снимал пока не врежется в поверхность - минимум массы и стоимости). И пусь заснимет следы пребывания - насколько я понимаю, там даже следы ботинок должны сохраниться.
А где взять денег? А у амеров же и попросить!!! А если отка-а-ажутся, то тут то мы их на чистую воду и выведем :))).

С уважением. Evg :)))
От FVL1~01
К Evg (08.01.2002 09:11:55)
Дата 08.01.2002 09:16:44

Лихо лихо....

И снова здравствуйте
но где гарантия что след от ботинок не будет загнан в прошивку до СТАРТА.

а вообще шутки в сторону а то уже в полный оффтопик ушли, хотя и приятно оживление рубрики Космос.

С уважением ФВЛ
От Тов.Рю
К NetReader (07.01.2002 23:03:48)
Дата 07.01.2002 23:12:53

В Польше показывали, сам видал по малости лет (-)