>>почему не нужен, очень даже нужен.
>
>Я сказал про 70 процентов. Зачем они, если в реале безопасность конвоев от крупных надводных кораблей обеспечивала авиация и, опосредованно, активность немецких ПЛ? Не могут же крейсера и линкоры с английскими ПЛ тягаться?
Тут вопрос сложный и требует отдельного рассмотрения
>>Для этого нужны были не новые корабли, а достаточное количество топлива для имеющихся.
>
>Ну были набеги, было топливо и что? Бои-то надводных в чью пользу законились? Может дело в другом?
Впервую очередь у итальянцев дело в экипажах. "Кадры решают всё!"
>>В принципе под силу. Геринг был не единственным носителе м точки зрения "всё что летает, то моё".
>>Идеального взаимодействия никому не удалось добиться.
>
>Это причины, при чем - ключевые. Дело даже не в Геринге или каких-то перегибах, а в орг. структуре. Геринг - только яркий пример. Это в принципе проблема. Особенно когда речь идет о взаимодействии уже в ходе боя. И авианосец здесь (а лучше минимум два) - панацея. Остальное - дело соотношения сил, ТТХ, подготовки моряков и летчиков и случая.
У итальянцев ситуация с взаимодействием была хуже, чем у немцев.
Авианосец - не панацея.
>Впервую очередь у итальянцев дело в экипажах. "Кадры решают всё!"
А по моему не в екипажах, а в старших офицерах. Стреляли итальянцы нормально.
>Авианосец - не панацея.
Почему? Пилоты-торпедоносцы были подготовлены ннормально. давайте смоттреть на возможности итальянцев в открытом столкновении и при перехвате английских конвоев если у них есть авианосец со смешанной группой.
>>Впервую очередь у итальянцев дело в экипажах. "Кадры решают всё!"
>
>А по моему не в екипажах, а в старших офицерах. Стреляли итальянцы нормально.
как раз во всех. от и до...
>>Авианосец - не панацея.
>
>Почему? Пилоты-торпедоносцы были подготовлены ннормально. давайте смоттреть на возможности итальянцев в открытом столкновении и при перехвате английских конвоев если у них есть авианосец со смешанной группой.