От Evg
К Hokum
Дата 29.12.2001 09:24:40
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Вы имеете ввиду термодинамическую модель? (+)


>Приветствую!

И вообще вся внутренняя баллистика сводится к системе шести дифференциальных уравнений. В явном виде не решаемых, а исключительно численным интегрированием. Если кто считает, что это просто - вся классическая механика укладывается всего лишь в три закона Ньютона :-))

Самую простую.
Это в ней 6 уравнений, но всей картины она не дает. Есть еще газодинамическая модель - более точная, а в рамках нее односкоростная (что-то около 12 уравнений в частных производных)
двухскоростная - около 20 шт.
трех- и дт.
А если Вы решите вплотную рассмотреть горение пороха (порядка трехсот хим.реакций! взаимосвязанных!! по разному зависящих от внешних условий и динамики процесса!!!) Я вообще склонен думать, что нет пока адекватного мат.аппарата способного "свести" ВСЮ внутреннюю баллистику хотя бы к чему нибудь.

С уважением.
От Hokum
К Evg (29.12.2001 09:24:40)
Дата 29.12.2001 18:48:00

Re: Вы имеете...

Приветствую!

>Это в ней 6 уравнений, но всей картины она не дает. Есть еще газодинамическая модель - более точная, а в рамках нее односкоростная (что-то около 12 уравнений в частных производных)
>двухскоростная - около 20 шт.
>трех- и дт.
>А если Вы решите вплотную рассмотреть горение пороха (порядка трехсот хим.реакций! взаимосвязанных!! по разному зависящих от внешних условий и динамики процесса!!!) Я вообще склонен думать, что нет пока адекватного мат.аппарата способного "свести" ВСЮ внутреннюю баллистику хотя бы к чему нибудь.

Согласен на все 100. Я именно термодинамическую модель имел в виду.
Просто Ваш подход полностью применим к любой точной науке (а особенно к областям на стыке наук). К той же аэродинамике, скажем (особенно сверхзвуковой). Точной математической модели процесса зачастую просто не существует.
Так что определить разумную степень упрощения модели для конкретной задачи - великая вещь. Можно ведь вообще принять в первом приближении, что давление в заснарядном объеме постоянно :-))) И получим задачку для учебника физики 6 класса.
А в проектировании реальных изделий до сих пор в ходу очень популярный метод "сделаем - стрельнем - посмотрим - подправим теорию". Подгонка, так сказать, задачи под ответ :-)) Ну да Вы это не хуже меня знаете.
С уважением,

Роман
От Licorne
К Evg (29.12.2001 09:24:40)
Дата 29.12.2001 16:01:09

Re: Вы имеете...

Всем привет!
Мне кажется, что исходный вопрос был несколько проще.
Мой вариант ответа:
В ранних опытах (лень искать ссылку, но могу, если надо) по бронепробиваемости (дело было в англии, когда встала проблема борьбы с броненосцами т.е. 50-е годы) выяснилось, что при равной энергии более толстую броню пробивает более высокоскоростной снаряд. Частично это объясняется тем, что бронеплита не успевает прогнуться, то есть усилие не распределяется. Поэтому, теоретически более мелкокалиберная но длинная пушка имеет некоторое преимущество при равной энергии. Заметим, что подкалиберный снаряд . это как раз попытка сделать лёгким снаряд крупнокалиберной пушки для достижения большей скорости. Однако, сопротивление воздуха зависит грубо от квадрата скорости и от массы в минус первой, поэтому быстрые мелкокалиберные снаряды менее эффективны на большой дистанции.
Разумеется, имеет значение также отношение массы снаряда к площади сечения (откуда стремление ко всяким сердечникам и игловидным снарядам), а также механическая прочность самого снаряда (особенно для тонких подкалибеных поперечная).

Ну, а остальное - уже тонкая наука, как справедливо заметили коллеги
С уважением,
Л.
От Licorne
К Licorne (29.12.2001 16:01:09)
Дата 29.12.2001 16:16:07

Пардон!

Я не заметил сразу нескольких посингов ниже, по сему извините за повторение.
Кроме того, я оговорился, сказав, что спротивление воздуха зависит от массы снаряда в минус первой. Естественно, я имел в вмду потерю скорости.