От SerB
К Лейтенант
Дата 28.12.2001 20:54:18
Рубрики Прочее;

О спектре

Тут вопрос сложный, конечно.

Надо одно учитывать - сейчас в России - задница из разряда экстраординарных. Ну, Вы телевизор там смотрите, газеты читаете...

Ну вот скажите - при нормальном ведении хозяйства - что, армия в 1% - 1.5 млн человек для страны - напряг?
Тем более для такой территории и такой протяженности границ.

Другое дело, что вследствие больших расстояний специфика такая есть - имхо, большая часть войск (кроме погранцов и к ним приравненных) должна быть мобильной типа ВДВ + самолеты соответствующие - танки перебрасывать.
Тогда действительно
IF enemy_attack AND BORDREGUARD_FAILURE()
THEN
PARRY BY MOBILE_TROOPS()
IF SUCCESS
PEACE(CONTRIBUTION)
ELSE
WHILE SUCCES() OR GLOBAL_PIZSEZZI()
NUCKLEAR_STRIKE_SEQUENCE(8kT_INIT)
ENDWHILE
ENDIF
ENDIF
От Лейтенант
К SerB (28.12.2001 20:54:18)
Дата 29.12.2001 10:47:50

Вот за что люблю коллег-программистов ...

За программку спасибо ;-) Но не плохо бы добавить туда пару дипломатических фич ;-)

> Ну вот скажите - при нормальном ведении хозяйства - что, армия в 1% - 1.5 млн человек для страны - напряг?
Тем более для такой территории и такой протяженности границ.

Проблема в том, что наиболее опасны сильные соседи, а не слабые. А от сильных - маловато будет.
1% говорите?
Предлагаю Вам две арифметические задачки:
1) Сколько это человек, 1% от населения стран НАТО и их союзников (типа Японии)?
2) Сколько это человек, 1% от населения Китая?

А аэромобильные войска это хорошо, но надо помнить, что это означает ограниченное количество тяжелого оружия.
Или это тяжелое оружие нужно заранее складировать на всех угрожаемых направлениях как амеры ... Опять проблема ресурсов ...
И еще, посчитайте сколько нужно транспортных самолетов для переброски такой оравы как вы предлагаете (1 млн. человек) в разумные сроки и сколько это будет стоить? И еще, аэромобильные войска просто бесполезны при отсутствии первосходства в воздухе (крайне желательно - подавляющего). А авиация и ПВО - самые дорогие войска (ну если про флот не вспоминать и РВСН за скобками).

Т.е. смысл имеют аэромобильные войска численностью ну 100 000 тыс., ну 200 000, но вряд-ли больше.
От Kadet
К Лейтенант (29.12.2001 10:47:50)
Дата 29.12.2001 13:03:29

Ре: Вот за


>Т.е. смысл имеют аэромобильные войска численностью ну 100 000 тыс., ну 200 000, но вряд-ли больше.

Хе! Раззявились (без обиды :-)! да у нас сейчас ВСЕГО 10 активных армейских дивизий. Из них ОДНА аэромобильная, одна десантная, одна горная, две просто легких. Еще бригада десантников и полк рейнджеров, и всякие спецназы. Чисто аэромобильных солдат-тысяч 10, с десантниками и СпН-30. Плюс три морпехские, которые с натяжкой можно считать аэромобильными, хотя не очень. То-есть, если подсчитать все что можно так или иначе затолкнуть в вертолет-ста тысяч не наберется, и ес-сно, вертолетов и на 30 тысяч нет.

С уважением
От Лейтенант
К Kadet (29.12.2001 13:03:29)
Дата 29.12.2001 13:34:03

Ре: Вот за

>Хе! Раззявились (без обиды :-)! да у нас сейчас ВСЕГО 10 активных армейских дивизий.

Увы и мне это известно. Базар то идет о том, что можно было бы сделать в принципе, с учетом потенциальных возможностей ...
Да и 100-200 - это заведомо "верхняя" оценка.
От Kadet
К Лейтенант (29.12.2001 13:34:03)
Дата 30.12.2001 07:59:05

Ре: Вот за


>Увы и мне это известно. Базар то идет о том, что можно было бы сделать в принципе, с учетом потенциальных возможностей ...
>Да и 100-200 - это заведомо "верхняя" оценка.

Я про америку говорю. 10 активных дивизий.
С уважением
От Dvornik
К SerB (28.12.2001 20:54:18)
Дата 29.12.2001 10:27:18

Re: О напряге (+)

день добрый!

>Тут вопрос сложный, конечно.

>Надо одно учитывать - сейчас в России - задница из разряда экстраординарных. Ну, Вы телевизор там смотрите, газеты читаете...

>Ну вот скажите - при нормальном ведении хозяйства - что, армия в 1% - 1.5 млн человек для страны - напряг?
>Тем более для такой территории и такой протяженности границ.

кхе-кхе. Вообще-то для самой богатой страны мира армия в 0.5% населения - напряг... (США при численности под 300 млн. имеють 1.4 млн. ВС)

>Другое дело, что вследствие больших расстояний специфика такая есть - имхо, большая часть войск (кроме погранцов и к ним приравненных) должна быть мобильной типа ВДВ + самолеты соответствующие - танки перебрасывать.

это да. Только от размера территории ЧИСЛЕННОСТЬ войск не очень зависит...

Вопрос стоит о целесообразности. Сиречь численность вытекает из задач и стоимости. Пока никто тут не доказал, что нам действительно НУЖНА армия в 1.3 млн. А флейм пошел именно от этого. (я утверждал, что армию нужно сократить, разика в два причем).
Regards,
Dvornik
От pinguin
К Dvornik (29.12.2001 10:27:18)
Дата 29.12.2001 16:47:11

Re: О напряге

>>кхе-кхе. Вообще-то для самой богатой страны мира армия в 0.5% населения - >напряг... (США при численности под 300 млн. имеють 1.4 млн. ВС)

У США основная армия как раз и составляет флот и силы быстрого реагирования (марины). Танковых и чисто пехотных частей у них не в пример меньше, чем у нас - потому что они не рассматривают вариант отражения агрессии на своей территории (только в самом страшном сне).

>мобильной типа ВДВ + самолеты >соответствующие - танки перебрасывать.
>это да. Только от размера территории >ЧИСЛЕННОСТЬ войск не очень зависит...

Вы не указали какие именно вы войска имеете в виду. От размера территории зависит, в первую очередь, размер пограничных сил. Причем зависимость прямая.