От Николай Манвелов
К П.В.
Дата 26.12.2001 17:57:50
Рубрики Флот;

Re: Дурацкий вопрос...

Привет

>Дорогие товарищи,

>Прошу прощения за возможно примитивный вопрос - но тема эта наилюбимейшая, а источников у нас тут маловато.
>Не мог бы кто-нибудь из уважаемых знатоков РЯВ просветить по вопросу расположения микрометров? И вообще, как с этим обстояло у японцев? Новиков-то пишет про "дальномеры в каждой башне, каждом каземате", но не были-ли они теми же микрометрами?
Микрометры Люжоля-Мякишева были только у Русских. У Японцев стояли дальномеры на командно-дальномерных постах (обычно - два на корабль). На орудиях стояли не дальномеры, а оптические прицелы.
>И раз уж я набрался наглости - еще один вопросик, если можно. Что за чудо-оружие есть чугунный снаряд? Судя по проценту их в штатном бк для разных калибров - это либо для поражения небронированных участков либо типа сегментного снаряда, но контактного действия. Прав ли я? И каков принцип действия такого снаряда?
Это фугасный сегментный снаряд.

>С уважением,
>Павел.
Николай Манвелов
От Михаил Мухин
К Николай Манвелов (26.12.2001 17:57:50)
Дата 26.12.2001 19:34:44

Re: Дурацкий вопрос...

Добрый день!

>>И раз уж я набрался наглости - еще один вопросик, если можно. Что за чудо-оружие есть чугунный снаряд? Судя по проценту их в штатном бк для разных калибров - это либо для поражения небронированных участков либо типа сегментного снаряда, но контактного действия. Прав ли я? И каков принцип действия такого снаряда?
>Это фугасный сегментный снаряд.

Я не очень понял - что это такое. И сегментный, и фугасный? Странно. Мне не понятен принцип действия такого фугаса. Насколько мне известно, чугунными делали полубронебойные снаряды, которые, с одной стороны, были дешевле бронебойных, а с другой - приближались к ним по способности к бронепробитию.

С уважением
Михаил
От П.В.
К Михаил Мухин (26.12.2001 19:34:44)
Дата 26.12.2001 20:27:13

Вот-вот

Добрый вечер

>Я не очень понял - что это такое. И сегментный, и фугасный? Странно. Мне не понятен принцип действия такого фугаса. Насколько мне известно, чугунными делали полубронебойные снаряды, которые, с одной стороны, были дешевле бронебойных, а с другой - приближались к ним по способности к бронепробитию.

Скорее всего. Кстати - в штатном бк указаны и сегментные и чугунные.

С уважением,
Павел.
От П.В.
К П.В. (26.12.2001 20:27:13)
Дата 26.12.2001 20:32:56

А также фугасные, что не позволяет смешивать эти три понятия (-)
От П.В.
К Николай Манвелов (26.12.2001 17:57:50)
Дата 26.12.2001 18:09:45

Уточните, пожалуйста.

> У Японцев стояли дальномеры на командно-дальномерных постах (обычно - два на корабль). На орудиях стояли не дальномеры, а оптические прицелы.

Значит, Новикову просто померещилось.
Уточните, пожалуйста: где находились микрометры? И еще пару вопросов по оптике - в каком году приняли на вооружение прицел Перепелкина, и были ли оптические прицелы у нас до этого?

С уважением,
Павел.
От Николай Манвелов
К П.В. (26.12.2001 18:09:45)
Дата 26.12.2001 18:14:46

Re: Уточните, пожалуйста.

Привет

>> У Японцев стояли дальномеры на командно-дальномерных постах (обычно - два на корабль). На орудиях стояли не дальномеры, а оптические прицелы.
>
>Значит, Новикову просто померещилось.
>Уточните, пожалуйста: где находились микрометры?
Микрометр должен стоять на открытом пространстве. Суть его в оопределении расстояния по известной заранее высоте (борта, башни, мачты и прочее). При расстояниях свыше 20 кабельтовых микрометр врал неимоверно.
И еще пару вопросов по оптике - в каком году приняли на вооружение прицел Перепелкина, и были ли оптические прицелы у нас до этого?
Точно не помню, но по-моему между русско-японской и первой мировой.

>С уважением,
>Павел.
Николай Манвелов
От П.В.
К Николай Манвелов (26.12.2001 18:14:46)
Дата 26.12.2001 19:04:42

Re: Уточните, пожалуйста.


>Привет
Добрый вечер.

>Микрометр должен стоять на открытом пространстве. Суть его в оопределении расстояния по известной заранее высоте (борта, башни, мачты и прочее). При расстояниях свыше 20 кабельтовых микрометр врал неимоверно.

Странно. По моим сведениям - 36-40кбт.

> И еще пару вопросов по оптике - в каком году приняли на вооружение прицел Перепелкина, и были ли оптические прицелы у нас до этого?
>Точно не помню, но по-моему между русско-японской и первой мировой.

Не, это точно не так. Когда Дмитрий Донской топил миноносца (хоть убей, не помню - Буйного?) где-то мне попадалась такая фраза: "Достойно внимания, что из шестидюймовки <Канэ> снабженной новейшим оптическим прицелом системы Перепелкина удалось в неподвижный миноносец с расстояния 1кбт добиться попадания только с шестого выстрела". Новиков, например, очень красочно описал это как пример низкой подготовки комендоров.
Так что точно до РЯ.

С уважением,
Павел.