От П.В.
К All
Дата 26.12.2001 17:32:23
Рубрики Флот;

Дурацкий вопрос по артиллерии в РЯВ

Дорогие товарищи,

Прошу прощения за возможно примитивный вопрос - но тема эта наилюбимейшая, а источников у нас тут маловато.
Не мог бы кто-нибудь из уважаемых знатоков РЯВ просветить по вопросу расположения микрометров? И вообще, как с этим обстояло у японцев? Новиков-то пишет про "дальномеры в каждой башне, каждом каземате", но не были-ли они теми же микрометрами?
И раз уж я набрался наглости - еще один вопросик, если можно. Что за чудо-оружие есть чугунный снаряд? Судя по проценту их в штатном бк для разных калибров - это либо для поражения небронированных участков либо типа сегментного снаряда, но контактного действия. Прав ли я? И каков принцип действия такого снаряда?

С уважением,
Павел.
От Exeter
К П.В. (26.12.2001 17:32:23)
Дата 26.12.2001 22:46:14

Не дурацкий ответ

Здравствуйте, уважаемый П.В.!

>Прошу прощения за возможно примитивный вопрос - но тема эта наилюбимейшая, а источников у нас тут маловато.
>Не мог бы кто-нибудь из уважаемых знатоков РЯВ просветить по вопросу расположения микрометров?

Е:
Микрометры Люжоля и Мякишева нигде не устанавливались :-)) Это был портативный переносной ручной монокулярный прибор небольшого размера, позволяющий рассчитывать дистанцию, сопоставляя известную для конкретного типа корабля высоту его труб и мачт с угловым координатным градуированием (т.е. принцип тот же, что и при измерении дистанции визуально через перископ ПЛ). Пользовались им с рук, наподобие бинокля или (более точный аналог!) секстана, обычно, как я понимаю, просто с мостика.
Конкретная комплектация кораблей этими приборами мне неизвестна.


И вообще, как с этим обстояло у японцев?

Е:
Японцы по примеру англичан уже перешли к началу РЯВ на дальномеры.


Новиков-то пишет про "дальномеры в каждой башне, каждом каземате", но не были-ли они теми же микрометрами?

Е:
Это Новиков сильно тормозит :-))) На корабле были 1-2 дальномера. Внутрибашенные дальномеры появились только в Первую Мировую.
Вряд ли микрометры были в каждой башне/каземате - в этом, полагаю, не было нужды.


>И раз уж я набрался наглости - еще один вопросик, если можно. Что за чудо-оружие есть чугунный снаряд? Судя по проценту их в штатном бк для разных калибров - это либо для поражения небронированных участков либо типа сегментного снаряда, но контактного действия. Прав ли я? И каков принцип действия такого снаряда?

Е:
Чугунный снаряд - обычный фугасный снаряд с корпусом из чугуна. Поскольку считалось, что фугасному снаряду прочный корпус не нужен в принципе, то корпус отливали из чугуна, что резко удешевляло и упрощало производство боеприпасов. Недостатком было то, что такой корпус должен был иметь для прочности достаточно толстые стенки, что значительно уменьшало количество ВВ в снаряжении снаряда. Поэтому в итоге чугунные снаряды были вытеснены стальными фугасными снарядами - более тонкостенными и, соответственно, более мощными. В русском флоте такой переход начался как раз перед РЯВ.


С уважением, Exeter
От П.В.
К Exeter (26.12.2001 22:46:14)
Дата 27.12.2001 13:15:13

А еще можно?

Добрый день.

Спасибо за обстоятельный ответ. Не согласитесь ли Вы еще немного проконсультировать в вопросах артиллерии?
Достоверен ли случай про 10" фугасные снаряды, которые на батарею ЭлУт выписали с Пересвета и Победы? Я имею в виду, действительно ли была такая разница между флотскими и армейскими фугасными снарядами одного калибра или это особенности партии?

Не подскажете ли Вы также к-н хорошую литературу по системе сигнализации русского флота в период РЯВ и ПМВ - флаги, их комбинации, световая и пр.? Или, может быть, в сети есть?

С уважением,
Павел.
От Мелхиседек
К П.В. (27.12.2001 13:15:13)
Дата 28.12.2001 12:58:32

Re: А еще...



>Не подскажете ли Вы также к-н хорошую литературу по системе сигнализации русского флота в период РЯВ и ПМВ - флаги, их комбинации, световая и пр.? Или, может быть, в сети есть?

Это надо ехать в РГАВМФ, там это есть. как добраться см. http://www.rusarchives.ru/federal/rgavmf/nsa1.shtml
От Exeter
К П.В. (27.12.2001 13:15:13)
Дата 27.12.2001 21:26:58

Можно, но...

Снова здравствуйте!
В этом случае, боюсь, я ничем не могу Вам помочь.

>Спасибо за обстоятельный ответ. Не согласитесь ли Вы еще немного проконсультировать в вопросах артиллерии?
>Достоверен ли случай про 10" фугасные снаряды, которые на батарею ЭлУт выписали с Пересвета и Победы? Я имею в виду, действительно ли была такая разница между флотскими и армейскими фугасными снарядами одного калибра или это особенности партии?

Е:
Извините, не помню этого эпизода. Вообще говоря, как известно, морские и сухопутные 10" пушки были слабовзаимоменяемыми, но боезапас был взаимоменяем. Согласно Широкораду, на начало РЯВ на ЭлУтесе имелось 295 стальных бронебойных снарядов и 495 чугунных. Все они юзались, насколько мне известно. Я думаю, передача 10" снарядов с флота была связана просто с ограниченным запасом снарядов на батарее, а на флоте они были - при том, что до начала осады батарея стреляла чаще броненосцев.
Еще один аспект этого дела - согласно тому же широкорадовскому талмуду, 10" "сухопутными" чугунными фугасными снарядами нельзя было стрелять полным зарядом, поскольку из-за низкой прочности чугунного корпуса они при этом разрывались в стволе или при вылете из дула. Поэтому "сухопутными" чугунными снарядами из 10" стреляли только уменьшенным зарядом на неполную дальность. Поэтому использование флотских 10" фугасных стальных снарядов могло иметь смысл для достижения максимальной дальности стрельбы фугасами.


>Не подскажете ли Вы также к-н хорошую литературу по системе сигнализации русского флота в период РЯВ и ПМВ - флаги, их комбинации, световая и пр.? Или, может быть, в сети есть?

Е:
Пардон, тут ничем не могу помочь. Такой литературы не знаю.


С уважением, Exeter
От П.В.
К П.В. (27.12.2001 13:15:13)
Дата 27.12.2001 15:24:29

Однако

Однако здравствуйте.

Вообще-то имелась в виду не взаимозаменяемость снарядов - а некоторые конструктивные различия, которые якобы имели место. Там армейские фугасные снаряды имели то ли некачественные взрыватели, то ли некондиционный пороховой состав. В общем, если мне не изменяет память, они имели склонность к преждевременной детонации. А может - наоборот :)
В любом случае, ими не стреляли и, по приказу комэск, около сотни 10" снарядов с флотских складов были отправлены на ЭлУт.

Ваш,
Павел.
От Мелхиседек
К П.В. (27.12.2001 13:15:13)
Дата 27.12.2001 13:20:53

Re: А еще...


>Добрый день.

>Спасибо за обстоятельный ответ. Не согласитесь ли Вы еще немного проконсультировать в вопросах артиллерии?
>Достоверен ли случай про 10" фугасные снаряды, которые на батарею ЭлУт выписали с Пересвета и Победы? Я имею в виду, действительно ли была такая разница между флотскими и армейскими фугасными снарядами одного калибра или это особенности партии?

снаряды взаимозаменяемые, но Военное и Морское ведомства заказывали по отдельности

>Не подскажете ли Вы также к-н хорошую литературу по системе сигнализации русского флота в период РЯВ и ПМВ - флаги, их комбинации, световая и пр.? Или, может быть, в сети есть?

в сети вряд ли
От Николай Манвелов
К Мелхиседек (27.12.2001 13:20:53)
Дата 27.12.2001 14:02:04

Re: А еще...

Привет


>>Добрый день.
>
>>Спасибо за обстоятельный ответ. Не согласитесь ли Вы еще немного проконсультировать в вопросах артиллерии?
>>Достоверен ли случай про 10" фугасные снаряды, которые на батарею ЭлУт выписали с Пересвета и Победы? Я имею в виду, действительно ли была такая разница между флотскими и армейскими фугасными снарядами одного калибра или это особенности партии?
>
>снаряды взаимозаменяемые, но Военное и Морское ведомства заказывали по отдельности

Не всегда. На электрическом утесе стояли достатоно старые пушки. И нет у меня уверенности, что снаряды могли подходить всегда. Плюс, не завбудте, что снаряды к пушкам разной длины были также разными.

>>Не подскажете ли Вы также к-н хорошую литературу по системе сигнализации русского флота в период РЯВ и ПМВ - флаги, их комбинации, световая и пр.? Или, может быть, в сети есть?
>
>в сети вряд ли
Николай Манвелов
От Мелхиседек
К Николай Манвелов (27.12.2001 14:02:04)
Дата 27.12.2001 14:10:19

Re: А еще...


>Привет


>>>Добрый день.
>>
>>>Спасибо за обстоятельный ответ. Не согласитесь ли Вы еще немного проконсультировать в вопросах артиллерии?
>>>Достоверен ли случай про 10" фугасные снаряды, которые на батарею ЭлУт выписали с Пересвета и Победы? Я имею в виду, действительно ли была такая разница между флотскими и армейскими фугасными снарядами одного калибра или это особенности партии?
>>
>>снаряды взаимозаменяемые, но Военное и Морское ведомства заказывали по отдельности
>
>Не всегда. На электрическом утесе стояли достатоно старые пушки. И нет у меня уверенности, что снаряды могли подходить всегда. Плюс, не завбудте, что снаряды к пушкам разной длины были также разными.

снаряды взаимозаменяемы, заряды разные
От Николай Манвелов
К Мелхиседек (27.12.2001 14:10:19)
Дата 27.12.2001 14:50:34

Re: А еще...

Привет


>>Привет
>

>>>>Добрый день.
>>>
>>>>Спасибо за обстоятельный ответ. Не согласитесь ли Вы еще немного проконсультировать в вопросах артиллерии?
>>>>Достоверен ли случай про 10" фугасные снаряды, которые на батарею ЭлУт выписали с Пересвета и Победы? Я имею в виду, действительно ли была такая разница между флотскими и армейскими фугасными снарядами одного калибра или это особенности партии?
>>>
>>>снаряды взаимозаменяемые, но Военное и Морское ведомства заказывали по отдельности
>>
>>Не всегда. На электрическом утесе стояли достатоно старые пушки. И нет у меня уверенности, что снаряды могли подходить всегда. Плюс, не завбудте, что снаряды к пушкам разной длины были также разными.
>
>снаряды взаимозаменяемы, заряды разные
Не уверен.

Николай Манвелов
От lex
К Exeter (26.12.2001 22:46:14)
Дата 27.12.2001 07:57:39

Re: Не дурацкий...

День добрый.

>>И раз уж я набрался наглости - еще один вопросик, если можно. Что за чудо-оружие есть чугунный снаряд? Судя по проценту их в штатном бк для разных калибров - это либо для поражения небронированных участков либо типа сегментного снаряда, но контактного действия. Прав ли я? И каков принцип действия такого снаряда?
>
>Е:
>Чугунный снаряд - обычный фугасный снаряд с корпусом из чугуна. Поскольку считалось, что фугасному снаряду прочный корпус не нужен в принципе, то корпус отливали из чугуна, что резко удешевляло и упрощало производство боеприпасов. Недостатком было то, что такой корпус должен был иметь для прочности достаточно толстые стенки, что значительно уменьшало количество ВВ в снаряжении снаряда. Поэтому в итоге чугунные снаряды были вытеснены стальными фугасными снарядами - более тонкостенными и, соответственно, более мощными. В русском флоте такой переход начался как раз перед РЯВ.

Насколько я помню, во время WWI ввиду крайнего недостатка в снарядах крупных калибров, шли на изготовление их из чугуна, хотя ясно сознавали, что это - суррогат, сильно проигрывающий нормальным стальным снарядам.

Всех благ...
От Мелхиседек
К lex (27.12.2001 07:57:39)
Дата 27.12.2001 12:07:24

Re: Не дурацкий...


>Насколько я помню, во время WWI ввиду крайнего недостатка в снарядах крупных калибров, шли на изготовление их из чугуна, хотя ясно сознавали, что это - суррогат, сильно проигрывающий нормальным стальным снарядам.

армейские, а не флотские
От lex
К Мелхиседек (27.12.2001 12:07:24)
Дата 27.12.2001 13:24:32

Re: Не дурацкий...

День добрый.

>>Насколько я помню, во время WWI ввиду крайнего недостатка в снарядах крупных калибров, шли на изготовление их из чугуна, хотя ясно сознавали, что это - суррогат, сильно проигрывающий нормальным стальным снарядам.
>
>армейские, а не флотские

Истинно говоришь! Но в чем принципиальная то разница?

Всех благ...
От Мелхиседек
К lex (27.12.2001 13:24:32)
Дата 27.12.2001 13:27:44

Re: Не дурацкий...


>День добрый.

>>>Насколько я помню, во время WWI ввиду крайнего недостатка в снарядах крупных калибров, шли на изготовление их из чугуна, хотя ясно сознавали, что это - суррогат, сильно проигрывающий нормальным стальным снарядам.
>>
>>армейские, а не флотские
>
>Истинно говоришь! Но в чем принципиальная то разница?

в том что на суше требования слабее, чем на флоте
От lex
К Мелхиседек (27.12.2001 13:27:44)
Дата 27.12.2001 13:53:20

Re: Не дурацкий...



>>День добрый.
>
>>>>Насколько я помню, во время WWI ввиду крайнего недостатка в снарядах крупных калибров, шли на изготовление их из чугуна, хотя ясно сознавали, что это - суррогат, сильно проигрывающий нормальным стальным снарядам.
>>>
>>>армейские, а не флотские
>>
>>Истинно говоришь! Но в чем принципиальная то разница?
>
>в том что на суше требования слабее, чем на флоте

А по-подробнее?..

Всех благ...
От Мелхиседек
К lex (27.12.2001 13:53:20)
Дата 27.12.2001 13:55:51

Re: Не дурацкий...




>>>День добрый.
>>
>>>>>Насколько я помню, во время WWI ввиду крайнего недостатка в снарядах крупных калибров, шли на изготовление их из чугуна, хотя ясно сознавали, что это - суррогат, сильно проигрывающий нормальным стальным снарядам.
>>>>
>>>>армейские, а не флотские
>>>
>>>Истинно говоришь! Но в чем принципиальная то разница?
>>
>>в том что на суше требования слабее, чем на флоте
>
>А по-подробнее?..

на флоте выделяется на каждую систему денег больше, чем в армии. Моряки к тому времени поняли, что сильно экономить - чревато потерей дорогого корабля.
От Warrior Frog
К П.В. (26.12.2001 17:32:23)
Дата 26.12.2001 19:48:21

А вы спросите "Шуру" на ВИФ РЖ

>Прошу прощения за возможно примитивный вопрос - но тема эта наилюбимейшая, а источников у нас тут маловато.
>Не мог бы кто-нибудь из уважаемых знатоков РЯВ просветить по вопросу расположения микрометров? И вообще, как с этим обстояло у японцев? Новиков-то пишет про "дальномеры в каждой башне, каждом каземате", но не были-ли они теми же микрометрами?
>И раз уж я набрался наглости - еще один вопросик, если можно. Что за чудо-оружие есть чугунный снаряд? Судя по проценту их в штатном бк для разных калибров - это либо для поражения небронированных участков либо типа сегментного снаряда, но контактного действия. Прав ли я? И каков принцип действия такого снаряда?

>С уважением,
>Павел.

Зря мы его от сюда погнали, по РЯВ у "Шуры" оч.Хор. сведения
Александр
От П.В.
К Warrior Frog (26.12.2001 19:48:21)
Дата 26.12.2001 20:28:11

Re: А вы...

Добрый вечер

А где это? И почему - в кавычках?

Павел.
От Николай Манвелов
К П.В. (26.12.2001 17:32:23)
Дата 26.12.2001 17:57:50

Re: Дурацкий вопрос...

Привет

>Дорогие товарищи,

>Прошу прощения за возможно примитивный вопрос - но тема эта наилюбимейшая, а источников у нас тут маловато.
>Не мог бы кто-нибудь из уважаемых знатоков РЯВ просветить по вопросу расположения микрометров? И вообще, как с этим обстояло у японцев? Новиков-то пишет про "дальномеры в каждой башне, каждом каземате", но не были-ли они теми же микрометрами?
Микрометры Люжоля-Мякишева были только у Русских. У Японцев стояли дальномеры на командно-дальномерных постах (обычно - два на корабль). На орудиях стояли не дальномеры, а оптические прицелы.
>И раз уж я набрался наглости - еще один вопросик, если можно. Что за чудо-оружие есть чугунный снаряд? Судя по проценту их в штатном бк для разных калибров - это либо для поражения небронированных участков либо типа сегментного снаряда, но контактного действия. Прав ли я? И каков принцип действия такого снаряда?
Это фугасный сегментный снаряд.

>С уважением,
>Павел.
Николай Манвелов
От Михаил Мухин
К Николай Манвелов (26.12.2001 17:57:50)
Дата 26.12.2001 19:34:44

Re: Дурацкий вопрос...

Добрый день!

>>И раз уж я набрался наглости - еще один вопросик, если можно. Что за чудо-оружие есть чугунный снаряд? Судя по проценту их в штатном бк для разных калибров - это либо для поражения небронированных участков либо типа сегментного снаряда, но контактного действия. Прав ли я? И каков принцип действия такого снаряда?
>Это фугасный сегментный снаряд.

Я не очень понял - что это такое. И сегментный, и фугасный? Странно. Мне не понятен принцип действия такого фугаса. Насколько мне известно, чугунными делали полубронебойные снаряды, которые, с одной стороны, были дешевле бронебойных, а с другой - приближались к ним по способности к бронепробитию.

С уважением
Михаил
От П.В.
К Михаил Мухин (26.12.2001 19:34:44)
Дата 26.12.2001 20:27:13

Вот-вот

Добрый вечер

>Я не очень понял - что это такое. И сегментный, и фугасный? Странно. Мне не понятен принцип действия такого фугаса. Насколько мне известно, чугунными делали полубронебойные снаряды, которые, с одной стороны, были дешевле бронебойных, а с другой - приближались к ним по способности к бронепробитию.

Скорее всего. Кстати - в штатном бк указаны и сегментные и чугунные.

С уважением,
Павел.
От П.В.
К П.В. (26.12.2001 20:27:13)
Дата 26.12.2001 20:32:56

А также фугасные, что не позволяет смешивать эти три понятия (-)
От П.В.
К Николай Манвелов (26.12.2001 17:57:50)
Дата 26.12.2001 18:09:45

Уточните, пожалуйста.

> У Японцев стояли дальномеры на командно-дальномерных постах (обычно - два на корабль). На орудиях стояли не дальномеры, а оптические прицелы.

Значит, Новикову просто померещилось.
Уточните, пожалуйста: где находились микрометры? И еще пару вопросов по оптике - в каком году приняли на вооружение прицел Перепелкина, и были ли оптические прицелы у нас до этого?

С уважением,
Павел.
От Николай Манвелов
К П.В. (26.12.2001 18:09:45)
Дата 26.12.2001 18:14:46

Re: Уточните, пожалуйста.

Привет

>> У Японцев стояли дальномеры на командно-дальномерных постах (обычно - два на корабль). На орудиях стояли не дальномеры, а оптические прицелы.
>
>Значит, Новикову просто померещилось.
>Уточните, пожалуйста: где находились микрометры?
Микрометр должен стоять на открытом пространстве. Суть его в оопределении расстояния по известной заранее высоте (борта, башни, мачты и прочее). При расстояниях свыше 20 кабельтовых микрометр врал неимоверно.
И еще пару вопросов по оптике - в каком году приняли на вооружение прицел Перепелкина, и были ли оптические прицелы у нас до этого?
Точно не помню, но по-моему между русско-японской и первой мировой.

>С уважением,
>Павел.
Николай Манвелов
От П.В.
К Николай Манвелов (26.12.2001 18:14:46)
Дата 26.12.2001 19:04:42

Re: Уточните, пожалуйста.


>Привет
Добрый вечер.

>Микрометр должен стоять на открытом пространстве. Суть его в оопределении расстояния по известной заранее высоте (борта, башни, мачты и прочее). При расстояниях свыше 20 кабельтовых микрометр врал неимоверно.

Странно. По моим сведениям - 36-40кбт.

> И еще пару вопросов по оптике - в каком году приняли на вооружение прицел Перепелкина, и были ли оптические прицелы у нас до этого?
>Точно не помню, но по-моему между русско-японской и первой мировой.

Не, это точно не так. Когда Дмитрий Донской топил миноносца (хоть убей, не помню - Буйного?) где-то мне попадалась такая фраза: "Достойно внимания, что из шестидюймовки <Канэ> снабженной новейшим оптическим прицелом системы Перепелкина удалось в неподвижный миноносец с расстояния 1кбт добиться попадания только с шестого выстрела". Новиков, например, очень красочно описал это как пример низкой подготовки комендоров.
Так что точно до РЯ.

С уважением,
Павел.