От badger
К All
Дата 26.12.2001 16:16:53
Рубрики Прочее;

Ре: Ре: Эх...


> У нас как грязи РСов, а не С-5 однако:). Не надо сравнивать божий дар с яишнецей.

Поясните ламеру - С-5 это что? И зачем оно нам?

>>на универсальный лафет в Як-9у ставяться НС-37.
>
> Один вылет из трех - пяти = аварийная посадка из за отказа ВК-107.

В условиях массового производства Як-9у скорее всего пошли бы с ВК-105ПФ2 у которых с надёжностью было бы всё ок, правда проблемы с высотностью :(, но бомберы крушить можно.

>> Небо в парашютах будет выглядеть крайне романтично.
>
> Боюсь что в реале получится не лучше чем у немцев, а скорее всего хуже.

Боюсь что было бы намного лучше - по двум причинам.
1) Истребителей у нас было много, намного больше чем у немцев.
2) Нам их на 2 фронта делить не надо бы было, можно было сосредоточиться :)

>>У Спитфайров не хватит дальности, а у Мустанг немногим лучше Ла-7 на 6-8 км ( и не имеет никаких шансов на 3-4, кроме попытки убежать в пикировании).

> Почему все игнорируют флотские машины, тактические американские
бомберы и ИБ?

Флотские машины - это какие? Корсар? Хеллкет? Хорошие машины. Только они оба тоже высотные. Да и в любом случае они не лучше Спитфайр 9. А точнее хуже заметно. И соответственно они не панацея, раздавили бы и их. Кроме того кто будет сражаться с Японцами?

Тактические бомберы? Это наверно Б-25 и Б-26? Хорошие машины. Только летать бы им пришлось выше 4 км. Что бы не посбивали их, они знаете в конце 44 году уже частенько без истребительного сопровождения летали, теперь бы их всех надо было прикрывать. А истребители прикрытия у амов высотные все, внизу им ловить нечего. А бомбежка с 4 км хоть и неприятна - но в тактическом плане малоэффективна.

ИБ? Вы меня насмешили, ИБ у них были именно истреители, которых от нечего делать использовали как ИБ. Теперь у них для всех исребителей бы работы хватило. Да и что такое союзнический ИБ? P-47? Этих бы Илы расттреливали до, после, и по ходу штурмовки, Ил-10 разве что догнать было бы тяжеловато его у земли , по всем остальным параметрам Ил-10 у земли был лучшим истребителем чем P-47, добвьте сюда броню и стрелка. Tempest - у этих есть сильная сторона - быстро бегают, чем и занимались бы по большей части. Мустанги теперь нужны для сопровождения бомберов, Спит9 - единственный фронтовой истребитель, к сожалению превосходя советские машины по многим параметрам, он им уступает заметно у земли по скорости. Единственная подходящая для воздушного боя маншина которая использовалась как ИБ - это P-38, увы на них нет ни подготовленных для истребительного боя экипажей, эти самолёты в Европе так себя и не проявили в отличии от Тихоокеанского региона. Но тем не менее хотя бы одна машина была действительно ИБ, то есть могла постоять за себя в случай перехвата. Но это пожалуй и всё. Конечно это ИБ, но в условиях активного противодействия истребителей потери этих ИБ были бы очень большими.
От tarasv
К badger (26.12.2001 16:16:53)
Дата 27.12.2001 13:03:41

Ре: Ре: Эх...

>> У нас как грязи РСов, а не С-5 однако:). Не надо сравнивать божий дар с яишнецей.
>
>Поясните ламеру - С-5 это что? И зачем оно нам?

Стандартный НУРС послевоенных советских ВВС, дальний потомок немецкой R4M. Вот С-5 это то чем реально стрелять и попадать по воздушным целям в отличии от РСов времен войны.

>> Один вылет из трех - пяти = аварийная посадка из за отказа ВК-107.
>
>В условиях массового производства Як-9у скорее всего пошли бы с ВК-105ПФ2 у которых с надёжностью было бы всё ок, правда проблемы с высотностью :(, но бомберы крушить можно.

Летные данные с ВК-105ПФ2 и таким тяжелым вооружением как вы предлагаете будут не фонтан. Бронирование необходимое для атак плотных формирований бомбардировщиков отсутсвует. Запас мощности двигателя для установки бронирования отсутсвует. Отличный перехватчик, ничего не скажешь. То что на вооружении авиации Балтфлота после войны (а там должны были лететь B-29 на Москву) были Фоки, именно как перехватчики, не наводят на мысли что до появления МиГ-15 в ПВО нам против B-29 ничего не светило не наводит? Если не наводит то почитайте как на Ла-11 пытались сбивать B-29 в Корее. А ведь Ла-11 не в пример более мощная машина чем предлагаемый вами Як-9у с ВК-105ПФ. "Убивец" классный фронтовой истребитель, но перехватчик откровенно хреновый.

>> Боюсь что в реале получится не лучше чем у немцев, а скорее всего хуже.
>
>Боюсь что было бы намного лучше - по двум причинам.
>1) Истребителей у нас было много, намного больше чем у немцев.

Среди которых нет перехватчиков. Инфраструктура ПВО отсутсвует напрочь. Не, фантастика точно на третьем этаже.

>2) Нам их на 2 фронта делить не надо бы было, можно было сосредоточиться :)

И сколько истребителей немцы держали на восточном фронте, а сколько в ПВО?

>Флотские машины - это какие? Корсар? Хеллкет? Хорошие машины. Только они оба тоже высотные.

Котяры и Корсары высотные? Побойтесь бога. Типичные низковысотники. Слегка перетяжеленные по нашим меркам но маневренные.

>Да и в любом случае они не лучше Спитфайр 9. А точнее хуже заметно. И соответственно они не панацея, раздавили бы и их. Кроме того кто будет сражаться с Японцами?

Немецкая авиация совершала вылеты пока было горючее. Почему не раздавили?

>Тактические бомберы? Это наверно Б-25 и Б-26? Хорошие машины. Только летать бы им пришлось выше 4 км.

Немцы както всю войну летали гораздо ниже, на худших машинах и при полном (начиная с конца 43го) количественном превосходстве советских ВВС. Как это их на 4км не загнали, а? Где были советские истребители? У нас на фронте истребителей меньше чем ИБ и тактических бомберов у амеров. Вынесут на аэродромах и посадят на голодный паек по топливу они наши ВВС. И никакие истребители не помогут при правильной тактике применения ударной авиации при наличном соотношении сил.

>Да и что такое союзнический ИБ? P-47? Этих бы Илы расттреливали до, после, и по ходу штурмовки,

Какой штурмовки? Я кажется уже говорил амеры не идиоты работать по переднему краю там где наши сильны - они будут работать по коммуникациям и аэродромам.

>Tempest - у этих есть сильная сторона - быстро бегают, чем и занимались бы по большей части.

Значит бороться нечем, так и запишем. Как и с Мустангами в роли ИБ и с A-26.

>Единственная подходящая для воздушного боя маншина которая использовалась как ИБ - это P-38, увы на них нет ни подготовленных для истребительного боя экипажей, эти самолёты в Европе так себя и не проявили в отличии от Тихоокеанского региона.

Все очень красиво, но война в воздухе не рыцарский турнир. Место и время встречи назначают ударные самолеты. Как вы их обнаруживать собираетесь?

Фактически советские ВВС конца войны представляли собой фронтовую авиацию, тактическая была средней, стратегическая отсутсвовала как класс. Американские ВВС диаметрально противоположны. Единственное что могли советские ВВС в случае гипотетической войны с союзниками это обеспечить прифронтовую зону. И то очень много истребителей будет оттянуто на малоэффективные попытки борьбы с тактической авиацие работающей по коммуникациям. Почему малоэффективные? Да потому что дорог много а истребителей мало, меньше чем могут выставить американцы ударных машин.
От Eddie
К tarasv (27.12.2001 13:03:41)
Дата 28.12.2001 12:47:02

Ре: Ре: Эх...

>То что на вооружении авиации Балтфлота после войны (а там должны были лететь Б-29 на Москву) были Фоки, именно как перехватчики
Не подскажите, откуда у вас такая инфа? Было бы очень интересно узнать. Я видел только фотки линейки "Дор" без номеров...
С уважением, Андрей
От Claus
К Eddie (28.12.2001 12:47:02)
Дата 28.12.2001 13:23:55

Ре: Ре: Эх...

Чтото похожее на номер у одной из них видно (там целиком только одна и видна), но довольно смутно - непонятно номер ли это вообще. И если номер, то он мог и от немцев остаться. Хотя может и наш.

>С уважением, Андрей
От Claus
К tarasv (27.12.2001 13:03:41)
Дата 28.12.2001 12:29:44

Ре: Ре: Эх...

>>> Один вылет из трех - пяти = аварийная посадка из за отказа ВК-107.

>> А откуда эта информация? И для какого периода это характерно?

>>В условиях массового производства Як-9у скорее всего пошли бы с ВК-105ПФ2 у которых с надёжностью было бы всё ок, правда проблемы с высотностью :(, но бомберы крушить можно.
>
> Летные данные с ВК-105ПФ2 и таким тяжелым вооружением как вы предлагаете будут не фонтан. Бронирование необходимое для атак плотных формирований бомбардировщиков отсутсвует. Запас мощности двигателя для установки бронирования отсутсвует. Отличный перехватчик, ничего не скажешь. То что на вооружении авиации Балтфлота после войны (а там должны были лететь B-29 на Москву) были Фоки, именно как перехватчики, не наводят на мысли что до появления МиГ-15 в ПВО нам против B-29 ничего не светило не наводит? Если не наводит то почитайте как на Ла-11 пытались сбивать B-29 в Корее. А ведь Ла-11 не в пример более мощная машина чем предлагаемый вами Як-9у с ВК-105ПФ. "Убивец" классный фронтовой истребитель, но перехватчик откровенно хреновый.

>> Так ведь Як-9У(Вк-107) еще с апреля 1944 в серии находился (3921 экземпляр), и на фронте применялся с осени 1944. С 37мм пушкой вполне приличный перехватчик, у пушки большая начальная скорость а Б-29 здоровенная цель, можно было с больших дистанций палить. И не факт, что комбинация 37мм + 2 х 20мм или 45мм + 20мм на Як-9УТ будет слабее чем 4 х 23мм. Кстати, что можно почитать про Ла-11 vs B-19 в Корее. Там вроде и попыток перехвата почти не было. Кстати на первое время перехватчики были - имелось около 1000 спитфайров 9 и более 200 Р-47. Далее в серию пошли бы Як-9 и Як-3 с Вк-106 ПД - для борьбы с истребителями сопровождения их точно хватило бы, при более мощном вооружении и Б-29 могли бы доставать, Микояновские эксперементалки в конце концов запустили бы, те же Ла с более мощьным вооружением. И самое главное надо учесть, что перехватчики действуют в глубине своей территории - соответственно имеют преимущество в управлении (на земле радары, по крайней мере у крупных городов и наблюдатели) да и надежность двигателей для них менее важна, на стационарном аэродроме обслуживание легче организовать, а внизу своя земля.

>>> Боюсь что в реале получится не лучше чем у немцев, а скорее всего хуже.
>>
>>Боюсь что было бы намного лучше - по двум причинам.
>>1) Истребителей у нас было много, намного больше чем у немцев.
>
> Среди которых нет перехватчиков. Инфраструктура ПВО отсутсвует напрочь. Не, фантастика точно на третьем этаже.

>> На чем основанно утверждение, что отсутствует инфраструктура ПВО? Про перехватчики выше - спитфайры, Р-47, Яки с Вк-106ПД (выпускались малой серией, при необходимости выпустили бы большой)

>>2) Нам их на 2 фронта делить не надо бы было, можно было сосредоточиться :)
>
> И сколько истребителей немцы держали на восточном фронте, а сколько в ПВО?

>> На восточном фронте в 3 раза больше чем в ПВО Рейха. В Грине цыфры есть. Если быть точнее то на 10.01.45 было:
Воздушный флот Рейха: 244 FW-190 и 144 Bf-109
Восточный фронт: 606 FW-190 и 570 Bf-109


> Котяры и Корсары высотные? Побойтесь бога. Типичные низковысотники. Слегка перетяжеленные по нашим меркам но маневренные.

>> Насчет слегка это Вы погорячились. У каждого вес пустого превышает 4 тонны. Это больше не только взлетного веса наших самолетов, но даже больше чем взлетный вес ФВ-190. А взлетный вес у них вообще под 6 т. Кстати очень интересную вещь нащел в хрониках Родионова. В 1943 у нас прорабвтывался вопрос о возможных поставках иностранных двигателей, в частности P&W - R2800 который на F6F и F4U стоял. Так вот по расчетам Ла-5 с этим двиглом у земли был лишь чуть чуть лучше чем Ла-5ФН, на высоте примерно как Ла-7. Но это Ла, который на 1.5-2т легче американцев. На второй границы высотности R2800 несколько мощнее АШ-82ФН, да и граница высотности у него выше - 1500 л.с на 7800 против 1450 на 6100 но эта разница была бы съедена огромным весом американских самолетов.

> Немецкая авиация совершала вылеты пока было горючее. Почему не раздавили?

>> Так вполне раздавили, поголовное уничтожение авиации противника это из области фантастики, такое никому и никогда не удавалось. А вот того, что немецкая авиация перестала оказывать влияние на ход боевых действий этого добились.

>>Тактические бомберы? Это наверно Б-25 и Б-26? Хорошие машины. Только летать бы им пришлось выше 4 км.
>
> Немцы както всю войну летали гораздо ниже, на худших машинах и при полном (начиная с конца 43го) количественном превосходстве советских ВВС. Как это их на 4км не загнали, а? Где были советские истребители?

>> Так и летали немцы, толку то от их полетов. Какие задачи они решили в 44-45? Только мелкие пакости, когда наши сухопутные войска от авиации отрывались.

>> У нас на фронте истребителей меньше чем ИБ и тактических бомберов у амеров. Вынесут на аэродромах и посадят на голодный паек по топливу они наши ВВС. И никакие истребители не помогут при правильной тактике применения ударной авиации при наличном соотношении сил.

>> А вот здесь Вы не правы. у Эйзенхауера в "Крестовом походе в Европу" дается следующая раскладка по имеющимся в Англии самолетам на 6 июня 1944г:
истребителей 5049
тяжелых бомбардировщиков 3467
легких и средних бомбардировщиков 1645
других боевых самолетов 698 (интересно- другие это что?)
Итого получается 10859 боевых самолетов.
И плюс к этому 2316 транспортных самолета и 2591 планер. Причем насколько я понял в эту сумму входят не только американские, но и английские самолеты, и скорее всего это не первая линия а все самолеты, по крайней мере у Лиддел Гарта число 4х моторных бомберов в первой линии дается меньше. У нас к этому времени было в действующей армии более 11 тыс. самолетов истребители составляли около половины этого числа, даже если не все эти самолеты в первой линии, то никакого численного превосходства у американцев нет.

>>Да и что такое союзнический ИБ? P-47? Этих бы Илы расттреливали до, после, и по ходу штурмовки,
>
> Какой штурмовки? Я кажется уже говорил амеры не идиоты работать по переднему краю там где наши сильны - они будут работать по коммуникациям и аэродромам.

>> А свои войска кто поддерживать будет? И кстати с чего Вы решили, что наши будут по переднему краю работать? У нас также задачи ставились - резервы, штабы, узлы связи, коммуникации, ну и люди и техника на поле боя, т.е. когда они не укрыты.. Кстати в Нормандии союзники авиацию как раз по переднему краю применяли и в немалых количествах. У Лиддел Гарта описанно самое крупное танковое наступление на этом ТВД, в районе Кана - три тд поддержаные 2000 самолетов, после авиационной подготовки англичане попытались пойти вперед, чуток продвинулись и практически сразу встали.


> Значит бороться нечем, так и запишем. Как и с Мустангами в роли ИБ и с A-26.

>> Небольшое уточнение, ИБ с бомбами на внешней подвеске, имеет заметно худшие характеристики чем чистый истребитель, в том числе и по скорости. Так что вполне бы их достали. То что в Нормандии американцы эффективны были, еще ни о чем не говорит, там соотношение 20 к 1 было, а против нас оно примерно 1 к 1 получилось бы.

> Все очень красиво, но война в воздухе не рыцарский турнир. Место и время встречи назначают ударные самолеты. Как вы их обнаруживать собираетесь?

>> Ежели над своей территорией, то сеть наблюдателей ну и радаров немного было, кстати интересно сколько у американцев в войсках радаров имелось? И интересны их способности обнаруживать низколетящие Илы.

> Фактически советские ВВС конца войны представляли собой фронтовую авиацию, тактическая была средней, стратегическая отсутсвовала как класс. Американские ВВС диаметрально противоположны. Единственное что могли советские ВВС в случае гипотетической войны с союзниками это обеспечить прифронтовую зону. И то очень много истребителей будет оттянуто на малоэффективные попытки борьбы с тактической авиацие работающей по коммуникациям. Почему малоэффективные? Да потому что дорог много а истребителей мало, меньше чем могут выставить американцы ударных машин.

>> Тоже можно про американцев сказать, им также пришлось бы оттягивать свои силы на малоэффективную борьбу против нашей авиации. Защищать свои коммуникации и на прикрывать свои войска. Иначе их фронт просто сразу рухнул бы, а скорее всего рухнул бы так или иначе. Если учесть, что они уступали в численности личного состава, бронетехники и артилеррии и к тому же не имели серьезного опыта крупномасштабных действий.
От Игорь Куртуков
К tarasv (27.12.2001 13:03:41)
Дата 27.12.2001 20:27:05

Ре: Ре: Эх...

> Немцы както всю войну летали гораздо ниже, на худших машинах и при полном (начиная с конца 43го) количественном превосходстве советских ВВС.

Почему с конца 1943? Количественное превосходство у ВВС было практически всю войну.
От Гришa
К Игорь Куртуков (27.12.2001 20:27:05)
Дата 27.12.2001 21:35:07

Ре: Ре: Эх...


>> Немцы както всю войну летали гораздо ниже, на худших машинах и при полном (начиная с конца 43го) количественном превосходстве советских ВВС.
>
>Почему с конца 1943? Количественное превосходство у ВВС было практически всю войну.


Насколько я помню, в 42ом было приблизительное равенство - Советские ВВС были около 90% от Немецких, в тотальности. Как расклад шел между Европой,СССР, Северной Африкой - вот этого я не знаю. Возможно что с учётом этого у советских ВВС всё ешё было преимущество.
От KGI
К tarasv (27.12.2001 13:03:41)
Дата 27.12.2001 15:14:07

Ре: Ре: Эх...


> Среди которых нет перехватчиков.

А как насчет МиГ-3.С немцами-то он не нужен был,бо у них Б-17 не было,а вот с амерами...

>Инфраструктура ПВО отсутсвует напрочь.

Да как сказать.А как же налеты немцев на Москву и на Питер(весной 42г).Что-то там немцы мягко говоря мало чего добились.
От tarasv
К KGI (27.12.2001 15:14:07)
Дата 27.12.2001 15:49:54

Ре: Ре: Эх...

>> Среди которых нет перехватчиков.
>
>А как насчет МиГ-3.С немцами-то он не нужен был,бо у них Б-17 не было,а вот с амерами...

Два минуса. Какой важнее даже не знаю. Первый это очень слабое вооружение, второй это их количество в 45м году.

>>Инфраструктура ПВО отсутсвует напрочь.
>
>Да как сказать.А как же налеты немцев на Москву и на Питер(весной 42г).Что-то там немцы мягко говоря мало чего добились.

Я имел в виду западно-европейский ТВД. Прикрыть например несколько ЖД узлов - да могли, но быстро развернуть там систему по мощности близкую к ПВО Москвы но на гораздо больше площади было невозможно.
От Роман Алымов
К badger (26.12.2001 16:16:53)
Дата 26.12.2001 17:15:38

Вот так и рождаются резуновские теории (+)

Доброе время суток!
Почитайте лучше, кого в 45-м призывали в армию. Уже начали выгребать чуть ли не подростков и повторно призывать комиссованных по ранению. Промышленность без квалифицированных кадров, безвозвратные потери за годы войны с немцами огромны, в тылу народ недокормлен который год, транспортная сеть и промышленность изношены до крайности - о каком продолжении войны может идти речь? Тем более с США и Англией?
Да, у нас много (по сравнению с немцами) маловысотных истребителей и штурмовиков. Что из этого? Союзники имеют подавляющее преимущество в стратегической авиации -значит у нас в тылу не останется ни одного незатрагиваемого ж\д узла (не говоря уж о том что транспортная сеть и так крайне ограничена, только что по ней прокатилась сухопутная война, мосты восстановлены на скорую руку, колея перешита и так далее), снабжаться будем по тропе Хошимина, как въетконг? Преимущество в ввысоте и скорости позволяет навязать противнику свои условия боя. К тому же сделать маловысотный истребитель из высотного - намного проще, чем наоборот.
Промышленный потенциал США и Англии огромен и практически незатронут войной, советский - и до войны был невелик, война же его только уменьшила (хотя военных производств стало больше, но опять-таки в ущерб экономике в целом). Ленд-Лиза теперь не будет, значит арпмия остаётся без транспорта, средств связи, ГСМ, лекарств, обуви, еды, да мало ли чего.... Как тут воевать? Думаю, советское рук-во это хорошо понимало в тот момент и боялось продолжения войны как огня - и правильно делало.
С уважением, Роман
От badger
К Роман Алымов (26.12.2001 17:15:38)
Дата 27.12.2001 07:05:02

Вот так и рождается идиотизм


>Доброе время суток!
> Почитайте лучше, кого в 45-м призывали в армию. Уже начали выгребать чуть ли не подростков и повторно призывать комиссованных по ранению. Промышленность без квалифицированных кадров, безвозвратные потери за годы войны с немцами огромны, в тылу народ недокормлен который год, транспортная сеть и промышленность изношены до крайности - о каком продолжении войны может идти речь? Тем более с США и Англией?
> Да, у нас много (по сравнению с немцами) маловысотных истребителей и штурмовиков. Что из этого? Союзники имеют подавляющее преимущество в стратегической авиации -значит у нас в тылу не останется ни одного незатрагиваемого ж\д узла (не говоря уж о том что транспортная сеть и так крайне ограничена, только что по ней прокатилась сухопутная война, мосты восстановлены на скорую руку, колея перешита и так далее), снабжаться будем по тропе Хошимина, как въетконг? Преимущество в ввысоте и скорости позволяет навязать противнику свои условия боя. К тому же сделать маловысотный истребитель из высотного - намного проще, чем наоборот.
> Промышленный потенциал США и Англии огромен и практически незатронут войной, советский - и до войны был невелик, война же его только уменьшила (хотя военных производств стало больше, но опять-таки в ущерб экономике в целом). Ленд-Лиза теперь не будет, значит арпмия остаётся без транспорта, средств связи, ГСМ, лекарств, обуви, еды, да мало ли чего.... Как тут воевать? Думаю, советское рук-во это хорошо понимало в тот момент и боялось продолжения войны как огня - и правильно делало.

Очень хорошо, теперь объясните мне кого боялось западное руководство, обладая всеми теми благами которые вы описали? Может оно было настолько миролюбивым и преданным союзническим обязательствам? Да нет, англичане теперь уже не скрывают что весной 45 Черчиль направил в генштаб в разработку план "Unthinkable". Как вы думаете что ему ответил генштаб?

Вы воздвигли себе каких - то несокрушимых идолов из стратегических бомбардировок, карающих врагов свободы и демократии. Почитайте отчёты самих американцев о них, их отчёты оценки эффективности воздушних стрелков? Подумайте почему это генерал Ле Мэй вместо того что бы продолжать крушить Японию высотными прицельными бомбандировками по успешному примеру Европы, используя супер-пупер Б-29 неязвимые и.т. далее, вдруг начал ночные налёты на малых высотах, по примеру англичан?

Никто не спорит экономика Советского Союза была не конкурент американской экономике, никто не спорит что у нас много не хватало. Но если бы вы посмотрели всю диссукусию - я там четко сказал что незнаю как бы сложилась долгосрочная война с союзниками, но из из континентальной европы мы бы их викинули. У них просто не было того гигантского боевого опыта как у нас, это произошло бы бысрее чем стратегические бомбардировки успели нанести серьёзный вред нашей экономике.
От Роман (rvb)
К badger (27.12.2001 07:05:02)
Дата 27.12.2001 09:58:03

Ответ от Дм.Шумакова

Постится по его просьбе (он напрямую на форум зайти не может - только мылом):

>--------------------------------------------

Обычно я молчу, но раз "наших бьют" обидными словами, то вот Вам "Пара примеров для идиотов"
Первый - с одной стороны - общеизвесен случай, когда союзнички ВСЕМИ СИЛАМИ пытались на низком уровне отформатировать лесок во Франции, где тяжелый танковый батальон отсиживался, которого боялись КАК ОГНЯ. Результат - как обычно - потери танков минимальны, не превышают средних из-за отказа матчасти. вроде усе логично, танки целы и непременно опрокинут супостатов-плутократов взад в пролив. Но тем не менее - именно авиация фактически сорвала перегруппировку нем.сил во Франции. И паровозов, видимо (в % к общ.кол-ву), набили больше чем танков. Дальше продолжать?
Пример с Арденами общеизвесен. Рванули немцы как надо. Заодно показали, союзничкам,что такое воевать "как на войне", говорю без злорадства, лишь как констатацию факта применения боевого опыта, помноженного на волю к победе. И чем окончилось - тоже извесно. Встали. И не в последнюю очередь, кстати, по вине авиации. Вопрос - как организуете снабжение танковых колонн, пошедших в "последний бросок на запад". Надеюсь не надо пояснять ТТХ матчасти и заниматься арифметикой типа сколько можно пройти без снабжения горючим и боеприпасами. А то, что снабжения на удаленных коммуникациях толком не будет - см.пример первый.
И последнее - НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ. И отмобилизованные пацаны-"западники", и те, выжившие в боях, кому мы обязаны нашей победой.

ДШ

>--------------------------------------------
От Мелхиседек
К Роман (rvb) (27.12.2001 09:58:03)
Дата 27.12.2001 13:26:08

Re: Ответ от... (-)
От landman
К Роман Алымов (26.12.2001 17:15:38)
Дата 27.12.2001 06:46:46

Re: Вот так...

Доброго всем времени суток

Роман, Вы похоже не разобрались с чего все началось. А началось с http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/71/71912
затем было http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/206/206427
Я вполне обосновано выразил сомнение в возможности остановить советские танки наличными тогда в Европе средствами, в частности взоможности стратегической авиации уничтожить коммуникации. Но тут явились амеровские сказочники-неофиты и
и пишут типа вот этого http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/208/208017


С уважением
Олег
От tarasv
К landman (27.12.2001 06:46:46)
Дата 27.12.2001 13:05:28

Re: Вот так...


>Я вполне обосновано выразил сомнение в возможности остановить советские танки наличными тогда в Европе средствами, в частности взоможности стратегической авиации уничтожить коммуникации. Но тут явились амеровские сказочники-неофиты и

А почему именно стратегами? Или чтобы проще было опровергать дурацкие с тактической точки зрения идеи?:) У американцев вполне хватало и тактической авиации.