ВИФ2 NE : Ветка : Доктрина Пауэлла как залог непобедимости армии США

От	Vatson
К	All
Дата	26.12.2001 15:32:42
Рубрики	Современность; Локальные конфликты; Политек;

Доктрина Пауэлла как залог непобедимости армии США

Ассалям вашему дому!

В результате осмысления ошибок вьетнамской войны в военном руководстве США произошел некий сдвиг в способах применения ВС. Сейчас плод этих тягостных раздумий известен как «доктрина Пауэлла», хотя первым их предложил в середине 80-х доброе привидение по имени Каспер «Нож» Уайнбергер. Суть ее в том, что армия должна применяться только когда затронуты коренные интересы США и только когда нет другого выхода (видимо, без бомбежек Белграда америка просто загнулась бы). Только массированно и при заблаговременном достижении многократного превосходства над противником. Перед армией должны ставиться конкретные цели, достижимые военным путем. После достижения этих целей войска должны быть немедленно выведены. В 90-м эти принципы были опробованы на деле. После захвата Ираком Кувейта Пауэлл сумел удержать Буша и Чейни от быстрого удара по Саддаму, убедив их дать на подготовку сумасшедшие полгода. В итоге амеры сумели не повторить вьетнамской ошибки, когда присутствие войск наращивалось по мере развития военных действий, а реально – армия засасывалась в конфликт без реальной возможности покончить с врагом разом и навсегда. Когда «Буря» уже началась, именно Пауэлл снова смог удержать ястребов от немедленного начала наземной операции, и войска пошли вперед только тогда, когда иракцы были деморализованы воздушными ударами и начали отступать заранее. И он же не дал войскам идти на Багдад, чего все от амеров ждали, а настоял на немедленном выводе по достижении военной победы, не влезая в непредсказуемую оккупацию. После этого его стали называть «одноглазым королем в стране слепых». С тех пор армия США не мудрствуя претворяет эти принципы в жизнь – жертву обкладывают со всех сторон, максимально наращивают военное присутствие, когда ожидание нападения становится уже страшнее самого нападения следует массированная обработка с воздуха и чаще всего после этого введение наземных войск уже и не требуется, так как атакованные политики противника ложатся брюшком кверху и принимают политические условия победителей. В целом все это выглядит как новые правила ведения войны. Насколько они приемлемы? Достигнуты ли цели? В Югославии, как ни прискорбно, кажется сработало. Правда, вместо Милошевича амеры поимели проблему Македонии и албанский беспредел в Косово, но их это мало волнует, изначальная цель достигнута, а с местными проблемами пусть местные и разруливают. Ирак в загоне, но отнюдь не сломлен окончательно. С Афганом отдельная песня – похоже, ястребы победили Пауэлла, и настояли на быстром ответе, да и ситуация там далеко не так безоблачна, как выглядит на первый взгляд, а войска уже потихоньку втягиваются. В Сомали Пауэлл от высадки отговорить президента не смог – результат плачевен. Так что секрет непобедимости до смешного прост – до начала реальной войны амеры делают все, чтобы воевать было не с кем, а после демонстративного удара мгновенно смываются, дабы очухавшиеся побежденные не могли нанести удар. Прокатит ли это вариант в Афгане? Не значит ли столь бурное начало и неоправданный оптимизм завоевателей, что не самая этичная сточки зрения сторонников «честной войны», но несомненно трезвая доктрина первого чернокожего госсекретаря (кстати, по цвету лица он ничуть не темнее своего босса, загоревшего на ранчо), задвигается богатыми бедными джентльменами от республиканцев, которым тоже хочется военной славы, на запасный путь?

Будьте здоровы!

От	Eugene
К	Vatson (26.12.2001 15:32:42)
Дата	27.12.2001 07:29:16

Доктрина Пауэлла

От	Vatson
К	Eugene (27.12.2001 07:29:16)
Дата	27.12.2001 11:07:18

Re: Доктрина Пауэлла

Ассалям вашему дому!

>Ва алейкум ассалям. Ваша статья?
>Имею некоторый feedback :)
Моя, но не совсем статья. Так, плод размышлений. А что, тянет на статью? Может редактору закинуть? :О))
>Правильно. Армия - особый инструмент и решать ею политические цели - нереально.
Мне тут интересен тот аспект, что подобное проделывается едва ли не впервые в истории на таком государственном уровне. Почти все войны проводятся по сценарию "победить-захватить-удержать", здесь же об удержании вообще речь не идет!
>>В целом все это выглядит как новые правила ведения войны.
>**************************
>Что-то там у Наполеона было о победе, приносимой сосредоточением бOльшей силы.
Так то просто о военной победе, а тут наличествует теория мощного сокрущающего удара с последующей ретирадой. Необычно как-то. Когда это делается раз, два - еще можно понять. Но тут это четко прослеживающаяся система! именно введение новых правил, сродни запрету отдавать пас вратарю в футболе

>>Так что секрет непобедимости до смешного прост – до начала реальной войны амеры делают все, чтобы воевать было не с кем, а после демонстративного удара мгновенно смываются, дабы очухавшиеся побежденные не могли нанести удар.
>****************************
>Уважаемый, я знаю, что вы не любите "амеров-пиндосов-яшек-...", но стоит ли так шапкозакидательствовать?
Я действительно не люблю яшек, но шапкозакидательства не предполагаю. Наверно, в тоне что-то проскочило, раз дало повод так подумать. Мгновенный вывод (сматывание удочек) не потому, что боятся поражения от очухавшихся побежденных (которые чаще не такие уж и побежденные, проигравшие сражение а не войну. Армию сохранили и югославы и Саддам), а по причине нежелания а) получать по башке даже немножко; б)политическая цель достигнута и продолжение акции выпадает из целей вышеназванной доктрины.

>>...оптимизм завоевателей,
>****************************
>Только и идёт разговоров о предстоящей "долгой грязной работе"...
для этого обиженные янкерсы вводят в Афган все новые и новые силы союзников :о)) Так что чисткой сортира они похоже будут заниматься в роли сержанта-дембеля, который порученную ответственную задачу выполняет посредством мобилизованных на это святое дело салабонов. Очко сверкает, а в говне другие. Вот это я в них больше всего и не люблю. хотя союзнички видать этой участи достойны, раз не ропща лезут лапами в чужое дерьмо

Будьте здоровы!

От	Eugene
К	Vatson (27.12.2001 11:07:18)
Дата	27.12.2001 18:15:13

Ре: Доктрина Пауэлла

>Моя, но не совсем статья. Так, плод размышлений. А что, тянет на статью? Может редактору закинуть? :О))
*********************
С литературной точки зрения - замечательно. Немного развить - и в номер. Почему бы и нет?

>Почти все войны проводятся по сценарию "победить-захватить-удержать", об удержании вообще речь не идет!... наличествует теория удара с последующей ретирадой... четко прослеживающаяся система!
>В целом все это выглядит как новые правила ведения войны.
**************************
Вот оно! Вот она тема, которую и развить стоит!
В древнейшие времена воевали ради грабежа только. Пленных либо убивали под корень либо поскали на еду. Следующие ступени:
- грабёж и захват пленных, обращаемых в рабов.
- захват территории с населением и взимание дани.
- захват территории и включение её в своё государство.
- .....
Вероятно в современном мире для контроля за государством не обязательно разрушать его армию, оккупировать территорию и вводить свои институты власти.
И ранее рейды(т.е. без оккупации) заставляли кое-кого геополитически потеснится(походы русской армии против турок в 1870 г.г., Крымская война...). Теперь даже использование своей армии не является необходимостью коль скоро всегда можно найти недовольных в самой стране, вооружить их и дать им всемерную поддержку.

>Армию сохранили и югославы и Саддам...
************************
См. выше. Зачем разносить в пыль государственные структуры, если они же потом и будут проводниками твоей власти?

>...хотя союзнички видать этой участи достойны, раз не ропща лезут лапами в чужое дерьмо...
*************************
Тут мне вспомнилась беседа о лояльности Советскому Союзу стран, членов ОВД. Был приведён пример, когда на учениях в штабе ЗГВ(?) произошла перепалка между советским маршалом и чешским военачальником, который держал оборону и не желал контратаковать войска НАТО, надеясь на помощ СА. Маршал тогда помнится тоже прошелся по "шкурным союзничкам"... Союзники для того и есть, чтоб не в одиночку работу делать.

С уважением, Евгений.