От Михаил Мухин
К All
Дата 25.12.2001 16:03:17
Рубрики WWII; ВВС;

Дикий авиа-вопрос

Добрый день!
Уже сложилась хорошая традиция. Я кидаю в форум какой-нибудь странно-дикий вопрос, а потом с наслаждением наблюдаю за дискуссией. Теперь меня заинтересовал следующий вопрос. Немцы сварганили пикирующую "Штуку" и активно её юзали именно как пикировщик. Ю-88 то же проектировался как пикировщик, но использовался преимущественно как "левел". Или я не прав? СССР сделал сразу 2 пикировщика - Пе-2 и Ту-2, и то же использовал их в основном в роли "левелов" (это - точно, отвечаю). В то же время и СССР и Рейх активно использовали истребители в роли эрзац-бомбардировщиков. Я совершенно не в курсе, что там было у союзников, но помню, что амеры регулярно использовали истребители как ИБ (то же, вероятно, для удара с пикирования). То есть одномоторные самолёты стандартно пикируют, а 2-моторные (даже специально для этого сконструированные) - стандартно используются как левелы. Это что - органическая четра всех двухмоторников? Возможно ли было вообще создание эффективного 2-моторного пикировщика?

Заранее благодарен
Михаил
От Игорь Куртуков
К Михаил Мухин (25.12.2001 16:03:17)
Дата 25.12.2001 20:10:10

Re: Дикий авиа-вопрос

> СССР сделал сразу 2 пикировщика - Пе-2 и Ту-2, и то же использовал их в основном в роли "левелов" (это - точно, отвечаю).

Как утверждаестя в 1943 бомбометание с пикирования составило 39%, а в 1945 - 49%. При этом в 1943 число попаданий в условно-взятую цель 200х200 м составило 67%, что почти в два раза больше чем в 1941.

Правда, у меня есть подозрение что сюда включается и пологое пикирование (30 град).
От Михаил Мухин
К Игорь Куртуков (25.12.2001 20:10:10)
Дата 27.12.2001 16:47:43

Re: Дикий авиа-вопрос


>> СССР сделал сразу 2 пикировщика - Пе-2 и Ту-2, и то же использовал их в основном в роли "левелов" (это - точно, отвечаю).
>
>Как утверждаестя в 1943 бомбометание с пикирования составило 39%, а в 1945 - 49%. При этом в 1943 число попаданий в условно-взятую цель 200х200 м составило 67%, что почти в два раза больше чем в 1941.

Но тут встаёт вопрос - а кто, собственно, пикировал? Какие самолёты? Я ведь спрашивал именно о эффективностидвухмоторных пикировщиков по сравнениею с одномооторными.

С уважением
Михаил
От Игорь Куртуков
К Михаил Мухин (25.12.2001 16:03:17)
Дата 25.12.2001 19:14:37

Re: Дикий авиа-вопрос

> То есть одномоторные самолёты стандартно пикируют, а 2-моторные (даже специально для этого сконструированные) - стандартно используются как левелы.

Истребители-бомбардировщики бомбили вовсе не с пикирования.
От Михаил Мухин
К Игорь Куртуков (25.12.2001 19:14:37)
Дата 27.12.2001 16:49:09

Re: Дикий авиа-вопрос



>
>Истребители-бомбардировщики бомбили вовсе не с пикирования.

А как? Я имею в виду - а как они целились? Если через стрелковый прицел - пикрирую, иначе из горизонтального полёта цель не увидишь, а если нет - то бомбьовой прицел откуда взялся?
От Hokum
К Михаил Мухин (27.12.2001 16:49:09)
Дата 27.12.2001 17:16:06

Re: Дикий авиа-вопрос

Приветствую!
Ну, существовал ряд эмпирических приемов. Скажем, при пологом пикировании под определенным углом дождаться, пока капот закроет цель, а потом сбрасывать. Точность бомбометания соответствующая - по колонне попасть реально, по конкретному танку - вряд ли.
А специальных прицелов, конечно же, не было.
С уважением,

Роман
От cocs
К Михаил Мухин (25.12.2001 16:03:17)
Дата 25.12.2001 18:11:48

Re: Дикий авиа-вопрос

Будьте все здоровы,граждане!

>Добрый день!
>Уже сложилась хорошая традиция. Я кидаю в форум какой-нибудь странно-дикий вопрос, а потом с наслаждением наблюдаю за дискуссией. Теперь меня заинтересовал следующий вопрос. Немцы сварганили пикирующую "Штуку" и активно её юзали именно как пикировщик. Ю-88 то же проектировался как пикировщик, но использовался преимущественно как "левел". Или я не прав? СССР сделал сразу 2 пикировщика - Пе-2 и Ту-2, и то же использовал их в основном в роли "левелов" (это - точно, отвечаю). В то же время и СССР и Рейх активно использовали истребители в роли эрзац-бомбардировщиков. Я совершенно не в курсе, что там было у союзников, но помню, что амеры регулярно использовали истребители как ИБ (то же, вероятно, для удара с пикирования). То есть одномоторные самолёты стандартно пикируют, а 2-моторные (даже специально для этого сконструированные) - стандартно используются как левелы. Это что - органическая четра всех двухмоторников? Возможно ли было вообще создание эффективного 2-моторного пикировщика?

>Заранее благодарен
>Михаил
 -Ю-88 получился вполне неплохим пикировщиком.Северные конвои в основном несли потери именно от них.Юнкерс был одним из купленных самолётов в Германии перед войной .После изучения унас ,плюс информация о "штуках" из Испании,побудил руководство срочно заказать пикировщик.Ар-2 хоть и пикировал,но к началу войны морально устарел.Как ни как -это просто переделка СБ.Пе-2 переделали из истребителя,в итоге он хорошо летал и пикировал ,но плохо приземлялся(крыло с "истребительным" профилем дало о себе знать).Да и бомбы калибром крупнее 100кг только на внешней подвеске.Ту-2 пикировал неустойчиво,так же при пикировании у него происходила раскрутка винтов.Из-за всего этого тормозные решётки с него сняли и использовали как обычный бомбер.А вообще всё упиралось в подготоку экипажей.Так в монографии по Пе-2 говорится,что в августе 43 года командование ВВС выпустило циркуляр по которому в каждой дивизии летавшей на Пе-2 должен обязательно быть полк умеющиий бомбить с пикирования.Видимо лётный состав неуспевал полностью овладеть техникой пилотирования и погибали раньше.Моя тётя в войну служила механиком по вооружению на пешках,так она рассказывала,что с конца 43 года до победы лётный состав сменился полностью 3 раза. cocs
От Rustam Muginov
К Михаил Мухин (25.12.2001 16:03:17)
Дата 25.12.2001 16:58:10

Re: Дикий авиа-вопрос

Здравствуйте, уважаемые.

>Добрый день!
> Немцы сварганили пикирующую "Штуку" и активно её юзали именно как пикировщик. Ю-88 то же проектировался как пикировщик, но использовался преимущественно как "левел".

Не совсем так. Ю-88 был изначально скоростным "горизонтальным" бомбардировщиком. Потом по требованию OKL был перепроектирован чтобы получить возможность пикировать под под углом до 60 градусов. Добавленный вес и оборудование конечно ТТХ самолета не улучшили...

Кстати вопрос к знатокам - использовались ли "пикирующие приспособления (в частности решетчатые тормоза) Ю-88 когда их применяли в качестве "Мистели"?

С уважением, Рустам Мугинов.
От Taras~Ural
К Rustam Muginov (25.12.2001 16:58:10)
Дата 25.12.2001 18:15:51

Re Кстати вопрос к знатокам - использовались ли (+)

Кажется все лишнее (по весу) нафиг демонтирвали, он и так отвратно в воздухе держался. Надо будет дома на чертежи глянуть :-)
От Дмитрий Козырев
К Михаил Мухин (25.12.2001 16:03:17)
Дата 25.12.2001 16:25:05

Я это так себе вижу.

Собственно "пикирование" - это тактический прием, позволяющий повысить точность бомбометания.
Причем точность эта тем выше, чем больше угол пикирования.
Соответственно трудно провести ту грань, где левел переходит в пикирование (т.е по идее все углы отличные от 0 - пикирование).
Однако "пмкировщик" от "непикировщика" отделяет прежде всего - кроме дополнительной прочности конструкции - наличие аэродинамических тормозов и автомата вывода из пикирования.

Поэтому на мой взгляд тебе нужно как то более конкретизировать вопрос что ли.
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (25.12.2001 16:25:05)
Дата 25.12.2001 17:15:02

А я себе эдак

>Собственно "пикирование" - это тактический прием, позволяющий повысить точность бомбометания.

совершенно верно.

>Причем точность эта тем выше, чем больше угол пикирования.

и снова попал

>Соответственно трудно провести ту грань, где левел переходит в пикирование (т.е по идее все углы отличные от 0 - пикирование).

а вот тут не совсем. Было еще такое бомбометание "с планирования". Не больше чем под 30 градусов к горизонту. По глубоким целям - железнодорожным станциям, эшелонам, мостам и т.п. Самолет планирует на цель, начиная с 1000м и сбрасывает бомбы простой или залповой серией.

С уважением к сообществу
От moi
К Dinamik (25.12.2001 17:15:02)
Дата 26.12.2001 14:47:22

Re: А я...

Здравствуйте!

>>Соответственно трудно провести ту грань, где левел переходит в пикирование (т.е по идее все углы отличные от 0 - пикирование).
>
>а вот тут не совсем. Было еще такое бомбометание "с планирования". Не больше чем под 30 градусов к горизонту. По глубоким целям - железнодорожным станциям, эшелонам, мостам и т.п. Самолет планирует на цель, начиная с 1000м и сбрасывает бомбы простой или залповой серией.

А было еще и "с кабрирования" - интересно, в справочнике есть, а реально применялось?

С уважением, moi
От Лейтенант
К moi (26.12.2001 14:47:22)
Дата 26.12.2001 15:12:20

Re: А я...

>
>А было еще и "с кабрирования" - интересно, в справочнике есть, а реально применялось?

Нам на лекциях рассказывали, что это реально нужно только для метания тактической ядрены-бомбы.
Сомневаюсь что в ВОВ Этим пользовались, точность уж больно никакая ...
От badger
К Лейтенант (26.12.2001 15:12:20)
Дата 26.12.2001 15:27:35

Re: А я...


>>
>>А было еще и "с кабрирования" - интересно, в справочнике есть, а реально применялось?
>
>Нам на лекциях рассказывали, что это реально нужно только для метания тактической ядрены-бомбы.
>Сомневаюсь что в ВОВ Этим пользовались, точность уж больно никакая ...

ИМХО - на современных западных самолётах - тактических штурмовиках есть специальные прицелы (может даже и не прицелы - но электроника вообщем) позволяющая достаточно точно атаковать с кабрирования, просто при этом получается низковысотный подход к цели значительно более безопасный, а сразу после сброса - и низко высотный от неё уход.

Стоят такие прицела имо на Торнадо и по моему на какой-то из модификаций Харриера английского. Это усё что знаю :) А - ещё слышал по Discovery что применялось бомбометание с кабрирования ещё в 50-ые на Б-47 кажись, как раз для ЯО, он был шибко мощный и после сбороса они полупетлей аки истребители ложилсь на обратный курс и сматывались, но после 3-4 лет тренировок обнаружилось что планер не такие перегрузки не рассчитан - пошли микротрещины. Пришлось от сброса с кабрирования отказаться.
От NV
К Михаил Мухин (25.12.2001 16:03:17)
Дата 25.12.2001 16:12:51

Еще был вполне пикирующий АР-2 (-)
От Vasiliy
К Михаил Мухин (25.12.2001 16:03:17)
Дата 25.12.2001 16:08:04

Re: Дикий авиа-вопрос

Здрасьте!

>Добрый день!
>Уже сложилась хорошая традиция. Я кидаю в форум какой-нибудь странно-дикий вопрос, а потом с наслаждением наблюдаю за дискуссией.
Провокатор;)
> То есть одномоторные самолёты стандартно пикируют, а 2-моторные (даже специально для этого сконструированные) - стандартно используются как левелы. Это что - органическая четра всех двухмоторников? Возможно ли было вообще создание эффективного 2-моторного пикировщика?

ИМХО, Пе-2 с пикирования нормально бомбил. Другое дело, что это не далеко всегда применяли...
Кстати говоря, у нас АНТ четырехмоторник пикирующий выдумывал..(Тоже провокация;)
>Заранее благодарен

>Михаил
Vasiliy
От Михаил Мухин
К Vasiliy (25.12.2001 16:08:04)
Дата 25.12.2001 16:18:00

Re: Дикий авиа-вопрос

Приветики!;)

>Здрасьте!

>>Добрый день!
>>Уже сложилась хорошая традиция. Я кидаю в форум какой-нибудь странно-дикий вопрос, а потом с наслаждением наблюдаю за дискуссией.
>Провокатор;)

Ага, я такой;))

>> То есть одномоторные самолёты стандартно пикируют, а 2-моторные (даже специально для этого сконструированные) - стандартно используются как левелы. Это что - органическая четра всех двухмоторников? Возможно ли было вообще создание эффективного 2-моторного пикировщика?
>
>ИМХО, Пе-2 с пикирования нормально бомбил. Другое дело, что это не далеко всегда применяли...

Так все нормально бомбили - и Ту, и Ю. Но применяли по большей части с горизонтального полёта. Понятно, так больше бомб унесёшь. Значит, с точки зрения тогдашнего руководства, было эффективнее сбросить больше бомб с "горизонта", чем поменьше - из пикирования?

>Кстати говоря, у нас АНТ четырехмоторник пикирующий выдумывал..(Тоже провокация;)

Ну, как я понял, это не он выдумывал, а его настойчиво понукали к выдумыванию... А сам Туполев именно АНТ-58 (Ту-2)выдвигал

С уважением
Михаил
От Rustam Muginov
К Михаил Мухин (25.12.2001 16:18:00)
Дата 25.12.2001 16:55:25

Re: Дикий авиа-вопрос

Здравствуйте, уважаемые.

>Так все нормально бомбили - и Ту, и Ю. Но применяли по большей части с горизонтального полёта. Понятно, так больше бомб унесёшь.

ИМХО неверно.
Боевая нагрузка самолета не зависит от того будет ли он бомбить с пикирования или с горизонта. Вспомним дедушку Мюнгха.. простите, Руделя. Он свою 1800 кг бомбу на перегруженном самолете по "Марату" именно и пикирования кидал.

Пикирование во-первых, требует лучшей подготовки экипажей - цена ошибки тут не промах, а самолет и жизни экипажа.
Во-вторых, бомбобетание с пикирования подставляет самолет под огонь МЗА.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Exeter
К Rustam Muginov (25.12.2001 16:55:25)
Дата 25.12.2001 19:55:24

Рудель по "Марату" все-таки не 1800 кг бомбу кидал :-)))) (-)
От Hokum
К Rustam Muginov (25.12.2001 16:55:25)
Дата 25.12.2001 19:27:42

Re: Дикий авиа-вопрос

Приветствую, джентльмены!
Вот именно! Тут-то собака и порылась...
Качество подготовки летного состава. Летчик для "левела" и "дайвера" - две большие разницы. Как правило, вторые получались из первых в процессе доучивания в частях. Не припомню я упражнения "бомбометание с пикирования" в курсе советских бомбардировочных школ (возможно, ошибаюсь).
Что интересно - в варианте "с пикирования" роль штурмана сводится к нулю. А роль пилота, наоборот, резко возрастает (не просто держать заданный курс и высоту, а выполнять весьма сложные эволюции).
В чем-то Суворов/Резун прав - массовый выпуск летчиков по сокращенным программам не мог не сказаться на качестве обучения. Какое тут бомбометание с пикирования, с горизонта бы научить...
Добавлю еще, что бомбометание с пикирования не в пример более опасно с точки зрения поражения самолета МЗА. То есть лучшие пилоты, способные бомбить с пикирования, и шансов погибнуть имели больше. Такой вот негативный отбор.
ИМХО, полная аналогия с топмачтовым бомбометанием. Максимально эффективный способ, требующий высочайшего мастерства, но и крайне опасный. Что никак не способствовало его массовости - владеют им далеко не все, а кто обучился - достаточно быстро погибали.
С уважением,

Роман
От Михаил Мухин
К Hokum (25.12.2001 19:27:42)
Дата 27.12.2001 02:51:18

Re: Дикий авиа-вопрос

Добрый день!

>Приветствую, джентльмены!
>Вот именно! Тут-то собака и порылась...
>Качество подготовки летного состава. Летчик для "левела" и "дайвера" - две большие разницы. Как правило, вторые получались из первых в процессе доучивания в частях. Не припомню я упражнения "бомбометание с пикирования" в курсе советских бомбардировочных школ (возможно, ошибаюсь).

Было!!! Самое интересное, что было! У меня лежит учебник по бомбометанию 30-х годов, там таки есть глава про бомбометание с пикирования. Причём указывается, что такое бомбометание, как правило, осуществляется с истребителя. Прицеливание - через стрелковый прицел. Кстати, в приводимых в учебнике примерах угол пикирования колебался от 60 до 80 градусов.

С уважением
Михаил
От Hokum
К Михаил Мухин (27.12.2001 02:51:18)
Дата 27.12.2001 03:01:52

Re: Дикий авиа-вопрос

Спасибо большое. Не знал об этом.
С уважением,

Роман
От Dinamik
К Hokum (25.12.2001 19:27:42)
Дата 26.12.2001 11:10:49

Re: Дикий авиа-вопрос

>Качество подготовки летного состава. Летчик для "левела" и "дайвера" - две большие разницы. Как правило, вторые получались из первых в процессе доучивания в частях.

А вот товарищ Гельвих, тот что написал в конце 30-хх курс "Стрельба", пишет, что бомбометание с пикирования требует гораздо меньшей квалификации летчика. Чего не скажешь о горизонтальном бомбометании, где штурману-бомбардиру необходимо вести учет массы факторов.
Если мне память не изменяет, первая амерская ЭВМ как раз и разрабатывалась для повышения точности бомбометания.

С уважением к сообществу
От Hokum
К Dinamik (26.12.2001 11:10:49)
Дата 26.12.2001 20:52:09

Re: Дикий авиа-вопрос

Приветствую!
Так в том-то и вопрос - летчик или штурман?
При бомбометании с горизонта нужен хороший штурман и рядовой летчик (чтобы устойчиво выдерживал курс, скорость и место в строю). С пикирования - наоборот. Насколько мне известно, на "пешке" даже рычаг сброса бомб летчик дергал. В начале войны это делал штурман (по традиции), потом передали эти функции летчику - для простоты. А штурману - собственно штурманские обязанности и верхнюю хвостовую огневую точку.
Так что мое мнение остается неизменным. Основная причина малой распространенности атак с пикирования - нехватка квалифицированного летного состава. Слишком быстро он менялся, чтобы сформировать и обучить действительно слетанную часть, а потом добиться серьезных результатов. А отдельные соединения (Полбинское, скажем) погоды в масштабах фронта, к сожалению, не делали.
С уважением,

Роман
От Dinamik
К Hokum (26.12.2001 20:52:09)
Дата 27.12.2001 11:11:35

Re: Дикий авиа-вопрос

>Так в том-то и вопрос - летчик или штурман?

Тут такое дело. Поглядел еще раз Гельвиха. Он именно о некритичности к квалификации летнаба (штурмана) пишет. Так что насчет низкой квалификации летчика это я погорячился. Там речь шла о простоте наведения для летчика.
Причем, почему-то именно про японцев речь идет. Хотя, тут видимо играет роль время написания книги.

>При бомбометании с горизонта нужен хороший штурман и рядовой летчик (чтобы устойчиво выдерживал курс, скорость и место в строю).

Кстати, я тут поглядел результаты бомбометания своего деда, которые он как штурман проводил в 53-м на Ли-2. Как Вы думаете, в круг какого радиуса нужно было попасть с высоты 3000 метров, чтобы получить "отлично"?

>Так что мое мнение остается неизменным. Основная причина малой распространенности атак с пикирования - нехватка квалифицированного летного состава.

Ну тут как раз понятно. До войны готовили все-таки больше штурманов для горизонтального бомбометания. С пикирования не на чем было особо народ готовить. Разве что истребители...

>Слишком быстро он менялся, чтобы сформировать и обучить действительно слетанную часть, а потом добиться серьезных результатов. А отдельные соединения (Полбинское, скажем) погоды в масштабах фронта, к сожалению, не делали.

И все-таки, Полбинский полк это что-то с чем-то! Вот только ночников классных кидать бомбить днем с малых высот, ИМХО, преступление, никакой военной необходимостью не объяснимое.

С уважением к сообществу
От Hokum
К Dinamik (27.12.2001 11:11:35)
Дата 27.12.2001 17:11:33

Полный консенсус (+)

Приветствую!
Так что там с радиусом квадрата? :-)) Попробую догадаться. 50 метров? Холодно, горячо?
С уважением,

Роман
От matveich
К Dinamik (26.12.2001 11:10:49)
Дата 26.12.2001 11:20:23

Re: Дикий авиа-вопрос

Привет

>Если мне память не изменяет, первая амерская ЭВМ как раз и разрабатывалась для повышения точности бомбометания.

Первая ЭВМ разрабатывалась для расчета траекторий арт. снарядов, хотя куча "соток" и есть бывшие артснаряды :)

>С уважением к сообществу
С уважением, матвеич
От Dinamik
К matveich (26.12.2001 11:20:23)
Дата 26.12.2001 11:44:52

Re: Дикий авиа-вопрос


>Привет

>>Если мне память не изменяет, первая амерская ЭВМ как раз и разрабатывалась для повышения точности бомбометания.
>
>Первая ЭВМ разрабатывалась для расчета траекторий арт. снарядов, хотя куча "соток" и есть бывшие артснаряды :)

Ну знаешь ли! Дело было лет двадцать назад, по "Введение в специальность 608" зачет сдавал. Щас вот в твоей Гугле полазию и найду даже как енту ЭВМ называли. ;-)
Там еще штурман путем перемычек данные вводил.

С уважением к сообществу
От matveich
К Dinamik (26.12.2001 11:44:52)
Дата 26.12.2001 14:43:39

молчу, молчу (-)
От Роман Алымов
К Hokum (25.12.2001 19:27:42)
Дата 25.12.2001 19:59:56

Не факт что пикирование более опасно (+)

Доброе время суток!
Собственно высота выхода из пике может быть выше эффективной дальности МЗА. А пиление левелов на боевом курсе с постоянной высотой даёт зенитчикам отличный шанс.
С уважением, Роман
От Vasiliy
К Роман Алымов (25.12.2001 19:59:56)
Дата 25.12.2001 20:09:42

Re: Не факт...

Здрасьте!

>Доброе время суток!
> Собственно высота выхода из пике может быть выше эффективной дальности МЗА. А пиление левелов на боевом курсе с постоянной высотой даёт зенитчикам отличный шанс.

А если при пикировании попадание в возд.тормоза, всего одно и всем пипец...
>С уважением, Роман
Vasiliy
От Роман Алымов
К Vasiliy (25.12.2001 20:09:42)
Дата 25.12.2001 20:13:58

В зависимости от ситуации тоже (+)

Доброе время суток!

Если тормоза заклинят в выпущенном положении - то хорошего мало, но вполне возможно что самолёт всё равно будет лететь (но плохо). Если наоборот перестанут тормозить - то при запасе высоты есть шанс вывести в горизонт.
С уважением, Роман
От Vasiliy
К Роман Алымов (25.12.2001 20:13:58)
Дата 25.12.2001 20:16:09

Re: В зависимости...

Здрасьте!

>Доброе время суток!

> Если тормоза заклинят в выпущенном положении - то хорошего мало, но вполне возможно что самолёт всё равно будет лететь (но плохо). Если наоборот перестанут тормозить - то при запасе высоты есть шанс вывести в горизонт.

ИМХО, его так мотать начнет... случай когда тормоза побили симметрично, я не рассматриваю.

Vasiliy
От Alex Medvedev
К Rustam Muginov (25.12.2001 16:55:25)
Дата 25.12.2001 17:09:22

немного не так

Важн не вес бомб а их количество. Т.е. 1800 кг это хорошо по кораблю но почти бесполезно по пехоте. По пехоте лучше 4х250 или еще лучше 8х100. А при сбросе бомб с пикирования основная проблема это чтобы бомбы не попали в винты самолета поэтому используются специальные механизмы отделения. Поэтому пикировщик берет меньше бомб. Поэтому левел берет больше, особено если может подвешивать на наружных подвесках.
От Arcticfox
К Alex Medvedev (25.12.2001 17:09:22)
Дата 26.12.2001 17:30:30

Таки совсем не так :)


>А при сбросе бомб с пикирования основная проблема это чтобы бомбы не попали в винты

Я вообще-то всю жизнь считал что основная проблема у пикировщиков - прочность конструкции. Перегрузки там несколько того, "истребительные", от того и сами пикировщики невелики, от того и несут бомб меньше.

Вроде так.

Юра
От Alex Medvedev
К Arcticfox (26.12.2001 17:30:30)
Дата 27.12.2001 12:44:31

Вы не поняли о чем речь


>Я вообще-то всю жизнь считал что основная проблема у пикировщиков - прочность конструкции. Перегрузки там несколько того, "истребительные", от того и сами пикировщики невелики, от того и несут бомб меньше.

Это то же. Но вопрос стоял почему двухмоторные _пикировщики_ использовались в основном как левел-бомбардировщики.
От stepan
К Alex Medvedev (27.12.2001 12:44:31)
Дата 27.12.2001 14:02:21

Re: Вы не...



>>Я вообще-то всю жизнь считал что основная проблема у пикировщиков - прочность конструкции. Перегрузки там несколько того, "истребительные", от того и сами пикировщики невелики, от того и несут бомб меньше.
>
>Это то же. Но вопрос стоял почему двухмоторные _пикировщики_ использовались в основном как левел-бомбардировщики.
>
Ну специальные пикировщики прочность имели достаточную, а Пе-2 похоже даже лишнюю, была случайно проверена когда не вышли тормозные решетки и развивший около 800 километров в час самолет выводили с дикой перегрузкой. А Бостон был Полбиным забракован именно из за низкой прочности.

Степан
От Максим Гераськин
К Михаил Мухин (25.12.2001 16:18:00)
Дата 25.12.2001 16:49:23

Re: Дикий авиа-вопрос

>Ну, как я понял, это не он выдумывал, а его настойчиво понукали к выдумыванию...

Судя по мемуарам Кербера именно вынуждали, а Старик плевался. Насколько я понял, ноги растут от немцев. Они делали четырехмоторный пикировщик для борьбы с крупными кораблями, а наши, как водится, держали нос по ветру и следовали гонке вооружений.