ВИФ2 NE : Ветка : Ре: Ре: Эх...

От	Гришa
К	Архив
Дата	24.12.2001 20:56:03
Рубрики	WWII; Флот; ВВС;

Ре: Ре: Эх...

>***До куда долетит Б-17 с баз в Англии, не иначе как до Иркутска и вернется обратно. При этом трогать его никто не будет. Сказочник Вы англо-амеровский.
>
>Олег

1) Какая разница что СССР производит в Иркустке, если мосты над Одером и Вистулой не стоят.
2) Б-24

От	landman
К	Гришa (24.12.2001 20:56:03)
Дата	25.12.2001 06:53:09

Ре: Ре: Эх...

Доброго всем времени суток

>>***До куда долетит Б-17 с баз в Англии, не иначе как до Иркутска и вернется обратно. При этом трогать его никто не будет. Сказочник Вы англо-амеровский.
>>
>>Олег
>
>1) Какая разница что СССР производит в Иркустке, если мосты над Одером и Вистулой не стоят.

***Раскажите мне еще сказку про уничтожение мостов со стратегов. Желательно с цифрами (самолетовылеты и тонаж бомб)

>2) Б-24

***Ла-7, Як-3

Олег

От	landman
К	landman (25.12.2001 06:53:09)
Дата	25.12.2001 12:15:54

Грише, Кадету и примкнувшему Куртукову

Доброго всем времени суток

****Ребята, я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Я вас прошу показать с цифрами на руках как СТРАТЕГИЧЕСКИЕ бомбардировщики работали с БОЛЬШИХ высот по мостам. То есть на пример - 01.11.44 вылетело 300 Б-17 на мост в Хрендорфе, высота полета хххх метров, высота бомьометания уууу метров, n - самолетов сбито, m - поврежденно, сброшено хххх тонн бомб, мост получил следующие повреждения устраненые за х дней. Вылеты фронтовой авиации и на высотах менее 5000 м НЕ ПРИНИМАЮТСЯ, в виду того что ЛА и Як раскатают эту братву под ноль.

А за большие высоты правильно сказал FVL~01 - не было необходимости не было в серии высотных истребителей, а возникла б необходимость - задел был (И-222, И-225 итд). И спасибо FVL~01 за напоминание про зенитчиков - я про них каюсь забыл

Олег

От	tarasv
К	landman (25.12.2001 12:15:54)
Дата	26.12.2001 14:43:21

Re: Грише, Кадету...

>А за большие высоты правильно сказал FVL~01 - не было необходимости не было в серии высотных истребителей, а возникла б необходимость - задел был (И-222, И-225 итд).

Ну так и противник не спит - перебросят котяр флотских, налягут на выпуск A-26 да Шутинг Старов. Вот вам и маловысотная компонента.

От	badger
К	tarasv (26.12.2001 14:43:21)
Дата	26.12.2001 14:54:28

Re: Грише, Кадету...

> Ну так и противник не спит - перебросят котяр флотских, налягут на выпуск A-26 да Шутинг Старов. Вот вам и маловысотная компонента.

Я бы всё таки разделил ситуацию на два этапа:
1. Лето 45 - союзников бы выкинули из Европы как котят, превосходство в танках(сколько там М26 Першинг было в европе?, остальное врядли могло конкурировать с никак не меньшими советскими масами), в тактической авиации Ил-2, Ил-10, позволило бы нашим быстренько довести ситуацию до Дюнкерка - 2. А вот дальше можно гадать до посинения, зависит кто что бы напридумывал и наизобретал, ясно что переброска сил с Тихоокеанского театра и тем более внедрение в серию новых образцов(или хотя бы массовая замена P-51D на обладавший хотя бы более приличной скоростью набора высоты P-51H), амы могли например ЯО применить не против Японии.

От	tarasv
К	badger (26.12.2001 14:54:28)
Дата	26.12.2001 15:30:08

Re: Грише, Кадету...

>> Ну так и противник не спит - перебросят котяр флотских, налягут на выпуск A-26 да Шутинг Старов. Вот вам и маловысотная компонента.
>
>Я бы всё таки разделил ситуацию на два этапа:
>1. Лето 45 - союзников бы выкинули из Европы как котят, превосходство в танках(сколько там М26 Першинг было в европе?, остальное врядли могло конкурировать с никак не меньшими советскими масами), в тактической авиации Ил-2, Ил-10, позволило бы нашим быстренько довести ситуацию до Дюнкерка - 2.

С моей точки зрения противопоставить американской ударной тактической авиации нам то-же фактически нечего, как и им нашей авиации поля боя. Так что у янки проблемы над передним краем, а у нас со снабжением - дальше гадания на кофейной гуще кто раньше от чего сдохнет - кончатся американские танки или кончится соляра у советских.

От	badger
К	tarasv (26.12.2001 15:30:08)
Дата	26.12.2001 15:53:40

Re: Грише, Кадету...

> С моей точки зрения противопоставить американской ударной тактической авиации нам то-же фактически нечего, как и им нашей авиации поля боя. Так что у янки проблемы над передним краем, а у нас со снабжением - дальше гадания на кофейной гуще кто раньше от чего сдохнет - кончатся американские танки или кончится соляра у советских.

Проблемы с передним краем вообще-то означают проблемы со всем остальным. Трудно использовать ударную тактическую авиацию когда по её аэродромам ездят танки. Хватает проблем с её перебазированием, да и работать она сможет спойкойно только на высотах 4+, ниже будет господствовать советская ИА. А с такой высоты в танк не попадешь.

От	Игорь Куртуков
К	landman (25.12.2001 12:15:54)
Дата	25.12.2001 18:22:13

Re: Грише, Кадету...

>****Ребята, я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Я вас прошу показать с цифрами на руках как СТРАТЕГИЧЕСКИЕ бомбардировщики

Почему крупными буквами выделили стратегические?

> То есть на пример - 01.11.44 вылетело 300 Б-17 на мост в Хрендорфе, высота полета хххх метров, высота бомьометания уууу метров, n - самолетов сбито, m - поврежденно, сброшено хххх тонн бомб

Я вам даже картинки нарисовал. 35-40 самолетов на мост. Высота 3000 метров.

> мост получил следующие повреждения устраненые за х дней. Вылеты фронтовой авиации и на высотах менее 5000 м НЕ ПРИНИМАЮТСЯ, в виду того что ЛА и Як раскатают эту братву под ноль.

Хм. 1. Немцев при подобном соотношении сил не раскатали. 2. Каждый мост не прикроешь.

От	landman
К	Игорь Куртуков (25.12.2001 18:22:13)
Дата	26.12.2001 07:00:04

Re: Грише, Кадету...

Доброго всем времени суток

>>****Ребята, я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Я вас прошу показать с цифрами на руках как СТРАТЕГИЧЕСКИЕ бомбардировщики
>
>Почему крупными буквами выделили стратегические?

***Тогда назовите фронтовой бомбардировщик оборудованый прицельными устройствами позволяющими эфективно бомбить с высот более 5000 м

>> То есть на пример - 01.11.44 вылетело 300 Б-17 на мост в Хрендорфе, высота полета хххх метров, высота бомьометания уууу метров, n - самолетов сбито, m - поврежденно, сброшено хххх тонн бомб
>
>Я вам даже картинки нарисовал. 35-40 самолетов на мост. Высота 3000 метров.

***Не пойдет:

1. Корея 50 - то есть Б-29 - сильно не Б-17 даже по прицельному оборудованию
2. Практически нет ПВО
3. Высота менее 5000 м. В 44-45 при охране моста наши бы истребители вынесли б эту группу,даже с прикрытием "Мустангов-Д"

>> мост получил следующие повреждения устраненые за х дней. Вылеты фронтовой авиации и на высотах менее 5000 м НЕ ПРИНИМАЮТСЯ, в виду того что ЛА и Як раскатают эту братву под ноль.
>
>Хм. 1. Немцев при подобном соотношении сил не раскатали.

***Немцы в отличии от англо-амеров имели истребители способные вести бои на малых-средних высотах. А про пилотажные свойства амеровских истребителей на высотах менее 5000 м здесь написано немерянно. Да и радиус действия в типовых случаях был чуть ли не на порядок меньше.

2. Каждый мост не прикроешь.

***А каждый и не надо

С уважением
Олег

ЗЫ. А амеровские неофиты вообще сказать ничего не могут?

От	Гришa
К	landman (26.12.2001 07:00:04)
Дата	26.12.2001 07:53:04

С мнениями трудно спорить ...

>>> То есть на пример - 01.11.44 вылетело 300 Б-17 на мост в Хрендорфе, высота полета хххх метров, высота бомьометания уууу метров, н - самолетов сбито, м - поврежденно, сброшено хххх тонн бомб
>>
>>Я вам даже картинки нарисовал. 35-40 самолетов на мост. Высота 3000 метров.
>
>***Не пойдет:

>1. Корея 50 - то есть Б-29 - сильно не Б-17 даже по прицельному оборудованию

Раз,это не Корея, это мост на Рейне. Два,Б-29 в ВМВ летал очень не плохо.

>2. Практически нет ПВО
В Германии оно как никак было.

>3. Высота менее 5000 м. В 44-45 при охране моста наши бы истребители вынесли б эту группу,даже с прикрытием "Мустангов-Д"

Вы так считаете. А какие на это дело поводы?

>
>***Немцы в отличии от англо-амеров имели истребители способные вести бои на малых-средних высотах. А про пилотажные свойства амеровских истребителей на высотах менее 5000 м здесь написано немерянно. Да и радиус действия в типовых случаях был чуть ли не на порядок меньше.

Давайте повторим, всёже. Берём истребители имеющиеся на, скажем, Август 1945ого года.
С Американской стороны:
П51-Б/Д,П-38Й,П-47Д с небольшим количеством П51Х,П-47М
Со стороны СССР:
Як-1,7,9,Ла-5,5ФН,Ла-7,Як-3

Теперь надо сравнить их свойства на ключевых высотах, например -0/500м,3000м,6000м,7500м. На что смотрим? Скорость, время виража, вертикальная акселерация (climb rate), вооружения с взглядом на противника ...

От	pas
К	Гришa (26.12.2001 07:53:04)
Дата	26.12.2001 08:49:49

Re: С мнениями

>Теперь надо сравнить их свойства на ключевых высотах, например -0/500м,3000м,6000м,7500м. На что смотрим? Скорость, время виража, вертикальная акселерация (climb rate), вооружения с взглядом на противника ...

O чем вы? сорок "крепостей" идущих коробкой это пятьсот крупнокалиберных пулеметов, половина из них с коллиматорными прицелами в башнях с гидроприводом, самолетные переговорные устройства, и УКВ радиосвязь в группе. Еще и истребители прикрывают. Атакуйте...

Сколько Яков бдет висеть над каждым мостом когда такие толпы ломанутся? А сколько мустангов повиснет над их аэрдромами, пикируя на взлетающих-садящихся, и опять уходя на высоту, если решат снести мосты? а на полосах у них воронок в этот день никаких не будет случайно? А заранее извстно когда и куда коробки пошли? А грузовики везущие топливо-боеприпасы к их аэродромам никто на дрогах из шести крупнокалиберных пулеметов сразу не расстрелвает?

Немцы неспроста к концу войны всякими чудо-истребителями вдруг озаботились - не берут такую радость фронтовые истребители. Даже тяжеловооруженные ФВ-190 с надежной радиосвязью, наведением с земли, и радиолокаторами на земле.

От	badger
К	pas (26.12.2001 08:49:49)
Дата	26.12.2001 11:21:22

Re: С мнениями

От	landman
К	pas (26.12.2001 08:49:49)
Дата	26.12.2001 11:14:26

Re: С мнениями

Доброго всем времени суток

Тут все сказочники-неофиты с этого начинают, а сказать по делу не могут. Сколько времени сможет висеть Мустанг над аэродромом за Вислой? Что он увидит с большой высоты (да и сколько метров в большой высоте)? Сколко из пятисот пулеметов в коробке смогут вести огонь по атакующим? А сколько по своим самолетам? А как эскорт из "Мустангов" сойдется с Яками и Ла на малых высотах? А как РСы оборудовать которыми все истребители задача для БАО на сутки - двое? А что будет если рядом с "Мустангом" штурмующим дороги пролетит любой наш истребитель, а то и Ил-2?

Олег

От	landman
К	Гришa (26.12.2001 07:53:04)
Дата	26.12.2001 08:29:54

Re: С мнениями

Доброго всем времени суток

>Раз,это не Корея, это мост на Рейне. Два,Б-29 в ВМВ летал очень не плохо.

*** В Европе? В 44? Б-29? Смело пишите если найдете!

>>2. Практически нет ПВО
>В Германии оно как никак было.

*** К концу 44? Эпизодическое

>>3. Высота менее 5000 м. В 44-45 при охране моста наши бы истребители вынесли б эту группу,даже с прикрытием "Мустангов-Д"
>
>Вы так считаете. А какие на это дело поводы?

***Результаты боев между Як и Мустангами, а так же знание области применния истребителей с обеих сторон.

>>***Немцы в отличии от англо-амеров имели истребители способные вести бои на малых-средних высотах. А про пилотажные свойства амеровских истребителей на высотах менее 5000 м здесь написано немерянно. Да и радиус действия в типовых случаях был чуть ли не на порядок меньше.
>
>Давайте повторим, всёже. Берём истребители имеющиеся на, скажем, Август 1945ого года.
>С Американской стороны:
>П51-Б/Д,П-38Й,П-47Д с небольшим количеством П51Х,П-47М
>Со стороны СССР:
>Як-1,7,9,Ла-5,5ФН,Ла-7,Як-3

***Готов предоставить данные о советских истребителях. Источник - Шавров. О амеровских - Вам карты в руки.

>Теперь надо сравнить их свойства на ключевых высотах, например -0/500м,3000м,6000м,7500м. На что смотрим?

*** Хорошо, за исключением высот выше 5000 м

>Скорость, время виража, вертикальная акселерация (climb rate)

**А это еще куда?

>, вооружения с взглядом на противника ...

***А это что за зверек?

А как же набор высоты за боевоц разворот, радиус виража. Знатная будет фалометрия.

Олег

От	Гришa
К	landman (26.12.2001 08:29:54)
Дата	26.12.2001 09:25:32

Ре: С мнениями

>Доброго всем времени суток

>>Раз,это не Корея, это мост на Рейне. Два,Б-29 в ВМВ летал очень не плохо.
>
>*** В Европе? В 44? Б-29? Смело пишите если найдете!

Эээ господин хороший, зачем вы искажаете мои прямые слова? :) ВМВ война она не только в Европе была. Это вы говорили что Б-29 это совершенно другой зверёк чем бомбардировщики ВМВ, на что я вас и поправил.

>
>*** К концу 44? Эпизодическое
Про конец я вам не скажу, но вот такая статистика
В 43ем году немцы использовали 2018 тяжолых и 1338 легких батарей ПВО.
в 44ом - 2655 и 1612. На 45ый данных нет, но в Октябре 44ого, личный состав зентитной артилерии составлял 803 тыс. ч, а на Февраль 45ого 821 тысячи, т.е наблюдаеться как раз обратное - не уменьшение а рост. А вот ешё, на борьбу с з союзниками немцы истратили в 5.9 раз больше 20мм снарядов, 3.4 раза 37мм,13 раз 88мм, 373 раза 105мм и 5000 (!) раз 128мм чем на СССР. Данные за Ноябрь 44ого.

>>>3. Высота менее 5000 м. В 44-45 при охране моста наши бы истребители вынесли б эту группу,даже с прикрытием "Мустангов-Д"
>>
>>Вы так считаете. А какие на это дело поводы?
>
>***Результаты боев между Як и Мустангами, а так же знание области применния истребителей с обеих сторон.
Извините, но это были достаточно единичные случае, так что закон малых чисел может играть роль. Я лично знаю о 2ух случая (Кожедуб сбил 2ух Мустангов, и случай в Югославии при котором был убит толи командир корпуса, толи нач штаба...об этом было описано в недавньем номере "Journal of Slavic Military Studies" - в тоже время были столкноевения между советскими самолётами и американскими П-38Ж.

>>>***Немцы в отличии от англо-амеров имели истребители способные вести бои на малых-средних высотах. А про пилотажные свойства амеровских истребителей на высотах менее 5000 м здесь написано немерянно. Да и радиус действия в типовых случаях был чуть ли не на порядок меньше.
>>
>>Давайте повторим, всёже. Берём истребители имеющиеся на, скажем, Август 1945ого года.
>>С Американской стороны:
>>П51-Б/Д,П-38Й,П-47Д с небольшим количеством П51Х,П-47М
>>Со стороны СССР:
>>Як-1,7,9,Ла-5,5ФН,Ла-7,Як-3
>
>***Готов предоставить данные о советских истребителях. Источник - Шавров. О амеровских - Вам карты в руки.

Как ни странно, мои данные о Советских машинах лучше, я работаю из "Soviet Combat Aircraft of the Second World War", Ефим Гордон и Дмитрий Хазанов. Насчёт Американцев у меня мало.

>>Теперь надо сравнить их свойства на ключевых высотах, например -0/500м,3000м,6000м,7500м. На что смотрим?
>
>*** Хорошо, за исключением высот выше 5000 м
А почему? Б-17 обычно бомбили с высот 6000 и более.

>>Скорость, время виража, вертикальная акселерация (цлимб рате)
>
>**А это еще куда?
Я не знаю как это по русски называеться, наверно это то что вы имели в виду под "набором высоты за боевой разворот", но не обязательно во время разворота.

>>, вооружения с взглядом на противника ...
>
>***А это что за зверек?
Ну, в принципе чем больше калибр тем лучше, не так ли? Но если самолёт нормально сбиваеться 12.7ммовыми пулемётами то 23мм-овая пушка может быть просто ексессом.

>А как же набор высоты за боевоц разворот, радиус виража. Знатная будет фалометрия.
Ну так. :)

От	landman
К	Гришa (26.12.2001 09:25:32)
Дата	26.12.2001 11:01:17

Ре: С мнениями

Доброго всем времени суток

>>Доброго всем времени суток
>

>>>Раз,это не Корея, это мост на Рейне. Два,Б-29 в ВМВ летал очень не плохо.
>>
>>*** В Европе? В 44? Б-29? Смело пишите если найдете!
>
>Эээ господин хороший, зачем вы искажаете мои прямые слова? :) ВМВ война она не только в Европе была. Это вы говорили что Б-29 это совершенно другой зверёк чем бомбардировщики ВМВ, на что я вас и поправил.

***Б-29 сильно другая машина по прицельному оборудованию, а по летным ТТХ - нет такого резкого отличия - тут Вы правы. Но при бомбежки чего либо отличного от Дрездена - прицел главнее бомбовой нагрузки.

>>
>>*** К концу 44? Эпизодическое
>Про конец я вам не скажу, но вот такая статистика
>В 43ем году немцы использовали 2018 тяжолых и 1338 легких батарей ПВО.
>в 44ом - 2655 и 1612. На 45ый данных нет, но в Октябре 44ого, личный состав зентитной артилерии составлял 803 тыс. ч, а на Февраль 45ого 821 тысячи, т.е наблюдаеться как раз обратное - не уменьшение а рост. А вот ешё, на борьбу с з союзниками немцы истратили в 5.9 раз больше 20мм снарядов, 3.4 раза 37мм,13 раз 88мм, 373 раза 105мм и 5000 (!) раз 128мм чем на СССР. Данные за Ноябрь 44ого.

***Особенно умилили меня 128мм зенитки на русском фронте, для чего?

>>>>3. Высота менее 5000 м. В 44-45 при охране моста наши бы истребители вынесли б эту группу,даже с прикрытием "Мустангов-Д"
>>>
>>>Вы так считаете. А какие на это дело поводы?
>>
>>***Результаты боев между Як и Мустангами, а так же знание области применния истребителей с обеих сторон.
>Извините, но это были достаточно единичные случае, так что закон малых чисел может играть роль. Я лично знаю о 2ух случая (Кожедуб сбил 2ух Мустангов, и случай в Югославии при котором был убит толи командир корпуса, толи нач штаба...об этом было описано в недавньем номере "Journal of Slavic Military Studies" - в тоже время были столкноевения между советскими самолётами и американскими П-38Ж.

***Я слышал еще о показательных боях, а так же боях в Корее. Так что статистика достаточная.

>>>>***Немцы в отличии от англо-амеров имели истребители способные вести бои на малых-средних высотах. А про пилотажные свойства амеровских истребителей на высотах менее 5000 м здесь написано немерянно. Да и радиус действия в типовых случаях был чуть ли не на порядок меньше.
>>>
>>>Давайте повторим, всёже. Берём истребители имеющиеся на, скажем, Август 1945ого года.
>>>С Американской стороны:
>>>П51-Б/Д,П-38Й,П-47Д с небольшим количеством П51Х,П-47М
>>>Со стороны СССР:
>>>Як-1,7,9,Ла-5,5ФН,Ла-7,Як-3
>>
>>***Готов предоставить данные о советских истребителях. Источник - Шавров. О амеровских - Вам карты в руки.
>
>Как ни странно, мои данные о Советских машинах лучше, я работаю из "Soviet Combat Aircraft of the Second World War", Ефим Гордон и Дмитрий Хазанов. Насчёт Американцев у меня мало.

***Пока нет первоисточников, я предпочту все ж Шаврова, а не поздних компиляторов.

>>>Теперь надо сравнить их свойства на ключевых высотах, например -0/500м,3000м,6000м,7500м. На что смотрим?
>>
>>*** Хорошо, за исключением высот выше 5000 м
>А почему? Б-17 обычно бомбили с высот 6000 и более.

***Мост приведенный Вами в примере с какой высоты разбомблен? А возможности вывести из строя мост (да и просто попасть в него) с высоты 6000 м. вызывает у меня сильные сомнения. Туточки либо удача либо много крови и ни как иначе.

>>>Скорость, время виража, вертикальная акселерация (цлимб рате)
>>
>>**А это еще куда?
>Я не знаю как это по русски называеться, наверно это то что вы имели в виду под "набором высоты за боевой разворот", но не обязательно во время разворота.

>>>, вооружения с взглядом на противника ...
>>
>>***А это что за зверек?
>Ну, в принципе чем больше калибр тем лучше, не так ли? Но если самолёт нормально сбиваеться 12.7ммовыми пулемётами то 23мм-овая пушка может быть просто ексессом.

***Простите но новоязом не владею, что есть "ексессом". А если в общем то для разных целей - разный калибр. Пехоту в чистом поле гонять тут и 7.62 хорош, а по Юнкерсу и 12,7 маловато

>>А как же набор высоты за боевоц разворот, радиус виража. Знатная будет фалометрия.
>Ну так. :)

Олег

От	Дмитрий Козырев
К	landman (26.12.2001 11:01:17)
Дата	26.12.2001 11:37:40

Ре: С мнениями

>>***Особенно умилили меня 128мм зенитки на русском фронте, для чего?

Странный вопрос - для борьбы с танками.

От	landman
К	Дмитрий Козырев (26.12.2001 11:37:40)
Дата	26.12.2001 11:58:08

Ре: С мнениями

Доброго всем времени суток

>>>***Особенно умилили меня 128мм зенитки на русском фронте, для чего?
>
>Странный вопрос - для борьбы с танками.

***Это я знаю, но именно как зенитки на нашем фронте зачем? Тогда расход снарядов как показатель вобще бред.

С уважением
Олег

От	Dinamik
К	landman (25.12.2001 12:15:54)
Дата	25.12.2001 14:05:21

кстати,

>Вылеты фронтовой авиации и на высотах менее 5000 м НЕ ПРИНИМАЮТСЯ, в виду того что ЛА и Як раскатают эту братву под ноль.

а Вы в курсе, с какой высоты у нас считалось нормой отбомбиться, скажем так на Ли-2 в круг радиусом 50 метров?
А на Ил-28?

С уважением к сообществу

От	landman
К	Dinamik (25.12.2001 14:05:21)
Дата	26.12.2001 07:04:45

Re: кстати,

Доброго всем времени суток

>а Вы в курсе, с какой высоты у нас считалось нормой отбомбиться, скажем так на Ли-2 в круг радиусом 50 метров?

***Нет. Да и неинтересно это в данном контексте. Для вывода из строя моста на более менее длительный срок необходимо попасть в бык, а настил достаточно быстро востанавливается

>А на Ил-28?
*** А на Су-33?

>С уважением к сообществу

С уважением
Олег

От	Гришa
К	landman (25.12.2001 06:53:09)
Дата	25.12.2001 08:47:20

Жил бы у бабушки серенький козлик. :)

>***Раскажите мне еще сказку про уничтожение мостов со стратегов. Желательно с цифрами (самолетовылеты и тонаж бомб)

05/02/44

Fifteenth AF

More than 250 B-24's, most with ftr escort, attack La Spezia dock and harbor installations, M/Ys at Castel Maggiore and Parma, railroad bridges at Faenza and Orbetello, and several T/Os. Over 300 other HBs are forced to abort because of weather.

05/04/44

Fifth AF

26 B-24's of Thirteenth Air TF bomb Mokmer A/F. 60-plus B-24's, B-25's, A-20's, and P-47's pound A/Fs, road, bridges, shipping, barges and other tgts in Wewak area. A-20's attack bridges over Awar R and T/Os in Hansa Bay area while FBs hit T/Os in Ramu R Valley and on Hansa Bay coast.

05/07/44

Fifteenth AF

420-plus B-17's and B-24's bomb M/Ys in Bucharest. 62 P-51's escort HBs to tgt and 53 provide withdrawal escort. 84 P-38's and P-51's fly tgt cover. 38 B-17's attack bridge at Belgrade.

05/11/44

Fifth AF

130-plus B-24's and B-25's bomb gun emplacements and supply areas on Wakde and Mokmer A/F and T/Os on Biak. 220-plus FBs, A-20's, B-24's, and B-25's continue to pound coastal bridges and villages, fuel dumps, vehicles, gun positions, supply areas, bivouacs, and various tgts along the shoreline from Hansa Bay to Wewak.

05/19/44

Fifteenth AF

HBs hit comm tgts, ports, and oil storage in NE, C, and NW Italy. Over 500 B-17's and B-24's hit railroad bridges at Latisana, Tagliamento, Casarsa della Delizia, and Rimini, M/Ys at Forli, Faenza, and Bologna, oil storage at Porto Marghera, port and M/Y at La Spezia, harbor at Leghorn, and harbor and rail installations at Genoa. Ftrs fly over 250 sorties in spt

05/22/44

Fifteenth AF

As weather again clears, 550-plus B-17's and B-24's concentrate on comm and military tgts in C and NW Italy, attacking P-49 Pescina, troop concentrations at Avezzano, port and oil depot at La Spezia, supply and ammo dumps at Marina di Carrara, port and harbor installations at Piombino, railroad and highway bridges in Pineto area, railroad from Ancona to Pescara and N of Pescara, and towns of Valmontone and Palestrina. Ftrs fly over 200 sorties in escort to HBs. There is no ftr opposition.

05/26/44

Fifteenth AF

Almost 700 B-17's and B-24's attack M/Ys at SaintEtienne, Lyon, Nice, Chambery, and Grenoble. HBs also hit Var R bridge and troop concentrations at Bihac. Ftrs escort the HBs and strafe and dive-bomb A/F at Donji Zemunik.

05/31/44

Eighth AF

371 HBs attack M/Ys at Schwerte, Hamm, Osnabruck, Geseke, and Roosendaal; A/Fs at Luxeuil-les-Bains, Gilze-Rijen, and Florennes; and 5 bridges in France. The mission against the bridges, using radio-controlled bombs, is unsuccessful. 6 combat wgs sent to bomb A/Fs, M/Ys, and factories in France are recalled because of bad weather. 79 P-47's using dive bombing and 'Droopsnoot' (ftr equipped with bombsight) tactics attack Gutersloh A/F. 35 P-38's, unable to locate primary tgt of Lingen A/F, bomb A/F NE of Rheine, believed to be Hopsten.

И это только за один месяц.

>>2) Б-24
>
На высоте 20,000 футов, П51 на 20 км/ч быстрее (424 миль в час и 410 миль в час).
>***Ла-7,

>Як-3

Як-3 хорош, но для перехватов тяжёлых бомбардировщиков одна 20тка и 2 12.7 не потянут.

>Олег

От	FVL1~01
К	Гришa (25.12.2001 08:47:20)
Дата	25.12.2001 09:04:48

Что же...

И снова здравствуйте

насчет мостов. Некоторые мосты на Западе прикрывались нашими 1944-45 зенитными артиллерийскими полками а то и дивизиями
чего у немаков на тот момент уже не наблюдалось. И это при почти нулеврй активности немецкой бомбардировочной авиации.
Не так все лихо в налетах на смосты как кажется смотря боднрые послевоенные отчеты. Вспоминается акведук в Южной Франции, на разрушение которого элитарнейшая 617 эскадрилья дамб бастеров леталоа трижды но порушить не смогла.

И непонятно Ваше пристрастие к Б-24, точность бомбометания с него была хуже нежели с Б-17 из за низкой путевой устойчивости. Моряки вон ему даже хвост меняли.

А вообще 90 процентов всх мостов на западном фронте в 1944-45 взломали Б-26 Мараудер, именно с большой точностью и низкой высоты. Ибо парадные вылеты по 400 стратигов на один мост обходились дорого и невсегда были эффективны.

До сих пор в американской историографии идет спор с метангием сушеных какашек - кто же все же размягчил третий рейх стратиги - или все же армейская авиация. Так аргументы стратигов с каждым годом все блекше и блекше.

Ну а хотите фаллометрией заняться вспомните про Як-9 у (их более 900 штук, с возможностью выпуска) часть из которых трехпушечная. Про то что прото Ла-9 был готов в конце 1944 и в серию не пошел только потому что не требовалось в условиях конца войны ломать серию. Не все однозначно . И применение средневысотных Б-24 (да вобщем то и у Б-17 к концу от перегруза турелями и оборудованием и потолок и скорости снизились) выглядит странно. Объективно все эти мошины подустарели к концу 1944 и были уязвимы для ПВО. Просто у немцев кончались силы.
Так что просчитывая альтернативы будьте уверены - ничего бы не началось пока не наладилось бы регулярное снабжение и возможность операций Б-29 и Линкольнов из англии , в реале это середина 1946 года.

С уважением ФВЛ

От	Гришa
К	FVL1~01 (25.12.2001 09:04:48)
Дата	25.12.2001 09:56:30

Ре: Что же...

>И снова здравствуйте

>А вообще 90 процентов всх мостов на западном фронте в 1944-45 взломали Б-26 Мараудер, именно с большой точностью и низкой высоты. Ибо парадные вылеты по 400 стратигов на один мост обходились дорого и невсегда были эффективны.

Вы ААБСАЛЮТНО правы. Американцы не идиоты - если цель находиться в радиусе действия легких и средних бомбардировщиков то её бомбят...правильно, средние и легкие бомбардировщики. А если нет, то другие.

>До сих пор в американской историографии идет спор с метангием сушеных какашек - кто же все же размягчил третий рейх стратиги - или все же армейская авиация. Так аргументы стратигов с каждым годом все блекше и блекше.

>Ну а хотите фаллометрией заняться вспомните про Як-9 у (их более 900 штук, с возможностью выпуска) часть из которых трехпушечная. Про то что прото Ла-9 был готов в конце 1944 и в серию не пошел только потому что не требовалось в условиях конца войны ломать серию.
Т.е мы переходим из исторической фалометрии в теоритическую? Не надо, ибо тогда дело уходит в серёзную екстраполяцию- П51Х, П47М, П80А...не интересно мне это, черезчур смахивяет на фантастику.

>Не все однозначно . И применение средневысотных Б-24 (да вобщем то и у Б-17 к концу от перегруза турелями и оборудованием и потолок и скорости снизились) выглядит странно. Объективно все эти мошины подустарели к концу 1944 и были уязвимы для ПВО.

В каком смысле?

>Просто у немцев кончались силы.
>Так что просчитывая альтернативы будьте уверены - ничего бы не началось пока не наладилось бы регулярное снабжение и возможность операций Б-29 и Линкольнов из англии , в реале это середина 1946 года.

Дык, от чего у немцов кончились силы то? Немецкие ВВС были преимущественно (с 44ого, скажем) направлены на запад.

От	FVL1~01
К	Гришa (25.12.2001 09:56:30)
Дата	25.12.2001 11:26:19

Ну вот такая жизнь она...

И снова здравствуйте

>Вы ААБСАЛЮТНО правы. Американцы не идиоты - если цель находиться в радиусе действия легких и средних бомбардировщиков то её бомбят...правильно, средние и легкие бомбардировщики. А если нет, то другие.

А просто налеты на большой радиус чще не сделаещь. А Висла и Одра - это БОЛЬШОЙ радиус...
>Т.е мы переходим из исторической фалометрии в теоритическую? Не надо, ибо тогда дело уходит в серёзную екстраполяцию- П51Х, П47М, П80А...не интересно мне это, черезчур смахивяет на фантастику.

Война СССР - союзники в 1944-45 вообще ненаучная фантастика. на 1946 ситуация крайне меняеться, тут все быть может и Як-3РУ, и П-72, и Р-80 конечно же. И Ме-262 с красными звездами и прочее. Но так как эта война не состоялась то можно только фантазировать. (хотя волновой кризис для винтовых машин на 750км/ч и выше никто не отменял). Летать то тотни летали, но погано. Скорость воздушного боя осталась до кореии для винтовой машины на уровне 500-550 км/ч, что бы хоть как то маневрировать можно было. Что для Ла-11 что для Мустангов с Корсарами.
>
>В каком смысле?
В том смысле что основные потери тяжелых бомбардировщиков за исключением редких воздушных боев - зенитная артиллерия. а качество ее с новыми радарами прицелами несколько возросло. Еще больше потери от нее не сбитыми но поврежденными и не выполнившими боевые задачи.
>Дык, от чего у немцов кончились силы то? Немецкие ВВС были преимущественно (с 44ого, скажем) направлены на запад.

Это как раз вопрос дискуссионный, преимущественно чего самолетов одномоментно или расходов техники за год скажем. Большинство безвозвратных потерь ЛИЧНОГО состава люфтваффе таки не Запад.

С уважением ФВЛ

От	Игорь Куртуков
К	FVL1~01 (25.12.2001 11:26:19)
Дата	25.12.2001 18:25:03

Re: Ну вот

> Большинство безвозвратных потерь ЛИЧНОГО состава люфтваффе таки не Запад.

Это потому что за люфтваффе считают luftwaffenfelddivisionen. Вы бы потери ЛЕТНОГО состава нашли.

От	sap
К	Игорь Куртуков (25.12.2001 18:25:03)
Дата	26.12.2001 09:59:10

Re: Ну вот

>> Большинство безвозвратных потерь ЛИЧНОГО состава люфтваффе таки не Запад.
>
>Это потому что за люфтваффе считают luftwaffenfelddivisionen. Вы бы потери ЛЕТНОГО состава нашли.

Я думаю и летного тоже. На Востоке доля истребителей ниже. А бомбардировщик это 2-4 человека в экипаже.
Кроме того перехватчик бомберов сбитый над Германией имел гораздо больше шансов на завтра встретить своего обидчика, чем на Востоке, где ему надо было во-первых попасть на свою территорию, а во вторых дождаться самолета на полевом аэродроме.

Сергей

От	Игорь Куртуков
К	landman (25.12.2001 06:53:09)
Дата	25.12.2001 07:19:44

Ре: Ре: Эх...

>***Раскажите мне еще сказку про уничтожение мостов со стратегов. Желательно с цифрами (самолетовылеты и тонаж бомб)

Вот:

один вылет бобмардировочной группы (35-40 самолетов по полторы тонны на каждом).

еще один вылет.

От	den~
К	Игорь Куртуков (25.12.2001 07:19:44)
Дата	25.12.2001 23:17:58

Ну сколько можно? :(

опять эти фотки(давно знакомые),опять эти выкладки(навязшие в зубах)...
уже же было все!!!!
В Корее.
И полное превосходство в воздухе над полем боя, и срыв снабжения вражеских войск, и разрушение тыла противника... - и что это дало?
как гнали морскую пехоту по горной, между прочим местности, так и гнали, при этом китайцы были оснащены тяжелым оружием крайне хреново по советским нормативам.
если добавить к этой картине советские ВВС и ПВО, а заодно и укомплектованность танками и артиллерией - американской армии светит зацепится за экваториальную Африку, и то - по принципу неуловимого Джо.
Конечно можно вычесть из этого большую, чем у китайской армии, потребность в боеприпасах и топливе - но добавляем и несколько большую активность противовоздушной обороны, впрочем про это я уже писал.
В общем-то американцам ничего на сухопутье не светит - в пентагоновских же
исследованиях по войне в Корее неоднократно подчеркивалось что выдерживать линию фронта удавалось лишь за счет отрыва авиации от действий по коммуникациям и непосредственной поддержки сухопутных войск, при этом приводились и расчеты по пресечению поступления припасов на фронт
и печальные перспективы сухопутчиков в случае если авиация будет недостаточно активно действовать по коммуникациям - противник сможет тихой сапой накопить достаточное кол-во боепитания и начать очередное наступление - на способность пехотных частей его отразить никакой надежды не возлагалось. Вот так авиация США в Корее и воевала - разрываясь промеж срывом подвоза боеприпасов и истеричными рапортами командиров дивизий аля "если вы немедленно не бросите 2 дивизии истребителей-бомбардировщиков на "поддержку штанив" то мои тигры как водобегающие ящерицы из верховьев Амазонки мотануться аж до Японии"

От	Kadet
К	den~ (25.12.2001 23:17:58)
Дата	25.12.2001 23:20:58

Ре: Ну сколько...

>как гнали морскую пехоту по горной, между прочим местности, так и гнали, при этом китайцы были оснащены тяжелым оружием крайне хреново по советским нормативам.

Если учесть потери тех-же Китайцев против морпехов, легкую экипировку морпехов и то что произошло когда вышли на относительно нормальную местность-все становтся ясным.

От	den~
К	Kadet (25.12.2001 23:20:58)
Дата	26.12.2001 00:54:28

В пентагоновской же книженции...

>Если учесть потери тех-же Китайцев против морпехов, легкую экипировку морпехов и то что произошло когда вышли на относительно нормальную местность-все становтся ясным.

ничего ни про экипировку, ни про "нормальную" местность не говорилось -
говорилось исключительно про удлинившиеся линии снабжения - по которым, наконец-то, авиация могла действовать достаточно эффективно - что и обьявлялось причиной замедления, а затем и прекращения наступления НОАК, в смысле "добровольцев".

От	Kadet
К	den~ (26.12.2001 00:54:28)
Дата	26.12.2001 01:28:12

Ре: В пентагоновской

>ничего ни про экипировку, ни про "нормальную" местность не говорилось -
>говорилось исключительно про удлинившиеся линии снабжения - по которым, наконец-то, авиация могла действовать достаточно эффективно - что и обьявлялось причиной замедления, а затем и прекращения наступления НОАК, в смысле "добровольцев".

Я пентагоновских книженций не читал, а читал воспоминания людей там бывших, дневники, и т.д. Так вот, морпехи там были как обычно довольно легко оборудованны. Танков и техники мало. Артиллерии-мало. На то они и морпехи. Местность-вышли на просто холмистую местность во многих местах. Конечно, все равно довольно пересеченная местность, потому и не получилось всю военную мощ применить. Была бы равнина, китайцев бы сожрали с дерьмом. Кстати, сейчас читаю воспоминания мужика командовавшего отрядом Северно-корейских партизан, они на островах на западном побереж
е С.К. базировались и набеги совершали аж до Ялу. До 1954 там воевали. Подробности кому интересны?

От	Андю
К	Kadet (26.12.2001 01:28:12)
Дата	26.12.2001 01:40:23

Как амеров "наши" били ? Конечно интересно ! ;)))))))) Ничего личного. (-)

От	Kadet
К	Андю (26.12.2001 01:40:23)
Дата	26.12.2001 02:15:28

Прикол в том что партизаны воевали против "ваших." И били их нехило. (-)

От	Андю
К	Kadet (26.12.2001 02:15:28)
Дата	26.12.2001 02:28:48

Тоже интересно почитать, каких "вы" бандитов подкармливали. (-)

От	Kadet
К	Андю (26.12.2001 02:28:48)
Дата	26.12.2001 02:36:12

Так достаньте и почитайте.

Бандиты-то явно правы были, как сегодня видно. Или вы во Франции живете только потому что в Пхеньян не позвали?

От	Андю
К	Kadet (26.12.2001 02:36:12)
Дата	26.12.2001 02:48:57

Далась вам "моя" Франция !!! :)) Добрее на "Крисмас" надо быть. (+)

Приветствую !

>Бандиты-то явно правы были, как сегодня видно. Или вы во Франции живете только потому что в Пхеньян не позвали?

Логики вопроса не понял, извините. + В чем тогдашние бандиты (без кавычек) могут быть правы ? В том, что вам сейчас не нравится КНДР ? Мне она тоже не шибко нравится. И что ? ;)

Всего хорошего, Андрей.

ЗЫ. Не я вызывался про "партизан" писать и вопрос интересующимся задавал. :)) А "клиент всегда прав", как известно.

От	Kadet
К	Андю (26.12.2001 02:48:57)
Дата	26.12.2001 02:53:19

Ре: Далась вам...

>Логики вопроса не понял, извините. + В чем тогдашние бандиты (без кавычек) могут быть правы ? В том, что вам сейчас не нравится КНДР ? Мне она тоже не шибко нравится. И что ? ;)

И то что "наши" тогдашние "бандиты" воевали против ее установления. К великому сожалению, менее успешно чем "ваши." И государство КНДР сейчас не более и не менее хреновое чем в 1950.

>Всего хорошего, Андрей.

>ЗЫ. Не я вызывался про "партизан" писать и вопрос интересующимся задавал. :)) А "клиент всегда прав", как известно.

Так я предлагал спросить о интересующих подробностях. Тактика, операции, состав...а орать про наших и ваших бандитов и т.д. я не приглашал, впрочем, форум свободный :-)

От	Андю
К	Kadet (26.12.2001 02:53:19)
Дата	26.12.2001 03:40:48

Чувствуется, что пора заканчивать. (+)

Приветствую !

>И то что "наши" тогдашние "бандиты" воевали против ее установления. К великому сожалению, менее успешно чем "ваши." И государство КНДР сейчас не более и не менее хреновое чем в 1950.

Нуу-ууу, хватили. Тема, ИМХО, слишком спекулятивная и неизвестно, как ее можно вывернуть.

Например -- поддержка американской военщины помогла разделению разоренной многолетней войною страны, росту конфронтации и гражданских конфликтов и в конечном счете -- резкому ожесточению полетики обеими создавшимися корейскими государствами. Чем не версия ?

Хорошо бы ув. Андрея Ланькова спросить...

>>ЗЫ. Не я вызывался про "партизан" писать и вопрос интересующимся задавал. :)) А "клиент всегда прав", как известно.

>Так я предлагал спросить о интересующих подробностях. Тактика, операции, состав.

Если без стеба, то да, это, ИМХО, будет интересно многим.

Всего хорошего, Андрей.

От	Kadet
К	Андю (26.12.2001 03:40:48)
Дата	26.12.2001 04:54:50

Ре: Чувствуется, что...

>Нуу-ууу, хватили. Тема, ИМХО, слишком спекулятивная и неизвестно, как ее можно вывернуть.

>Например -- поддержка американской военщины помогла разделению разоренной многолетней войною страны, росту конфронтации и гражданских конфликтов и в конечном счете -- резкому ожесточению полетики обеими создавшимися корейскими государствами. Чем не версия ?

Тем что во первых американская поддержка была более чем скромной до войны, гражданских конфликтов после 1953 не было, и вообще версия высосанная из пальца.

>Хорошо бы ув. Андрея Ланькова спросить...

Хорошо бы.

>Если без стеба, то да, это, ИМХО, будет интересно многим.

Вот посоветуюсь с Киевпапой, и запостю :-)

>Всего хорошего, Андрей.

вам также.

От	Kadet
К	Андю (26.12.2001 02:28:48)
Дата	26.12.2001 02:34:38

Tal dostan (-)

От	Kadet
К	Kadet (26.12.2001 02:34:38)
Дата	26.12.2001 02:35:01

Delete, please. (-)

От	Игорь Куртуков
К	Игорь Куртуков (25.12.2001 07:19:44)
Дата	25.12.2001 08:26:34

Да и вобще смешно.

У немцев основными типами самолетов для работы по коммуникациям были Ю-88 и Хе-111. У нас - Ил-4, Б-25 и даже Ли-2Б. В ближнем тылу - Пе-2. И ничего, не жаловались.

В чем Б-17 ил Б-24 уступает этим типам самолетов? Почему вдруг "стратегами" по коммуникациям работать нельзя, если Ю-88 можно?

От	FVL1~01
К	Игорь Куртуков (25.12.2001 08:26:34)
Дата	25.12.2001 09:11:16

Строго говоря немного уступает Б-24

И снова здравствуйте

из за низкой путевой устойчивости, ахиллесова пята этого самолета. ведущая к плохой точности сброса бомб.
Это и причинатого, что большинство из выпущенных 19000 простых и дешовых либераторов (он гораздо проще и производиться из менеее дорогих компонентов чем скажем Б-17) применялись как транспортные и патрульные машины. А моряки на этих машинах меняли хвост.
Конечно Б-17 разбомбить мост может. Но болшинство мостов гикнуто вухмоторниками армейского подчинения, Б-26, Б-25, А-26 или вообще тандерболтами с 457кг бомбами. .Именно с низких высот. Так минимизировались потери от зенитного огня. Ибо для стратега неприемлимо долгое выдерживание определенного боевого курса при атаке моста. Ибо мост можно атаковать только с двух направлений, что облегчает работу зенитчиков.
С уважением ФВЛ

От	Игорь Куртуков
К	FVL1~01 (25.12.2001 09:11:16)
Дата	25.12.2001 18:08:46

Re: Строго говоря...

> для стратега неприемлимо долгое выдерживание определенного боевого курса при атаке моста

Почему? Почему для Митчела приемлимо, а для Крепости неприемлимо? Что мешает?

От	Dinamik
К	FVL1~01 (25.12.2001 09:11:16)
Дата	25.12.2001 09:49:21

направления

>Ибо мост можно атаковать только с двух направлений, что облегчает работу зенитчиков.

C каких это двух? И почему "только"?

С уважением к сообществу

От	Игорь Куртуков
К	Dinamik (25.12.2001 09:49:21)
Дата	25.12.2001 18:08:03

Re: направления

>>Ибо мост можно атаковать только с двух направлений, что облегчает работу зенитчиков.
>
>C каких это двух? И почему "только"?

Чтобы накрыть линейный объект серией боевой курс должен быть примерно 10 градусов к оси объекта. Два направления которые имеет ввиду Федор - это спереди (раствор курсов 20 градусов) и сзади (то же самое).

От	Dinamik
К	Игорь Куртуков (25.12.2001 18:08:03)
Дата	25.12.2001 19:29:54

Re: направления

>>>Ибо мост можно атаковать только с двух направлений, что облегчает работу зенитчиков.
>>
>>C каких это двух? И почему "только"?
>
>Чтобы накрыть линейный объект серией боевой курс должен быть примерно 10 градусов к оси объекта.

Это откуда следует? Из вашего пальца?
Из "Основ общей тактики ВВС" это вовсе не следует.

С уважением к сообществу

От	Игорь Куртуков
К	Dinamik (25.12.2001 19:29:54)
Дата	25.12.2001 19:33:15

Re: направления

>Это откуда следует?

Скажем из книги "Тактика в боевых примерах. Авиационный полк.".

>Из "Основ общей тактики ВВС" это вовсе не следует.

Думалку еще включите, и поймете почему это было правильно. А что это было так - не сумлевайтесь, предмет учите. Задорный Вы наш.

От	Игорь Куртуков
К	Игорь Куртуков (25.12.2001 19:33:15)
Дата	25.12.2001 20:00:38

Угол однако требует уточнения

При серийном бомбометании 15-20 градусов к длинной стороне цели (по узким вытянутым целям). При одиночном боевой курс не ограничивался.

От	Dinamik
К	Игорь Куртуков (25.12.2001 20:00:38)
Дата	26.12.2001 10:40:42

Ну еще немного уточните,

>При серийном бомбометании 15-20 градусов к длинной стороне цели (по узким вытянутым целям).

может и все 45 градусов выйдет...

С уважением к сообществу

От	Дмитрий Козырев
К	Dinamik (25.12.2001 09:49:21)
Дата	25.12.2001 10:08:58

вдоль и поперек :))))) (-)

От	Dinamik
К	Дмитрий Козырев (25.12.2001 10:08:58)
Дата	25.12.2001 11:08:48

А еще слева и справа, сзади и спереди

Смех смехом, но вот Теплинский как раз описывает бомбежку моста "чуть-чуть" не так как я предлагал в КШУ ;)))

С уважением к сообществу

От	Дмитрий Козырев
К	Dinamik (25.12.2001 11:08:48)
Дата	25.12.2001 11:14:24

Сзади и спереди - это "вдоль" :)

а "слева и справа" - поперек :))

>Смех смехом, но вот Теплинский как раз описывает бомбежку моста "чуть-чуть" не так как я предлагал в КШУ ;)))

>С уважением к сообществу

От	FVL1~01
К	Дмитрий Козырев (25.12.2001 11:14:24)
Дата	25.12.2001 11:17:58

Варианты были, но большинство случаев таки вдоль с высоты

И снова здравствуйте

и чуть реже поперек по быкам с низких высот. Все.

С уважением ФВЛ

От	Dinamik
К	FVL1~01 (25.12.2001 11:17:58)
Дата	25.12.2001 14:16:37

Re: Варианты были,

>и чуть реже поперек по быкам с низких высот. Все.

По быкам нужно тяжелой бомбой, не менее 500кг. Интересно, кто у нас мог такую бомбу, да еще с низких высот кидануть?

А вот залповой серией, в пеленге, поперек моста, с высоты эдак 2000-2500м можно было попробовать.

С уважением к сообществу

От	matveich
К	Dinamik (25.12.2001 14:16:37)
Дата	25.12.2001 15:59:29

Re: Варианты были,

Привет

>А вот залповой серией, в пеленге, поперек моста, с высоты эдак 2000-2500м можно было попробовать.

Но лучше всеже вдоль кидать!

>С уважением к сообществу
С уважением, матвеич

От	Kadet
К	landman (25.12.2001 06:53:09)
Дата	25.12.2001 07:07:18

Ре: Ре: Эх...

>>1) Какая разница что СССР производит в Иркустке, если мосты над Одером и Вистулой не стоят.
>
>***Раскажите мне еще сказку про уничтожение мостов со стратегов. Желательно с цифрами (самолетовылеты и тонаж бомб)

Так с Б-24.

>>2) Б-24
>
>***Ла-7, Як-3

Мустанг, Спитфайр.
И еще не забывайте что могли бы вернутся к славному обычаю применения Б-17 в качестве воздхушной поддержки. Как в Нормандии. Короче, в воздухе-амеры рулез. А про стратегическую бомбежку, Б-29.

>Олег

С уважением

От	badger
К	Kadet (25.12.2001 07:07:18)
Дата	26.12.2001 07:28:42

Ре: Ре: Эх...

>>>1) Какая разница что СССР производит в Иркустке, если мосты над Одером и Вистулой не стоят.

Даже если бы амы умудрились в них попасть с левела - Мосты наводяться снова элементароно, пусть даже плавучие.

>>
>>***Раскажите мне еще сказку про уничтожение мостов со стратегов. Желательно с цифрами (самолетовылеты и тонаж бомб)
>
>Так с Б-24.

>>>2) Б-24
>>
>>***Ла-7, Як-3
>
>Мустанг, Спитфайр.
>И еще не забывайте что могли бы вернутся к славному обычаю применения Б-17 в качестве воздхушной поддержки. Как в Нормандии. Короче, в воздухе-амеры рулез. А про стратегическую бомбежку, Б-29.

Так - на Ла-7 ставяться балки для РС-82, по 6 штук примерно так(это у немцев не хватало R4M, а у нас РСов как грязи), на универсальный лафет в Як-9у ставяться НС-37. Небо в парашютах будет выглядеть крайне романтично. У Спитфайров не хватит дальности, а у Мустанг немногим лучше Ла-7 на 6-8 км ( и не имеет никаких шансов на 3-4, кроме попытки убежать в пикировании). Б-29 на тот момент у американцев было не так много, да и ненадёжные двигатели тоже не фонтан. Напомню что против той же Японии Б-29 применялись ночными налётами на малых высотах.

От	tarasv
К	badger (26.12.2001 07:28:42)
Дата	26.12.2001 15:25:18

Ре: Ре: Эх...

>Так - на Ла-7 ставяться балки для РС-82, по 6 штук примерно так(это у немцев не хватало R4M, а у нас РСов как грязи),

У нас как грязи РСов, а не С-5 однако:). Не надо сравнивать божий дар с яишнецей.

>на универсальный лафет в Як-9у ставяться НС-37.

Один вылет из трех - пяти = аварийная посадка из за отказа ВК-107.

> Небо в парашютах будет выглядеть крайне романтично.

Боюсь что в реале получится не лучше чем у немцев, а скорее всего хуже.

>У Спитфайров не хватит дальности, а у Мустанг немногим лучше Ла-7 на 6-8 км ( и не имеет никаких шансов на 3-4, кроме попытки убежать в пикировании).

Почему все игнорируют флотские машины, тактические американские бомберы и ИБ?

От	FVL1~01
К	Kadet (25.12.2001 07:07:18)
Дата	25.12.2001 09:18:12

ДА толькол надо...

И снова здравствуйте

>>***Ла-7, Як-3
>
>Мустанг, Спитфайр.

Эе Як-9У, Ту-1, Ла-130, И-235, мясищевский Пе-2И (это сильно не Пе-2) и прочее что не пошло в массовую серию за ненадобностью в конце войны но было готово к
массовому производству.
Плюс нетронутые заводы Фокке-Вульф в Коттбусе и чешские заводы.
Не все однозначно в этой жизни, не фаллометрией все измеряется.

>И еще не забывайте что могли бы вернутся к славному обычаю применения Б-17 в качестве воздхушной поддержки. Как в Нормандии.
До исчерпания машин, Представьте ту же Норандию но с удесятеренными плотностями истребитеьной авиации противника, удвоенной утроенной плотностью зенитной артиллерии и на большем удалении от баз.

Короче, в воздухе-амеры рулез.
скорее будет долгая и нудная борьбва за господство в воздухе гдке американцы имеют чуть больше шансов но окончательный результат которой очень сомнителен.

А про стратегическую бомбежку, Б-29.
Базирование которых в Англии и обслуживание еще надо обеспечить. В реале у американцев на это ушло около полугода.

С уважением ФВЛ

От	Игорь Куртуков
К	FVL1~01 (25.12.2001 09:18:12)
Дата	25.12.2001 18:10:30

Re: ДА толькол

>До исчерпания машин, Представьте ту же Нормандию но с удесятеренными плотностями истребитеьной авиации противника

Это откуда возьмется?

От	Dinamik
К	FVL1~01 (25.12.2001 09:18:12)
Дата	25.12.2001 09:53:11

надо...

>Эе Як-9У, Ту-1, Ла-130, И-235, мясищевский Пе-2И (это сильно не Пе-2) и прочее что не пошло в массовую серию за ненадобностью в конце войны но было готово к массовому производству.

Это Як9У-то за "ненадобностью" ???
Ну-ну...Всю вторую половину войны с ним мудохались. А теперь оказывается и не надо было. Басню про Лису и виноград помним?

С уважением к сообществу

От	FVL1~01
К	Dinamik (25.12.2001 09:53:11)
Дата	25.12.2001 11:27:50

Хорошо, не только с ним мудохались

И снова здравствуйте

вы уверены что Як-9У это один тип самолета????. Я про эталон 1945 года говорю, вот он то пошел за ненадобностью...

С уважением ФВЛ