От Дмитрий Козырев
К Игорь Скородумов
Дата 25.12.2001 09:27:50
Рубрики WWII; Танки; Флот;

Re: Простите за...

> Централизованное управление артстрельбой с нескольких кораблей на флоте было использовано в БД еще в первой мировой войне (ЧФ).

В рамках морского боя.

>Централированное управление стрельбой на одном корабле есть до тех пор, пока не выведут из строя централированную СУО, которя к стати имеет двойное дублирование.

Это не оспаривалось

>А точность и дальность морской артилерии превосходит сухопутную аналогичных калибров.

Точность? С какой стати?
Дальность? А артиллерия находится в боевых порядках, а корабль болтается в море. С точки зрения обстрела берега преимущество сходит на нет.

>>Организация взаимодействия с сухопутными войсками - также не всегда является тривиальной задачей.
>
> В Ленинграде и Севастополе она решалась просто - арткорректировщики находились в приданных подрзаделения и имели ПРЯМУЮ связь с кораблями.

Для этого нужно выделить из экипажей этих самых корректировщиков, т.е свободных от боевой вахты людей, с переносными средствами связи, обученных корректировке огня.
Напомню, что и в Ленинграде и в Севастополе - флот оперативно подчинялся штабу сухопутной группировки.
Напомню также что в аналогичной ситуации в Нарвике крупная английская корабельная группировка и две три дивизии сухопутных войск при поддержке двух танковых рот так и не смогли принудить к капитуляции горнострелковый немецкий полк и экипажи потопленных эсминцев.

С уважением
>Игорь
От Поручик Баранов
К Дмитрий Козырев (25.12.2001 09:27:50)
Дата 25.12.2001 10:25:00

Re: Простите за...

Добрый день!

>>А точность и дальность морской артилерии превосходит сухопутную аналогичных калибров.
>
>Точность? С какой стати?

Калибр крупнее, ствол намного длиннее, прицельные приспособления более совершенны. Без этого невозможно попадание в точечную цель на реальных дестанциях морского боя (20-25 км).

>Дальность? А артиллерия находится в боевых порядках, а корабль болтается в море. С точки зрения обстрела берега преимущество сходит на нет.

С дальностью стрельбы до 40 км это не принципиально.

>Напомню также что в аналогичной ситуации в Нарвике крупная английская корабельная группировка и две три дивизии сухопутных войск при поддержке двух танковых рот так и не смогли принудить к капитуляции горнострелковый немецкий полк и экипажи потопленных эсминцев.

Но поставили их на грань поражения. Потери были ошеломляющие.

С уважением, Поручик
От Дмитрий Козырев
К Поручик Баранов (25.12.2001 10:25:00)
Дата 25.12.2001 10:32:41

Re: Простите за...

>Калибр крупнее,

ГК не берем. 105-150 мм.

>ствол намного длиннее,

разумеется не надо сравнивать пушки и гацбицы. Давайте сравнивать пушки. все в пределах 50 клб, нет?

>прицельные приспособления более совершенны. Без этого невозможно попадание в точечную цель на реальных дестанциях морского боя (20-25 км).

... который ведется с гораздо менее устойчивой платформы и в движении. Сухопутной артиллерии это просто не нужно.

>С дальностью стрельбы до 40 км это не принципиально.

Это ГК линкоров.

>>Напомню также что в аналогичной ситуации в Нарвике крупная английская корабельная группировка и две три дивизии сухопутных войск при поддержке двух танковых рот так и не смогли принудить к капитуляции горнострелковый немецкий полк и экипажи потопленных эсминцев.
>
>Но поставили их на грань поражения. Потери были ошеломляющие.

Только "в попугаях" (в эсминцах)
Кого они ошеломили? гарнизон, который держался месяц при подавляющем превосходстве, снабжаясь по воздуху?
Глупо бы было ожидать, что при таком соотношении сил немцы БЫ НЕ были поставленны на грань поражения. Однако эта грань не была преодолена.

С уважением
От Поручик Баранов
К Дмитрий Козырев (25.12.2001 10:32:41)
Дата 25.12.2001 10:53:40

А почему же ГК исключать? Под Дюнкерком-то?

Добрый день!

>>Калибр крупнее,
>
>ГК не берем. 105-150 мм.

Если ГК исключать, тогда и танки надо за скобки вывести. Там весь страх был в главном калибре линкоров.

С уважением, Поручик
От Дмитрий Козырев
К Поручик Баранов (25.12.2001 10:53:40)
Дата 25.12.2001 10:57:00

Re: А почему...

>Если ГК исключать, тогда и танки надо за скобки вывести. Там весь страх был в главном калибре линкоров.

Сколько британских линкоров могло придти под Дюнкерк в мае 1940.
За сколько и на сколько? Сколько это было бы в орудийных стволах и тоннах метталла в единицу времени?
От Поручик Баранов
К Дмитрий Козырев (25.12.2001 10:57:00)
Дата 25.12.2001 11:27:00

Re: А почему...

Добрый день!

>>Если ГК исключать, тогда и танки надо за скобки вывести. Там весь страх был в главном калибре линкоров.
>
>Сколько британских линкоров могло придти под Дюнкерк в мае 1940.
>За сколько и на сколько? Сколько это было бы в орудийных стволах и тоннах метталла в единицу времени?

К сожалению, сходу не могу дать список, но - оценочно - это порядка 30 стволов калибра 406 мм. Боевая скорострельность - около 1,5 выстр. в минуту, масса фугасного снаряда порядка 850 кг.

Масса минутного залпа - под 40 тонн.

Идти кораблям из Скапа-Флоу десять часов.

С уважением, Поручик
От Дмитрий Козырев
К Поручик Баранов (25.12.2001 11:27:00)
Дата 25.12.2001 11:33:46

Re: А почему...

>К сожалению, сходу не могу дать список, но - оценочно - это порядка 30 стволов калибра 406 мм.

406 это только Нельсон и Родней. Причем Нельсон ремонтируется словивши мину.
Роял Оак - потоплен
Кинг Джорджи не вступили в строй.
Кто-то из Елизабетов на модернизации
А кто-то болтается под Нарвиком.


Прочие линкоры - с 15 дюймовками. Отбросьте тех, кто несет службу на средиземке. Да и от Гибралтара тоже небось не 10 часов хода.


Боевая скорострельность - около 1,5 выстр. в минуту, масса фугасного снаряда порядка 850 кг.

>Масса минутного залпа - под 40 тонн.

Боезапас?

>Идти кораблям из Скапа-Флоу десять часов.

С уважением
От Exeter
К Дмитрий Козырев (25.12.2001 11:33:46)
Дата 25.12.2001 20:34:55

Были 2 старых французских линкора - "Курбэ" и "Париж". И стреляли по немцам (-)
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (25.12.2001 11:33:46)
Дата 25.12.2001 11:40:59

Именно потому что ни один не пойдет

И снова здравствуйте

страха ради от люфтов...
ну максимум пара сарых Р-типов с пятнадцатидюймовыми, и то их пожалели бы.

Боекомплект по 15 фугасных на орудие (остальное бронебойные, с небольшим фугасным эффектом, 105 штук по максимуму кажеться). Гнилое дело. не рискнули англы. И нет сведений что рискнули бы.

Хотя была вероятность присылки учебного корабля Айрон Дьюк 6*343мм орудий. но ИМХо и его бы не успели подготовить. Но вопрос обсуждался.

С уважением ФВЛ
От Поручик Баранов
К FVL1~01 (25.12.2001 11:40:59)
Дата 25.12.2001 12:41:20

А немцы в курсе - рискнут бритиши или нет?

Добрый день!

В действительности все не так, как на самом деле.

Немцы могли строить свои предположения, но знать наверняка - будут английские линкоры под Дюнкерком или нет - не могли.

Кстати, в теории и французские корабли надо учитывать.

С уважением, Поручик
От Дмитрий Козырев
К Поручик Баранов (25.12.2001 12:41:20)
Дата 25.12.2001 15:42:21

В аналогичной ситуации.

>В действительности все не так, как на самом деле.
>Немцы могли строить свои предположения, но знать наверняка - будут английские линкоры под Дюнкерком или нет - не могли.

В аналогичной ситуации - подавляющее господство на море англичан не смутило немцев при захвате Норвегии и Крита.
Так что я просто не вижу повода для подобной версии. Тем более озвученной воспаленным мозгом Бунича.
В равной степени можно утверждать, что фюреру явилась тень отца Гамлета, пообещавшая откорыть шлюзы в Голландии.

>Кстати, в теории и французские корабли надо учитывать.

Только в теории. На практике они на Средиземноморье. И путь не близок.

С уважением
От Поручик Баранов
К Дмитрий Козырев (25.12.2001 15:42:21)
Дата 25.12.2001 16:20:59

Re: В аналогичной...

Добрый день!

>>В действительности все не так, как на самом деле.
>>Немцы могли строить свои предположения, но знать наверняка - будут английские линкоры под Дюнкерком или нет - не могли.
>
>В аналогичной ситуации - подавляющее господство на море англичан не смутило немцев при захвате Норвегии и Крита.
>Так что я просто не вижу повода для подобной версии. Тем более озвученной воспаленным мозгом Бунича.

У него, насколько я помню, все-таки не так - По Буничу, Гитлер остановил танки из политических соображений.


>Только в теории. На практике они на Средиземноморье. И путь не близок.

>С уважением
С уважением, Поручик
От FVL1~01
К FVL1~01 (25.12.2001 11:40:59)
Дата 25.12.2001 11:42:53

одна из самых могучих проблем англии в 1939-1942

И снова здравствуйте

острейшая нехватка ФУГАСНЫХ снарядов калибром 152 и более. Просто острейшая.
В 1940 на средиземке у Канингхема фугасных не хватило на боекомплект ОДНОГО крейсера.

Такова селяви.
С уважением ФВЛ