>Добрый день!
>>Но вот только отсутствие вещдоков ничего не докажет, а просто будет ясно что нет вещдоков. Почему? ну может кто то хорошо убрался на месте преступления.
>
>Остап... тьфу, Олег, вы с аквалангом хотя бы на 20 метров ныряли? Как вы себе представляете "хорошую уборку" на стометровой глубине под носом у всего Северного флота?!
Ржевский!! Тьфу ...Баранов! Я то нырял и что? Что я себе представляю я писать не буду, что бы не плодить дурацких обсуждений - около 10 вариантов в голове...
>
>Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.
Вы с чудовишьной легкостью делаете умопомрачительные выводы, доказать не затруднитесь?
>>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.
>
>
>Олег, вас уже просили сделать простейший физический расчет, который бы доказал "ненулевую вероятность" вашей версии. Вернее, вы сами грозились, будучи отличником по физике.
Дружище, меньше смотрите телевизор и читайте газет, я всегда и всем говорил что это вредно... Может тогда Вы не будете путать собеседников. Если Вы внимательно приглядитесь то увидите что беседуете сразу с двумя олегами. Я хоть и отличник по физике за такую работу браться не собираюсь, что Вам как писателю стоит написать например "Войну и Мир" - между делом?
Расчитать последствия динамического удара двух тел неправильной формы да еще под всевозмодными углами и прочими условиями простите задачка весьма нехилая. Я пас.
Зато я эмпирически знаю как рыбацкий МРС -скорлупка, в легкую утопил БООЛЬШУЩУЮ ПЛ и спьяну ничего не заметив поплыл дальше.
Тюк и готово кстати то же никго не спасли.
Добрый день!
>>Добрый день!
>>>Но вот только отсутствие вещдоков ничего не докажет, а просто будет ясно что нет вещдоков. Почему? ну может кто то хорошо убрался на месте преступления.
>>
>>Остап... тьфу, Олег, вы с аквалангом хотя бы на 20 метров ныряли? Как вы себе представляете "хорошую уборку" на стометровой глубине под носом у всего Северного флота?!
>
>Ржевский!! Тьфу ...Баранов! Я то нырял и что? Что я себе представляю я писать не буду, что бы не плодить дурацких обсуждений - около 10 вариантов в голове...
Отчего же? Давайте обсудим. Или это очередной бездоказательный наезд в вашей любимой манере?
>>Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.
>
>Вы с чудовишьной легкостью делаете умопомрачительные выводы, доказать не затруднитесь?
Еще раз.
Чтобы найти осколки супостата, не обязательно лезть внутрь, их до фига должно быть и снаружи. Вот и пройтись в районе аварии с хорошим магнитометром, или с чем там надо пройтись для "хорошй уборки"...
Все прочие версии, связанные с внутренним взрывом, требуют подъема и изучения останков лодки.
>>>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.
>>
>>
>>Олег, вас уже просили сделать простейший физический расчет, который бы доказал "ненулевую вероятность" вашей версии. Вернее, вы сами грозились, будучи отличником по физике.
>
>Может тогда Вы не будете путать собеседников. Если Вы внимательно приглядитесь то увидите что беседуете сразу с двумя олегами. Я хоть и отличник по физике за такую работу браться не собираюсь, что Вам как писателю стоит написать например "Войну и Мир" - между делом?
А я между делом действительно балуюсь литературой. И что?
Кстати, Олег с многоточием таки грозился сделать этот расчет.
>Расчитать последствия динамического удара двух тел неправильной формы да еще под всевозмодными углами и прочими условиями простите задачка весьма нехилая. Я пас.
Я тоже. Но если несколько упростить задачу, приняв лодки абсолютно упругими... можно хотя бы примерно оценить силу удара.
>Зато я эмпирически знаю как рыбацкий МРС -скорлупка, в легкую утопил БООЛЬШУЩУЮ ПЛ и спьяну ничего не заметив поплыл дальше.
Ваш пример абсолютно неуместен, поскольку ПЛ и НК - задача совершенно иного свойства, нежели ПЛ и ПЛ. У НК неизмеримо большая положительная плавучесть.
>>
>>Ржевский!! Тьфу ...Баранов! Я то нырял и что? Что я себе представляю я писать не буду, что бы не плодить дурацких обсуждений - около 10 вариантов в голове...
>
>Отчего же? Давайте обсудим. Или это очередной бездоказательный наезд в вашей любимой манере?
Пока что наездами в бездоказательной манере баловались Вы, я вообще ни на кого не наезжал. Вы же тут всех обзываете дураками и посылаете смотреть телевизор.
Мне плодить бездоказательные версии поведения того или иного человека и целых организаций совершенно не хочется, я не писатель.
>>>Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.
>>
>>Вы с чудовишьной легкостью делаете умопомрачительные выводы, доказать не затруднитесь?
>
>Еще раз.
>Чтобы найти осколки супостата, не обязательно лезть внутрь, их до фига должно быть и снаружи. Вот и пройтись в районе аварии с хорошим магнитометром, или с чем там надо пройтись для "хорошй уборки"...
>Все прочие версии, связанные с внутренним взрывом, требуют подъема и изучения останков лодки.
Так же как и версия столкновения, доказать принадлежность куска метала или резины который надо еще найти при том что искать прийдетс в радиусе не менее километра в темноте и в слое ила, так вот доказать что куски есть запчасть от чьей то ПЛ это достаточно сама по себе не простая задача. И если не торопятся предъявлять, что то то и правильно делают, надо все тщательно изучить и потом уже бить насмерть, на это может потребоваться масса времени. И режим строгой секретности именно вокруг вещдоков, что бы противная мторона не смогла подготовить защиту.
А вполне возможно, что идет торг с применением Средств Массового Говнометания. Гипотетические они закрикивают версию столкновения и поливают наших начиная с президента и кончая экипажем лодки. Наши держат их в тонусе напоминая что есть и такая версия и много кто ее поддерживает и специалисты в том числе. И вполне возможно, что именно сейчас идет торг, и если он завершится успешно мы ничего не узнаем, а если что то сорвется тогда есть шанс.
Не уверен что так и есть, но это одна из наиболее вероятных версий.
>>>>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.
>
>А я между делом действительно балуюсь литературой. И что?
А заметно.
>Кстати, Олег с многоточием таки грозился сделать этот расчет.
Я в свое время по обязанности много расчетов делал, и понимаю насколько это сложная задача. Разрешимая только при очень серьезных допущениях, которые подвергнутся критике и в итоге все останется на своих местах. Лучше уж я начну то же литературой баловаться, менее обременительно :)))
>>Расчитать последствия динамического удара двух тел неправильной формы да еще под всевозмодными углами и прочими условиями простите задачка весьма нехилая. Я пас.
>
>Я тоже. Но если несколько упростить задачу, приняв лодки абсолютно упругими... можно хотя бы примерно оценить силу удара.
А как Вы оцените и учтете действия капитанов, которые отдавали команды и выполняли маневры что бы избежать столкновения, а угол атаки? а место(а) удара? А скорости объектов? Мы заведомо знаем очень мало, но веротность такого события уж никак не нулевая.
>>Зато я эмпирически знаю как рыбацкий МРС -скорлупка, в легкую утопил БООЛЬШУЩУЮ ПЛ и спьяну ничего не заметив поплыл дальше.
>
>Ваш пример абсолютно неуместен, поскольку ПЛ и НК - задача совершенно иного свойства, нежели ПЛ и ПЛ. У НК неизмеримо большая положительная плавучесть.
А причем здесь плавучесть? они с пьяну даже не поняли что случилось и поплыли дальше. Прочный корпус лодки он прочный только для нормального давления и совершенно не расчитан на локальные перегрузки, типа удара килем. А при том что баластные танки находятся вне прочного корпуса у них вообще стенка должна быть тонюсенькая.
Мы знаем очень мало, что бы сделать выводы и самое печальное имеем шанс ничего и не узнать окончательно.