От MP
К tarasv
Дата 24.12.2001 20:37:55
Рубрики Современность; Байки; Локальные конфликты; Политек;

Ре: А мне...

Приветствую

> Садата застрелили те кого сейчас принято называть исламскими фундаменталистами - радикально настроенные офицеры которые щитали что его прозападная ориентация противоречит исламу. Особые радикалы были и при Насере но сидели тихо потому как экспорта культуры из СССP фактически небыло да и поддержка в войне с Израилем много значила. Крики были Алла акбар и Смерть предателям.

Спасибо. Однако, по крайней мере то, как застрелили
Садата, укладывается в схему “марионеточного”
терроризма, Вам не кажется? Садат сделал своё дело,
после 1979 года амеры просто продемонстрировали, что
он -- отыгранный материал, а значит -- может уходить.
Ну, и “ушли” его. А вот он этого вовремя не
понял, а может -- не сумел защититься. А вот
Хос ни Мубарак оказался умнее, он -- правильный парень,
дружит с нужными людьми. Зачем ему судьба Садата?
А вот крики, извините, можно срежиссировать
какие угодно, это все же массовка, это НЕ терроризм.

>>Но вот о египетских злодеяниях я никогда не слышал. Они, как я понимаю, вполне мирная страна, туризьм опять же -- там любые группировки, буде они там, выжгли бы каленым железом.
>
> Официальные власти борются, туристов охраняют очень тщательно (насколько это возможно при арабской безалаберности:)), однако исламисты и отели взрывают и туристов отстреливают и бойцов на экспорт поставляют. Можно конечно считать что и тут амеры подгадили, нечего мол былдо с ними дружить, но после трех подряд фактически проигранных войн выбранное Египтом направление было стратегически верным - надо было на хотя-бы на время мириться с Израилем а СССP в этом деле был не помошник.

Дружить с Израилем , а значит и с США -- оно всегда
выгодно ;) Все-таки, они стоят на защите мира,
борутся с терроризмом лучше всех. Да и деньжат
подкинут. А вот насчёт “стратегически верного” --
усомнюсь... “Тактически” -- да, верно. А вот
что получится потом -- это посмотрим, какие они
“стратеги”.

>>Я , собственно , писал вот о чем: в странах, находящихся в сфере влияния США, терроризм возможен только если на него не обращать внимания специально, или даже иногда прикармливать непослушных зверьков, чтобы правительство страны понимало, - без США, без его доблестных морпехов и больших кораблеи, - ему долго не просуществовать.
>
> Ну в эту схему не укладывается много кто, например та-же Колумбия.
А ещё? Я не говорю , что в эти несколько предложений можно вместить всех и вся. Однако,
эта тенденция объясняет довольно много, Вы и
сами не стали возражать. Да и о Колумбии, как мне
кажется, известно не так уж много (лично мне ;) ).
Как-то не вяжется Доктрина Монро с слишком уж
“независимой” Колумбией. Так не бывает, IMHO.

С уважением.
От tarasv
К MP (24.12.2001 20:37:55)
Дата 24.12.2001 22:08:44

Ре: А мне...

>Спасибо. Однако, по крайней мере то, как застрелили
Садата, укладывается в схему “марионеточного” терроризма, Вам не кажется? Садат сделал своё дело, после 1979 года амеры просто продемонстрировали, что
он -- отыгранный материал, а значит -- может уходить.

Ну и чем американцев Садат не устраивал? Только давайте конкретней, с фактами. Тем более что смена ориентации Египта дело не американцев (они там и близко не лежали - если конечно Насер умер сам) а самого Садата.

>Ну, и “ушли” его. А вот он этого вовремя не понял, а может -- не сумел защититься. А вот Хос ни Мубарак оказался умнее, он -- правильный парень, дружит с нужными людьми. Зачем ему судьба Садата?

Ну и что поменялось после прихода Мубарака? Наоборот Мубарак гораздо более самостоятелен в своих решениях и менее проамериканский чем Садат.

>А вот крики, извините, можно срежиссировать
какие угодно, это все же массовка, это НЕ терроризм.

Ага вот такие милые массовики затейники устраивают стрельбу с десятками жертв в отеле с иностранными (а в Египте и не бывает других) туристами.

>Дружить с Израилем , а значит и с США -- оно всегда
выгодно ;)

Да не дружит Египет с Израилем. Он с ним не воюет -это две большие разницы:)

>Да и деньжат подкинут. А вот насчёт “стратегически верного” -усомнюсь... “Тактически” -- да, верно. А вот что получится потом -- это посмотрим, какие они “стратеги”.

Синай - египетский, Египет как был так и остается самой весомой страной арабского мира. Суэцкий канал работает. Страна не воюет перманентно за непонятные идеи, а занята более плодотворными занятиями. Стратегических минусов что-то не видать.

>> Ну в эту схему не укладывается много кто, например та-же Колумбия.
>А ещё? Я не говорю , что в эти несколько предложений можно вместить всех и вся. Однако,
>эта тенденция объясняет довольно много, Вы и
>сами не стали возражать. Да и о Колумбии, как мне
>кажется, известно не так уж много (лично мне ;) ).
>Как-то не вяжется Доктрина Монро с слишком уж
>“независимой” Колумбией. Так не бывает, IMHO.

Что-то я не понял, при чем здесь самостоятельность Колумбии, наоборот она все делает чтобы угодить американцам. Вот только нифига не получается. При всем американском желании. В Египте картина аналогичная.

От MP
К tarasv (24.12.2001 22:08:44)
Дата 25.12.2001 18:45:04

Ре: А мне...

Приветствую

> Ну и чем американцев Садат не устраивал? Только давайте конкретней, с фактами. Тем более что смена ориентации Египта дело не американцев (они там и близко не лежали - если конечно Насер умер сам) а самого Садата.

Я не сказал, что он их не устраивал. Может быть
просто на подходе был кандидат получше? Ориентациу
поменял Садат, это факт, но кто же сказал, что это
гарантирует ему долгую безбедную жизнь? Однако,
если б на логически продолжал в том же стиле,
то и наступление на Синае нефиг было организовывать.
Строил бы себе рыночный капитализм, ан нет --
высунулся. А по поводу того , что этот поворот не
был делом рук амеров -- вот это сомнительно... Не
настолько Садат был авторитетной фигурой, чтоб
действовать в одиночку. Как -то уж совсем романтично
получается. Даже Насер себе такого не позволял ;)

>>Ну, и “ушли” его. А вот он этого вовремя не понял, а может -- не сумел защититься. А вот Хос ни Мубарак оказался умнее, он -- правильный парень, дружит с нужными людьми. Зачем ему судьба Садата?
>
> Ну и что поменялось после прихода Мубарака? Наоборот Мубарак гораздо более самостоятелен в своих решениях и менее проамериканский чем Садат.

? Где же он самостоятельный? По-моему, лишь в
очень узких пределах. Впрочем, а нужны ли ему
широкие ? Главное, чтоб не высовывался. Все ж
при Насере у Египта был какой-никакой авторитет
(они ведь были в движении неприсоединения?) А где
он сейчас?

>>А вот крики, извините, можно срежиссировать
>какие угодно, это все же массовка, это НЕ терроризм.

> Ага вот такие милые массовики затейники устраивают стрельбу с десятками жертв в отеле с иностранными (а в Египте и не бывает других) туристами.

Ну, насколько они милы -- не мне судить, но для
иностранных туристов и чистейший англосакс будет
выглядеть фанатиком, если его нарядить и заставить
кричать “Аллах акбар”. Да ещё палить из автомата.

>>Дружить с Израилем , а значит и с США -- оно всегда
>выгодно ;)

> Да не дружит Египет с Израилем. Он с ним не воюет -это две большие разницы:)

Не дружит. Но подачки от США принимает, прикормился,
стал добрый и ласковый.

>>Да и деньжат подкинут. А вот насчёт “стратегически верного” -усомнюсь... “Тактически” -- да, верно. А вот что получится потом -- это посмотрим, какие они “стратеги”.
>
> Синай - египетский, Египет как был так и остается самой весомой страной арабского мира. Суэцкий канал работает. Страна не воюет перманентно за непонятные идеи, а занята более плодотворными занятиями. Стратегических минусов что-то не видать.

Согласен. Сейчас -- не видно, поживем -- увидим.
>>> Ну в эту схему не укладывается много кто, например та-же Колумбия.
>>А ещё? Я не говорю , что в эти несколько предложений можно вместить всех и вся. Однако,
>>эта тенденция объясняет довольно много, Вы и
>>сами не стали возражать. Да и о Колумбии, как мне
>>кажется, известно не так уж много (лично мне ;) ).
>>Как-то не вяжется Доктрина Монро с слишком уж
>>“независимой” Колумбией. Так не бывает, аПО-Моему.
>
> Что-то я не понял, при чем здесь самостоятельность Колумбии, наоборот она все делает чтобы угодить американцам. Вот только нифига не получается. При всем американском желании. В Египте картина аналогичная.

Погодите, я отстал от жизни ;) Не напишете ли,
что там творится, кратко хотя бы. И если где можно
почитать о нынешней Колумбии?

С уважением.
Mihail
От Kadet
К MP (25.12.2001 18:45:04)
Дата 25.12.2001 23:08:46

Ре: А мне...



>Ну, насколько они милы -- не мне судить, но для
>иностранных туристов и чистейший англосакс будет
>выглядеть фанатиком, если его нарядить и заставить
>кричать “Аллах акбар”. Да ещё палить из автомата.

У вас есть какие-то сведения говорящие в пользу того что дело было так? Или просто необоснованный треп?


>Погодите, я отстал от жизни ;) Не напишете ли,
>что там творится, кратко хотя бы. И если где можно
>почитать о нынешней Колумбии?

Напиушу. Там у них две здоровых партизанских групировок. Большая называется ФАРК, маленькая-забыл. Так Обе они делают деньги с наркоты, ну еще лепечут чего-то марксистско-маоистское. Террором занимаются, людей похищают на выкуп. Саботируют нефтянные поля. Штаты помогают Колумбии с ними боротся, но с переменным успехом. Легализовали бы наркоту и проблема бы исчезла, поскольку деньги они получают по большей части оттуда. Поищите в Гугле, слово-FARC

>С уважением.
>Михаил

С уважением