От Олег...
К СОР
Дата 01.09.2000 14:44:51
Рубрики Современность; Флот;

Re: Скорость предположить можно

Здравия желаю!...

>Но опять же это гадание.
>Если Курск подходил к перископной глубине скорость была врядли больше 5 узлов.

Ну... Это относительно Курска, ка я понимаю? Ведь вторая лодка могла идти за ним (догнать), сбоку, влоб и т.д...

Вообщем, мы пришли к выводу, что могло произойти все что угодно... В том числе и столкновение...

Правильно?

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Поручик Баранов
К Олег... (01.09.2000 14:44:51)
Дата 01.09.2000 15:31:42

Re: Скорость предположить можно

Добрый день!

>Ну... Это относительно Курска, ка я понимаю? Ведь вторая лодка могла идти за ним (догнать), сбоку, влоб и т.д...

>Вообщем, мы пришли к выводу, что могло произойти все что угодно... В том числе и столкновение...

>Правильно?

Столкновение быть могло. Но не с такими последствиями, когда Курск - на дне, а второй одки и след простыл.

Так мы увидим расчет условий, при которых подобная невероятная картина могла иметь место, или нет?

Если нет - то вы трепач.


С уважением, Поручик
От Олег...
К Поручик Баранов (01.09.2000 15:31:42)
Дата 01.09.2000 16:43:42

Эх, поручик... :о(

Здравия желаю!...

>Если нет - то вы трепач.

Сейчас посмотрим, кто трепач :о)

>Так мы увидим расчет условий, при которых подобная невероятная картина могла иметь место, или нет?

Я и не собирался ничего счиатать, меня обвинили в неучении физики, я ответил, что физику учил на пять, однако Вы почему-то сделали вывод, что я должен чего-то посчитать...
Ладно... Можно было бы и посчитать, только зачем это нужно, при том при всем, что все данные нам придется брать из головы, а Вы при этом всегда можете сказать, что я их подбирал...

Далее:

>Столкновение быть могло. Но не с такими последствиями, когда Курск - на дне, а второй одки и след простыл.

Это Вы написали???

А вот это:
>Он не погиб. Но получил опасные повреждения. Чего вы добиваетесь? Я нигде не говорил, что обе лодки обязаны затонуть.

Не чувствуете противоречий в СВОИХ словах???

При этом следует учесть, что никогда я не утверждал, что лодка прошла незамеченной.

Никогда я не утверждал, что она шла в подводном положении.

Она просто спокойно могла уйти, и ее никто бы не остановил.

В этом случае официальные лица просто не могут говорить о столкновении с НАТОвской подлокой официально, потому как у них сразу протребуют докозательств, предъявив ноту...

При этом, я-же еще утверждаю, что нашим официальным лицам вообще не выгодно раздувать версию о столкновении...
То есть они могли о ней просто "забыть" (о лодке)...

Ну и в чем у меня противоречия???

Ваша же версия о взрыве торпед-ракет требует таких-же доказательств, однако Вы их не приводите, а мнение специалиста пытаетесь поставить под сомнение...

Для справки:

ОДИН раз на наших лодках взорвалась торпеда и лодка затонула.

МНОГО раз наши лодки тонули от столкновений с американскими...

Я не утверждаю, что было именно столкновение, мне непонятна в принципе Ваша уверенность что его не было...

Я не могу доказать, что оно было, но я утверждаю, что оно могло быть.

Вы утверждаете наверняка, что его не могло быть.

Вот Вы и доказывайте. Пока не докажете, я буду придерживаться того, что могло быть столкновение...

Все...

Раз уж Вы перешли на личности, не думаю, что стоит продолжать развивать эту тему...


Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Поручик Баранов
К Олег... (01.09.2000 16:43:42)
Дата 01.09.2000 17:03:36

Олег, давайте факты.

Добрый день!
>Здравия желаю!...

>>Если нет - то вы трепач.
>
>Сейчас посмотрим, кто трепач :о)

>>Так мы увидим расчет условий, при которых подобная невероятная картина могла иметь место, или нет?
>
>Я и не собирался ничего счиатать, меня обвинили в неучении физики, я ответил, что физику учил на пять, однако Вы почему-то сделали вывод, что я должен чего-то посчитать...
>Ладно... Можно было бы и посчитать, только зачем это нужно, при том при всем, что все данные нам придется брать из головы, а Вы при этом всегда можете сказать, что я их подбирал...

Гнилые отмазки.

>Далее:

>>Столкновение быть могло. Но не с такими последствиями, когда Курск - на дне, а второй одки и след простыл.
>
>Это Вы написали???

>А вот это:
>>Он не погиб. Но получил опасные повреждения. Чего вы добиваетесь? Я нигде не говорил, что обе лодки обязаны затонуть.
>
>Не чувствуете противоречий в СВОИХ словах???

Нет. Еще раз говорю (четвертый, кажется): В случае аварии одна лодка могла утонуть, а втоая - получить серьезные повреждения. Ее неминуемо обнаружили бы в надводном положении, потому что идти под водой после такой аварии - самоубийство.

>При этом следует учесть, что никогда я не утверждал, что лодка прошла незамеченной.

Ж8-9 То есть вы хотите сказать, что ее могли поймать с поличным и не стали этого делать? Ну, знаете, это уже не просто бред, это полная шизофрения.

>Никогда я не утверждал, что она шла в подводном положении.

>Она просто спокойно могла уйти, и ее никто бы не остановил.

Ага, там ходу до ближайшей базы - трое суток. И весь мир, зная об аварии (а море, видите ли, вовсе не поделено между русскими и американцами) спокойно взирал на ковыляющую лодку, не придавая этому ровным счетом никакого значения. ШИЗА.

Олег, атомные лодки в надводном положении ходят только при заходе в порт! Если лодка всплыла в открытом море, значит, на ней авария - это последний салага знает...

Но все молчат. Самолеты не летают. Рыбацкие суда не ходят. Вообще, не море, а глубокий космос. Про Северный флот вообще молчим - его нет. ШИЗА.

>В этом случае официальные лица просто не могут говорить о столкновении с НАТОвской подлокой официально, потому как у них сразу протребуют докозательств, предъявив ноту...

Это мы у них потебуем инспекции, хотя бы инспекции третьей стороны, будь у нас малейшие основания! Вы как маленький ребенок, ей-богу. Скандал-то в наших интересах!

>При этом, я-же еще утверждаю, что нашим официальным лицам вообще не выгодно раздувать версию о столкновении...
>То есть они могли о ней просто "забыть" (о лодке)...

ШИЗА. Без комментариев...

>Ну и в чем у меня противоречия???

Решительно во всем... Даже не знаю, плакать или смеяться?

>Для справки:

>ОДИН раз на наших лодках взорвалась торпеда и лодка затонула.

>МНОГО раз наши лодки тонули от столкновений с американскими...

Я могу дать полный список потерянных СССР-Россией лодок с 1956 г. по наши дни (затонуло 11, из них подняты 3) с указанием бортовых номеров, координат и обстоятельств аварии, числа погибших. От столкновения с американской лодкой погибла единственная - ПЛ-574.Еще одна была разрезана нашим же рефрижератором. И все!


>Я не утверждаю, что было именно столкновение, мне непонятна в принципе Ваша уверенность что его не было...

>Я не могу доказать, что оно было, но я утверждаю, что оно могло быть.

Столкновение могло быть, но оно не могло привести к такому результату, когда "Курск" погиб, а американская лодка незаметно ушла с места происшествия. В любом случае такое столкновение было бы более губительным для американской лодки.

>Вы утверждаете наверняка, что его не могло быть.

>Вот Вы и доказывайте. Пока не докажете, я буду придерживаться того, что могло быть столкновение...

>Все...

С больной головы на здоровую. Детский сад...
Будет время - сделаю я вам оценочный расчет, отличник вы наш...


С уважением, Поручик
От Siberiаn
К Поручик Баранов (01.09.2000 17:03:36)
Дата 01.09.2000 18:22:20

Я смотрю мягкое поведение Олега вас расслабило, Поручик(+)

>Добрый день!
>>Здравия желаю!...
>
>>>Если нет - то вы трепач.
>>
>>Сейчас посмотрим, кто трепач :о)
>
>>>Так мы увидим расчет условий, при которых подобная невероятная картина могла иметь место, или нет?
>>
>>Я и не собирался ничего счиатать, меня обвинили в неучении физики, я ответил, что физику учил на пять, однако Вы почему-то сделали вывод, что я должен чего-то посчитать...
>>Ладно... Можно было бы и посчитать, только зачем это нужно, при том при всем, что все данные нам придется брать из головы, а Вы при этом всегда можете сказать, что я их подбирал...
>
>Гнилые отмазки.

>>Далее:
>
>>>Столкновение быть могло. Но не с такими последствиями, когда Курск - на дне, а второй одки и след простыл.
>>
>>Это Вы написали???
>
>>А вот это:
>>>Он не погиб. Но получил опасные повреждения. Чего вы добиваетесь? Я нигде не говорил, что обе лодки обязаны затонуть.
>>
>>Не чувствуете противоречий в СВОИХ словах???
>
>Нет. Еще раз говорю (четвертый, кажется): В случае аварии одна лодка могла утонуть, а втоая - получить серьезные повреждения. Ее неминуемо обнаружили бы в надводном положении, потому что идти под водой после такой аварии - самоубийство.

>>При этом следует учесть, что никогда я не утверждал, что лодка прошла незамеченной.
>
>Ж8-9 То есть вы хотите сказать, что ее могли поймать с поличным и не стали этого делать? Ну, знаете, это уже не просто бред, это полная шизофрения.

>>Никогда я не утверждал, что она шла в подводном положении.
>
>>Она просто спокойно могла уйти, и ее никто бы не остановил.
>
>Ага, там ходу до ближайшей базы - трое суток. И весь мир, зная об аварии (а море, видите ли, вовсе не поделено между русскими и американцами) спокойно взирал на ковыляющую лодку, не придавая этому ровным счетом никакого значения. ШИЗА.

>Олег, атомные лодки в надводном положении ходят только при заходе в порт! Если лодка всплыла в открытом море, значит, на ней авария - это последний салага знает...

>Но все молчат. Самолеты не летают. Рыбацкие суда не ходят. Вообще, не море, а глубокий космос. Про Северный флот вообще молчим - его нет. ШИЗА.

>>В этом случае официальные лица просто не могут говорить о столкновении с НАТОвской подлокой официально, потому как у них сразу протребуют докозательств, предъявив ноту...
>
>Это мы у них потебуем инспекции, хотя бы инспекции третьей стороны, будь у нас малейшие основания! Вы как маленький ребенок, ей-богу. Скандал-то в наших интересах!

>>При этом, я-же еще утверждаю, что нашим официальным лицам вообще не выгодно раздувать версию о столкновении...
>>То есть они могли о ней просто "забыть" (о лодке)...
>
>ШИЗА. Без комментариев...

>>Ну и в чем у меня противоречия???
>
>Решительно во всем... Даже не знаю, плакать или смеяться?

>>Для справки:
>
>>ОДИН раз на наших лодках взорвалась торпеда и лодка затонула.
>
>>МНОГО раз наши лодки тонули от столкновений с американскими...
>
>Я могу дать полный список потерянных СССР-Россией лодок с 1956 г. по наши дни (затонуло 11, из них подняты 3) с указанием бортовых номеров, координат и обстоятельств аварии, числа погибших. От столкновения с американской лодкой погибла единственная - ПЛ-574.Еще одна была разрезана нашим же рефрижератором. И все!


>>Я не утверждаю, что было именно столкновение, мне непонятна в принципе Ваша уверенность что его не было...
>
>>Я не могу доказать, что оно было, но я утверждаю, что оно могло быть.
>
>Столкновение могло быть, но оно не могло привести к такому результату, когда "Курск" погиб, а американская лодка незаметно ушла с места происшествия. В любом случае такое столкновение было бы более губительным для американской лодки.

>>Вы утверждаете наверняка, что его не могло быть.
>
>>Вот Вы и доказывайте. Пока не докажете, я буду придерживаться того, что могло быть столкновение...
>
>>Все...
>
>С больной головы на здоровую. Детский сад...
>Будет время - сделаю я вам оценочный расчет, отличник вы наш...


>С уважением, Поручик
****************************************
Грубите чего то нормальным людЯм... Вдолбили себе в голову какие то постулаты похожие на отрыжку Черкизова и сеете "разумное и доброе" по инету...
Хватит орать про то что: Наша лодка утонула - значит и амеровская должна была погибнуть стопроцентно. На сто процентов только Госстрах дает гарантию а вы на него непохожи. Вот когда докажете что амеровские лодки тонут из за того что рядом проплыла какая нибудь скалярия тогда мы и поверим, что это было не столкновение. А пока: то что НЕ БЫЛО и НЕ МОГЛО БЫТЬ столкновения может утверждать только безграмотный законченный идиот или продажная сволочь, оплачиваемая физически или морально изза рубежа.
Не смешите народ рассказами про то что необходимо всего лишь рассчитать математическую модель столкновения. Тут не тёлки- первокурсницы собрались чтобы им вешать лапшу - какой вы умный. Расчет опубликуйте поскорее - мы хоть посмеемся всласть. Шуба не завернется у вас это просчитывать? Или вы, как придурок Шура, сделаете расчет прочности корпуса на основе цен на дрова в Мелитополе? Над его расчетами уже ВИФ РЖ угорает. Смелее, дружище
Siberian
ПС Повторяю - вы рассуждаете про расчет с точностью плюс минус триста процентов. И кто вы после этого?
Да еще -насчет инспекции натовцев - это просто угар. Мож сразу обратиться в Лигу Сексреформ или в Спортлото написать? Флаг в руки такскать. Так как пошлют вас далеко очень , несмотря на весь ваш пиетет к амерам.
От Олег...
К Поручик Баранов (01.09.2000 17:03:36)
Дата 01.09.2000 17:30:41

Шизофрения у Вас, поручик???

Здравия желаю!...

>Гнилые отмазки.

Гнилые - это у Вас...
Вы не пьяны поручик???

>>>Столкновение быть могло. Но не с такими последствиями, когда Курск - на дне, а второй одки и след простыл.

То есть она утонула? Какие еще от нее могли остаться следы???

>...В случае аварии одна лодка могла утонуть, а втоая - получить серьезные повреждения. Ее неминуемо обнаружили бы в надводном положении, потому что идти под водой после такой аварии - самоубийство.

Вам доподлино-ли известно, что никакого корабля никто не обнаруживал???

(официальным лицам я не верю, у них семь пятниц на неделе, последнее сообщение, что я слышал по радио, было что в Баренцевом море в момент столкновения иностранных лодок не было...)

>Ж8-9 То есть вы хотите сказать, что ее могли поймать с поличным и не стали этого делать? Ну, знаете, это уже не просто бред, это полная шизофрения.

Как "поймать"???
Как Вы себе представляете поимку корабля, идущего под национальным флагом в международных водах????

>Ага, там ходу до ближайшей базы - трое суток. И весь мир, зная об аварии (а море, видите ли, вовсе не поделено между русскими и американцами) спокойно взирал на ковыляющую лодку, не придавая этому ровным счетом никакого значения. ШИЗА.

КТО та мог следить за ковыляющей лодкой???
Вы могли следить???

>Олег, атомные лодки в надводном положении ходят только при заходе в порт! Если лодка всплыла в открытом море, значит, на ней авария - это последний салага знает...

А я не утверждал и того, что лодка шла в надводном положении. Это Вы придумали...

>Это мы у них потебуем инспекции, хотя бы инспекции третьей стороны, будь у нас малейшие основания! Вы как маленький ребенок, ей-богу. Скандал-то в наших интересах!

В каких таких наших? Вы лично хотите протребовать инспекции?
Да вас даже не пошлют на хер, потому как просто проигнорируют!!!

>>При этом, я-же еще утверждаю, что нашим официальным лицам вообще не выгодно раздувать версию о столкновении...
>ШИЗА. Без комментариев...

Аналогично...

Однако я свое утверждение могу прокоментировать...
А Вы ведете спор в духе "потому что не могло и все"...

>Я могу дать полный список потерянных СССР-Россией лодок с 1956 г. по наши дни (затонуло 11, из них подняты 3) с указанием бортовых номеров, координат и обстоятельств аварии, числа погибших. От столкновения с американской лодкой погибла единственная - ПЛ-574.Еще одна была разрезана нашим же рефрижератором. И все!

А всего столкновений?
При чем тут погибли - не погибли? При столкновении это уже дело случая... И еще была бы интересна статистика взрывов на наших подлодках торпед и ракет, и сколько из них погибло - это чтоб я убедился в правоте Вашей версии... Пока Вы меня не убедили...

Всего за последние 30 лет российский главный штаб ВМФ насчитал 18 доказанных столкновений российских и иностранных подлодок, из них 11 — в Баренцевом море. Наиболее тяжелым был инцидент в 1970 году, когда американская подлодка “Тотог” таранила российскую К-108, которая едва дошла до базы (причем американская ПЛ на базу сообщила о потоплении нашей лодки).

>Столкновение могло быть, но оно не могло привести к такому результату, когда "Курск" погиб, а американская лодка незаметно ушла с места происшествия.

Во первых, я утверждаю, что лодку могли обнаружить и умолчать об этом. При этом это не значит, что я утверждаю, что так оно и было. Я утверждаю, что могло быть все что угодно, в том числе и это... А могли и не обнаружить, Баренцево море - это Вам даже не средиземное...

>В любом случае такое столкновение было бы более губительным для американской лодки.

Доказательства я требую с Вас! Потому как вы однозначтно утверждаете что-то, я же изначально утверждал, что может и могло произойти все что угодно! Впредь считаю этот вопрос основным, и не требую от Вас ответа на остальные, пока Вы не предъявите доказательства. Если же Вы не сделаете этого, позвольте все-же считать трепачем Вас. Думаю, что все со мной согласятся...

А вообще, поручик, Вы уже начали хамить, я Вам в ответ.
Посему не вижу повода для продолжения нашей беседы.
Можете извениться. Но все равно, видимо, настроения беседовать с Вами вряд ли у меня еще появится...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Sokrat
К Поручик Баранов (01.09.2000 17:03:36)
Дата 01.09.2000 17:20:44

Предполагаемая причина взрыва ракеты на К-219 - столкновение с чужой ПЛ (+)

Где-то было недавно интервью с командиром этой лодки, так он утверждал, что это не одна из версий, а это так и было - лодка всплывала и была видна ободраная полоса на борту и еще что-то (в общем, можете это интервью найти, если хотите). Да, лодка в конце концов затонула.
От Леонид
К Sokrat (01.09.2000 17:20:44)
Дата 01.09.2000 18:50:00

Re: Предполагаемая причина взрыва ракеты на К-219 - столкновение с чужой ПЛ (+)

>Да, лодка в конце концов затонула.

Только перед этим успешно всплыла. И долго там еще пожар тушили в надводном положении.
От GAI
К Леонид (01.09.2000 18:50:00)
Дата 01.09.2000 19:11:11

Re: Причина гибели К-219

Цитирую газету "Ветеран-подводник" №2(11)1997 г.Рецензия на книгу Мормуля,Жильцова и Осипенко "Атомная подводная одиссея".
"Недостаточно убедительно описано развитие катастрофы и причины гибели ПЛ К--219.Сегодня установлено,что в результате неисправности материальной части,т.е. негерметичности клапанов заполнения ракетной шахты, раздавило баки с окислителем и топливом....произошел взрыв,сопровождаемый пожаром в 4-м отсеке"
От Siberiаn
К GAI (01.09.2000 19:11:11)
Дата 01.09.2000 19:26:08

А в результате чего возникла эта неисправность?(+)

>Цитирую газету "Ветеран-подводник" №2(11)1997 г.Рецензия на книгу Мормуля,Жильцова и Осипенко "Атомная подводная одиссея".
>"Недостаточно убедительно описано развитие катастрофы и причины гибели ПЛ К--219.Сегодня установлено,что в результате неисправности материальной части,т.е. негерметичности клапанов заполнения ракетной шахты, раздавило баки с окислителем и топливом....произошел взрыв,сопровождаемый пожаром в 4-м отсеке"

=======================================
Надо же и между строк читать..
Очевидцы утверждают что в результате того что амеры "чиркнули" по лодке
Siberian
От GAI
К Siberiаn (01.09.2000 19:26:08)
Дата 01.09.2000 20:02:44

Re: См.ниже постинг по поводу 1986 г.(-)

>>Цитирую газету "Ветеран-подводник" №2(11)1997 г.Рецензия на книгу Мормуля,Жильцова и Осипенко "Атомная подводная одиссея".
>>"Недостаточно убедительно описано развитие катастрофы и причины гибели ПЛ К--219.Сегодня установлено,что в результате неисправности материальной части,т.е. негерметичности клапанов заполнения ракетной шахты, раздавило баки с окислителем и топливом....произошел взрыв,сопровождаемый пожаром в 4-м отсеке"
>
>=======================================
>Надо же и между строк читать..
>Очевидцы утверждают что в результате того что амеры "чиркнули" по лодке
>Siberian