От Олег К
К Serge1
Дата 22.12.2001 21:17:46
Рубрики Спецслужбы;

Re: Да нет,...





>>>Добрый вечер!
>>
>>>>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.
>>>
>>>>Но я не об этом. Афган им был нужен! Откройте глаза наконец, Люди! Я об этом ГОВОРИЛ!!! Они его получили. Помните, я говорил, что необходимо внимательно следить за СОСТОЯНИЕМ войск возмездия. Эти войска, имхо, БЫЛИ готовы еще ДО 11.09.01.
>>>
>>>>Дальше очередь за тажиками, туркменами, узбеками! Вы что на самом деле не врубаетесь?! А Эдик Шеварнадзе артачится так, что мы вынуждены войска из Абхазии (читай Гудаута) выводить, угадайте отчего?
>>>
>>>>Ну посмотрите же, когда началась операция в Афгане и когда закончилась? Согласитесь, что это БЛЕСТЯЩАЯ, ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННАЯ операция началась с "гибели" лидера "Северных", а НЕ с 11 сентября с.г.
>>>
>>>А может все гораздо проще. Просто есть разные державы с индивидуальным потенциалом. При решении свалившихся на них индивидуальных проблем всем становится ясным истинный вес.
>>>Вспомните обещанный крах доллара - оказалось вопиющая некомпетентность наших прогнозистов.
>>
>>Ну так кто Вам виноват, что ваши прогнозисты такие паршивые - найдите других если денег хватит. Потом будет повод еще поискать.
>
>Простите, Корякина, Глазьев, Гордон и компания не мои. Свое мнение об их компетентности я высказал тогда во время дискуссии.

Когда тогда? А кто ваши? вы уж скажите что б знать то?

>>>Обещали им фиаско в Афгане - снова полнейший провал.
>>
>>Я бы поостерегся называть это успехом.
>>А то что "наши" купились на дешвку и их в очередной раз кинули, а может и не кинули, а все было заранее запланировано, это уже вроде как свершившийся факт.
>
>Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции.

Ну так они ее и не стали проводить. Наземная операция на первом этапе была произведена силами СА, добивали талибов пуштуны. Видимо им что то сильно сладкое пообещали.

>Теперь виден уровень их компетентности и спосбность анализировать ситуацию. Мрак.

Вы счиатете что американцам все ж таки стоило своими силами рубиться с талибами?
При их финансовых и дипломатических возможностях они выбрали вариант более безвредный для собственных солдат. Другое дело что ни одной из декларированых целей они не достигли. Бен Ладен гуляет. Аль каеда существует.

>>>Союзники США даже войска послали,
>>
>>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.
>
>>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>>
>>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.
>
>Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.

Пока что реально им никто особо не помогал. Кроме России и то я считаю сдуру. А некоторые и прямо отказались. А если б вдруг начались неудачи вообще бы никто рыпаться не стал.

>>>А так хочется свалить свою некомпетентность на других (объективные причины, заговор и пр.)
>>
>>Можете называть как угодно, если заговор для Вас слово табуированое - назовите это стратегическим планированием. У них это всегда неплохо получалось. Если докажете мне что его не существует и что спецоперации плод воображения я Вам медаль из картошки по факсу пришлю.
>
>Речь идет о том, что США сами организовали события 11 сентября, да еще "автопилотом".

Ну тут просто все. Им это выгодно. Малыми потерями достигнуто масса стратегических целей. Объясните почему каждый конкретный человек не имеет права считать этот вариант правильным? Они что в принципе на такое неспособны? Или это мысли неполиткорректные? Ну так я сегодня опять слышал выдержки из американских газет в которых утверждается что дома в Москве КейДжиБи взорвало. Хотя нам от этих взрывов вообще никакой выгоды нет.


>Это уровень "Советской России", иностранной подлодки таранившей "Курск" и пр.

У нас вся пресса имеет низкий уровень, и не только у нас. Или Вы выделяете некие издания как особо объективные? Кстати почему нельзя излагать свою версию событий? Про Курск и по сию пору никаких доказательств не существует. Если не считать доказательством чистку в ВМФ.




>Стратегическое планирование это реальность.

А заговор это иллюзия? :)

>С уважением
 http://www.voskres.ru/
От Serge1
К Олег К (22.12.2001 21:17:46)
Дата 22.12.2001 23:15:05

Re: Да нет,...

Добрый вечер!




>>>>Добрый вечер!
>>>
>>>>>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.
>>>>А может все гораздо проще. Просто есть разные державы с индивидуальным потенциалом. При решении свалившихся на них индивидуальных проблем всем становится ясным истинный вес.
>>>>Вспомните обещанный крах доллара - оказалось вопиющая некомпетентность наших прогнозистов.
>>>
>>>Ну так кто Вам виноват, что ваши прогнозисты такие паршивые - найдите других если денег хватит. Потом будет повод еще поискать.
>>
>>Простите, Корякина, Глазьев, Гордон и компания не мои. Свое мнение об их компетентности я высказал тогда во время дискуссии.
>
>Когда тогда? А кто ваши? вы уж скажите что б знать то?

Перед годовщиной дефолта здесь уже была большая дискуссия, посвященная падению доллара. Поднимите архив.

>>>>Обещали им фиаско в Афгане - снова полнейший провал.
>>>
>>>Я бы поостерегся называть это успехом.
>>>А то что "наши" купились на дешвку и их в очередной раз кинули, а может и не кинули, а все было заранее запланировано, это уже вроде как свершившийся факт.
>>
>>Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции.
>
>Ну так они ее и не стали проводить. Наземная операция на первом этапе была произведена силами СА, добивали талибов пуштуны. Видимо им что то сильно сладкое пообещали.
Что значит НЕ СТАЛИ ПРОВОДИТЬ?
Операция как мед или есть или нет. Ступила нога вооруженного солдата на землю или нет? Вы противоречите себе, говоря о первом этапе.
При чем здесь сладкое?

>>Теперь виден уровень их компетентности и спосбность анализировать ситуацию. Мрак.
>
>Вы счиатете что американцам все ж таки стоило своими силами рубиться с талибами?
>При их финансовых и дипломатических возможностях они выбрали вариант более безвредный для собственных солдат. Другое дело что ни одной из декларированых целей они не достигли. Бен Ладен гуляет. Аль каеда существует.

Ну знаете, это даже слишком через край. Свежий взгляд на вещи. Режим талибов пал, власть перешла новому правительству. Талибы сидят тише воды, в отличие от Басаева и компании, почему-то совсем не дают интервью. Кстати, скоро там будут уже войска ООН.
>>>>Союзники США даже войска послали,
>>>
>>>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.

>>>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>>>
>>>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.
>>Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.
>
>Пока что реально им никто особо не помогал. Кроме России и то я считаю сдуру. А некоторые и прямо отказались. А если б вдруг начались неудачи вообще бы никто рыпаться не стал.

ЧТО ?????
Скажите это авторам на ветке выше
>>>>А так хочется свалить свою некомпетентность на других (объективные причины, заговор и пр.)
>>>
>>>Можете называть как угодно, если заговор для Вас слово табуированое - назовите это стратегическим планированием. У них это всегда неплохо получалось. Если докажете мне что его не существует и что спецоперации плод воображения я Вам медаль из картошки по факсу пришлю.
>>
>>Речь идет о том, что США сами организовали события 11 сентября, да еще "автопилотом".
>
>Ну тут просто все. Им это выгодно. Малыми потерями достигнуто масса стратегических целей. Объясните почему каждый конкретный человек не имеет права считать этот вариант правильным? Они что в принципе на такое неспособны? Или это мысли неполиткорректные? Ну так я сегодня опять слышал выдержки из американских газет в которых утверждается что дома в Москве КейДжиБи взорвало. Хотя нам от этих взрывов вообще никакой выгоды нет.

Простите, выше Вы убеждаете, что амеры цели не достигли, и тут такой пассаж. Так достигли или нет? Определитесь.

>>Это уровень "Советской России", иностранной подлодки таранившей "Курск" и пр.
>
>У нас вся пресса имеет низкий уровень, и не только у нас. Или Вы выделяете некие издания как особо объективные? Кстати почему нельзя излагать свою версию событий? Про Курск и по сию пору никаких доказательств не существует. Если не считать доказательством чистку в ВМФ.

Вы быстро и крайне избирательно забываете факты. Напоминаю в первые дни маршал Сергеев говорил о "неопровержимых доказательствах". За такие слова надо отвечать.
С уважением
От Олег К
К Serge1 (22.12.2001 23:15:05)
Дата 23.12.2001 19:29:57

Re: Да нет,...


>Добрый вечер!




>>>>>Добрый вечер!
>>>>
>>>>>>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.
>>>>>А может все гораздо проще. Просто есть разные державы с индивидуальным потенциалом. При решении свалившихся на них индивидуальных проблем всем становится ясным истинный вес.
>>>>>Вспомните обещанный крах доллара - оказалось вопиющая некомпетентность наших прогнозистов.
>>>>
>>>>Ну так кто Вам виноват, что ваши прогнозисты такие паршивые - найдите других если денег хватит. Потом будет повод еще поискать.
>>>
>>>Простите, Корякина, Глазьев, Гордон и компания не мои. Свое мнение об их компетентности я высказал тогда во время дискуссии.
>>
>>Когда тогда? А кто ваши? вы уж скажите что б знать то?
>
>Перед годовщиной дефолта здесь уже была большая дискуссия, посвященная падению доллара. Поднимите архив.


Вообще то вспоминаю год эдак 98, когда все дем мыслители стыдливо покрякивали, на тему очередных трудностей переходного периода, а "позорные" комуняки прямо говорили - кирдык совсем рядом. Было такое? Впрочем все это суета и никакого отношения к нашим проблемам не имеет. Если у нас некомпетенция и отсутствие страт. планирования, то в Юсе всего этого завались, и очевидно в планировании нашего бардака они принимали непоследнее участие, со всей своей компетенцией. Что никак не может увеличить моих к ним симпатий.

>>>>>Обещали им фиаско в Афгане - снова полнейший провал.
>>>>
>>>>Я бы поостерегся называть это успехом.
>>>>А то что "наши" купились на дешвку и их в очередной раз кинули, а может и не кинули, а все было заранее запланировано, это уже вроде как свершившийся факт.
>>>
>>>Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции.
>>
>>Ну так они ее и не стали проводить. Наземная операция на первом этапе была произведена силами СА, добивали талибов пуштуны. Видимо им что то сильно сладкое пообещали.
>
>Что значит НЕ СТАЛИ ПРОВОДИТЬ?

Читайте буквально. Не стали - значит не стали. Что они сделали я подробно написал - второй раз писать не буду и не уговаривайте, лучше перечитайте что я уже написал в предыдущем сообщении.

> Операция как мед или есть или нет.

Наземной операции американских войск нет. Увы.

>Ступила нога вооруженного солдата на землю или нет?

:) я Вам в легкую приведу десятко примеров, когда нога ступила а наземной операции не было. Например те орлы которые высадились у нас в Шереметьево.

>Вы противоречите себе, говоря о первом этапе.

Надо постараться и это доказать, пока увы, похоже что Вы даже не стали читать то что я писал.



>>>Теперь виден уровень их компетентности и спосбность анализировать ситуацию. Мрак.
>>
>>Вы счиатете что американцам все ж таки стоило своими силами рубиться с талибами?
>>При их финансовых и дипломатических возможностях они выбрали вариант более безвредный для собственных солдат. Другое дело что ни одной из декларированых целей они не достигли. Бен Ладен гуляет. Аль каеда существует.
>
>Ну знаете, это даже слишком через край. Свежий взгляд на вещи. Режим талибов пал, власть перешла новому правительству. Талибы сидят тише воды, в отличие от Басаева и компании, почему-то совсем не дают интервью.

Потому что там свобода слова - масхадовских орлов принимают в госдепе, а за интервью с Бен-Ладеном грозятся башку оторвать. Демократия-с.


>Кстати, скоро там будут уже войска ООН.

И что?

>>>>>Союзники США даже войска послали,
>>>>
>>>>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.
>
>>>>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>>>>
>>>>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.
>
>>>Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.
>>
>>Пока что реально им никто особо не помогал. Кроме России и то я считаю сдуру. А некоторые и прямо отказались. А если б вдруг начались неудачи вообще бы никто рыпаться не стал.
>
>ЧТО ?????

То!!!!

>Скажите это авторам на ветке выше

Я пока что с Вами разговариваю.

>>>>>А так хочется свалить свою некомпетентность на других (объективные причины, заговор и пр.)
>>>>
>>>>Можете называть как угодно, если заговор для Вас слово табуированое - назовите это стратегическим планированием. У них это всегда неплохо получалось. Если докажете мне что его не существует и что спецоперации плод воображения я Вам медаль из картошки по факсу пришлю.
>>>
>>>Речь идет о том, что США сами организовали события 11 сентября, да еще "автопилотом".
>>
>>Ну тут просто все. Им это выгодно. Малыми потерями достигнуто масса стратегических целей. Объясните почему каждый конкретный человек не имеет права считать этот вариант правильным? Они что в принципе на такое неспособны? Или это мысли неполиткорректные? Ну так я сегодня опять слышал выдержки из американских газет в которых утверждается что дома в Москве КейДжиБи взорвало. Хотя нам от этих взрывов вообще никакой выгоды нет.
>
>Простите, выше Вы убеждаете, что амеры цели не достигли, и тут такой пассаж. Так достигли или нет? Определитесь.

Вы правда не понимаете? Серьезно?
Они вообще то не сознаются что это они самолет в Пентагон воткнули. Не сознаются и все - упертые таки. А тех целей которые они ЯВНО декларировали они не достигли. Беня в бегах, алькаеда действует в 60-ти странах. Впрочем думается мне что декларируемые цели и реальные имеют некий зазор. Вот такой вот я параноик. не верю официальным версиям, особенно когда этим официозом контролируется подавляющее большинство мировой прессы.

>>>Это уровень "Советской России", иностранной подлодки таранившей "Курск" и пр.
>>
>>У нас вся пресса имеет низкий уровень, и не только у нас. Или Вы выделяете некие издания как особо объективные? Кстати почему нельзя излагать свою версию событий? Про Курск и по сию пору никаких доказательств не существует. Если не считать доказательством чистку в ВМФ.
>
>Вы быстро и крайне избирательно забываете факты. Напоминаю в первые дни маршал Сергеев говорил о "неопровержимых доказательствах". За такие слова надо отвечать.

Ну и ответил. И что?
Кстати напомните мне где это говорилось?



http://www.voskres.ru/
От Serge1
К Олег К (23.12.2001 19:29:57)
Дата 23.12.2001 21:23:34

Re: Попытка резюме. Внушает!!!



Добрый вечер!

>>>>>Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции.
>>>
>>>Ну так они ее и не стали проводить. Наземная операция на первом этапе была произведена силами СА, добивали талибов пуштуны. Видимо им что то сильно сладкое пообещали.
>>
>>Что значит НЕ СТАЛИ ПРОВОДИТЬ?
>
>Читайте буквально. Не стали - значит не стали. Что они сделали я подробно написал - второй раз писать не буду и не уговаривайте, лучше перечитайте что я уже написал в предыдущем сообщении.

>> Операция как мед или есть или нет.
>
>Наземной операции американских войск нет. Увы.

>>Ступила нога вооруженного солдата на землю или нет?
>
>:) я Вам в легкую приведу десятко примеров, когда нога ступила а наземной операции не было. Например те орлы которые высадились у нас в Шереметьево.

Пожалуйста, если Вас не затруднит. Кстати,расшифруйте о каких орлах и какую операцию они провели?

Кстати, может быть приведете новую классификацию наземных операций. Я знаете ли, по старинке - по конечному результату - достигли цели или нет. Ввели войска или нет. А Вы по каким критериям?

>>>Вы счиатете что американцам все ж таки стоило своими силами рубиться с талибами?
>>>При их финансовых и дипломатических возможностях они выбрали вариант более безвредный для собственных солдат. Другое дело что ни одной из декларированых целей они не достигли. Бен Ладен гуляет. Аль каеда существует.
>>
>>Ну знаете, это даже слишком через край. Свежий взгляд на вещи. Режим талибов пал, власть перешла новому правительству. Талибы сидят тише воды, в отличие от Басаева и компании, почему-то совсем не дают интервью.
>
>Потому что там свобода слова - масхадовских орлов принимают в госдепе, а за интервью с Бен-Ладеном грозятся башку оторвать. Демократия-с.

Ну вот, оказывается цель США это Масхадовские орлы. Согласен - по Вашим критериям цель США не достигли.

>>Кстати, скоро там будут уже войска ООН.
>
>И что?

>>>>>>Союзники США даже войска послали,
>>>>>
>>>>>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.
>>
>>>>>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>>>>>
>>>>>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.
>>
>>>>Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.
>>>
>>>Пока что реально им никто особо не помогал. Кроме России и то я считаю сдуру. А некоторые и прямо отказались. А если б вдруг начались неудачи вообще бы никто рыпаться не стал.
>>
>>ЧТО ?????
>
>То!!!!

>>Скажите это авторам на ветке выше
>
>Я пока что с Вами разговариваю.
А у Вас оказывается разные правды для разных собеседников?


Резюме Ваших слов. Режим талибов пал по воле России.Суть Ваших аргументов:
1. Амеры наземную операцию не проводили.
2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
Внушает. Горжусь.
С уважением
От Олег К
К Serge1 (23.12.2001 21:23:34)
Дата 23.12.2001 23:17:55

Re: Попытка резюме....




>Добрый вечер!

>>>>>>Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции.
>>>>
>>>>Ну так они ее и не стали проводить. Наземная операция на первом этапе была произведена силами СА, добивали талибов пуштуны. Видимо им что то сильно сладкое пообещали.
>>>
>>>Что значит НЕ СТАЛИ ПРОВОДИТЬ?
>>
>>Читайте буквально. Не стали - значит не стали. Что они сделали я подробно написал - второй раз писать не буду и не уговаривайте, лучше перечитайте что я уже написал в предыдущем сообщении.
>
>>> Операция как мед или есть или нет.
>>
>>Наземной операции американских войск нет. Увы.
>
>>>Ступила нога вооруженного солдата на землю или нет?
>>
>>:) я Вам в легкую приведу десятко примеров, когда нога ступила а наземной операции не было. Например те орлы которые высадились у нас в Шереметьево.
>
>Пожалуйста, если Вас не затруднит. Кстати,расшифруйте о каких орлах и какую операцию они провели?

А прилетали какие то, с оружием, то ли учиться чему то там, то ли учить. Видать то же новейшая операция - новейшая :)

>Кстати, может быть приведете новую классификацию наземных операций. Я знаете ли, по старинке - по конечному результату - достигли цели или нет.

Цель была заполучить Бен-Ладена и уничтожить алькаеду. Еще раз отмечу - декларируемые цели. Если нет пожалуйста назовите другие.

>Ввели войска или нет. А Вы по каким критериям?

Еще раз - в эту компанию в Афганистане мне лично не известно ни одной операции проведенной американскими наземными войсками. Может Вы знаете?

Работала авиация, работала в еще большей степени дипломатия. С подводных лодок даже пуляли. А вот зульдат не посылали - и правильно делали.

>>>>Вы счиатете что американцам все ж таки стоило своими силами рубиться с талибами?
>>>>При их финансовых и дипломатических возможностях они выбрали вариант более безвредный для собственных солдат. Другое дело что ни одной из декларированых целей они не достигли. Бен Ладен гуляет. Аль каеда существует.
>>>
>>>Ну знаете, это даже слишком через край. Свежий взгляд на вещи. Режим талибов пал, власть перешла новому правительству. Талибы сидят тише воды, в отличие от Басаева и компании, почему-то совсем не дают интервью.
>>
>>Потому что там свобода слова - масхадовских орлов принимают в госдепе, а за интервью с Бен-Ладеном грозятся башку оторвать. Демократия-с.
>
>Ну вот, оказывается цель США это Масхадовские орлы.

Где я это говорил? Вы регулярно говорите за меня. Я Вам не мешаю?

>Согласен - по Вашим критериям цель США не достигли.

Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.

>>>Кстати, скоро там будут уже войска ООН.
>>
>>И что?
>
>>>>>>>Союзники США даже войска послали,
>>>>>>
>>>>>>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.
>>>
>>>>>>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>>>>>>
>>>>>>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.
>>>
>>>>>Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.
>>>>
>>>>Пока что реально им никто особо не помогал. Кроме России и то я считаю сдуру. А некоторые и прямо отказались. А если б вдруг начались неудачи вообще бы никто рыпаться не стал.
>>>
>>>ЧТО ?????
>>
>>То!!!!
>
>>>Скажите это авторам на ветке выше
>>
>>Я пока что с Вами разговариваю.
>А у Вас оказывается разные правды для разных собеседников?

>Резюме Ваших слов. Режим талибов пал по воле России.

Опять за меня говорите? Ну ну. :)


Суть Ваших аргументов:
>1. Амеры наземную операцию не проводили.

Американцы нет. Если назовете мне соединения американской армии участвовашие в наземной операции в Афганистане - узнаю нечто новое для себя.


>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.

У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.


http://www.voskres.ru/
От Serge1
К Олег К (23.12.2001 23:17:55)
Дата 23.12.2001 23:41:40

Re: Попытка резюме....



>
>Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.

Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.
Показать всему миру как и с кем нельзя поступать - Выполнено.
Показать всем кто в доме главный - Выполнено.


>Американцы нет. Если назовете мне соединения американской армии участвовашие в наземной операции в Афганистане - узнаю нечто новое для себя.

Не армия, а, кажется, морская пехота. Не большой специалист, но, кажется, это ВМФ.
Опять - раз нет контактного боя(вплоть до рукопашной, так нет и операции?
А в Югославии тогда тоже не было операции?
>>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>
>У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.

Кстати, "СДУРУ" это Ваше слово. Проверьте.

> http://www.voskres.ru/
От Олег К
К Serge1 (23.12.2001 23:41:40)
Дата 23.12.2001 23:56:29

Re: Попытка резюме....




>>
>>Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.
>
>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.

Это Вы так решили? Или кто то говорил? А Бен Ладен следжовательно не при чем?

>Показать всему миру как и с кем нельзя поступать - Выполнено.

Один пишем - два в уме. Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. О

>Показать всем кто в доме главный - Выполнено.


Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. Однако никто таких целей в этой войне не декларировал. Или напомните мне кто и когда.

>>Американцы нет. Если назовете мне соединения американской армии участвовашие в наземной операции в Афганистане - узнаю нечто новое для себя.
>
>Не армия, а, кажется, морская пехота. Не большой специалист, но, кажется, это ВМФ.

Это Вы про те слухи что якобы 45 американцев покрошили под Кандагаром? Так они вроде сами отпираются.

>Опять - раз нет контактного боя(вплоть до рукопашной, так нет и операции?

Если не было боя значит это не война. Кстати сколько их там было и где?

>А в Югославии тогда тоже не было операции?

Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.

>>>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>>
>>У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.
>
> Кстати, "СДУРУ" это Ваше слово. Проверьте.

Я и сейчас считаю что помогать им не стоило. С американцами политика должна быть очень точной - особенно нельзя давать ничего вперед, скушают и спасибо не скажут.

А про сухопутные силы Вы как я понял говорить отказались? :)


http://www.voskres.ru/
От Serge1
К Олег К (23.12.2001 23:56:29)
Дата 24.12.2001 00:03:08

Re: Попытка резюме....





>>>
>>>Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.
>>
>>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.
>
>Это Вы так решили? Или кто то говорил? А Бен Ладен следжовательно не при чем?

Бен Ладден это причина(блестящий информационный повод повод) капля, переполнившая край. Перл-Харбор короче.
>>Показать всему миру как и с кем нельзя поступать - Выполнено.
>
>Один пишем - два в уме. Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. О

>>Показать всем кто в доме главный - Выполнено.
>

>Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. Однако никто таких целей в этой войне не декларировал. Или напомните мне кто и когда.


>>>Американцы нет. Если назовете мне соединения американской армии участвовашие в наземной операции в Афганистане - узнаю нечто новое для себя.
>>
>>Не армия, а, кажется, морская пехота. Не большой специалист, но, кажется, это ВМФ.
>
>Это Вы про те слухи что якобы 45 американцев покрошили под Кандагаром? Так они вроде сами отпираются.

>>Опять - раз нет контактного боя(вплоть до рукопашной, так нет и операции?
>
>Если не было боя значит это не война. Кстати сколько их там было и где?

>>А в Югославии тогда тоже не было операции?
>
>Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.
Предлагаю Вам другой критерий военной операции
>>>>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>>>
>>>У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.
>>
>> Кстати, "СДУРУ" это Ваше слово. Проверьте.
>
>Я и сейчас считаю что помогать им не стоило. С американцами политика должна быть очень точной - особенно нельзя давать ничего вперед, скушают и спасибо не скажут.

>А про сухопутные силы Вы как я понял говорить отказались? :)


> http://www.voskres.ru/
От Олег К
К Serge1 (24.12.2001 00:03:08)
Дата 24.12.2001 00:08:31

Re: Попытка резюме....






>>>>
>>>>Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.
>>>
>>>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.
>>
>>Это Вы так решили? Или кто то говорил? А Бен Ладен следжовательно не при чем?
>
>Бен Ладден это причина(блестящий информационный повод повод) капля, переполнившая край. Перл-Харбор короче.

Э батенька, да Вы конспиролог оказывается. А ведь говаривали что заговоров не бывает. Вам один шаг остался до того чтоб признать что американцы сами свои билжинги завалили. Ну не сами конечно, а под крышей ЦРУ конечно. Даже не под крышей, а так в нужный момент немного помогли. Нет нет, конечно не явно, просто не стали слушать донесения агента, сделали вид что не поверили. Короче пишите роман.


http://www.voskres.ru/
От Serge1
К Serge1 (24.12.2001 00:03:08)
Дата 24.12.2001 00:07:31

Re: Попытка резюме....






>>>>
>>>>Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.
>>>
>>>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.
>>
>>Это Вы так решили? Или кто то говорил? А Бен Ладен следжовательно не при чем?
>
>Бен Ладден это причина(блестящий информационный повод повод) капля, переполнившая край. Перл-Харбор короче.
>>>Показать всему миру как и с кем нельзя поступать - Выполнено.
>>
>>Один пишем - два в уме. Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. О
>
>>>Показать всем кто в доме главный - Выполнено.
>>
>
>>Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. Однако никто таких целей в этой войне не декларировал. Или напомните мне кто и когда.
>

>>>>Американцы нет. Если назовете мне соединения американской армии участвовашие в наземной операции в Афганистане - узнаю нечто новое для себя.
>>>
>>>Не армия, а, кажется, морская пехота. Не большой специалист, но, кажется, это ВМФ.
>>
>>Это Вы про те слухи что якобы 45 американцев покрошили под Кандагаром? Так они вроде сами отпираются.
>
>>>Опять - раз нет контактного боя(вплоть до рукопашной, так нет и операции?
>>
>>Если не было боя значит это не война. Кстати сколько их там было и где?
>
>>>А в Югославии тогда тоже не было операции?
>>
>>Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.

Предлагаю Вам другой очень критерий военной операции - израсходовано ... бомб, патронов, снарядов. Убито .... солдат, повреждено ..... самолетов и т.п.
Потрачено ..... денег.
Враг сдался или сопротивляется.
Потери составили .....убитых, раненых.
>>>>>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>>>>
>>>>У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.
>>>
>>> Кстати, "СДУРУ" это Ваше слово. Проверьте.
>>
>>Я и сейчас считаю что помогать им не стоило. С американцами политика должна быть очень точной - особенно нельзя давать ничего вперед, скушают и спасибо не скажут.
>
>>А про сухопутные силы Вы как я понял говорить отказались? :)

Так если были задействованы другие роды вооруженных сил (ВМФ и ВВС), о чем вести диалог?
От Олег К
К Serge1 (24.12.2001 00:07:31)
Дата 24.12.2001 00:13:20

Re: Попытка резюме....


>>>
>>>Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.
>
>Предлагаю Вам другой очень критерий военной операции - израсходовано ... бомб, патронов, снарядов. Убито .... солдат, повреждено ..... самолетов и т.п.
>Потрачено ..... денег.
>Враг сдался или сопротивляется.
>Потери составили .....убитых, раненых.

Так не пойдет. Разговор был о том , что если американцы полезут в Афганистан наземными силами то огребут бобов. И в Югославии бы огребли. Вот и не полезли. Патаму шта умные и богатые. И могут себе это позволить. Только давайте не будем это называть наземной операцией американских вооруженных сил.

>>>>>>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>>>>>
>>>>>У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.
>>>>
>>>> Кстати, "СДУРУ" это Ваше слово. Проверьте.
>>>
>>>Я и сейчас считаю что помогать им не стоило. С американцами политика должна быть очень точной - особенно нельзя давать ничего вперед, скушают и спасибо не скажут.
>>
>>>А про сухопутные силы Вы как я понял говорить отказались? :)
>
>Так если были задействованы другие роды вооруженных сил (ВМФ и ВВС), о чем вести диалог?

Ну так и признайтесь - был не прав погорячился, тут все свои сильно пинать не будут. :)

http://www.voskres.ru/
От Serge1
К Олег К (24.12.2001 00:13:20)
Дата 24.12.2001 00:24:38

Re: Наконец- то компромисс....



>>>>
>>>>Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.
>>
>>Предлагаю Вам другой очень критерий военной операции - израсходовано ... бомб, патронов, снарядов. Убито .... солдат, повреждено ..... самолетов и т.п.
>>Потрачено ..... денег.
>>Враг сдался или сопротивляется.
>>Потери составили .....убитых, раненых.
>
>Так не пойдет. Разговор был о том , что если американцы полезут в Афганистан наземными силами то огребут бобов. И в Югославии бы огребли. Вот и не полезли. Патаму шта умные и богатые. И могут себе это позволить. Только давайте не будем это называть наземной операцией американских вооруженных сил.

Великолепно. Если бы амеры послушались, да без ВВС, да без карт как мы в Чечне , да без связи, как псковские десантники то отгребли по полной программе. Ну поскольку у них своя голова на плечах...
Поскольку ВВС и ВМФ это ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ, то Афган назовем комплексной ВОЕННОЙ ОПЕРАЦИЕЙ НОВОГО ТИПА.
Добавим с преобладанием воздушной компоненты.
Лады?
От Олег К
К Serge1 (24.12.2001 00:24:38)
Дата 24.12.2001 00:36:52

Re: Наконец- то...




>>>>>
>>>>>Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.
>>>
>>>Предлагаю Вам другой очень критерий военной операции - израсходовано ... бомб, патронов, снарядов. Убито .... солдат, повреждено ..... самолетов и т.п.
>>>Потрачено ..... денег.
>>>Враг сдался или сопротивляется.
>>>Потери составили .....убитых, раненых.
>>
>>Так не пойдет. Разговор был о том , что если американцы полезут в Афганистан наземными силами то огребут бобов. И в Югославии бы огребли. Вот и не полезли. Патаму шта умные и богатые. И могут себе это позволить. Только давайте не будем это называть наземной операцией американских вооруженных сил.
>
>Великолепно. Если бы амеры послушались, да без ВВС, да без карт как мы в Чечне , да без связи, как псковские десантники то отгребли по полной программе. Ну поскольку у них своя голова на плечах...

Огребли бы все равно. Впроче это детали.

>Поскольку ВВС и ВМФ это ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ, то Афган назовем комплексной ВОЕННОЙ ОПЕРАЦИЕЙ НОВОГО ТИПА.
>Добавим с преобладанием воздушной компоненты.
>Лады?

Слова НОВОГО ТИПА убираем и пусть остается.

http://www.voskres.ru/
От Mike
К Serge1 (23.12.2001 23:41:40)
Дата 23.12.2001 23:50:31

Re: Попытка резюме....

>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.

Сместили пока только муллу Омара и еще кой-кого. остальные благополучно продались и благоденствуют. В чем тут фишка, ну никак не понятно. Или продавшиеся не талибы и никак ничем не руководили????

>Показать всему миру как и с кем нельзя поступать - Выполнено.
>Показать всем кто в доме главный - Выполнено.

ну ясно, не саудию же лупить. можно и на подвернушейся шпане отыграться.

>Не армия, а, кажется, морская пехота. Не большой специалист, но, кажется, это ВМФ.

Это корпус морской пехоты. :)

>Опять - раз нет контактного боя(вплоть до рукопашной, так нет и операции?

Есть, есть... успокойтесь. Бодро ехали в обозе и присматривали за расстрелами и пытками пленных. Кое-кого забирали себе.
От Serge1
К Mike (23.12.2001 23:50:31)
Дата 23.12.2001 23:58:41

Re: Париж стоит мессы


>>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.
>
>Сместили пока только муллу Омара и еще кой-кого. остальные благополучно продались и благоденствуют. В чем тут фишка, ну никак не понятно. Или продавшиеся не талибы и никак ничем не руководили????
Вы принцииально не правы.
Как сказал один "перестроившийся" француз "Париж стоит мессы" и изменил своим идеалам. Задача заключается не в физическом устранении элиты, а в замене идеалов( целей) и способов управления массами. У власти будут бывшие талибы, но под другим флагом.
Кстати,как у нас в 1991.
ведь в 1991 году не только сместили Горбачева , а еще кое-что произошло. Правда, бескровно.
От Mike
К Serge1 (23.12.2001 21:23:34)
Дата 23.12.2001 21:30:55

Re: Попытка резюме....

>1. Амеры наземную операцию не проводили.

Насколько можно судить по имеющимся сообшениям, талибов непосредственно на земле сокрушили ослы с золотом и формирования СА и пуштунов. + присутсвовало некоторое небольшое количество американцев, озабоченных охраной себя и своих весьма единичных баз.

да и то скорее всего роль поднаторевших в общении с бывшими клиентами Империи SASовцев была намного больше, чем это демонстрирует телеящик

>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>Внушает. Горжусь.

СА воевало нашим свежепоставленным оружием, снаряжением, и МТО. больше никто этим похвастаться не может.

А на роль SAS вы и сами наплевали.
От Serge1
К Mike (23.12.2001 21:30:55)
Дата 23.12.2001 21:43:28

Re: Попытка резюме. Добавочка, однако


>>1. Амеры наземную операцию не проводили.
>
>Насколько можно судить по имеющимся сообшениям, талибов непосредственно на земле сокрушили ослы с золотом и формирования СА и пуштунов. + присутсвовало некоторое небольшое количество американцев, озабоченных охраной себя и своих весьма единичных баз.

А воздушный флот (господство в воздухе),наносящий удары.
А корректировщики?
А Пакистан?
И почему Вы оцениваете вклад по числу израсходованных боеприпасов и трупам?
Просто товарищи талибы быстро поняли всю бесперспективность на сегодняшний день. Да это те же самые талибы, только вовремя перекрасившиеся. Вот наемникам тем хуже.

С уважением
От Mike
К Serge1 (23.12.2001 21:43:28)
Дата 23.12.2001 21:49:23

Re: Попытка резюме....



>>>1. Амеры наземную операцию не проводили.

>А воздушный флот (господство в воздухе),наносящий удары.

Ваш п.1. насчет наземной операции? Ваш, Ваш... об ней, родимой, и речь.

>А корректировщики?

это которые на старейшин ганшипы наводят? ну-ну, наземная операция круче некуда...

>А Пакистан?

якобы закрытие границы. вроде как более ничем вооруженные силы паков не отличились. по крайней мере слышно об этом не было.

>И почему Вы оцениваете вклад по числу израсходованных боеприпасов и трупам?

По непосредственно взятой под контроль территории. Не надо приписывать мне того, что я не говорил.

>Просто товарищи талибы быстро поняли всю бесперспективность на сегодняшний день. Да это те же самые талибы, только вовремя перекрасившиеся. Вот наемникам тем хуже.

С чем США и поздравляю. И зачем они эту бодягу тогда затеяли, не постигаю.
От Serge1
К Mike (23.12.2001 21:49:23)
Дата 23.12.2001 22:01:21

Re: История дискуссии....




>>>>1. Амеры наземную операцию не проводили.
>
>>А воздушный флот (господство в воздухе),наносящий удары.
>
>Ваш п.1. насчет наземной операции? Ваш, Ваш... об ней, родимой, и речь.
Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.
>>А корректировщики?
>
>это которые на старейшин ганшипы наводят? ну-ну, наземная операция круче некуда...
Бывает. Так значит заняты не только охраной себя, еще и неа дорогу смотрят

>>А Пакистан?
>
>якобы закрытие границы. вроде как более ничем вооруженные силы паков не отличились. по крайней мере слышно об этом не было.
Воздушный корридор.. А куда, скажите, подевались толпы поддерживающие талибов. Что-то вначале активно показывали.
>>И почему Вы оцениваете вклад по числу израсходованных боеприпасов и трупам?
>
>По непосредственно взятой под контроль территории. Не надо приписывать мне того, что я не говорил.

>>Просто товарищи талибы быстро поняли всю бесперспективность на сегодняшний день. Да это те же самые талибы, только вовремя перекрасившиеся. Вот наемникам тем хуже.
>
>С чем США и поздравляю. И зачем они эту бодягу тогда затеяли, не постигаю.
Показать, кто в доме хозяит, кого можно трогать, а кого нельзя.
Кажется дошло.
От Mike
К Serge1 (23.12.2001 22:01:21)
Дата 23.12.2001 23:19:20

Re: История дискуссии....

>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.

Да чего же тут нового?
Высадились на уже захваченных территориях и все тут. При колониализме белые люди хоть приличия ради в рядях туземных войск присутствовали, а то и свои контингенты выделяли.

>>это которые на старейшин ганшипы наводят? ну-ну, наземная операция круче некуда...
>Бывает. Так значит заняты не только охраной себя, еще и неа дорогу смотрят

Лучше бы именно эти не смотрели. :) Явно не SAS работал.

>>якобы закрытие границы. вроде как более ничем вооруженные силы паков не отличились. по крайней мере слышно об этом не было.
>Воздушный корридор..

Куда бы они делись с подводной лодки? Все это у них _потребовали_ США.

>А куда, скажите, подевались толпы поддерживающие талибов. Что-то вначале активно показывали.

Ну, перестали показывать, делов-то. С чего бы все эти толпы внезапно воспылали любовью к США?

>>С чем США и поздравляю. И зачем они эту бодягу тогда затеяли, не постигаю.
>Показать, кто в доме хозяит, кого можно трогать, а кого нельзя.
>Кажется дошло.

А талибы тут при чем? Даже про Ладена США ничего доказать не затруднились, а уж чем афганцы провинились - вообще не доходит. Были хорошие freedom fighters , резали наших в Афганистане... ну да это дело прошлое. Вся-то их вина перед США, что Ладена без всяких неудобных судоговорений по первому свистку не отдали. А теперь вместо них насадили бандитов, от которых сами афганцы в неамерианских западных СМИ стонут, что грабители они и все вокруг гашишом прокурили. Молодцы.
От Serge1
К Mike (23.12.2001 23:19:20)
Дата 23.12.2001 23:51:43

Re: Вот и я об этом же


>>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.
>
>Да чего же тут нового?
>Высадились на уже захваченных территориях и все тут. При колониализме белые люди хоть приличия ради в рядях туземных войск присутствовали, а то и свои контингенты выделяли.

Вот в этом и заключается новый тип. Умеют же люди чужими руками жар загребать. А если серьезно, научно-технический прогресс на наших глазах изменил характер войн. Буря в пустыне, Югославия, Афган. Жаль только многие не понимают.
Ну нам не привыкать плестись в хвосте прогресса, да своими достижениями мир подпитывать.

>>>это которые на старейшин ганшипы наводят? ну-ну, наземная операция круче некуда...
>>Бывает. Так значит заняты не только охраной себя, еще и неа дорогу смотрят
>
>Лучше бы именно эти не смотрели. :) Явно не SAS работал.

>>>якобы закрытие границы. вроде как более ничем вооруженные силы паков не отличились. по крайней мере слышно об этом не было.
>>Воздушный корридор..
>
>Куда бы они делись с подводной лодки? Все это у них _потребовали_ США.
Простите, а Вы вспомните с каким упоением показывали толпы протестующих, говорили о падении Мушарафа, о ядерном арсенале Пакистана, который амеры чуть ли не захватят.

>>А куда, скажите, подевались толпы поддерживающие талибов. Что-то вначале активно показывали.
>
>Ну, перестали показывать, делов-то. С чего бы все эти толпы внезапно воспылали любовью к США?

Люди осознали и быстро перестроились

>>>С чем США и поздравляю. И зачем они эту бодягу тогда затеяли, не постигаю.
>>Показать, кто в доме хозяит, кого можно трогать, а кого нельзя.
>>Кажется дошло.
>
>А талибы тут при чем? Даже про Ладена США ничего доказать не затруднились, а уж чем афганцы провинились - вообще не доходит. Были хорошие freedom fighters , резали наших в Афганистане... ну да это дело прошлое. Вся-то их вина перед США, что Ладена без всяких неудобных судоговорений по первому свистку не отдали. А теперь вместо них насадили бандитов, от которых сами афганцы в неамерианских западных СМИ стонут, что грабители они и все вокруг гашишом прокурили. Молодцы.

Ну знаете мы в свое время тоже угрожали нанести удар по хорошим талибам. К сожалению, жизнь показывает, что у нас и США разные весовые категории. Мне очень обидно.
С уважением
От Олег К
К Serge1 (23.12.2001 23:51:43)
Дата 24.12.2001 00:04:23

Re: Вот и...



>>>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.
>>
>>Да чего же тут нового?
>>Высадились на уже захваченных территориях и все тут. При колониализме белые люди хоть приличия ради в рядях туземных войск присутствовали, а то и свои контингенты выделяли.
>
>Вот в этом и заключается новый тип.

Чем новый?

>Умеют же люди чужими руками жар загребать.

Они в свое время на индейцах тренировались - вспомните Фенимора Купера, инглизов и ирокезов :)

>А если серьезно, научно-технический прогресс на наших глазах изменил характер войн. Буря в пустыне, Югославия, Афган. Жаль только многие не понимают.

Кто?

>Ну нам не привыкать плестись в хвосте прогресса, да своими достижениями мир подпитывать.

Я искренне вам сочуствую. Пора перестраиваться.

>>>>это которые на старейшин ганшипы наводят? ну-ну, наземная операция круче некуда...
>>>Бывает. Так значит заняты не только охраной себя, еще и неа дорогу смотрят
>>
>>Лучше бы именно эти не смотрели. :) Явно не SAS работал.
>
>>>>якобы закрытие границы. вроде как более ничем вооруженные силы паков не отличились. по крайней мере слышно об этом не было.
>>>Воздушный корридор..
>>
>>Куда бы они делись с подводной лодки? Все это у них _потребовали_ США.
>Простите, а Вы вспомните с каким упоением показывали толпы протестующих, говорили о падении Мушарафа, о ядерном арсенале Пакистана, который амеры чуть ли не захватят.

Народ анализировал варианты. Чего тут странного - американцам осталось только почитать и сделать выводы. Они их и сделали. Поэтому предлагаю форум заскретить - нефиг врагу помогать.

>>>А куда, скажите, подевались толпы поддерживающие талибов. Что-то вначале активно показывали.
>>
>>Ну, перестали показывать, делов-то. С чего бы все эти толпы внезапно воспылали любовью к США?
>
>Люди осознали и быстро перестроились

Перманентный процесс.

>>>>С чем США и поздравляю. И зачем они эту бодягу тогда затеяли, не постигаю.
>>>Показать, кто в доме хозяит, кого можно трогать, а кого нельзя.
>>>Кажется дошло.
>>
>>А талибы тут при чем? Даже про Ладена США ничего доказать не затруднились, а уж чем афганцы провинились - вообще не доходит. Были хорошие freedom fighters , резали наших в Афганистане... ну да это дело прошлое. Вся-то их вина перед США, что Ладена без всяких неудобных судоговорений по первому свистку не отдали. А теперь вместо них насадили бандитов, от которых сами афганцы в неамерианских западных СМИ стонут, что грабители они и все вокруг гашишом прокурили. Молодцы.
>
>Ну знаете мы в свое время тоже угрожали нанести удар по хорошим талибам.

Нам бы США не позволили. Потому что им тогда талибы еще были нужны.

>К сожалению, жизнь показывает, что у нас и США разные весовые категории. Мне очень обидно.

А что это кто то оспаривал?

Будем и дальше за ними в хвосте плестись и еще категорю ухудшим. Как в анекдоте - чукча сильный но легкий.

http://www.voskres.ru/
От Serge1
К Олег К (24.12.2001 00:04:23)
Дата 24.12.2001 00:17:40

Re: Вот и...




>>>>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.
>>>
>>>Да чего же тут нового?
>>>Высадились на уже захваченных территориях и все тут. При колониализме белые люди хоть приличия ради в рядях туземных войск присутствовали, а то и свои контингенты выделяли.
>>
>>Вот в этом и заключается новый тип.
>
>Чем новый?

Режим Милошевича, талибов пал. Солдаты живы. Мир трепещет. Высокие технологии торжествуют.


>>Умеют же люди чужими руками жар загребать.
>
>Они в свое время на индейцах тренировались - вспомните Фенимора Купера, инглизов и ирокезов :)

Вы ступаете на очень скользкий путь.
Вы это в Татарстане расскажите. Они про захват Казани Иваном Грозным помнят.
Опять же Чечня про войну длиной 400 лет. Не советую такие аргументы использовать.
>>А если серьезно, научно-технический прогресс на наших глазах изменил характер войн. Буря в пустыне, Югославия, Афган. Жаль только многие не понимают.
>
>Кто?
Тот, кто ожидает бросок танковых армад Запада через Белоруссию

>>Ну нам не привыкать плестись в хвосте прогресса, да своими достижениями мир подпитывать.
Кстати, если вспомнить крымскую войну 1854 года, там ведь тоже мы технологически проиграли. Типа "пуля дура"

>Я искренне вам сочуствую. Пора перестраиваться.
Не Вам а нам всем, жителям страны. Или Вы живете без проблем.
С уважением
От Олег К
К Serge1 (24.12.2001 00:17:40)
Дата 24.12.2001 00:34:32

Re: Вот и...





>>>>>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.
>>>>
>>>>Да чего же тут нового?
>>>>Высадились на уже захваченных территориях и все тут. При колониализме белые люди хоть приличия ради в рядях туземных войск присутствовали, а то и свои контингенты выделяли.
>>>
>>>Вот в этом и заключается новый тип.
>>
>>Чем новый?
>
>Режим Милошевича, талибов пал. Солдаты живы. Мир трепещет. Высокие технологии торжествуют.

Вы каким то подозрительно высоким штилем заговорили. Т.н. и стль обожествляемые Вами новые технологии появлялись всю историю человечества и инодга помогали воевать иногда нет.
Насчет трепета не знаю как Вы а я знаю много людей которые не трепещут. Даже Милошевич не трепещет. И Бен Ладен не трепещет. В этом мире полно людей которых легче убить чем напугать. На самом деле больше всех трепещут сами американцы. От страха даже свои хваленые свободы начали урезать, тройки ввели. Вот чего можно достигнуть с помощью пары консервных ножей и при отсутствии страха.


>>>Умеют же люди чужими руками жар загребать.
>>
>>Они в свое время на индейцах тренировались - вспомните Фенимора Купера, инглизов и ирокезов :)
>
>Вы ступаете на очень скользкий путь.
>Вы это в Татарстане расскажите. Они про захват Казани Иваном Грозным помнят.

А Вы стрелки не переводите. Мы с татарами по сию пору живем и у нас татарин даже царем был. Пусть мне покажут индейского президента.

>Опять же Чечня про войну длиной 400 лет.

Какая чечня? Никакой Фенимор купер ничего про чечню восемнадцатого века не писал. Да и вообще не про нас разговор. Я Вам говорю 0 ничего нового все давно известно, а Вы разговор переводите и мне угрожать начинаете. Да-с.


>Не советую такие аргументы использовать.

Вот вот.


>>>А если серьезно, научно-технический прогресс на наших глазах изменил характер войн. Буря в пустыне, Югославия, Афган. Жаль только многие не понимают.
>>
>>Кто?
>Тот, кто ожидает бросок танковых армад Запада через Белоруссию.

Пока это не актуально, но все может измениться. Танки вроде с вооружения не сняли еще? Или Вы считаете что их клепают из любви к технике :)

>>>Ну нам не привыкать плестись в хвосте прогресса, да своими достижениями мир подпитывать.
>Кстати, если вспомнить крымскую войну 1854 года, там ведь тоже мы технологически проиграли. Типа "пуля дура"

Нет.

>>Я искренне вам сочуствую. Пора перестраиваться.
>Не Вам а нам всем, жителям страны. Или Вы живете без проблем.

Давайте каждый пусть за себя говорит - начните с себя т.с. Или у вас нет проблем?

Кстати откуда уверенность что перестройки помогают ? Столь любимые Вами американци не перестраиваются и живут себе по своему. Может именно это и есть то главное чему надо у них поучиться, а не заимствовать рабски всякие частности. А?


http://www.voskres.ru/
От Олег К
К Serge1 (23.12.2001 22:01:21)
Дата 23.12.2001 23:02:32

Замечательная беседа.


>>
>>Ваш п.1. насчет наземной операции? Ваш, Ваш... об ней, родимой, и речь.
>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.

Новый тип т.с. ну и расскажите в чем он заключался? В тем что вооруженый нами СА взял Кабул, против воли американцев отмечу? Или в том что пуштунские вожди повоевали за Кандагар?

Ничего себе новый тип, можно сказать просто новейший или даже нет - сверхновый. Почитайте что там Лисицин писал про колониальные войны.