ВИФ2 NE : Ветка : Всем, кто не любит Бин Ладена!!!

От	Илья Григоренко
К	All
Дата	21.12.2001 15:02:37
Рубрики	Спецслужбы;

Всем, кто не любит Бин Ладена!!!

Вчера по немецкому телевизору эксперты прямо в камеру сказали, что вывод о виновности Бен Ладена просто П-Ж.
В трех местах было заменено "они" на "мы",
вот "признание" и получилось.
И ведь не арабы, а верные союзники на чистую воду вывели американцев,
так прямо в лужу носом и ткнули.
Ложанулось СиАйЭй, опять ложанулось...
С уважением,
Илья.

От	Риноцерус
К	Илья Григоренко (21.12.2001 15:02:37)
Дата	22.12.2001 11:34:11

Зря вы так про СиАйЭй право...

Приветствие всем!

>так прямо в лужу носом и ткнули.
>Ложанулось СиАйЭй, опять ложанулось...

Джону, который радостно посмотрел по любимому CNN на признание Бин Ладена, не доведется увидеть что там нарыли немцы. И даже если CNN покажет про мысли немцев, то поздно ночью в понедельник. Зря вы так про СиАйЭй право...

С уважением,
Риноцерус

От	Kadet
К	Илья Григоренко (21.12.2001 15:02:37)
Дата	21.12.2001 23:55:39

Пока мне реалньный человек говорящий по арабски

не скажет что переврали-буду считать показания ваших экспетов 3.14здежем. Вообще мода появилась, заявит какой нибудь 3.14дор что американцы Курск утопили или 20,000 десантников потеряли в бравой засаде талибов, или вообще Гитлера оживили-сразу правда в последней инстанции. Вообще, кто на форуме говорит по арабски, или имеет знакомых по нему говорящих? Желательно-не арабов.

От	Начальник Генштаба
К	Kadet (21.12.2001 23:55:39)
Дата	22.12.2001 15:35:09

У меня одноклассник преподаватель арабского в ИСАА - у него спрошу (-)

От	Novik
К	Начальник Генштаба (22.12.2001 15:35:09)
Дата	22.12.2001 16:54:29

Re: Просьба к Вам

Приветствую.
Результаты беседы поместите на форуме. Очень интересно. Если можно - поподробнее (т.е. что просто вырезали, а что некорректно перевели).

От	Начальник Генштаба
К	Novik (22.12.2001 16:54:29)
Дата	23.12.2001 14:40:17

НИчего необычного не сказал...

Приветствую непременно!

Примерно ответ такой:
"голос самого бин Ладена очень глухой и трудноразличимый - для того, чтобы можно было делать какие-то выводы. Что типично для любительской записи - микрофон был далеко от Ладена и близко к его собеседнику. Что именно сказал сам Ладен, не возьмусь судить - очень плохого качества сама запись, чтобы можно было просто с экрана переводить. Для этого нужно специальную аппаратуру использовать и привлекать носителей языка с тем же диалектом, что американцы и делали."

Илья Кудряшов == http://genstab.ru

От	СОР
К	Kadet (21.12.2001 23:55:39)
Дата	22.12.2001 00:21:18

Вчерась по нашему ТВ передали

Что в реале в разговоре бин Ладен что то говорил про представителей в правительсве в Саудовской Аравии. В американском переводе об том вобще не говорится.

Если это правда то остальное может действительно быть чистая подделка

От	Kadet
К	СОР (22.12.2001 00:21:18)
Дата	22.12.2001 00:26:25

Ре: Вчерась по...

>Что в реале в разговоре бин Ладен что то говорил про представителей в правительсве в Саудовской Аравии. В американском переводе об том вобще не говорится.

>Если это правда то остальное может действительно быть чистая подделка

Так в наших СМИ тоже написанно, что вырезали из перевода. Но не представителей, а видных членов общества. На танкнете висит.

От	Роман Храпачевский
К	Kadet (21.12.2001 23:55:39)
Дата	22.12.2001 00:15:46

А кстати...

... разве текст был СЛЫШЕН ? По Евроньюс крутили без звука, с бегущей строчкой по английски, каковой и был объявлен переводом.

От	Kadet
К	Роман Храпачевский (22.12.2001 00:15:46)
Дата	22.12.2001 00:25:32

Ре: А кстати...

>... разве текст был СЛЫШЕН ? По Евроньюс крутили без звука, с бегущей строчкой по английски, каковой и был объявлен переводом.

Был, на Яхе во всяком случае.

От	Eugene
К	Илья Григоренко (21.12.2001 15:02:37)
Дата	21.12.2001 23:43:47

Членам семьи Бин-Ладена значить не читать? :))

>Вчера по немецкому телевизору эксперты прямо в камеру сказали, что вывод о виновности Бен Ладена просто П-Ж.
**************************
Ну-ну, а по российскому телевидению что только разные иксперты не говорили в разное время...
А ещё есть/была газета "Скандалы". Там иксперты о летающих тарелках пишут. Тоже факт.

С уважением, Евгений.

От	Вадим Жилин
К	Илья Григоренко (21.12.2001 15:02:37)
Дата	21.12.2001 20:24:38

Дома в Н-ёрке - это Гляйвице-2001.

Приветствую.

Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.

Но я не об этом. Афган им был нужен! Откройте глаза наконец, Люди! Я об этом ГОВОРИЛ!!! Они его получили. Помните, я говорил, что необходимо внимательно следить за СОСТОЯНИЕМ войск возмездия. Эти войска, имхо, БЫЛИ готовы еще ДО 11.09.01.

Дальше очередь за тажиками, туркменами, узбеками! Вы что на самом деле не врубаетесь?! А Эдик Шеварнадзе артачится так, что мы вынуждены войска из Абхазии (читай Гудаута) выводить, угадайте отчего?

Ну посмотрите же, когда началась операция в Афгане и когда закончилась? Согласитесь, что это БЛЕСТЯЩАЯ, ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННАЯ операция началась с "гибели" лидера "Северных", а НЕ с 11 сентября с.г.

Мля как-то хреново всё это :((

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Serge1
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	22.12.2001 19:09:33

Re: А может все проще - некомпетентность

Добрый вечер!

>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.

>Но я не об этом. Афган им был нужен! Откройте глаза наконец, Люди! Я об этом ГОВОРИЛ!!! Они его получили. Помните, я говорил, что необходимо внимательно следить за СОСТОЯНИЕМ войск возмездия. Эти войска, имхо, БЫЛИ готовы еще ДО 11.09.01.

>Дальше очередь за тажиками, туркменами, узбеками! Вы что на самом деле не врубаетесь?! А Эдик Шеварнадзе артачится так, что мы вынуждены войска из Абхазии (читай Гудаута) выводить, угадайте отчего?

>Ну посмотрите же, когда началась операция в Афгане и когда закончилась? Согласитесь, что это БЛЕСТЯЩАЯ, ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННАЯ операция началась с "гибели" лидера "Северных", а НЕ с 11 сентября с.г.

А может все гораздо проще. Просто есть разные державы с индивидуальным потенциалом. При решении свалившихся на них индивидуальных проблем всем становится ясным истинный вес.
Вспомните обещанный крах доллара - оказалось вопиющая некомпетентность наших прогнозистов. Обещали им фиаско в Афгане - снова полнейший провал. Союзники США даже войска послали, а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
А так хочется свалить свою некомпетентность на других (объективные причины, заговор и пр.)

От	Олег К
К	Serge1 (22.12.2001 19:09:33)
Дата	22.12.2001 19:24:41

Re: А может...

>Добрый вечер!

>>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.
>
>>Но я не об этом. Афган им был нужен! Откройте глаза наконец, Люди! Я об этом ГОВОРИЛ!!! Они его получили. Помните, я говорил, что необходимо внимательно следить за СОСТОЯНИЕМ войск возмездия. Эти войска, имхо, БЫЛИ готовы еще ДО 11.09.01.
>
>>Дальше очередь за тажиками, туркменами, узбеками! Вы что на самом деле не врубаетесь?! А Эдик Шеварнадзе артачится так, что мы вынуждены войска из Абхазии (читай Гудаута) выводить, угадайте отчего?
>
>>Ну посмотрите же, когда началась операция в Афгане и когда закончилась? Согласитесь, что это БЛЕСТЯЩАЯ, ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННАЯ операция началась с "гибели" лидера "Северных", а НЕ с 11 сентября с.г.
>
>А может все гораздо проще. Просто есть разные державы с индивидуальным потенциалом. При решении свалившихся на них индивидуальных проблем всем становится ясным истинный вес.
>Вспомните обещанный крах доллара - оказалось вопиющая некомпетентность наших прогнозистов.

Ну так кто Вам виноват, что ваши прогнозисты такие паршивые - найдите других если денег хватит. Потом будет повод еще поискать.

>Обещали им фиаско в Афгане - снова полнейший провал.

Я бы поостерегся называть это успехом.
А то что "наши" купились на дешвку и их в очередной раз кинули, а может и не кинули, а все было заранее запланировано, это уже вроде как свершившийся факт.

>Союзники США даже войска послали,

Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.

>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.

А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.

>А так хочется свалить свою некомпетентность на других (объективные причины, заговор и пр.)

Можете называть как угодно, если заговор для Вас слово табуированое - назовите это стратегическим планированием. У них это всегда неплохо получалось. Если докажете мне что его не существует и что спецоперации плод воображения я Вам медаль из картошки по факсу пришлю.

http://www.voskres.ru/

От	Serge1
К	Олег К (22.12.2001 19:24:41)
Дата	22.12.2001 20:49:53

Re: Да нет, некомпетентность так и хлещет

>>Добрый вечер!
>
>>>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.
>>
>>>Но я не об этом. Афган им был нужен! Откройте глаза наконец, Люди! Я об этом ГОВОРИЛ!!! Они его получили. Помните, я говорил, что необходимо внимательно следить за СОСТОЯНИЕМ войск возмездия. Эти войска, имхо, БЫЛИ готовы еще ДО 11.09.01.
>>
>>>Дальше очередь за тажиками, туркменами, узбеками! Вы что на самом деле не врубаетесь?! А Эдик Шеварнадзе артачится так, что мы вынуждены войска из Абхазии (читай Гудаута) выводить, угадайте отчего?
>>
>>>Ну посмотрите же, когда началась операция в Афгане и когда закончилась? Согласитесь, что это БЛЕСТЯЩАЯ, ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННАЯ операция началась с "гибели" лидера "Северных", а НЕ с 11 сентября с.г.
>>
>>А может все гораздо проще. Просто есть разные державы с индивидуальным потенциалом. При решении свалившихся на них индивидуальных проблем всем становится ясным истинный вес.
>>Вспомните обещанный крах доллара - оказалось вопиющая некомпетентность наших прогнозистов.
>
>Ну так кто Вам виноват, что ваши прогнозисты такие паршивые - найдите других если денег хватит. Потом будет повод еще поискать.

Простите, Корякина, Глазьев, Гордон и компания не мои. Свое мнение об их компетентности я высказал тогда во время дискуссии.

>>Обещали им фиаско в Афгане - снова полнейший провал.
>
>Я бы поостерегся называть это успехом.
>А то что "наши" купились на дешвку и их в очередной раз кинули, а может и не кинули, а все было заранее запланировано, это уже вроде как свершившийся факт.

Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции. Теперь виден уровень их компетентности и спосбность анализировать ситуацию. Мрак.

>>Союзники США даже войска послали,
>
>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.

>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>
>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.

Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.

>>А так хочется свалить свою некомпетентность на других (объективные причины, заговор и пр.)
>
>Можете называть как угодно, если заговор для Вас слово табуированое - назовите это стратегическим планированием. У них это всегда неплохо получалось. Если докажете мне что его не существует и что спецоперации плод воображения я Вам медаль из картошки по факсу пришлю.

Речь идет о том, что США сами организовали события 11 сентября, да еще "автопилотом". Это уровень "Советской России", иностранной подлодки таранившей "Курск" и пр. Стратегическое планирование это реальность.
С уважением

От	FVL1~01
К	Serge1 (22.12.2001 20:49:53)
Дата	23.12.2001 00:54:10

А что войска США провели в афгане наземную операцию?????

И снова здравствуйте

или все же послушав умных советов сами вперед не поперли, а оперлись на местные кадры. а кады решили все.

Тут по другому посмотриш на правоту советников советовавших не проводить наземную операцию аменриканскими ВОЙСКАМИ.

Да и незакончилось там еще ничего. меня наспех побритые репки "полевых командиров" Временного правительства со слезами на глазах под партретом невинноубиенного Массуда клянущихся установит в афгане демократию и учередить профессиональную армию пока приводят в тихий ужас :-))))
Толи еще будет, банкет кажется продолжается.

С уважением ФВЛ

От	Serge1
К	FVL1~01 (23.12.2001 00:54:10)
Дата	23.12.2001 08:42:13

Re: А что вообще там тогда происходит?

Доброе утро!
>И снова здравствуйте

>или все же послушав умных советов сами вперед не поперли, а оперлись на местные кадры. а кады решили все.

>Тут по другому посмотриш на правоту советников советовавших не проводить наземную операцию аменриканскими ВОЙСКАМИ.

Простите, по земле Афгана ходят солдаты США с оружием. Другой вопрос как провели, за чей счет. Ну так они уже показали новый вид технологической войны, теперь мир увидел новый вид наземной операции - жар загребли чужими руками. Надо учиться, учиться и учится.
С точки зрения наших "стратегов", ожидиющих массированного удара танковых армад Запада на нас через Белоруссию, действительно какая-то ерунда.
>Да и незакончилось там еще ничего. меня наспех побритые репки "полевых командиров" Временного правительства со слезами на глазах под партретом невинноубиенного Массуда клянущихся установит в афгане демократию и учередить профессиональную армию пока приводят в тихий ужас :-))))
>Толи еще будет, банкет кажется продолжается.

Разумеется все только начинается. Вот только итог, как мне кажется, будет несколько отличным от Чечни.
>С уважением ФВЛ
С уважением

От	FVL1~01
К	Serge1 (23.12.2001 08:42:13)
Дата	23.12.2001 11:27:37

Классическая колониальная разборка 16-19 веков там происходит...

И снова здравствуйте
Прием сттар как мир, и одно действие другому не мешает (сиречь поддержка "своих" в афганистане и гипотетической "вторжение" через Белорусию. Амеры ни показали ничего нового в афганистане, чего скажем не было известно англичанам в индии веке в 18. НО коалиции устойчивы только пока обьединены общей целью. Интересно учитывают это амеры или все же нет?.

>Разумеется все только начинается. Вот только итог, как мне кажется, будет несколько отличным от Чечни.

Конечно ни там ни там итога нет. У Амеров в Афгане вчера был Хасавюрт, только амерская пресса и прочие зависимые от нее конторы немного не похожи на Марка Дейча и Поликовскую. В этом и разница... Допустим что целью наведения конституционного порядка в чечне в новогоднюю ночь 1995 года российские войска победоносно вторглись бы в Туву... была бы одержана скорая и решительная победа, не сомневаюсь...

ПАмеры вместо решения собствеенной проблемы выбрали страну где годами идет гражданская война. Помогли одной из сторон, записали ето себе в победу. Вопрос собственную проблему то они решили??? Поживем увидим.

Это что то мне напоминает Францию позднихх Бурбонов. Наполучав по мордасам в Европе в 1812-1815 ринулась она с пылом в Алжир, коий и героически покорила несколько раз...

С уважением ФВЛ

От	Serge1
К	FVL1~01 (23.12.2001 11:27:37)
Дата	23.12.2001 14:40:35

Re: Непонимание новых жизненных реалий...

Добрый день!
>Прием сттар как мир, и одно действие другому не мешает (сиречь поддержка "своих" в афганистане и гипотетической "вторжение" через Белорусию. Амеры ни показали ничего нового в афганистане, чего скажем не было известно англичанам в индии веке в 18. НО коалиции устойчивы только пока обьединены общей целью. Интересно учитывают это амеры или все же нет?.

>>Разумеется все только начинается. Вот только итог, как мне кажется, будет несколько отличным от Чечни.
>
>Конечно ни там ни там итога нет. У Амеров в Афгане вчера был Хасавюрт, только амерская пресса и прочие зависимые от нее конторы немного не похожи на Марка Дейча и Поликовскую. В этом и разница... Допустим что целью наведения конституционного порядка в чечне в новогоднюю ночь 1995 года российские войска победоносно вторглись бы в Туву... была бы одержана скорая и решительная победа, не сомневаюсь...

А вот и нет. Во-первых у амеров принципиально более высокий уровень подхода. Принципиально - они не выплачивают боевикам деньги за заложников.

>ПАмеры вместо решения собствеенной проблемы выбрали страну где годами идет гражданская война. Помогли одной из сторон, записали ето себе в победу. Вопрос собственную проблему то они решили??? Поживем увидим.

Какая своя проблема? Очень многие люди считают, что после 11 сентября мы живем совсем в принципиально другом мире. Я с ними согласен. Непонимание новых реалий жизни может привести к плохим последствиям.
>Это что то мне напоминает Францию позднихх Бурбонов. Наполучав по мордасам в Европе в 1812-1815 ринулась она с пылом в Алжир, коий и героически покорила несколько раз...

Простите, во Франции не было Форда, Эдисона, братьев Райт, Тейлора,Сикорского, Зворыкина, Гейтса и пр. (при желании список можно продолжить).
С уважением
>С уважением ФВЛ

От	Sfj
К	Serge1 (23.12.2001 14:40:35)
Дата	23.12.2001 17:47:58

Тезка, а почему бы не вспомнить развал СССР?

Приветствую всех !
>
>Какая своя проблема? Очень многие люди считают, что после 11 сентября мы живем совсем в принципиально другом мире. Я с ними согласен. Непонимание новых реалий жизни может привести к плохим последствиям.

В 1991 г. мы тоже зажили в принципиально другом мире. И все говорили о конце противостояния. Но назовите мне хоть пару принциаиальных позиций, по которым США пошли нам на встречу? НАТО расширяется, Югов раздолбали, сколько вони по правам человека в Чечне было, наши контакты с Ираном по ядерным делам и т.д.

Всех благ, Сергей

От	Serge1
К	Sfj (23.12.2001 17:47:58)
Дата	23.12.2001 18:48:43

Re: Это две разные вещи

Добрый вечер!
>Приветствую всех !
>>
>>Какая своя проблема? Очень многие люди считают, что после 11 сентября мы живем совсем в принципиально другом мире. Я с ними согласен. Непонимание новых реалий жизни может привести к плохим последствиям.
>
>В 1991 г. мы тоже зажили в принципиально другом мире. И все говорили о конце противостояния. Но назовите мне хоть пару принциаиальных позиций, по которым США пошли нам на встречу? НАТО расширяется, Югов раздолбали, сколько вони по правам человека в Чечне было, наши контакты с Ираном по ядерным делам и т.д.

Вы путаете две разные вещи
1. После 1991 года мир действительно стал ДРУГИМ уже без СССР. Все ясно, вопрос уже закрыт.
2. Нам должны были пойти навстречу, давать уступки и пр. Нет никакой связи с № 1. Кто, кому, что и когда обещал за развал СССР?
С уважением

От	Чобиток Василий
К	Serge1 (23.12.2001 18:48:43)
Дата	24.12.2001 00:59:54

Re: Это две...

Привет!
>2. Нам должны были пойти навстречу, давать уступки и пр. Нет никакой связи с № 1. Кто, кому, что и когда обещал за развал СССР?

За увод войск из Европы обещали НАТО не расширять.

3.14здели или просто пошутили, ась?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Владимир Несамарский
К	Serge1 (23.12.2001 14:40:35)
Дата	23.12.2001 16:23:33

Сергей, Вы явно недодумали, когда писали "американский список". Тем более, что

противопоставлять его соответствующему французскому, да еще и за оспариваемый период 18-19 вв - просто несерьезно.
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru

От	Холод
К	Владимир Несамарский (23.12.2001 16:23:33)
Дата	23.12.2001 16:36:27

Re: Сергей, Вы...

САС!!!

Одни Пьер Кюри и Мария Складовская-Кюри чего стоят...

уважением, Холод

От	Serge1
К	Холод (23.12.2001 16:36:27)
Дата	23.12.2001 17:02:21

Re: Однако по легенде

Добрый вечер!
>САС!!!

>Одни Пьер Кюри и Мария Складовская-Кюри чего стоят...

Вообще то это уже 20 век.
А Наполеон по легенде не оценил преимуществ парохода и отказал изобретателю.
С уважением

От	den~
К	Serge1 (23.12.2001 14:40:35)
Дата	23.12.2001 16:03:34

мощнейший аргумент

>Простите, во Франции не было Форда, Эдисона, братьев Райт, Тейлора,Сикорского, Зворыкина, Гейтса и пр. (при желании список можно продолжить).

а казалось что интеллехент...
во франции разумеется не было ни автопромышленников, ни авиаконструкторов, ни ученых с мировым именем.
про то что не англия а именно франция была законодателем технической моды в конце/начале 19/20 веков я уж помолчу.

От	Serge1
К	den~ (23.12.2001 16:03:34)
Дата	23.12.2001 17:08:46

Re: мощнейший аргумент

Добрый вечер!
>>Простите, во Франции не было Форда, Эдисона, братьев Райт, Тейлора,Сикорского, Зворыкина, Гейтса и пр. (при желании список можно продолжить).
>
>а казалось что интеллехент...
>во франции разумеется не было ни автопромышленников, ни авиаконструкторов, ни ученых с мировым именем.
>про то что не англия а именно франция была законодателем технической моды в конце/начале 19/20 веков я уж помолчу.

Франция действительно была в то время одной из великих державой. Но насчет законодателя это сомнительно. Как ОДНОГО из законодателей это да. Была Германия (Крупп), США (вот где мировая электротехника, связь, новые технологии).
С уважением

От	Serge1
К	den~ (23.12.2001 16:03:34)
Дата	23.12.2001 17:02:44

Re: мощнейший аргумент (-)

От	Михаил Лукин
К	Serge1 (23.12.2001 14:40:35)
Дата	23.12.2001 15:21:31

Списочек неплохой...

>Простите, во Франции не было Форда, Эдисона, братьев Райт, Тейлора,Сикорского, Зворыкина, Гейтса и пр.

Фамилия "Гейтс" в этом списке выглядит удачно :-)) Если все остальные -- изобретатели, конструкторы, просто умные люди, то это то здесь причем? Срубил мужик бабла практически на халяву, грамотно испортив юникс, а его теперь к "цвету американской нации" причисляют? Тогда надо говорить "В России были Чайковский, Королев, Ломоносов и бизнесмен Таранцев" :-))

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	Serge1
К	Михаил Лукин (23.12.2001 15:21:31)
Дата	23.12.2001 17:19:33

Re: Вопрос уже поднимался

Добрый вечер!
>>Простите, во Франции не было Форда, Эдисона, братьев Райт, Тейлора,Сикорского, Зворыкина, Гейтса и пр.
>
>Фамилия "Гейтс" в этом списке выглядит удачно :-)) Если все остальные -- изобретатели, конструкторы, просто умные люди, то это то здесь причем? Срубил мужик бабла практически на халяву, грамотно испортив юникс, а его теперь к "цвету американской нации" причисляют? Тогда надо говорить "В России были Чайковский, Королев, Ломоносов и бизнесмен Таранцев" :-))

Простите, этот вопрос уже неоднократно поднимался. Человек сумел с нуля создать(или оказаться в первом ряду) новую отрасль. В ходе этого процесса он создал .... высокооплачиваемых рабочих мест, обеспечив своей стране массу денег и на длительное время лидерство.
Буду счастлив если Таранцев, Гусинский, Березовский и пр. сумеют создать хотя бы в тысячу раз меньше стабильных, высокоплачиваемых рабочих мест в сфере высоких технологий и принесут стране .... денег.
Обещаю простить все, что они при этом испортят и нарушат. ВНИМАНИЕ !!! - не имею в виду превращение страны в ядерную и пр. помойку, а также в сырьевой придаток.
С уважением

От	Игорь К.
К	Serge1 (23.12.2001 17:19:33)
Дата	24.12.2001 10:03:35

Смешно-2.

Microsoft и high technologies - это почти несовместимо.

От	Игорь К.
К	Serge1 (23.12.2001 17:19:33)
Дата	24.12.2001 10:02:15

Ой, смешно.

>стабильных, высокоплачиваемых рабочих мест в сфере высоких технологий и принесут стране .... денег.

Каких-таких стабильных рабочих мест в области высоких технологий?

От	pas
К	Игорь К. (24.12.2001 10:02:15)
Дата	24.12.2001 10:38:49

Re: Ой, смешно.

>Каких-таких стабильных рабочих мест в области высоких технологий?

А вторичных (не могу подобрать лучшего слова). Техники, кабельщики, первый уровень поддержки по телефону (им все равно что поддерживать), преподаватели уровня "ликвидация безграмотности", менеджмент (руководители проектов, координаторы), администраторы, тестеры, материальноответственные и т.д. Эти люди всегда имели, имеют, и будут иметь работу, пока компьютеры не научатся чинить себя сами. Платят им правдо меньше чем тем кто впереди идет.

Непосредствено занятые в "сфере высоких технологий" - программисты, аналитики, инженеры, разработчики, второй уровень поддержки, и т.д. стабильных рабочих мест, конечно, не имеют.

От	Игорь К.
К	pas (24.12.2001 10:38:49)
Дата	24.12.2001 11:24:07

Re: Ой, смешно.

Здравствуйте!

>>Каких-таких стабильных рабочих мест в области высоких технологий?
>
>А вторичных (не могу подобрать лучшего слова). Техники, кабельщики, первый уровень поддержки по телефону (им все равно что поддерживать), преподаватели уровня "ликвидация безграмотности", менеджмент (руководители проектов, координаторы), администраторы, тестеры, материальноответственные и т.д. Эти люди всегда имели, имеют, и будут иметь работу, пока компьютеры не научатся чинить себя сами. Платят им правдо меньше чем тем кто впереди идет.

>Непосредствено занятые в "сфере высоких технологий" - программисты, аналитики, инженеры, разработчики, второй уровень поддержки, и т.д. стабильных рабочих мест, конечно, не имеют.

А вот и не так все. Текущим кризисом в телекоммикационной/компьютерной индустрии сфере задеты (мягко сказано) все Вами перечисленные. Не говоря уже об инженерах, разработчиках и пр.

Если компания, скажем, телекоммуникационная, сокращает выпуск своей продукции вдвое-втрое-вчетверо (как ответ на падение спроса со стороны тех самых компаний, где эти "кабельщики" и работают), Вы думаете только эта компания и страдает?

Причем, если речь идет о западных странах, компьютеры там и так никто не чинит (в нашем понимании). Нет, есть, конечно, умельцы отдельные...

Игорь.

От	Чобиток Василий
К	Serge1 (23.12.2001 14:40:35)
Дата	23.12.2001 14:55:34

Re: Непонимание новых

Привет!

>А вот и нет. Во-первых у амеров принципиально более высокий уровень подхода. Принципиально - они не выплачивают боевикам деньги за заложников.

Этот "принципиально более высокий уровень подхода" еще с 19 в. известен (как минимум). Подсказать кому известен и где применялся? ;)

А теперь гипотетически представь, что в последние 10 лет Россия применяла бы этот проверенный способ в Чечне. КАКОВ БЫЛ БЫ УРОВЕНЬ ВОНИЗМА СО СТОРОНЫ ЭТИХ ГРЕБАНЫХ ОБЩЕЧЕЛОВЕКОВ ИЗ ТЕХ ЖЕ США И ЕВРОПЫ ??????????? Они бы могли бы и до агрессии докатиться для защиты общечеловечкских ценностей...

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Kolja
К	Чобиток Василий (23.12.2001 14:55:34)
Дата	23.12.2001 21:52:04

Re: Непонимание новых

>Привет!

>>А вот и нет. Во-первых у амеров принципиально более высокий уровень подхода. Принципиально - они не выплачивают боевикам деньги за заложников.
>
>Этот "принципиально более высокий уровень подхода" еще с 19 в. известен (как минимум). Подсказать кому известен и где применялся? ;)

>А теперь гипотетически представь, что в последние 10 лет Россия применяла бы этот проверенный способ в Чечне. КАКОВ БЫЛ БЫ УРОВЕНЬ ВОНИЗМА СО СТОРОНЫ ЭТИХ ГРЕБАНЫХ ОБЩЕЧЕЛОВЕКОВ ИЗ ТЕХ ЖЕ США И ЕВРОПЫ ??????????? Они бы могли бы и до агрессии докатиться для защиты общечеловечкских ценностей...

А вот этого не дождетесь:).. Странно слушать такие "резкие слова" про Чечню от тех кто сам устраивает информцентры Ичкерии в своих городах.
ИМХО это выглядит уж очень лицемерно не находите? Впрочем чего еще ждать от хохлов.

>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Чобиток Василий
К	Kolja (23.12.2001 21:52:04)
Дата	24.12.2001 00:57:25

Re: Непонимание новых

Привет!

>А вот этого не дождетесь:).. Странно слушать такие "резкие слова" про Чечню от тех кто сам устраивает информцентры Ичкерии в своих городах.
>ИМХО это выглядит уж очень лицемерно не находите? Впрочем чего еще ждать от хохлов.

Николай, Вам не стоит в мою сторону ветры пускать, не советую.

Особенно меня умиляет, когда передо мной, русским, какая-то жидовская морда себя пяткой в грудь за матушку Россию бъет. Таких как Вы "патриотов" надо вонючей метлой гонять.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
З.Ы. Уважаемым мной товарищам евреям форума просьба понять правильно - для меня "жид" понятие интернациональное к национальности отношения не имеющее, г-н Коля может быть и негром, но по повадкам своим чистейший жиденок.

От	Siberiаn
К	Kolja (23.12.2001 21:52:04)
Дата	23.12.2001 22:39:02

Последний раз говорю - фильтруй базар, земеля хренов

>>А теперь гипотетически представь, что в последние 10 лет Россия применяла бы этот проверенный способ в Чечне. КАКОВ БЫЛ БЫ УРОВЕНЬ ВОНИЗМА СО СТОРОНЫ ЭТИХ ГРЕБАНЫХ ОБЩЕЧЕЛОВЕКОВ ИЗ ТЕХ ЖЕ США И ЕВРОПЫ ??????????? Они бы могли бы и до агрессии докатиться для защиты общечеловечкских ценностей...
>
>А вот этого не дождетесь:).. Странно слушать такие "резкие слова" про Чечню от тех кто сам устраивает информцентры Ичкерии в своих городах.
>ИМХО это выглядит уж очень лицемерно не находите? Впрочем чего еще ждать от хохлов.

У меня всё больше складывается впечатление, что Кольжа этот такой же русский, как Олег К - еврей

Siberian

От	Kolja
К	Siberiаn (23.12.2001 22:39:02)
Дата	24.12.2001 01:32:33

Re: Последний раз...

>>>А теперь гипотетически представь, что в последние 10 лет Россия применяла бы этот проверенный способ в Чечне. КАКОВ БЫЛ БЫ УРОВЕНЬ ВОНИЗМА СО СТОРОНЫ ЭТИХ ГРЕБАНЫХ ОБЩЕЧЕЛОВЕКОВ ИЗ ТЕХ ЖЕ США И ЕВРОПЫ ??????????? Они бы могли бы и до агрессии докатиться для защиты общечеловечкских ценностей...
>>
>>А вот этого не дождетесь:).. Странно слушать такие "резкие слова" про Чечню от тех кто сам устраивает информцентры Ичкерии в своих городах.
>>ИМХО это выглядит уж очень лицемерно не находите? Впрочем чего еще ждать от хохлов.
>

>У меня всё больше складывается впечатление, что Кольжа этот такой же русский, как Олег К - еврей

>Siberian

Ага ага. Мои предки живут в Сибири лет 150 уже. На Алтае у меня родственников человек 200-300. Так что не вам бы "сибериан" мне указывать кто я есть и кем мне быть.
Я говорю то что думаю.

От	Serge1
К	Siberiаn (23.12.2001 22:39:02)
Дата	23.12.2001 23:07:54

Re: А по существу вопроса - ничего

>>>А теперь гипотетически представь, что в последние 10 лет Россия применяла бы этот проверенный способ в Чечне. КАКОВ БЫЛ БЫ УРОВЕНЬ ВОНИЗМА СО СТОРОНЫ ЭТИХ ГРЕБАНЫХ ОБЩЕЧЕЛОВЕКОВ ИЗ ТЕХ ЖЕ США И ЕВРОПЫ ??????????? Они бы могли бы и до агрессии докатиться для защиты общечеловечкских ценностей...
>>
>>А вот этого не дождетесь:).. Странно слушать такие "резкие слова" про Чечню от тех кто сам устраивает информцентры Ичкерии в своих городах.
>>ИМХО это выглядит уж очень лицемерно не находите? Впрочем чего еще ждать от хохлов.
>

>У меня всё больше складывается впечатление, что Кольжа этот такой же русский, как Олег К - еврей

А кроме личных выпадов , что уже совсем ничего

От	Lesha
К	Serge1 (23.12.2001 23:07:54)
Дата	23.12.2001 23:47:07

Ре: А по...

>>>>А теперь гипотетически представь, что в последние 10 лет Россия применяла бы этот проверенный способ в Чечне. КАКОВ БЫЛ БЫ УРОВЕНЬ ВОНИЗМА СО СТОРОНЫ ЭТИХ ГРЕБАНЫХ ОБЩЕЧЕЛОВЕКОВ ИЗ ТЕХ ЖЕ США И ЕВРОПЫ ??????????? Они бы могли бы и до агрессии докатиться для защиты общечеловечкских ценностей...
>>>
>>>А вот этого не дождетесь:).. Странно слушать такие "резкие слова" про Чечню от тех кто сам устраивает информцентры Ичкерии в своих городах.
>>>ИМХО это выглядит уж очень лицемерно не находите? Впрочем чего еще ждать от хохлов.
>>
>

>>У меня всё больше складывается впечатление, что Кольжа этот такой же русский, как Олег К - еврей
>
>А кроме личных выпадов , что уже совсем ничего

Чегой-то я в Коляна постинге не увидел никакого конкретного вопроса на "сусчество" которого можно ответить...
Так что ИМХО зря наезжаете, с Коляном только так и можно.

С уважением,
Леша

От	den~
К	Kolja (23.12.2001 21:52:04)
Дата	23.12.2001 22:30:02

это из вас патриотизм аля "брат-2" прет? (-)

От	Олег К
К	den~ (23.12.2001 22:30:02)
Дата	24.12.2001 00:15:13

Прототип лысого? :)))

или артефакт? :)

http://www.voskres.ru/

От	Siberiаn
К	FVL1~01 (23.12.2001 11:27:37)
Дата	23.12.2001 11:56:32

В который раз восхищаюсь твоей глубиной анализа ситуации

И вроде очевидно всё становится - а не всем видно это сразу. Федя - ты гигант. Без шуток

С большим уважением
Siberian

От	Serge1
К	Siberiаn (23.12.2001 11:56:32)
Дата	23.12.2001 14:11:31

Re: Поживем, увидим. По следам наших выступлений

Добрый день!
>И вроде очевидно всё становится - а не всем видно это сразу. Федя - ты гигант. Без шуток

Поживем, увидим. Вот только какой контрольный срок установим - полгода, год или сколько.
С уважением

От	Олег К
К	Serge1 (23.12.2001 14:11:31)
Дата	23.12.2001 20:42:02

Позвольте спросить!

>
>Поживем, увидим. Вот только какой контрольный срок установим - полгода, год или сколько.

Контрольный срок чего Вы собрались устанавливать - мил человек?

http://www.voskres.ru/

От	Serge1
К	Олег К (23.12.2001 20:42:02)
Дата	23.12.2001 21:04:07

Re: Срок для оценки достоверности прогнозов (-)

От	Олег К
К	Serge1 (23.12.2001 21:04:07)
Дата	23.12.2001 22:55:26

Каких? (-)

От	Олег К
К	Serge1 (22.12.2001 20:49:53)
Дата	22.12.2001 21:17:46

Re: Да нет,...

>>>Добрый вечер!
>>
>>>>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.
>>>
>>>>Но я не об этом. Афган им был нужен! Откройте глаза наконец, Люди! Я об этом ГОВОРИЛ!!! Они его получили. Помните, я говорил, что необходимо внимательно следить за СОСТОЯНИЕМ войск возмездия. Эти войска, имхо, БЫЛИ готовы еще ДО 11.09.01.
>>>
>>>>Дальше очередь за тажиками, туркменами, узбеками! Вы что на самом деле не врубаетесь?! А Эдик Шеварнадзе артачится так, что мы вынуждены войска из Абхазии (читай Гудаута) выводить, угадайте отчего?
>>>
>>>>Ну посмотрите же, когда началась операция в Афгане и когда закончилась? Согласитесь, что это БЛЕСТЯЩАЯ, ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННАЯ операция началась с "гибели" лидера "Северных", а НЕ с 11 сентября с.г.
>>>
>>>А может все гораздо проще. Просто есть разные державы с индивидуальным потенциалом. При решении свалившихся на них индивидуальных проблем всем становится ясным истинный вес.
>>>Вспомните обещанный крах доллара - оказалось вопиющая некомпетентность наших прогнозистов.
>>
>>Ну так кто Вам виноват, что ваши прогнозисты такие паршивые - найдите других если денег хватит. Потом будет повод еще поискать.
>
>Простите, Корякина, Глазьев, Гордон и компания не мои. Свое мнение об их компетентности я высказал тогда во время дискуссии.

Когда тогда? А кто ваши? вы уж скажите что б знать то?

>>>Обещали им фиаско в Афгане - снова полнейший провал.
>>
>>Я бы поостерегся называть это успехом.
>>А то что "наши" купились на дешвку и их в очередной раз кинули, а может и не кинули, а все было заранее запланировано, это уже вроде как свершившийся факт.
>
>Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции.

Ну так они ее и не стали проводить. Наземная операция на первом этапе была произведена силами СА, добивали талибов пуштуны. Видимо им что то сильно сладкое пообещали.

>Теперь виден уровень их компетентности и спосбность анализировать ситуацию. Мрак.

Вы счиатете что американцам все ж таки стоило своими силами рубиться с талибами?
При их финансовых и дипломатических возможностях они выбрали вариант более безвредный для собственных солдат. Другое дело что ни одной из декларированых целей они не достигли. Бен Ладен гуляет. Аль каеда существует.

>>>Союзники США даже войска послали,
>>
>>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.
>
>>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>>
>>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.
>
>Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.

Пока что реально им никто особо не помогал. Кроме России и то я считаю сдуру. А некоторые и прямо отказались. А если б вдруг начались неудачи вообще бы никто рыпаться не стал.

>>>А так хочется свалить свою некомпетентность на других (объективные причины, заговор и пр.)
>>
>>Можете называть как угодно, если заговор для Вас слово табуированое - назовите это стратегическим планированием. У них это всегда неплохо получалось. Если докажете мне что его не существует и что спецоперации плод воображения я Вам медаль из картошки по факсу пришлю.
>
>Речь идет о том, что США сами организовали события 11 сентября, да еще "автопилотом".

Ну тут просто все. Им это выгодно. Малыми потерями достигнуто масса стратегических целей. Объясните почему каждый конкретный человек не имеет права считать этот вариант правильным? Они что в принципе на такое неспособны? Или это мысли неполиткорректные? Ну так я сегодня опять слышал выдержки из американских газет в которых утверждается что дома в Москве КейДжиБи взорвало. Хотя нам от этих взрывов вообще никакой выгоды нет.

>Это уровень "Советской России", иностранной подлодки таранившей "Курск" и пр.

У нас вся пресса имеет низкий уровень, и не только у нас. Или Вы выделяете некие издания как особо объективные? Кстати почему нельзя излагать свою версию событий? Про Курск и по сию пору никаких доказательств не существует. Если не считать доказательством чистку в ВМФ.

>Стратегическое планирование это реальность.

А заговор это иллюзия? :)

>С уважением
http://www.voskres.ru/

От	Serge1
К	Олег К (22.12.2001 21:17:46)
Дата	22.12.2001 23:15:05

Re: Да нет,...

Добрый вечер!

>>>>Добрый вечер!
>>>
>>>>>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.
>>>>А может все гораздо проще. Просто есть разные державы с индивидуальным потенциалом. При решении свалившихся на них индивидуальных проблем всем становится ясным истинный вес.
>>>>Вспомните обещанный крах доллара - оказалось вопиющая некомпетентность наших прогнозистов.
>>>
>>>Ну так кто Вам виноват, что ваши прогнозисты такие паршивые - найдите других если денег хватит. Потом будет повод еще поискать.
>>
>>Простите, Корякина, Глазьев, Гордон и компания не мои. Свое мнение об их компетентности я высказал тогда во время дискуссии.
>
>Когда тогда? А кто ваши? вы уж скажите что б знать то?

Перед годовщиной дефолта здесь уже была большая дискуссия, посвященная падению доллара. Поднимите архив.

>>>>Обещали им фиаско в Афгане - снова полнейший провал.
>>>
>>>Я бы поостерегся называть это успехом.
>>>А то что "наши" купились на дешвку и их в очередной раз кинули, а может и не кинули, а все было заранее запланировано, это уже вроде как свершившийся факт.
>>
>>Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции.
>
>Ну так они ее и не стали проводить. Наземная операция на первом этапе была произведена силами СА, добивали талибов пуштуны. Видимо им что то сильно сладкое пообещали.

Что значит НЕ СТАЛИ ПРОВОДИТЬ?
Операция как мед или есть или нет. Ступила нога вооруженного солдата на землю или нет? Вы противоречите себе, говоря о первом этапе.
При чем здесь сладкое?

>>Теперь виден уровень их компетентности и спосбность анализировать ситуацию. Мрак.
>
>Вы счиатете что американцам все ж таки стоило своими силами рубиться с талибами?
>При их финансовых и дипломатических возможностях они выбрали вариант более безвредный для собственных солдат. Другое дело что ни одной из декларированых целей они не достигли. Бен Ладен гуляет. Аль каеда существует.

Ну знаете, это даже слишком через край. Свежий взгляд на вещи. Режим талибов пал, власть перешла новому правительству. Талибы сидят тише воды, в отличие от Басаева и компании, почему-то совсем не дают интервью. Кстати, скоро там будут уже войска ООН.
>>>>Союзники США даже войска послали,
>>>
>>>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.

>>>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>>>
>>>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.

>>Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.
>
>Пока что реально им никто особо не помогал. Кроме России и то я считаю сдуру. А некоторые и прямо отказались. А если б вдруг начались неудачи вообще бы никто рыпаться не стал.

ЧТО ?????
Скажите это авторам на ветке выше
>>>>А так хочется свалить свою некомпетентность на других (объективные причины, заговор и пр.)
>>>
>>>Можете называть как угодно, если заговор для Вас слово табуированое - назовите это стратегическим планированием. У них это всегда неплохо получалось. Если докажете мне что его не существует и что спецоперации плод воображения я Вам медаль из картошки по факсу пришлю.
>>
>>Речь идет о том, что США сами организовали события 11 сентября, да еще "автопилотом".
>
>Ну тут просто все. Им это выгодно. Малыми потерями достигнуто масса стратегических целей. Объясните почему каждый конкретный человек не имеет права считать этот вариант правильным? Они что в принципе на такое неспособны? Или это мысли неполиткорректные? Ну так я сегодня опять слышал выдержки из американских газет в которых утверждается что дома в Москве КейДжиБи взорвало. Хотя нам от этих взрывов вообще никакой выгоды нет.

Простите, выше Вы убеждаете, что амеры цели не достигли, и тут такой пассаж. Так достигли или нет? Определитесь.

>>Это уровень "Советской России", иностранной подлодки таранившей "Курск" и пр.
>
>У нас вся пресса имеет низкий уровень, и не только у нас. Или Вы выделяете некие издания как особо объективные? Кстати почему нельзя излагать свою версию событий? Про Курск и по сию пору никаких доказательств не существует. Если не считать доказательством чистку в ВМФ.

Вы быстро и крайне избирательно забываете факты. Напоминаю в первые дни маршал Сергеев говорил о "неопровержимых доказательствах". За такие слова надо отвечать.
С уважением

От	Олег К
К	Serge1 (22.12.2001 23:15:05)
Дата	23.12.2001 19:29:57

Re: Да нет,...

>Добрый вечер!

>>>>>Добрый вечер!
>>>>
>>>>>>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.
>>>>>А может все гораздо проще. Просто есть разные державы с индивидуальным потенциалом. При решении свалившихся на них индивидуальных проблем всем становится ясным истинный вес.
>>>>>Вспомните обещанный крах доллара - оказалось вопиющая некомпетентность наших прогнозистов.
>>>>
>>>>Ну так кто Вам виноват, что ваши прогнозисты такие паршивые - найдите других если денег хватит. Потом будет повод еще поискать.
>>>
>>>Простите, Корякина, Глазьев, Гордон и компания не мои. Свое мнение об их компетентности я высказал тогда во время дискуссии.
>>
>>Когда тогда? А кто ваши? вы уж скажите что б знать то?
>
>Перед годовщиной дефолта здесь уже была большая дискуссия, посвященная падению доллара. Поднимите архив.

Вообще то вспоминаю год эдак 98, когда все дем мыслители стыдливо покрякивали, на тему очередных трудностей переходного периода, а "позорные" комуняки прямо говорили - кирдык совсем рядом. Было такое? Впрочем все это суета и никакого отношения к нашим проблемам не имеет. Если у нас некомпетенция и отсутствие страт. планирования, то в Юсе всего этого завались, и очевидно в планировании нашего бардака они принимали непоследнее участие, со всей своей компетенцией. Что никак не может увеличить моих к ним симпатий.

>>>>>Обещали им фиаско в Афгане - снова полнейший провал.
>>>>
>>>>Я бы поостерегся называть это успехом.
>>>>А то что "наши" купились на дешвку и их в очередной раз кинули, а может и не кинули, а все было заранее запланировано, это уже вроде как свершившийся факт.
>>>
>>>Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции.
>>
>>Ну так они ее и не стали проводить. Наземная операция на первом этапе была произведена силами СА, добивали талибов пуштуны. Видимо им что то сильно сладкое пообещали.
>
>Что значит НЕ СТАЛИ ПРОВОДИТЬ?

Читайте буквально. Не стали - значит не стали. Что они сделали я подробно написал - второй раз писать не буду и не уговаривайте, лучше перечитайте что я уже написал в предыдущем сообщении.

> Операция как мед или есть или нет.

Наземной операции американских войск нет. Увы.

>Ступила нога вооруженного солдата на землю или нет?

:) я Вам в легкую приведу десятко примеров, когда нога ступила а наземной операции не было. Например те орлы которые высадились у нас в Шереметьево.

>Вы противоречите себе, говоря о первом этапе.

Надо постараться и это доказать, пока увы, похоже что Вы даже не стали читать то что я писал.

>>>Теперь виден уровень их компетентности и спосбность анализировать ситуацию. Мрак.
>>
>>Вы счиатете что американцам все ж таки стоило своими силами рубиться с талибами?
>>При их финансовых и дипломатических возможностях они выбрали вариант более безвредный для собственных солдат. Другое дело что ни одной из декларированых целей они не достигли. Бен Ладен гуляет. Аль каеда существует.
>
>Ну знаете, это даже слишком через край. Свежий взгляд на вещи. Режим талибов пал, власть перешла новому правительству. Талибы сидят тише воды, в отличие от Басаева и компании, почему-то совсем не дают интервью.

Потому что там свобода слова - масхадовских орлов принимают в госдепе, а за интервью с Бен-Ладеном грозятся башку оторвать. Демократия-с.

>Кстати, скоро там будут уже войска ООН.

И что?

>>>>>Союзники США даже войска послали,
>>>>
>>>>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.
>
>>>>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>>>>
>>>>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.
>
>>>Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.
>>
>>Пока что реально им никто особо не помогал. Кроме России и то я считаю сдуру. А некоторые и прямо отказались. А если б вдруг начались неудачи вообще бы никто рыпаться не стал.
>
>ЧТО ?????

То!!!!

>Скажите это авторам на ветке выше

Я пока что с Вами разговариваю.

>>>>>А так хочется свалить свою некомпетентность на других (объективные причины, заговор и пр.)
>>>>
>>>>Можете называть как угодно, если заговор для Вас слово табуированое - назовите это стратегическим планированием. У них это всегда неплохо получалось. Если докажете мне что его не существует и что спецоперации плод воображения я Вам медаль из картошки по факсу пришлю.
>>>
>>>Речь идет о том, что США сами организовали события 11 сентября, да еще "автопилотом".
>>
>>Ну тут просто все. Им это выгодно. Малыми потерями достигнуто масса стратегических целей. Объясните почему каждый конкретный человек не имеет права считать этот вариант правильным? Они что в принципе на такое неспособны? Или это мысли неполиткорректные? Ну так я сегодня опять слышал выдержки из американских газет в которых утверждается что дома в Москве КейДжиБи взорвало. Хотя нам от этих взрывов вообще никакой выгоды нет.
>
>Простите, выше Вы убеждаете, что амеры цели не достигли, и тут такой пассаж. Так достигли или нет? Определитесь.

Вы правда не понимаете? Серьезно?
Они вообще то не сознаются что это они самолет в Пентагон воткнули. Не сознаются и все - упертые таки. А тех целей которые они ЯВНО декларировали они не достигли. Беня в бегах, алькаеда действует в 60-ти странах. Впрочем думается мне что декларируемые цели и реальные имеют некий зазор. Вот такой вот я параноик. не верю официальным версиям, особенно когда этим официозом контролируется подавляющее большинство мировой прессы.

>>>Это уровень "Советской России", иностранной подлодки таранившей "Курск" и пр.
>>
>>У нас вся пресса имеет низкий уровень, и не только у нас. Или Вы выделяете некие издания как особо объективные? Кстати почему нельзя излагать свою версию событий? Про Курск и по сию пору никаких доказательств не существует. Если не считать доказательством чистку в ВМФ.
>
>Вы быстро и крайне избирательно забываете факты. Напоминаю в первые дни маршал Сергеев говорил о "неопровержимых доказательствах". За такие слова надо отвечать.

Ну и ответил. И что?
Кстати напомните мне где это говорилось?

http://www.voskres.ru/

От	Serge1
К	Олег К (23.12.2001 19:29:57)
Дата	23.12.2001 21:23:34

Re: Попытка резюме. Внушает!!!

Добрый вечер!

>>>>>Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции.
>>>
>>>Ну так они ее и не стали проводить. Наземная операция на первом этапе была произведена силами СА, добивали талибов пуштуны. Видимо им что то сильно сладкое пообещали.
>>
>>Что значит НЕ СТАЛИ ПРОВОДИТЬ?
>
>Читайте буквально. Не стали - значит не стали. Что они сделали я подробно написал - второй раз писать не буду и не уговаривайте, лучше перечитайте что я уже написал в предыдущем сообщении.

>> Операция как мед или есть или нет.
>
>Наземной операции американских войск нет. Увы.

>>Ступила нога вооруженного солдата на землю или нет?
>
>:) я Вам в легкую приведу десятко примеров, когда нога ступила а наземной операции не было. Например те орлы которые высадились у нас в Шереметьево.

Пожалуйста, если Вас не затруднит. Кстати,расшифруйте о каких орлах и какую операцию они провели?

Кстати, может быть приведете новую классификацию наземных операций. Я знаете ли, по старинке - по конечному результату - достигли цели или нет. Ввели войска или нет. А Вы по каким критериям?

>>>Вы счиатете что американцам все ж таки стоило своими силами рубиться с талибами?
>>>При их финансовых и дипломатических возможностях они выбрали вариант более безвредный для собственных солдат. Другое дело что ни одной из декларированых целей они не достигли. Бен Ладен гуляет. Аль каеда существует.
>>
>>Ну знаете, это даже слишком через край. Свежий взгляд на вещи. Режим талибов пал, власть перешла новому правительству. Талибы сидят тише воды, в отличие от Басаева и компании, почему-то совсем не дают интервью.
>
>Потому что там свобода слова - масхадовских орлов принимают в госдепе, а за интервью с Бен-Ладеном грозятся башку оторвать. Демократия-с.

Ну вот, оказывается цель США это Масхадовские орлы. Согласен - по Вашим критериям цель США не достигли.

>>Кстати, скоро там будут уже войска ООН.
>
>И что?

>>>>>>Союзники США даже войска послали,
>>>>>
>>>>>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.
>>
>>>>>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>>>>>
>>>>>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.
>>
>>>>Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.
>>>
>>>Пока что реально им никто особо не помогал. Кроме России и то я считаю сдуру. А некоторые и прямо отказались. А если б вдруг начались неудачи вообще бы никто рыпаться не стал.
>>
>>ЧТО ?????
>
>То!!!!

>>Скажите это авторам на ветке выше
>
>Я пока что с Вами разговариваю.
А у Вас оказывается разные правды для разных собеседников?

Резюме Ваших слов. Режим талибов пал по воле России.Суть Ваших аргументов:
1. Амеры наземную операцию не проводили.
2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
Внушает. Горжусь.
С уважением

От	Олег К
К	Serge1 (23.12.2001 21:23:34)
Дата	23.12.2001 23:17:55

Re: Попытка резюме....

>Добрый вечер!

>>>>>>Простите, наши "военные" и прочие "эксперты" предостерегали США от наземной операции.
>>>>
>>>>Ну так они ее и не стали проводить. Наземная операция на первом этапе была произведена силами СА, добивали талибов пуштуны. Видимо им что то сильно сладкое пообещали.
>>>
>>>Что значит НЕ СТАЛИ ПРОВОДИТЬ?
>>
>>Читайте буквально. Не стали - значит не стали. Что они сделали я подробно написал - второй раз писать не буду и не уговаривайте, лучше перечитайте что я уже написал в предыдущем сообщении.
>
>>> Операция как мед или есть или нет.
>>
>>Наземной операции американских войск нет. Увы.
>
>>>Ступила нога вооруженного солдата на землю или нет?
>>
>>:) я Вам в легкую приведу десятко примеров, когда нога ступила а наземной операции не было. Например те орлы которые высадились у нас в Шереметьево.
>
>Пожалуйста, если Вас не затруднит. Кстати,расшифруйте о каких орлах и какую операцию они провели?

А прилетали какие то, с оружием, то ли учиться чему то там, то ли учить. Видать то же новейшая операция - новейшая :)

>Кстати, может быть приведете новую классификацию наземных операций. Я знаете ли, по старинке - по конечному результату - достигли цели или нет.

Цель была заполучить Бен-Ладена и уничтожить алькаеду. Еще раз отмечу - декларируемые цели. Если нет пожалуйста назовите другие.

>Ввели войска или нет. А Вы по каким критериям?

Еще раз - в эту компанию в Афганистане мне лично не известно ни одной операции проведенной американскими наземными войсками. Может Вы знаете?

Работала авиация, работала в еще большей степени дипломатия. С подводных лодок даже пуляли. А вот зульдат не посылали - и правильно делали.

>>>>Вы счиатете что американцам все ж таки стоило своими силами рубиться с талибами?
>>>>При их финансовых и дипломатических возможностях они выбрали вариант более безвредный для собственных солдат. Другое дело что ни одной из декларированых целей они не достигли. Бен Ладен гуляет. Аль каеда существует.
>>>
>>>Ну знаете, это даже слишком через край. Свежий взгляд на вещи. Режим талибов пал, власть перешла новому правительству. Талибы сидят тише воды, в отличие от Басаева и компании, почему-то совсем не дают интервью.
>>
>>Потому что там свобода слова - масхадовских орлов принимают в госдепе, а за интервью с Бен-Ладеном грозятся башку оторвать. Демократия-с.
>
>Ну вот, оказывается цель США это Масхадовские орлы.

Где я это говорил? Вы регулярно говорите за меня. Я Вам не мешаю?

>Согласен - по Вашим критериям цель США не достигли.

Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.

>>>Кстати, скоро там будут уже войска ООН.
>>
>>И что?
>
>>>>>>>Союзники США даже войска послали,
>>>>>>
>>>>>>Ох и истерик было по этому поводу. А самое главное что основным человеческим тараном были войска СА, который вроде наш союзник и воооружен нами. Но в итоге нас очередной раз польют помоями, уже поливают.
>>>
>>>>>>>а наш "союзник" Лукашенко даже не обещает помочь в Чечне даже чисто символически.
>>>>>>
>>>>>>А оно нужно кому то? США вот нагибают всех - в добровольно принудительном порядке. Да и то не всех.
>>>
>>>>>Ну здесь нужно слишком много говорить о том, что такое союзник. Кратко, союзник - это РЕАЛЬНО помогающий, а не только способный только на пустые, но красивые слова и тратящий немеренно Ваши деньги.
>>>>
>>>>Пока что реально им никто особо не помогал. Кроме России и то я считаю сдуру. А некоторые и прямо отказались. А если б вдруг начались неудачи вообще бы никто рыпаться не стал.
>>>
>>>ЧТО ?????
>>
>>То!!!!
>
>>>Скажите это авторам на ветке выше
>>
>>Я пока что с Вами разговариваю.
>А у Вас оказывается разные правды для разных собеседников?

>Резюме Ваших слов. Режим талибов пал по воле России.

Опять за меня говорите? Ну ну. :)

Суть Ваших аргументов:
>1. Амеры наземную операцию не проводили.

Американцы нет. Если назовете мне соединения американской армии участвовашие в наземной операции в Афганистане - узнаю нечто новое для себя.

>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.

У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.

http://www.voskres.ru/

От	Serge1
К	Олег К (23.12.2001 23:17:55)
Дата	23.12.2001 23:41:40

Re: Попытка резюме....

>
>Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.

Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.
Показать всему миру как и с кем нельзя поступать - Выполнено.
Показать всем кто в доме главный - Выполнено.

>Американцы нет. Если назовете мне соединения американской армии участвовашие в наземной операции в Афганистане - узнаю нечто новое для себя.

Не армия, а, кажется, морская пехота. Не большой специалист, но, кажется, это ВМФ.
Опять - раз нет контактного боя(вплоть до рукопашной, так нет и операции?
А в Югославии тогда тоже не было операции?
>>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>
>У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.

Кстати, "СДУРУ" это Ваше слово. Проверьте.

> http://www.voskres.ru/

От	Олег К
К	Serge1 (23.12.2001 23:41:40)
Дата	23.12.2001 23:56:29

Re: Попытка резюме....

>>
>>Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.
>
>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.

Это Вы так решили? Или кто то говорил? А Бен Ладен следжовательно не при чем?

>Показать всему миру как и с кем нельзя поступать - Выполнено.

Один пишем - два в уме. Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. О

>Показать всем кто в доме главный - Выполнено.

Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. Однако никто таких целей в этой войне не декларировал. Или напомните мне кто и когда.

>>Американцы нет. Если назовете мне соединения американской армии участвовашие в наземной операции в Афганистане - узнаю нечто новое для себя.
>
>Не армия, а, кажется, морская пехота. Не большой специалист, но, кажется, это ВМФ.

Это Вы про те слухи что якобы 45 американцев покрошили под Кандагаром? Так они вроде сами отпираются.

>Опять - раз нет контактного боя(вплоть до рукопашной, так нет и операции?

Если не было боя значит это не война. Кстати сколько их там было и где?

>А в Югославии тогда тоже не было операции?

Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.

>>>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>>
>>У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.
>
> Кстати, "СДУРУ" это Ваше слово. Проверьте.

Я и сейчас считаю что помогать им не стоило. С американцами политика должна быть очень точной - особенно нельзя давать ничего вперед, скушают и спасибо не скажут.

А про сухопутные силы Вы как я понял говорить отказались? :)

http://www.voskres.ru/

От	Serge1
К	Олег К (23.12.2001 23:56:29)
Дата	24.12.2001 00:03:08

Re: Попытка резюме....

>>>
>>>Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.
>>
>>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.
>
>Это Вы так решили? Или кто то говорил? А Бен Ладен следжовательно не при чем?

Бен Ладден это причина(блестящий информационный повод повод) капля, переполнившая край. Перл-Харбор короче.
>>Показать всему миру как и с кем нельзя поступать - Выполнено.
>
>Один пишем - два в уме. Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. О

>>Показать всем кто в доме главный - Выполнено.
>

>Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. Однако никто таких целей в этой войне не декларировал. Или напомните мне кто и когда.

>>>Американцы нет. Если назовете мне соединения американской армии участвовашие в наземной операции в Афганистане - узнаю нечто новое для себя.
>>
>>Не армия, а, кажется, морская пехота. Не большой специалист, но, кажется, это ВМФ.
>
>Это Вы про те слухи что якобы 45 американцев покрошили под Кандагаром? Так они вроде сами отпираются.

>>Опять - раз нет контактного боя(вплоть до рукопашной, так нет и операции?
>
>Если не было боя значит это не война. Кстати сколько их там было и где?

>>А в Югославии тогда тоже не было операции?
>
>Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.
Предлагаю Вам другой критерий военной операции
>>>>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>>>
>>>У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.
>>
>> Кстати, "СДУРУ" это Ваше слово. Проверьте.
>
>Я и сейчас считаю что помогать им не стоило. С американцами политика должна быть очень точной - особенно нельзя давать ничего вперед, скушают и спасибо не скажут.

>А про сухопутные силы Вы как я понял говорить отказались? :)

> http://www.voskres.ru/

От	Олег К
К	Serge1 (24.12.2001 00:03:08)
Дата	24.12.2001 00:08:31

Re: Попытка резюме....

От	Serge1
К	Serge1 (24.12.2001 00:03:08)
Дата	24.12.2001 00:07:31

Re: Попытка резюме....

>>>>
>>>>Давайте еще раз - зачем США полезли в Афганистан? Как они это объясняли сами себе и окружающим? Помнится мне что требовали они от талибов выдачи Бен Ладена. И даже приговаривали - выдайте заразы а то хуже будет. Беня в бегах. Пусть ловят. А мы посмотрим.
>>>
>>>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.
>>
>>Это Вы так решили? Или кто то говорил? А Бен Ладен следжовательно не при чем?
>
>Бен Ладден это причина(блестящий информационный повод повод) капля, переполнившая край. Перл-Харбор короче.
>>>Показать всему миру как и с кем нельзя поступать - Выполнено.
>>
>>Один пишем - два в уме. Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. О
>
>>>Показать всем кто в доме главный - Выполнено.
>>
>
>>Я давно заметил что Вы лихо читатет чужие мысли. Однако никто таких целей в этой войне не декларировал. Или напомните мне кто и когда.
>

>>>>Американцы нет. Если назовете мне соединения американской армии участвовашие в наземной операции в Афганистане - узнаю нечто новое для себя.
>>>
>>>Не армия, а, кажется, морская пехота. Не большой специалист, но, кажется, это ВМФ.
>>
>>Это Вы про те слухи что якобы 45 американцев покрошили под Кандагаром? Так они вроде сами отпираются.
>
>>>Опять - раз нет контактного боя(вплоть до рукопашной, так нет и операции?
>>
>>Если не было боя значит это не война. Кстати сколько их там было и где?
>
>>>А в Югославии тогда тоже не было операции?
>>
>>Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.

Предлагаю Вам другой очень критерий военной операции - израсходовано ... бомб, патронов, снарядов. Убито .... солдат, повреждено ..... самолетов и т.п.
Потрачено ..... денег.
Враг сдался или сопротивляется.
Потери составили .....убитых, раненых.
>>>>>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>>>>
>>>>У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.
>>>
>>> Кстати, "СДУРУ" это Ваше слово. Проверьте.
>>
>>Я и сейчас считаю что помогать им не стоило. С американцами политика должна быть очень точной - особенно нельзя давать ничего вперед, скушают и спасибо не скажут.
>
>>А про сухопутные силы Вы как я понял говорить отказались? :)

Так если были задействованы другие роды вооруженных сил (ВМФ и ВВС), о чем вести диалог?

От	Олег К
К	Serge1 (24.12.2001 00:07:31)
Дата	24.12.2001 00:13:20

Re: Попытка резюме....

>>>
>>>Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.
>
>Предлагаю Вам другой очень критерий военной операции - израсходовано ... бомб, патронов, снарядов. Убито .... солдат, повреждено ..... самолетов и т.п.
>Потрачено ..... денег.
>Враг сдался или сопротивляется.
>Потери составили .....убитых, раненых.

Так не пойдет. Разговор был о том , что если американцы полезут в Афганистан наземными силами то огребут бобов. И в Югославии бы огребли. Вот и не полезли. Патаму шта умные и богатые. И могут себе это позволить. Только давайте не будем это называть наземной операцией американских вооруженных сил.

>>>>>>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>>>>>
>>>>>У Вас есть шанс изложить какие войска принимали участие в этой войне. Кем и когда они были вооружены. А что сдуру, так сдуру. Уже начали нас помоями поливать. Вот и вы тут как тут.
>>>>
>>>> Кстати, "СДУРУ" это Ваше слово. Проверьте.
>>>
>>>Я и сейчас считаю что помогать им не стоило. С американцами политика должна быть очень точной - особенно нельзя давать ничего вперед, скушают и спасибо не скажут.
>>
>>>А про сухопутные силы Вы как я понял говорить отказались? :)
>
>Так если были задействованы другие роды вооруженных сил (ВМФ и ВВС), о чем вести диалог?

Ну так и признайтесь - был не прав погорячился, тут все свои сильно пинать не будут. :)

http://www.voskres.ru/

От	Serge1
К	Олег К (24.12.2001 00:13:20)
Дата	24.12.2001 00:24:38

Re: Наконец- то компромисс....

>>>>
>>>>Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.
>>
>>Предлагаю Вам другой очень критерий военной операции - израсходовано ... бомб, патронов, снарядов. Убито .... солдат, повреждено ..... самолетов и т.п.
>>Потрачено ..... денег.
>>Враг сдался или сопротивляется.
>>Потери составили .....убитых, раненых.
>
>Так не пойдет. Разговор был о том , что если американцы полезут в Афганистан наземными силами то огребут бобов. И в Югославии бы огребли. Вот и не полезли. Патаму шта умные и богатые. И могут себе это позволить. Только давайте не будем это называть наземной операцией американских вооруженных сил.

Великолепно. Если бы амеры послушались, да без ВВС, да без карт как мы в Чечне , да без связи, как псковские десантники то отгребли по полной программе. Ну поскольку у них своя голова на плечах...
Поскольку ВВС и ВМФ это ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ, то Афган назовем комплексной ВОЕННОЙ ОПЕРАЦИЕЙ НОВОГО ТИПА.
Добавим с преобладанием воздушной компоненты.
Лады?

От	Олег К
К	Serge1 (24.12.2001 00:24:38)
Дата	24.12.2001 00:36:52

Re: Наконец- то...

>>>>>
>>>>>Наземной? Нет. Так же как и здесь действовали их союзники, местные сепаратисты - албанцы.
>>>
>>>Предлагаю Вам другой очень критерий военной операции - израсходовано ... бомб, патронов, снарядов. Убито .... солдат, повреждено ..... самолетов и т.п.
>>>Потрачено ..... денег.
>>>Враг сдался или сопротивляется.
>>>Потери составили .....убитых, раненых.
>>
>>Так не пойдет. Разговор был о том , что если американцы полезут в Афганистан наземными силами то огребут бобов. И в Югославии бы огребли. Вот и не полезли. Патаму шта умные и богатые. И могут себе это позволить. Только давайте не будем это называть наземной операцией американских вооруженных сил.
>
>Великолепно. Если бы амеры послушались, да без ВВС, да без карт как мы в Чечне , да без связи, как псковские десантники то отгребли по полной программе. Ну поскольку у них своя голова на плечах...

Огребли бы все равно. Впроче это детали.

>Поскольку ВВС и ВМФ это ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ, то Афган назовем комплексной ВОЕННОЙ ОПЕРАЦИЕЙ НОВОГО ТИПА.
>Добавим с преобладанием воздушной компоненты.
>Лады?

Слова НОВОГО ТИПА убираем и пусть остается.

http://www.voskres.ru/

От	Mike
К	Serge1 (23.12.2001 23:41:40)
Дата	23.12.2001 23:50:31

Re: Попытка резюме....

>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.

Сместили пока только муллу Омара и еще кой-кого. остальные благополучно продались и благоденствуют. В чем тут фишка, ну никак не понятно. Или продавшиеся не талибы и никак ничем не руководили????

>Показать всему миру как и с кем нельзя поступать - Выполнено.
>Показать всем кто в доме главный - Выполнено.

ну ясно, не саудию же лупить. можно и на подвернушейся шпане отыграться.

>Не армия, а, кажется, морская пехота. Не большой специалист, но, кажется, это ВМФ.

Это корпус морской пехоты. :)

>Опять - раз нет контактного боя(вплоть до рукопашной, так нет и операции?

Есть, есть... успокойтесь. Бодро ехали в обозе и присматривали за расстрелами и пытками пленных. Кое-кого забирали себе.

От	Serge1
К	Mike (23.12.2001 23:50:31)
Дата	23.12.2001 23:58:41

Re: Париж стоит мессы

>>Сместить режим, поддерживающий террористов.- Выполненно.
>
>Сместили пока только муллу Омара и еще кой-кого. остальные благополучно продались и благоденствуют. В чем тут фишка, ну никак не понятно. Или продавшиеся не талибы и никак ничем не руководили????
Вы принцииально не правы.
Как сказал один "перестроившийся" француз "Париж стоит мессы" и изменил своим идеалам. Задача заключается не в физическом устранении элиты, а в замене идеалов( целей) и способов управления массами. У власти будут бывшие талибы, но под другим флагом.
Кстати,как у нас в 1991.
ведь в 1991 году не только сместили Горбачева , а еще кое-что произошло. Правда, бескровно.

От	Mike
К	Serge1 (23.12.2001 21:23:34)
Дата	23.12.2001 21:30:55

Re: Попытка резюме....

>1. Амеры наземную операцию не проводили.

Насколько можно судить по имеющимся сообшениям, талибов непосредственно на земле сокрушили ослы с золотом и формирования СА и пуштунов. + присутсвовало некоторое небольшое количество американцев, озабоченных охраной себя и своих весьма единичных баз.

да и то скорее всего роль поднаторевших в общении с бывшими клиентами Империи SASовцев была намного больше, чем это демонстрирует телеящик

>2.Никто им не помогал, кроме России, да и то сдуру.
>Внушает. Горжусь.

СА воевало нашим свежепоставленным оружием, снаряжением, и МТО. больше никто этим похвастаться не может.

А на роль SAS вы и сами наплевали.

От	Serge1
К	Mike (23.12.2001 21:30:55)
Дата	23.12.2001 21:43:28

Re: Попытка резюме. Добавочка, однако

>>1. Амеры наземную операцию не проводили.
>
>Насколько можно судить по имеющимся сообшениям, талибов непосредственно на земле сокрушили ослы с золотом и формирования СА и пуштунов. + присутсвовало некоторое небольшое количество американцев, озабоченных охраной себя и своих весьма единичных баз.

А воздушный флот (господство в воздухе),наносящий удары.
А корректировщики?
А Пакистан?
И почему Вы оцениваете вклад по числу израсходованных боеприпасов и трупам?
Просто товарищи талибы быстро поняли всю бесперспективность на сегодняшний день. Да это те же самые талибы, только вовремя перекрасившиеся. Вот наемникам тем хуже.

С уважением

От	Mike
К	Serge1 (23.12.2001 21:43:28)
Дата	23.12.2001 21:49:23

Re: Попытка резюме....

>>>1. Амеры наземную операцию не проводили.

>А воздушный флот (господство в воздухе),наносящий удары.

Ваш п.1. насчет наземной операции? Ваш, Ваш... об ней, родимой, и речь.

>А корректировщики?

это которые на старейшин ганшипы наводят? ну-ну, наземная операция круче некуда...

>А Пакистан?

якобы закрытие границы. вроде как более ничем вооруженные силы паков не отличились. по крайней мере слышно об этом не было.

>И почему Вы оцениваете вклад по числу израсходованных боеприпасов и трупам?

По непосредственно взятой под контроль территории. Не надо приписывать мне того, что я не говорил.

>Просто товарищи талибы быстро поняли всю бесперспективность на сегодняшний день. Да это те же самые талибы, только вовремя перекрасившиеся. Вот наемникам тем хуже.

С чем США и поздравляю. И зачем они эту бодягу тогда затеяли, не постигаю.

От	Serge1
К	Mike (23.12.2001 21:49:23)
Дата	23.12.2001 22:01:21

Re: История дискуссии....

>>>>1. Амеры наземную операцию не проводили.
>
>>А воздушный флот (господство в воздухе),наносящий удары.
>
>Ваш п.1. насчет наземной операции? Ваш, Ваш... об ней, родимой, и речь.
Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.
>>А корректировщики?
>
>это которые на старейшин ганшипы наводят? ну-ну, наземная операция круче некуда...
Бывает. Так значит заняты не только охраной себя, еще и неа дорогу смотрят

>>А Пакистан?
>
>якобы закрытие границы. вроде как более ничем вооруженные силы паков не отличились. по крайней мере слышно об этом не было.
Воздушный корридор.. А куда, скажите, подевались толпы поддерживающие талибов. Что-то вначале активно показывали.
>>И почему Вы оцениваете вклад по числу израсходованных боеприпасов и трупам?
>
>По непосредственно взятой под контроль территории. Не надо приписывать мне того, что я не говорил.

>>Просто товарищи талибы быстро поняли всю бесперспективность на сегодняшний день. Да это те же самые талибы, только вовремя перекрасившиеся. Вот наемникам тем хуже.
>
>С чем США и поздравляю. И зачем они эту бодягу тогда затеяли, не постигаю.
Показать, кто в доме хозяит, кого можно трогать, а кого нельзя.
Кажется дошло.

От	Mike
К	Serge1 (23.12.2001 22:01:21)
Дата	23.12.2001 23:19:20

Re: История дискуссии....

>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.

Да чего же тут нового?
Высадились на уже захваченных территориях и все тут. При колониализме белые люди хоть приличия ради в рядях туземных войск присутствовали, а то и свои контингенты выделяли.

>>это которые на старейшин ганшипы наводят? ну-ну, наземная операция круче некуда...
>Бывает. Так значит заняты не только охраной себя, еще и неа дорогу смотрят

Лучше бы именно эти не смотрели. :) Явно не SAS работал.

>>якобы закрытие границы. вроде как более ничем вооруженные силы паков не отличились. по крайней мере слышно об этом не было.
>Воздушный корридор..

Куда бы они делись с подводной лодки? Все это у них _потребовали_ США.

>А куда, скажите, подевались толпы поддерживающие талибов. Что-то вначале активно показывали.

Ну, перестали показывать, делов-то. С чего бы все эти толпы внезапно воспылали любовью к США?

>>С чем США и поздравляю. И зачем они эту бодягу тогда затеяли, не постигаю.
>Показать, кто в доме хозяит, кого можно трогать, а кого нельзя.
>Кажется дошло.

А талибы тут при чем? Даже про Ладена США ничего доказать не затруднились, а уж чем афганцы провинились - вообще не доходит. Были хорошие freedom fighters , резали наших в Афганистане... ну да это дело прошлое. Вся-то их вина перед США, что Ладена без всяких неудобных судоговорений по первому свистку не отдали. А теперь вместо них насадили бандитов, от которых сами афганцы в неамерианских западных СМИ стонут, что грабители они и все вокруг гашишом прокурили. Молодцы.

От	Serge1
К	Mike (23.12.2001 23:19:20)
Дата	23.12.2001 23:51:43

Re: Вот и я об этом же

>>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.
>
>Да чего же тут нового?
>Высадились на уже захваченных территориях и все тут. При колониализме белые люди хоть приличия ради в рядях туземных войск присутствовали, а то и свои контингенты выделяли.

Вот в этом и заключается новый тип. Умеют же люди чужими руками жар загребать. А если серьезно, научно-технический прогресс на наших глазах изменил характер войн. Буря в пустыне, Югославия, Афган. Жаль только многие не понимают.
Ну нам не привыкать плестись в хвосте прогресса, да своими достижениями мир подпитывать.

>>>это которые на старейшин ганшипы наводят? ну-ну, наземная операция круче некуда...
>>Бывает. Так значит заняты не только охраной себя, еще и неа дорогу смотрят
>
>Лучше бы именно эти не смотрели. :) Явно не SAS работал.

>>>якобы закрытие границы. вроде как более ничем вооруженные силы паков не отличились. по крайней мере слышно об этом не было.
>>Воздушный корридор..
>
>Куда бы они делись с подводной лодки? Все это у них _потребовали_ США.
Простите, а Вы вспомните с каким упоением показывали толпы протестующих, говорили о падении Мушарафа, о ядерном арсенале Пакистана, который амеры чуть ли не захватят.

>>А куда, скажите, подевались толпы поддерживающие талибов. Что-то вначале активно показывали.
>
>Ну, перестали показывать, делов-то. С чего бы все эти толпы внезапно воспылали любовью к США?

Люди осознали и быстро перестроились

>>>С чем США и поздравляю. И зачем они эту бодягу тогда затеяли, не постигаю.
>>Показать, кто в доме хозяит, кого можно трогать, а кого нельзя.
>>Кажется дошло.
>
>А талибы тут при чем? Даже про Ладена США ничего доказать не затруднились, а уж чем афганцы провинились - вообще не доходит. Были хорошие freedom fighters , резали наших в Афганистане... ну да это дело прошлое. Вся-то их вина перед США, что Ладена без всяких неудобных судоговорений по первому свистку не отдали. А теперь вместо них насадили бандитов, от которых сами афганцы в неамерианских западных СМИ стонут, что грабители они и все вокруг гашишом прокурили. Молодцы.

Ну знаете мы в свое время тоже угрожали нанести удар по хорошим талибам. К сожалению, жизнь показывает, что у нас и США разные весовые категории. Мне очень обидно.
С уважением

От	Олег К
К	Serge1 (23.12.2001 23:51:43)
Дата	24.12.2001 00:04:23

Re: Вот и...

>>>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.
>>
>>Да чего же тут нового?
>>Высадились на уже захваченных территориях и все тут. При колониализме белые люди хоть приличия ради в рядях туземных войск присутствовали, а то и свои контингенты выделяли.
>
>Вот в этом и заключается новый тип.

Чем новый?

>Умеют же люди чужими руками жар загребать.

Они в свое время на индейцах тренировались - вспомните Фенимора Купера, инглизов и ирокезов :)

>А если серьезно, научно-технический прогресс на наших глазах изменил характер войн. Буря в пустыне, Югославия, Афган. Жаль только многие не понимают.

Кто?

>Ну нам не привыкать плестись в хвосте прогресса, да своими достижениями мир подпитывать.

Я искренне вам сочуствую. Пора перестраиваться.

>>>>это которые на старейшин ганшипы наводят? ну-ну, наземная операция круче некуда...
>>>Бывает. Так значит заняты не только охраной себя, еще и неа дорогу смотрят
>>
>>Лучше бы именно эти не смотрели. :) Явно не SAS работал.
>
>>>>якобы закрытие границы. вроде как более ничем вооруженные силы паков не отличились. по крайней мере слышно об этом не было.
>>>Воздушный корридор..
>>
>>Куда бы они делись с подводной лодки? Все это у них _потребовали_ США.
>Простите, а Вы вспомните с каким упоением показывали толпы протестующих, говорили о падении Мушарафа, о ядерном арсенале Пакистана, который амеры чуть ли не захватят.

Народ анализировал варианты. Чего тут странного - американцам осталось только почитать и сделать выводы. Они их и сделали. Поэтому предлагаю форум заскретить - нефиг врагу помогать.

>>>А куда, скажите, подевались толпы поддерживающие талибов. Что-то вначале активно показывали.
>>
>>Ну, перестали показывать, делов-то. С чего бы все эти толпы внезапно воспылали любовью к США?
>
>Люди осознали и быстро перестроились

Перманентный процесс.

>>>>С чем США и поздравляю. И зачем они эту бодягу тогда затеяли, не постигаю.
>>>Показать, кто в доме хозяит, кого можно трогать, а кого нельзя.
>>>Кажется дошло.
>>
>>А талибы тут при чем? Даже про Ладена США ничего доказать не затруднились, а уж чем афганцы провинились - вообще не доходит. Были хорошие freedom fighters , резали наших в Афганистане... ну да это дело прошлое. Вся-то их вина перед США, что Ладена без всяких неудобных судоговорений по первому свистку не отдали. А теперь вместо них насадили бандитов, от которых сами афганцы в неамерианских западных СМИ стонут, что грабители они и все вокруг гашишом прокурили. Молодцы.
>
>Ну знаете мы в свое время тоже угрожали нанести удар по хорошим талибам.

Нам бы США не позволили. Потому что им тогда талибы еще были нужны.

>К сожалению, жизнь показывает, что у нас и США разные весовые категории. Мне очень обидно.

А что это кто то оспаривал?

Будем и дальше за ними в хвосте плестись и еще категорю ухудшим. Как в анекдоте - чукча сильный но легкий.

http://www.voskres.ru/

От	Serge1
К	Олег К (24.12.2001 00:04:23)
Дата	24.12.2001 00:17:40

Re: Вот и...

>>>>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.
>>>
>>>Да чего же тут нового?
>>>Высадились на уже захваченных территориях и все тут. При колониализме белые люди хоть приличия ради в рядях туземных войск присутствовали, а то и свои контингенты выделяли.
>>
>>Вот в этом и заключается новый тип.
>
>Чем новый?

Режим Милошевича, талибов пал. Солдаты живы. Мир трепещет. Высокие технологии торжествуют.

>>Умеют же люди чужими руками жар загребать.
>
>Они в свое время на индейцах тренировались - вспомните Фенимора Купера, инглизов и ирокезов :)

Вы ступаете на очень скользкий путь.
Вы это в Татарстане расскажите. Они про захват Казани Иваном Грозным помнят.
Опять же Чечня про войну длиной 400 лет. Не советую такие аргументы использовать.
>>А если серьезно, научно-технический прогресс на наших глазах изменил характер войн. Буря в пустыне, Югославия, Афган. Жаль только многие не понимают.
>
>Кто?
Тот, кто ожидает бросок танковых армад Запада через Белоруссию

>>Ну нам не привыкать плестись в хвосте прогресса, да своими достижениями мир подпитывать.
Кстати, если вспомнить крымскую войну 1854 года, там ведь тоже мы технологически проиграли. Типа "пуля дура"

>Я искренне вам сочуствую. Пора перестраиваться.
Не Вам а нам всем, жителям страны. Или Вы живете без проблем.
С уважением

От	Олег К
К	Serge1 (24.12.2001 00:17:40)
Дата	24.12.2001 00:34:32

Re: Вот и...

>>>>>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.
>>>>
>>>>Да чего же тут нового?
>>>>Высадились на уже захваченных территориях и все тут. При колониализме белые люди хоть приличия ради в рядях туземных войск присутствовали, а то и свои контингенты выделяли.
>>>
>>>Вот в этом и заключается новый тип.
>>
>>Чем новый?
>
>Режим Милошевича, талибов пал. Солдаты живы. Мир трепещет. Высокие технологии торжествуют.

Вы каким то подозрительно высоким штилем заговорили. Т.н. и стль обожествляемые Вами новые технологии появлялись всю историю человечества и инодга помогали воевать иногда нет.
Насчет трепета не знаю как Вы а я знаю много людей которые не трепещут. Даже Милошевич не трепещет. И Бен Ладен не трепещет. В этом мире полно людей которых легче убить чем напугать. На самом деле больше всех трепещут сами американцы. От страха даже свои хваленые свободы начали урезать, тройки ввели. Вот чего можно достигнуть с помощью пары консервных ножей и при отсутствии страха.

>>>Умеют же люди чужими руками жар загребать.
>>
>>Они в свое время на индейцах тренировались - вспомните Фенимора Купера, инглизов и ирокезов :)
>
>Вы ступаете на очень скользкий путь.
>Вы это в Татарстане расскажите. Они про захват Казани Иваном Грозным помнят.

А Вы стрелки не переводите. Мы с татарами по сию пору живем и у нас татарин даже царем был. Пусть мне покажут индейского президента.

>Опять же Чечня про войну длиной 400 лет.

Какая чечня? Никакой Фенимор купер ничего про чечню восемнадцатого века не писал. Да и вообще не про нас разговор. Я Вам говорю 0 ничего нового все давно известно, а Вы разговор переводите и мне угрожать начинаете. Да-с.

>Не советую такие аргументы использовать.

Вот вот.

>>>А если серьезно, научно-технический прогресс на наших глазах изменил характер войн. Буря в пустыне, Югославия, Афган. Жаль только многие не понимают.
>>
>>Кто?
>Тот, кто ожидает бросок танковых армад Запада через Белоруссию.

Пока это не актуально, но все может измениться. Танки вроде с вооружения не сняли еще? Или Вы считаете что их клепают из любви к технике :)

>>>Ну нам не привыкать плестись в хвосте прогресса, да своими достижениями мир подпитывать.
>Кстати, если вспомнить крымскую войну 1854 года, там ведь тоже мы технологически проиграли. Типа "пуля дура"

Нет.

>>Я искренне вам сочуствую. Пора перестраиваться.
>Не Вам а нам всем, жителям страны. Или Вы живете без проблем.

Давайте каждый пусть за себя говорит - начните с себя т.с. Или у вас нет проблем?

Кстати откуда уверенность что перестройки помогают ? Столь любимые Вами американци не перестраиваются и живут себе по своему. Может именно это и есть то главное чему надо у них поучиться, а не заимствовать рабски всякие частности. А?

http://www.voskres.ru/

От	Олег К
К	Serge1 (23.12.2001 22:01:21)
Дата	23.12.2001 23:02:32

Замечательная беседа.

>>
>>Ваш п.1. насчет наземной операции? Ваш, Ваш... об ней, родимой, и речь.
>Простите это мнение участника под ником "Олег К". Моя позиция - амеры провели новый тип наземной операции.

Новый тип т.с. ну и расскажите в чем он заключался? В тем что вооруженый нами СА взял Кабул, против воли американцев отмечу? Или в том что пуштунские вожди повоевали за Кандагар?

Ничего себе новый тип, можно сказать просто новейший или даже нет - сверхновый. Почитайте что там Лисицин писал про колониальные войны.

От	Риноцерус
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	22.12.2001 11:30:40

Сделал кому выгодно... (-)

От	Вадим Жилин
К	Риноцерус (22.12.2001 11:30:40)
Дата	22.12.2001 11:32:22

Не понял Вашей реплики. (-)

От	Риноцерус
К	Вадим Жилин (22.12.2001 11:32:22)
Дата	23.12.2001 11:34:17

Ваша мысль мне близка (-)

От	Вадим Жилин
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	22.12.2001 10:11:32

Мдаа. Посмотрел я ответы ...

Приветствую.

Значи подлечиться советуете, товарищи. ИМХО не устраивает. Если у вас приглашение подлечиться является аргументом в разговоре, то мне добавить нечего. Подождем развития событий в Афгане, спешить то некуда. Я бы сказал не в Афгане а вокруг Афгана.

ЗЫ: Спорщики мдаа..

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Андю
К	Вадим Жилин (22.12.2001 10:11:32)
Дата	22.12.2001 22:23:59

Вадик, я пошутил. А вот, если серьезно, (+)

Приветствую !

то таки это слишком маловероятно. Это даже намного маловероятнее, чем подобная версия про взрывы в Москве. ИМХО. Рассуждать долго и нудно не хочу. Поживем -- увидим, хотя как и история с "сибирской язвой" это м.б. совсем и не долом рук "Бени", а внутриамериканской заразой. ИМХО же.

Всего хорошего, Андрей.

От	Вадим Жилин
К	Андю (22.12.2001 22:23:59)
Дата	23.12.2001 13:30:31

Re: Вадик, я...

Приветствую.

>Вадик, я пошутил. А вот, если серьезно, то таки это слишком маловероятно. Это даже намного маловероятнее, чем подобная версия про взрывы в Москве. ИМХО. Рассуждать долго и нудно не хочу. Поживем -- увидим, хотя как и история с "сибирской язвой" это м.б. совсем и не долом рук "Бени", а внутриамериканской заразой. ИМХО же.

Андрей, с Тобой то проще. Ты, когда про "Х-файлы" говорил, просто призабыл, что я ящик не смотрю почти два года. Из принципиальных соображений. Меня другое удручает. Посмотри ответы, ведь в психи записали. Ну ладно я, не первый день в Форуме топчусь, зубы об меня обламают. А представь, новичек, имеющий ИМХО. Ведь запинают, а это грустно.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Андю
К	Вадим Жилин (23.12.2001 13:30:31)
Дата	24.12.2001 04:04:22

Не обижаешься ?! Спасибо, бо не хотел обидеть. Серьезно. :)) (-)

От	Вадим Жилин
К	Андю (24.12.2001 04:04:22)
Дата	24.12.2001 09:47:25

Ну нет же! С чего Ты взял? Не забивай голову себе.:)) (-)

От	Начальник Генштаба
К	Вадим Жилин (23.12.2001 13:30:31)
Дата	23.12.2001 14:45:02

Ящик два года?? Да еще из принципиальных соображений???

Приветствую непременно!

> я ящик не смотрю почти два года. Из принципиальных соображений.

Действительно заставляет задуматься. НЕ смотреть или НЕ читать что-то не потому что не нравится, а именно из ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ соображений.
Может, наоборот, стоит начать с "Х-файлов"... Потом будет уже легче.
8-)))

Илья Кудряшов == http://genstab.ru

От	Вадим Жилин
К	Начальник Генштаба (23.12.2001 14:45:02)
Дата	23.12.2001 14:58:35

Re: Ящик два...

Приветствую.

>Приветствую непременно!

>> я ящик не смотрю почти два года. Из принципиальных соображений.
>
>Действительно заставляет задуматься. НЕ смотреть или НЕ читать что-то не потому что не нравится, а именно из ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ соображений.

Я не говорил, что я не читаю. Читаю, Илья, много читаю. Сантиметр в день уж точно.

>Может, наоборот, стоит начать с "Х-файлов"... Потом будет уже легче.
>8-)))

Со своей стороны посоветую Вам телепузиков (видел, будучи в гостях у друга).

>Илья Кудряшов == http://genstab.ru
С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Начальник Генштаба
К	Вадим Жилин (23.12.2001 14:58:35)
Дата	23.12.2001 15:04:54

Телепузики - супер!!! 8-)))

Приветствую непременно!

>>> я ящик не смотрю почти два года. Из принципиальных соображений.
>>Действительно заставляет задуматься. НЕ смотреть или НЕ читать что-то не потому что не нравится, а именно из ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ соображений.

>Я не говорил, что я не читаю. Читаю, Илья, много читаю. Сантиметр в день уж точно.

хе-хе!!!
8-))))
Вообще меня больше слово ПРИНЦИПИАЛЬНО удивило

>Со своей стороны посоветую Вам телепузиков (видел, будучи в гостях у друга).

8-))))
Видел как-то утром перед сном. Порадовали они меня нечеловечески! 8-)))
раз в месяц точно такое надо смотреть!

С уважением,
Илья Кудряшов == http://genstab.ru

От	den~
К	Начальник Генштаба (23.12.2001 15:04:54)
Дата	23.12.2001 15:52:11

Любопытно

сначала посмотрели телепузиков и от полученных впечатлений стали либералом или сначала стали этим самым и потом уже начали ловить кайф от телепузиков?

От	Начальник Генштаба
К	den~ (23.12.2001 15:52:11)
Дата	23.12.2001 16:45:07

Напрасно. Все много веселее 8-)))

Приветствую непременно!

>сначала посмотрели телепузиков и от полученных впечатлений стали либералом или сначала стали этим самым и потом уже начали ловить кайф от телепузиков?

Я взрослый дядька и мои воззрения на годы старше.
А телепузики - предмет для хорошего здорового смеха.

Только смотреть их рекомендую не утром проснувшись, а утром перед сном, придя с веселой пляски-пьянки. Ложатся замечательно! Впечатление порой, как от чтения некоторых веток на форуме. 8-)))

Это же стебная штука.
8-)))

Илья Кудряшов == http://genstab.ru

От	Холод
К	Вадим Жилин (23.12.2001 13:30:31)
Дата	23.12.2001 14:23:57

Не запинают. Мы кусаемся :-) (-)

От	И. Кошкин
К	Вадим Жилин (23.12.2001 13:30:31)
Дата	23.12.2001 14:02:05

Дык это, еще письмо в ЦК напишут, с требованием расстрелять ядовитую гадину))))) (-)

От	Kadet
К	Вадим Жилин (22.12.2001 10:11:32)
Дата	22.12.2001 10:59:09

Ре: Мдаа. Посмотрел

Вадим, я удивляюсь. Из исходного сообщения приводящего МНЕНИЯ якобы высказанные на тетевизоре какими-то неназванными немецкими экспертами про то что одно слово не так перевели, ты делаешь сверхглобальные выводы, обвиняешь правительство штатов в том что оно преднамеренно взорвало самолеты и здания и убило 5000 своих граждан, чтоб иметь повод завоевать вонючий Афган, замочило Массуда, и т.д. То-есть, выносишь крайне серьезные обвинения целому государству на основание ОБС. Если я приведу мнение каких-то "экспертов" что Путин-подделка, а Россией коммандуют зеленые человечки, они и устроили взрывы в Чечне-что мне на это скажут? Ладно некоторые товарище которые слышат по телевизору о какой-то засаде где перебиты 40 спецназовцев и сразу вылазят на форумм поорать про то что каззззлов пиндосов скоро из Афгана выгонят, и поделом, нехрен было высовыватся, но от тебя таких заявлений я не ожидал. Жаль.
С уважением

От	Холод
К	Kadet (22.12.2001 10:59:09)
Дата	22.12.2001 13:45:46

Нифига себе...

САС!!!

>Вадим, я удивляюсь. Из исходного сообщения приводящего МНЕНИЯ якобы высказанные на тетевизоре какими-то неназванными немецкими экспертами про то что одно слово не так перевели, ты делаешь сверхглобальные выводы, обвиняешь правительство штатов в том что оно преднамеренно взорвало самолеты и здания и убило 5000 своих граждан, чтоб иметь повод завоевать вонючий Афган, замочило Массуда, и т.д.

1) Использовало теракт, соверщенный непонятно кем (это сообщение + непонятная возня вокруг Ирака наводят на нехорошие мысли, в качестве повода к вторжению. Не было бы теракта, придумали бы чтонибудь другое.
2) Нифига себе "вонючий Афганистан"! Если пахучие США (пользуюсь терминологией, каковой кадетов учат) разместят там своих откорлмленных головорезов, то они смогут держать нож у горла: 1) Росиии (которую они еще не до конца задолбали); 2) Китая(который становится Вликой державой и на коленки перед империей добра падать не спешит), 3) Индии (которая тоже не шибко то ноги раздвигает), 4) Ирана (который при аятоле амеров выпер и правильно сделал), 5) Пакистана (который в последнее время уж слишком самостоятельным стал). Т.е. Контрольнад афганистаном = контроль над всей азией. Ну и захват Ресурсов Ср. Азии, которые тоже не маленькие.

>То-есть, выносишь крайне серьезные обвинения целому государству на основание ОБС. Если я приведу мнение каких-то "экспертов" что Путин-подделка, а Россией коммандуют зеленые человечки, они и устроили взрывы в Чечне-что мне на это скажут? Ладно некоторые товарище которые слышат по телевизору о какой-то засаде где перебиты 40 спецназовцев и сразу вылазят на форумм поорать про то что каззззлов пиндосов скоро из Афгана выгонят, и поделом, нехрен было высовыватся, но от тебя таких заявлений я не ожидал. Жаль.
>С уважением

В том то и дело,что амеры - что тараканы. Их никаким дустом не вытравить. Через полгода в Афганистане будет 100000 звезднополосатых + N-ное число ядерных боеголовок. А еще через полгода эти субъекты заполонят всю Среднюю Азию.

С уважением, Холод

От	Kadet
К	Холод (22.12.2001 13:45:46)
Дата	23.12.2001 02:25:33

Ре: Нифига себе...

>2) Нифига себе "вонючий Афганистан"! Если пахучие США (пользуюсь терминологией, каковой кадетов учат) разместят там своих откорлмленных головорезов, то они смогут держать нож у горла: 1) Росиии (которую они еще не до конца задолбали); 2) Китая(который становится Вликой державой и на коленки перед империей добра падать не спешит), 3) Индии (которая тоже не шибко то ноги раздвигает), 4) Ирана (который при аятоле амеров выпер и правильно сделал), 5) Пакистана (который в последнее время уж слишком самостоятельным стал). Т.е. Контрольнад афганистаном = контроль над всей азией. Ну и захват Ресурсов Ср. Азии, которые тоже не маленькие.

Поручик, прежде чем делать глобальные выводы, снимите с головы презерватив (с)

>В том то и дело,что амеры - что тараканы. Их никаким дустом не вытравить. Через полгода в Афганистане будет 100000 звезднополосатых + Н-ное число ядерных боеголовок.

Отлично! Пари что через 180 дней в Афгане ядерных боеголовок не будет, и количество войск там будет значительно меньше ста тысяч. Проигравший себя в постинге признает 3.14здоболом. Я за своими словами стою, а вы?

От	Kolja
К	Kadet (23.12.2001 02:25:33)
Дата	23.12.2001 21:09:13

Ре: Нифига себе...

>Отлично! Пари что через 180 дней в Афгане ядерных боеголовок не будет, и количество войск там будет значительно меньше ста тысяч. Проигравший себя в постинге признает 3.14здоболом. Я за своими словами стою, а вы?

Вот это правильное пари. Однако ИМХО оппоненты ваши тихо смоются в кусты когда время придет.

От	Олег К
К	Kolja (23.12.2001 21:09:13)
Дата	23.12.2001 23:22:14

Ре: Нифига себе...

>
>Вот это правильное пари. Однако ИМХО оппоненты ваши тихо смоются в кусты когда время придет.

А кто оппоненты то? Иначе странно почему Вы герра Холода в множественном числе упоминаете?

От	Холод
К	Kadet (23.12.2001 02:25:33)
Дата	23.12.2001 12:29:02

Ре: Нифига себе...

САС!!!

>>2) Нифига себе "вонючий Афганистан"! Если пахучие США (пользуюсь терминологией, каковой кадетов учат) разместят там своих откорлмленных головорезов, то они смогут держать нож у горла: 1) Росиии (которую они еще не до конца задолбали); 2) Китая(который становится Вликой державой и на коленки перед империей добра падать не спешит), 3) Индии (которая тоже не шибко то ноги раздвигает), 4) Ирана (который при аятоле амеров выпер и правильно сделал), 5) Пакистана (который в последнее время уж слишком самостоятельным стал). Т.е. Контрольнад афганистаном = контроль над всей азией. Ну и захват Ресурсов Ср. Азии, которые тоже не маленькие.
>
>Поручик, прежде чем делать глобальные выводы, снимите с головы презерватив (с)

Мда, видно воспитание на общечеловеческих ценностях.

>>В том то и дело,что амеры - что тараканы. Их никаким дустом не вытравить. Через полгода в Афганистане будет 100000 звезднополосатых + Н-ное число ядерных боеголовок.
>
>Отлично! Пари что через 180 дней в Афгане ядерных боеголовок не будет, и количество войск там будет значительно меньше ста тысяч. Проигравший себя в постинге признает 3.14здоболом. Я за своими словами стою, а вы?

А какая нахрен разница, скоко их там в реале будет. Важно что они там будут и они создадут инфраструктуру, которая за одну-две недели позволит нарростить группировку до любого потребного числа. А насчет боеголовок, так это вообще хрен проверишь. Или организуете мне инспекторскую поездку?
С уважением, Холод

От	Serge1
К	Холод (23.12.2001 12:29:02)
Дата	23.12.2001 14:14:37

Ре: А если будут войска ООН

Добрый день!
>
>А какая нахрен разница, скоко их там в реале будет. Важно что они там будут и они создадут инфраструктуру, которая за одну-две недели позволит нарростить группировку до любого потребного числа. А насчет боеголовок, так это вообще хрен проверишь. Или организуете мне инспекторскую поездку?
>С уважением, Холод
А если будут войска (международный контингент) по мандату ООН. Тогда как быть.
С уважением

От	Холод
К	Serge1 (23.12.2001 14:14:37)
Дата	23.12.2001 15:09:32

А это смотря КАКИЕ войска

От	Serge1
К	Холод (23.12.2001 15:09:32)
Дата	23.12.2001 17:23:51

Re: ???

Добрый день!

>>>А какая нахрен разница, скоко их там в реале будет. Важно что они там будут и они создадут инфраструктуру, которая за одну-две недели позволит нарростить группировку до любого потребного числа. А насчет боеголовок, так это вообще хрен проверишь. Или организуете мне инспекторскую поездку?
>>>С уважением, Холод
>>А если будут войска (международный контингент) по мандату ООН. Тогда как быть.
>>С уважением
>Если как в Югославии или Корее, т. е. туева хуча амеров, до хрена прочих НАТОвцев и десяток медсестер (они же по совместительству...) из разных там нейтралов, то такой радости даром не надо. Поступать с ними как в Корее, токо чужими руками.

Простите, Вы что собираетесь воевать???
Вы, что собираетесь воевать с войсками ООН??? Где найти таких дураков?
Собирались уже было воевать с НАТО до последнего югослава, так незадача не получилось
С уважением

От	Холод
К	Serge1 (23.12.2001 17:23:51)
Дата	23.12.2001 18:50:37

Re: ???

САС!!!

>Добрый день!

>>>>А какая нахрен разница, скоко их там в реале будет. Важно что они там будут и они создадут инфраструктуру, которая за одну-две недели позволит нарростить группировку до любого потребного числа. А насчет боеголовок, так это вообще хрен проверишь. Или организуете мне инспекторскую поездку?
>>>>С уважением, Холод
>>>А если будут войска (международный контингент) по мандату ООН. Тогда как быть.
>>>С уважением
>>Если как в Югославии или Корее, т. е. туева хуча амеров, до хрена прочих НАТОвцев и десяток медсестер (они же по совместительству...) из разных там нейтралов, то такой радости даром не надо. Поступать с ними как в Корее, токо чужими руками.
>
>Простите, Вы что собираетесь воевать???
>Вы, что собираетесь воевать с войсками ООН??? Где найти таких дураков?
>Собирались уже было воевать с НАТО до последнего югослава, так незадача не получилось

А эта самая ООН еще существует? Чегой-то ее не наблюдается.
А Югославам помогали? А разницв в длинне коммуникаций есть? А разница в соседях (Авкганистан - Югославия) есть? А этим соседям войска НАТО в Афганистане нужны? А на рис ядерной войны НАТО пойдет?
Видите, какой список контрвопросов получается. Так что тут туман полный.
С уважением, Холод

От	Serge1
К	Холод (23.12.2001 18:50:37)
Дата	23.12.2001 19:16:14

Re: Это кто сегодня у нас будет "пушечным мясом"?

Добрый день!
>>>Если как в Югославии или Корее, т. е. туева хуча амеров, до хрена прочих НАТОвцев и десяток медсестер (они же по совместительству...) из разных там нейтралов, то такой радости даром не надо. Поступать с ними как в Корее, токо чужими руками.
>>
>>Простите, Вы что собираетесь воевать???
>>Вы, что собираетесь воевать с войсками ООН??? Где найти таких дураков?
>>Собирались уже было воевать с НАТО до последнего югослава, так незадача не получилось
>
>А эта самая ООН еще существует? Чегой-то ее не наблюдается.
И существует и наблюдается
>А Югославам помогали? А разницв в длинне коммуникаций есть? А разница в соседях (Авкганистан - Югославия) есть? А этим соседям войска НАТО в Афганистане нужны? А на рис ядерной войны НАТО пойдет?
>Видите, какой список контрвопросов получается. Так что тут туман полный.

Это кто же сегодня будет "пушечным мясом", это кто же будет угрожать ядерной войной НАТО,кто бутет помогать талибам, это какие такие соседи и какие коммуникации?
Право, это же не компьютерная стрелялка.
С уважением
С уважением

От	Холод
К	Serge1 (23.12.2001 19:16:14)
Дата	23.12.2001 19:28:56

Re: Это кто...

САС!!!

>>А эта самая ООН еще существует? Чегой-то ее не наблюдается.
>И существует и наблюдается
Иде. Про НАТО слышно, пто ООН нет. Янкинсы СовБез. собирали?

>>А Югославам помогали? А разницв в длинне коммуникаций есть? А разница в соседях (Авкганистан - Югославия) есть? А этим соседям войска НАТО в Афганистане нужны? А на рис ядерной войны НАТО пойдет?
>>Видите, какой список контрвопросов получается. Так что тут туман полный.
>
>Это кто же сегодня будет "пушечным мясом", это кто же будет угрожать ядерной войной НАТО,кто бутет помогать талибам, это какие такие соседи и какие коммуникации?
>

А причем здесь талибы. Речь то пойдет уже о гегемонии НАТО в регионе. Или вы всерьез полагаете, что Индии с Пакистаном вновь хочется стать колониями? (Если что и может примирить эти две страны, так такая перспектива) А Китай соскучился по сетельментам? Или Иран мечтает о тех временах, когда его могли оккупировать в дюбой момент?

С уважением, Холод

От	Serge1
К	Холод (23.12.2001 19:28:56)
Дата	23.12.2001 21:34:05

Re: Вы очень плохо знаете историю последних лет

Добрый вечер!

>>>А эта самая ООН еще существует? Чегой-то ее не наблюдается.
>>И существует и наблюдается
>Иде. Про НАТО слышно, пто ООН нет. Янкинсы СовБез. собирали?
Совбез собирают не США, Вы путаете с патбюро или собранием. А если соберется , тогда поверите?

>>>А Югославам помогали? А разницв в длинне коммуникаций есть? А разница в соседях (Авкганистан - Югославия) есть? А этим соседям войска НАТО в Афганистане нужны? А на рис ядерной войны НАТО пойдет?
>>>Видите, какой список контрвопросов получается. Так что тут туман полный.
>>
>>Это кто же сегодня будет "пушечным мясом", это кто же будет угрожать ядерной войной НАТО,кто бутет помогать талибам, это какие такие соседи и какие коммуникации?
>>
>
>А причем здесь талибы. Речь то пойдет уже о гегемонии НАТО в регионе. Или вы всерьез полагаете, что Индии с Пакистаном вновь хочется стать колониями? (Если что и может примирить эти две страны, так такая перспектива) А Китай соскучился по сетельментам? Или Иран мечтает о тех временах, когда его могли оккупировать в дюбой момент?

Какие колонии? На дворе 21 век, вообще-то. Если же Вы хотите напомнить Индии про угрозу ее превращения в колонию, то наверно имеете в виду одного политика, победившего в 1993 году на парламенских выборах в России под лозунгом "мытья сапог в Индийском океане".
Правильно. Индия должна помнить, кто ее публично собирался покорить в последнем десятилетии 20 века. Соответственно подбирать союзников.
С уважением

От	Mike
К	Serge1 (23.12.2001 21:34:05)
Дата	23.12.2001 21:40:54

Re: Вы очень...

>Какие колонии? На дворе 21 век, вообще-то. Если же Вы хотите напомнить Индии про угрозу ее превращения в колонию, то наверно имеете в виду одного политика, победившего в 1993 году на парламенских выборах в России под лозунгом "мытья сапог в Индийском океане".
>Правильно. Индия должна помнить, кто ее публично собирался покорить в последнем десятилетии 20 века. Соответственно подбирать союзников.

Милейший, Вы на карту хоть смотрите иногда? Где был бы выод СССР к Индийскому океану через Афганистан а где Индия.

А вообще-то в 20 веке Индия была лидером движения неприсоединения и союзников выбирала себе сама. По оснащению её вооруженных сил можно немного судить, кто в таковом качестве вообще не рассматривался.

От	Serge1
К	Mike (23.12.2001 21:40:54)
Дата	23.12.2001 21:54:33

Re: Это Вы очень правильно дополнили, но частично

>>Какие колонии? На дворе 21 век, вообще-то. Если же Вы хотите напомнить Индии про угрозу ее превращения в колонию, то наверно имеете в виду одного политика, победившего в 1993 году на парламенских выборах в России под лозунгом "мытья сапог в Индийском океане".
>>Правильно. Индия должна помнить, кто ее публично собирался покорить в последнем десятилетии 20 века. Соответственно подбирать союзников.
>
>Милейший, Вы на карту хоть смотрите иногда? Где был бы выод СССР к Индийскому океану через Афганистан а где Индия.

Это Вы правильно дополнили. При выходе к Индийскому океану достальсь бы еще и Пакистану и Ирану. А мужики, то небось и не знают. Поправка - в 1993 году СССР уже не было. Поглядел по Вашему совету на карту - жуть. Как до океана добираться?

>А вообще-то в 20 веке Индия была лидером движения неприсоединения и союзников выбирала себе сама. По оснащению её вооруженных сил можно немного судить, кто в таковом качестве вообще не рассматривался.

Вот и я о том же. Мужики то небось и не знают (Пиво "Толстяк").
С уважением

От	Mike
К	Serge1 (23.12.2001 21:54:33)
Дата	23.12.2001 23:23:57

Re: Это Вы...

>>Милейший, Вы на карту хоть смотрите иногда? Где был бы выод СССР к Индийскому океану через Афганистан а где Индия.
>
>Это Вы правильно дополнили. При выходе к Индийскому океану достальсь бы еще и Пакистану и Ирану. А мужики, то небось и не знают. Поправка - в 1993 году СССР уже не было. Поглядел по Вашему совету на карту - жуть. Как до океана добираться?

Ну, вот видимо поименованные государства поэтому и остерегаются более нас некоего государства, в коем подобные речения произносятся на более официальном уровне и имеют тенденцию к попыткам проведения оных в жизнь.

>>А вообще-то в 20 веке Индия была лидером движения неприсоединения и союзников выбирала себе сама. По оснащению её вооруженных сил можно немного судить, кто в таковом качестве вообще не рассматривался.
>
>Вот и я о том же. Мужики то небось и не знают (Пиво "Толстяк").

все они знают, что их касается

От	Kadet
К	Холод (23.12.2001 12:29:02)
Дата	23.12.2001 12:37:15

Ре: Нифига себе...

>>Поручик, прежде чем делать глобальные выводы, снимите с головы презерватив (с)
>
>Мда, видно воспитание на общечеловеческих ценностях.

Анекдот вообще-то русский.

>А какая нахрен разница, скоко их там в реале будет. Важно что они там будут и они создадут инфраструктуру, которая за одну-две недели позволит нарростить группировку до любого потребного числа. А насчет боеголовок, так это вообще хрен проверишь. Или организуете мне инспекторскую поездку?
>С уважением, Холод

То-есть, рак пятится задом? Но опять мимо тазика-воздухом за две недели можно перебросить где-то четыре дивизии. Легко-пехотные. Без всякой инфраструктуры. Про то что боеголовки не проверить-какие именно вы имеете в виду? Любые кроме артиллерийских проверить легко. Хотя если думать перед тем как писать всякую чуш ь, можно дойти до самых очевидных вещей, например, что боеголовки в Афгане никому не нужны, потому что есть межконтинентальные ракеты, томагавки и стратегические бомберы. Например. Так все-таки кишка тонка за своими словами постоять?

От	Холод
К	Kadet (23.12.2001 12:37:15)
Дата	23.12.2001 12:58:27

Ре: Нифига себе...

САС!!!

>>>Поручик, прежде чем делать глобальные выводы, снимите с головы презерватив (с)
>>
>>Мда, видно воспитание на общечеловеческих ценностях.
>
>Анекдот вообще-то русский.

Новорусский.

>>А какая нахрен разница, скоко их там в реале будет. Важно что они там будут и они создадут инфраструктуру, которая за одну-две недели позволит нарростить группировку до любого потребного числа. А насчет боеголовок, так это вообще хрен проверишь. Или организуете мне инспекторскую поездку?
>>С уважением, Холод
>
>То-есть, рак пятится задом? Но опять мимо тазика-воздухом за две недели можно перебросить где-то четыре дивизии. Легко-пехотные. Без всякой инфраструктуры. Про то что боеголовки не проверить-какие именно вы имеете в виду? Любые кроме артиллерийских проверить легко. Хотя если думать перед тем как писать всякую чуш ь, можно дойти до самых очевидных вещей, например, что боеголовки в Афгане никому не нужны, потому что есть межконтинентальные ракеты, томагавки и стратегические бомберы. Например. Так все-таки кишка тонка за своими словами постоять?

Ой лю-лю. Это если с нуля. А чем групппировка до этого заниматься будет? Не созданием ли оной инфраструктуры часом? Подготовка аэродромов и т.п. Для охраны складов дивизии не требуются. И сколько проститите, амеры тогда перебросят? А?

И не просветит ли меня почтенный: как отличить скажем крылатую ракету с ЯБ от обычной. Особливо если ни о каких проверках и речи нет.

С уважением, Холод

От	Kadet
К	Холод (23.12.2001 12:58:27)
Дата	23.12.2001 13:13:00

Ре: Нифига себе...

>>Анекдот вообще-то русский.
>
>Новорусский.

Какая разница?

>Ой лю-лю. Это если с нуля. А чем групппировка до этого заниматься будет? Не созданием ли оной инфраструктуры часом? Подготовка аэродромов и т.п.

Поручик...перед тем как прогнозировать будующее применение американской армии, изучите хоть немножко матчасть. Например, способности ВВС. Или количество дивизий (активных, и всего.) Ведь и навскидку не знаете...а суждения выносите. Глобальные. А потом приходится пятится.

>Для охраны складов дивизии не требуются. И сколько проститите, амеры тогда перебросят? А?

Когда? При чем тут склады? Ваще, утверждение что мы будем перебрасывать до хрена войск в афганистан-не мое а ваше, я такого не порол.

>И не просветит ли меня почтенный: как отличить скажем крылатую ракету с ЯБ от обычной. Особливо если ни о каких проверках и речи нет.

Опять мимо тазика. Зачем ее отличать? При чем здесь это? И ваще, если немножко вдуматься, можно самому дойти до того что крылатые ракеты пешком не ходят и не ездят. А либо плавают на ПЛ, которая гарантированно хоть несколько ядерных а с собой имеет, либо летают на самолетах, которым сгонять в штаты и подвесить пару-как нефиг делать. Но как я сказал, все это полный офтопик, так как американцам НЕЗАЧЕМ иметь ядерные боеголовки в Афганистане.

От	Владимир Старостин
К	Kadet (23.12.2001 13:13:00)
Дата	23.12.2001 13:29:07

Ре: напрасный труд...

день добрый

>Опять мимо тазика. Зачем ее отличать? При чем здесь это? И ваще, если немножко вдуматься, можно самому дойти до того что крылатые ракеты пешком не ходят и не ездят. А либо плавают на ПЛ, которая гарантированно хоть несколько ядерных а с собой имеет, либо летают на самолетах, которым сгонять в штаты и подвесить пару-как нефиг делать. Но как я сказал, все это полный офтопик, так как американцам НЕЗАЧЕМ иметь ядерные боеголовки в Афганистане.

не переубедите Вы его. Буквально слово в слово такой же разговор у меня был с полковым особистом 20 лет назад. Он тоже нес про ядерные ракеты в Афгане, я ему отвечал как Вы Холоду, да все без толку - партия постановила, что Штаты хочуть разместить ядреноые ракеты в Афгане, и все! В таких случаях никакая логика, никакие факты не помогают. Линия партии непоколебима!

http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html

От	Холод
К	Владимир Старостин (23.12.2001 13:29:07)
Дата	23.12.2001 14:16:24

Да при чем здесь Это?

САС!!!

>день добрый

>>Опять мимо тазика. Зачем ее отличать? При чем здесь это? И ваще, если немножко вдуматься, можно самому дойти до того что крылатые ракеты пешком не ходят и не ездят. А либо плавают на ПЛ, которая гарантированно хоть несколько ядерных а с собой имеет, либо летают на самолетах, которым сгонять в штаты и подвесить пару-как нефиг делать. Но как я сказал, все это полный офтопик, так как американцам НЕЗАЧЕМ иметь ядерные боеголовки в Афганистане.
>
>не переубедите Вы его. Буквально слово в слово такой же разговор у меня был с полковым особистом 20 лет назад. Он тоже нес про ядерные ракеты в Афгане, я ему отвечал как Вы Холоду, да все без толку - партия постановила, что Штаты хочуть разместить ядреноые ракеты в Афгане, и все! В таких случаях никакая логика, никакие факты не помогают. Линия партии непоколебима!

Про принцип: Рассматривай наихудший из возможных вариантов вы слышали?
> http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html
С уважением, Холод

От	Владимир Старостин
К	Холод (23.12.2001 14:16:24)
Дата	23.12.2001 14:30:50

Re: Да при...

день добрый

>Про принцип: Рассматривай наихудший из возможных вариантов вы слышали?

ааа! понял! действительно, для Штатов размещать ядерки в Афгане и впрямь наихудший вариант. Только чтобы они на него пошли - Вам лично необходимо внедрить в их руководство сильного агента, который подбил бы их на эту бессмысленную акцию. Или обработайте администрацию Буша некими дур-лучами.

http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html

От	Siberiаn
К	Владимир Старостин (23.12.2001 13:29:07)
Дата	23.12.2001 13:58:41

Блин два спеца.. Один получает бабки от амеров , другой - от англов

а специалисты оба по тому как России надо поступать. Поучайте лучше ваших паучат. Линия партии... Это была совершенно правильная линия на то чтобы опасного и хамоватого врага не пускать в жизненно важный регион Азии. Не с большой балды "жизненно важный" как это часто бывает у кадетского начальства - амерские отморозки из белого дома скоро весь земной шарик объявят этим жизненно важным. Это действительно соседний с нашими границами регион. Нечего там кадетам, киевпапам и прочим бывшим соотечественникам делать. Окучивайте мексику. Отлично понимаю радость некоторых обитателей форума по поводу потерь усаарми в афгане. Пока небольших. Но ничего -
"Всё будет.. шашлык из тебя будет".
Уже весь мир потешается над натужными попытками амеров нарыть улики против ладена - а всё божья роса некоторым. Ведь верят что жопомордые негритосы в камуфле пришли освобождать страну и нести тула что то хорошее. Им главное - насрать поближе к нам. Но ничего - огребет амерская задница кирзового сапога

Siberian

От	Kadet
К	Siberiаn (23.12.2001 13:58:41)
Дата	23.12.2001 23:18:01

Ре: Блин два...

>Но ничего - огребет амерская задница кирзового сапога

На базар в стиле коммунальной кухни мне отвечать западло, но последний взвизг чем-то напоминает прогноз. Пари на определенный срок поставить хотите? Условия те-же что я Холоду поставил :-) я за свои слова отвечаю, а вы?

От	Serge1
К	Kadet (23.12.2001 02:25:33)
Дата	23.12.2001 08:45:19

Ре: А хорошо бы вообще завести рубрику "По следам наших выступлений"

Доброе утро!
>
>Отлично! Пари что через 180 дней в Афгане ядерных боеголовок не будет, и количество войск там будет значительно меньше ста тысяч. Проигравший себя в постинге признает 3.14здоболом. Я за своими словами стою, а вы?
Великолепно. Целиком за. Желательно проводить разбор полетов. Правда, полагаю желающих будет крайне мало.
С уважением

От	Kadet
К	Serge1 (23.12.2001 08:45:19)
Дата	23.12.2001 12:19:05

Ммм...почва конечно тут плодотворная...

В архивах-хоть сфинктером кушай. Косовская кампания, Курск, выборы, Афган, Чечня, чего еще?

От	Вадим Жилин
К	Холод (22.12.2001 13:45:46)
Дата	22.12.2001 14:05:33

Все верно!

Приветствую.

Вы расшифровали мои мысли. Так оно и есть. А товарищи, которые мне предлагали таблетки, еще застыдятся.

Всё верно, с Вами согласен, так оно и будет!!!

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Холод
К	Вадим Жилин (22.12.2001 14:05:33)
Дата	22.12.2001 14:34:45

А чего тут расшифровывать

САС!!!

>Приветствую.

>Вы расшифровали мои мысли. Так оно и есть. А товарищи, которые мне предлагали таблетки, еще застыдятся.

Достаточно один раз на карту взглянуть. А для тех, кто из Средней Азии, так и без этого все понятно. Месторождения золота, урана, ртути (примерно 20% мировых)? - правильно, Киргизия. В др. республиках также. +древнейшая с.-х. область, +уйма культурно исторических памятников (Самарканд, Бухара и др.) +курорты мирового класса (при минимуме инвестиций Иссык-Куль). А на стыд не расчитывайте. Не для того они 70 лет народы СССР стравливали, чтобы сейчас краснеть.

>Всё верно, с Вами согласен, так оно и будет!!!

Одна надежда - Китай. Это теперь его экономическая вотчина.

>С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
С уважением, Холод

От	Вадим Жилин
К	Холод (22.12.2001 14:34:45)
Дата	22.12.2001 15:18:10

Да ясно!

Приветствую.

>Месторождения золота, урана, ртути (примерно 20% мировых)? - правильно, Киргизия. В др. республиках также.

А в самом Афгане камушки-брюлики не учитываете? Во-во!

ЗЫ: Пусть орут про "Империю Добра", я их, орущих, в список вносить начал :(((.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Холод
К	Вадим Жилин (22.12.2001 15:18:10)
Дата	22.12.2001 15:43:43

То-то и оно

САС!!!

>Приветствую.

>А в самом Афгане камушки-брюлики не учитываете? Во-во!

Забыл как самоочевидное. Голконда она где? Правильно, в индийских гималаях, как раз на границе с Афганистаном. Значит и в самом Афганистане рубины должны быть (+ сапфиры там разные). Да кстани, слыхали, что на границе с Ираном здоровенные месторождения нефти нашли?

>ЗЫ: Пусть орут про "Империю Добра", я их, орущих, в список вносить начал :(((.

Дело конечно доброе, но вот как оргвыводы по оному списку делать? :-)

>С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
С уважением, Холод

От	Вадим Жилин
К	Холод (22.12.2001 15:43:43)
Дата	22.12.2001 16:33:41

Е-ге!

Приветствую.

>Забыл как самоочевидное. Голконда она где? Правильно, в индийских гималаях, как раз на границе с Афганистаном. Значит и в самом Афганистане рубины должны быть (+ сапфиры там разные). Да кстани, слыхали, что на границе с Ираном здоровенные месторождения нефти нашли?

Эт не новость. Вы экономику шукайте, тогда и политика прояснится :)).

>Дело конечно доброе, но вот как оргвыводы по оному списку делать? :-)

Чо, проблема?!
Россию не любит, ... всё "акбар"!
К слову, "общечеловеки" вычисляются такой методой "на ура"!

Вы сами где бдите то?

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Холод
К	Вадим Жилин (22.12.2001 16:33:41)
Дата	22.12.2001 18:03:37

Re: Е-ге!

САС!!!

>Приветствую.

>>Забыл как самоочевидное. Голконда она где? Правильно, в индийских гималаях, как раз на границе с Афганистаном. Значит и в самом Афганистане рубины должны быть (+ сапфиры там разные). Да кстани, слыхали, что на границе с Ираном здоровенные месторождения нефти нашли?
>
>Эт не новость. Вы экономику шукайте, тогда и политика прояснится :)).

>>Дело конечно доброе, но вот как оргвыводы по оному списку делать? :-)
>
>Чо, проблема?!
>Россию не любит, ... всё "акбар"!
>К слову, "общечеловеки" вычисляются такой методой "на ура"!

Я в смысле практических действий.

>Вы сами где бдите то?

На работе сижу.

>С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
С уважением, Холод

От	Вадим Жилин
К	Kadet (22.12.2001 10:59:09)
Дата	22.12.2001 11:30:32

Борис, Ты чего то не допонял...

Приветствую.

>Вадим, я удивляюсь.

Значит Твоя жизнь не скучна.

>Из исходного сообщения приводящего МНЕНИЯ якобы высказанные на тетевизоре какими-то неназванными немецкими экспертами про то что одно слово не так перевели, ты делаешь сверхглобальные выводы, обвиняешь правительство штатов в том что оно преднамеренно взорвало самолеты и здания и убило 5000 своих граждан, чтоб иметь повод завоевать вонючий Афган, замочило Массуда, и т.д. То-есть, выносишь крайне серьезные обвинения целому государству на основание ОБС.

Я не знаю, что такое ОБС. Мнение свое я высказывал и ранее, оно есть в архивах. Да, я выношу крайне серьезные обвинения, но не целому государству, а его администрации и структурам управления, которые как раз и формируют Политику государства. Политику мирового жандарма. А рядовой американец меня волнует только как фольклерный элемент, выпить в салуне или пабе с ним я не проч.

>Если я приведу мнение каких-то "экспертов" что Путин-подделка, а Россией коммандуют зеленые человечки, они и устроили взрывы в Чечне-что мне на это скажут?

Я отвечаю только за себя:
Ты приводишь мнение "экспертов", а я высказываю своё мнение, предположение. Это мое ИМХО. Почуствуй разницу.

>Ладно некоторые товарище которые слышат по телевизору о какой-то засаде где перебиты 40 спецназовцев и сразу вылазят на форумм поорать про то что каззззлов пиндосов скоро из Афгана выгонят, и поделом, нехрен было высовыватся,

Ну и что? В чем, по Твоему, они не правы?

>но от тебя таких заявлений я не ожидал.

Значит Тебе со мной не скучно :).

>Жаль.

НИКОГДА не жалей!
Трата времени постфактум!

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Kadet
К	Вадим Жилин (22.12.2001 11:30:32)
Дата	23.12.2001 02:21:28

Ре: Борис, Ты

>Приветствую.

>>Вадим, я удивляюсь.
>
>Значит Твоя жизнь не скучна.

:-)

>Я не знаю, что такое ОБС.

Одна баба сказала. См. старичка в трактире рассказывавшему Неупоминаемому про новые сапоги.

>Мнение свое я высказывал и ранее, оно есть в архивах. Да, я выношу крайне серьезные обвинения, но не целому государству, а его администрации и структурам управления, которые как раз и формируют Политику государства. Политику мирового жандарма. А рядовой американец меня волнует только как фольклерный элемент, выпить в салуне или пабе с ним я не проч.

>Я отвечаю только за себя:
>Ты приводишь мнение "экспертов", а я высказываю своё мнение, предположение. Это мое ИМХО. Почуствуй разницу.

Твой ис ходный постинг-ответ на сообщение про мнение неназванных экспертов.

>Ну и что? В чем, по Твоему, они не правы?

Да во всем. Ис ходное сообщение не подтвержденно, далекие ихние прогнозы не подтверждаются, не говоря о том что радоваться смерти наших спецназовцев-просто западло. Как если бы я радовался смерти ОМОНовцев в Чечне. И лезть в Афганистан мы были ВЫНУЖДЕННЫ всемирной пощечинной. Кто на удар ударом не ответит, того затопчут.
>НИКОГДА не жалей!
>Трата времени постфактум!

О своих действиях я таки никогда не жалею :-)

>С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

с уважением

От	FVL1~01
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	22.12.2001 08:16:52

Нет это переулок в Сараево

И снова здравствуйте

т.е. незапланированный инцидент использован для давно запланированной акции (вспомним Когда первый раз амеры бомбили афганистан)
Связь между покушением на Масуда и самолетами наверное есть (но даже этого нельзя сказать наверняка) но вот связь между белым домом и ВТЦ пока не просматривается, мало данных.

С уважением ФВЛ

От	Robert
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	22.12.2001 02:35:29

Ре: Дома в...

для того чтобы вводить войска в А. не надо взрывать дома - достаточно просто приказать и они пойдут. Куда бОльшие военные решения делались в последние годы без такого повода.

От	Андю
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	22.12.2001 02:11:29

Вадим, ты, эта, того... :))) "X-файлы" бросай смотреть НЕМЕДЛЕННО ! ;)))))))) (-)

От	Kadet
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	22.12.2001 00:27:14

Ре: Дома в...

А вот от тебя я такого не ожидал.

От	IlyaB
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	21.12.2001 23:53:22

Спокойно. Не надо быть нервным на работе(с)

>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.
**********************
Н-да... :(

>Но я не об этом. Афган им был нужен!
***********************
А зачем? Растолкуйте по пунктам.

Помните, я говорил, что необходимо внимательно следить за СОСТОЯНИЕМ войск возмездия. Эти войска, имхо, БЫЛИ готовы еще ДО 11.09.01.
************************
Конечно. Все ети группы кораблей, самольётов и наземной техники на консервации не стояли и были размещены по всему шарику проводя время в учениях и обслуживании техники. Как они обычно и делали/делают.

>Дальше очередь за тажиками, туркменами, узбеками! Вы что на самом деле не врубаетесь?! А Эдик Шеварнадзе артачится так, что мы вынуждены войска из Абхазии (читай Гудаута) выводить, угадайте отчего?
***********************
А зачем? Растолкуйте по пунктам.

>Ну посмотрите же, когда началась операция в Афгане и когда закончилась? Согласитесь, что это БЛЕСТЯЩАЯ, ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННАЯ операция началась с "гибели" лидера "Северных", а НЕ с 11 сентября с.г.
************************
Вадим, войска американцев были готовы и до 9/11, деньги у американцев были и до 9/11, опыт войн "нового типа"(на земле - купленные местные, в небе USAF) был и до 9/11.
Всё сработало как на учениях. И без "ввода 101 дивизии в Джелалабад с поворотом на север"(с) :))

>Мля как-то хреново всё это :((
*************************
Талибам точно хреново. Согласен.

С уважением, Евгений.

От	Рустам
К	Eugene (21.12.2001 23:41:01)
Дата	21.12.2001 23:57:30

Re: Кто убил Масуда?!

Доброго здоровья!

>>Ну посмотрите же, когда началась операция в Афгане и когда закончилась? Согласитесь, что это БЛЕСТЯЩАЯ, ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННАЯ операция началась с "гибели" лидера "Северных", а НЕ с 11 сентября с.г.
>************************
>Вадим, войска американцев были готовы и до 9/11, деньги у американцев были и до 9/11, опыт войн "нового типа"(на земле - купленные местные, в небе USAF) был и до 9/11.
>Всё сработало как на учениях. И без "ввода 101 дивизии в Джелалабад с поворотом на север"(с) :))

А Масуда убил тот, кому нужен был северный альянс, а не Северный Альянс с Масудом у власти. В общем, тот кто убил Масуда, знал, что скоро альянс должен придти к власти.
>С уважением, Евгений.
С Уважением, Рустам

От	FVL1~01
К	Рустам (21.12.2001 23:57:30)
Дата	23.12.2001 11:34:45

Вот вот а получилось еще интереснее

И снова здравствуйте

>А Масуда убил тот, кому нужен был северный альянс, а не Северный Альянс с Масудом у власти. В общем, тот кто убил Масуда, знал, что скоро альянс должен придти к власти.

Из Массуда получилась икона, символ, которому клянуться в верности. в нарушение мусульманской этики огроные портреты
Масскуда, скоро юнные Масудовцы появяться, ву зеленых галстучках. Был человек а стал символ. А символи оони иногда пострашнее человека бывают. Не так страшен вождь как продолжатели и претворители в жизнь заветов вождя.

С уважением ФВЛ

От	Вадим Жилин
К	Рустам (21.12.2001 23:57:30)
Дата	22.12.2001 12:10:33

Браво, Рустам! В самую точку! (-)

От	Eugene
К	Рустам (21.12.2001 23:57:30)
Дата	22.12.2001 00:34:17

Смотри проще.

>В общем, тот кто убил Масуда, знал, что скоро альянс должен придти к власти.
************************
С Масудом воевали долго. Очень долго. И наконец его убили. Операция удалась.
О мировом заговоре вспоминать не стоит.

С уважением, Евгений.

От	Олег К
К	Eugene (22.12.2001 00:34:17)
Дата	22.12.2001 00:45:35

Спи спокойно дорогой товарищ.

Баю, бай.
>О мировом заговоре вспоминать не стоит.

США и Израиль пока еще не весь мир. Хотя кое кому очень хочется.

http://www.voskres.ru/

От	kievpapa
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	21.12.2001 23:19:30

таблетка одна есть - Прозак. Говорят помогает. (-)

От	Начальник Генштаба
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	21.12.2001 21:18:03

Супер! 8-)))

Приветствую непременно!

>Яшки сами дома рванули! Спец-автопилот поставить говно-вопрос, и на дома навести. При современной технике то.

Забыли смайлики поставить 8-)))

Кстати, а в Москве тоже Путин дома взорвал?

Илья Кудряшов == http://genstab.ru

От	Вадим Жилин
К	Начальник Генштаба (21.12.2001 21:18:03)
Дата	21.12.2001 21:32:13

Re: Супер! 8-)))

Приветствую.

>Забыли смайлики поставить 8-)))

И не думал! А Вы бы поставили? Очко играет за чистую монету выдать? В шутку то оно смелости много не надо. Так? В крайняк можно на психа сыграть ...

>Кстати, а в Москве тоже Путин дома взорвал?

Лично нет.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	tarasv
К	Вадим Жилин (21.12.2001 20:24:38)
Дата	21.12.2001 20:55:28

Re: Дома в...

>Но я не об этом. Афган им был нужен! Откройте глаза наконец, Люди! Я об этом ГОВОРИЛ!!! Они его получили. Помните, я говорил, что необходимо внимательно следить за СОСТОЯНИЕМ войск возмездия. Эти войска, имхо, БЫЛИ готовы еще ДО 11.09.01.

Раздолбайства у них просто меньше чем в СА и уж тем более РА. Да и сколько там этих войск? Они 40 лет тренировались армии а Европу перебрасывать а опыт штука великая.

>Дальше очередь за тажиками, туркменами, узбеками! Вы что на самом деле не врубаетесь?!

Не неврубаюсь.:(

>Ну посмотрите же, когда началась операция в Афгане и когда закончилась? Согласитесь, что это БЛЕСТЯЩАЯ, ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННАЯ операция началась с "гибели" лидера "Северных", а НЕ с 11 сентября с.г.

Ну покажите мне хоть одну _военную_ победу талибов? Кабул купили у Рабани, остальное тоже. Когда нарвались на непродающихся застряли на 5 лет. "Вояки" блин. Амеры просто перекупили тех кого до этого перекупили талибы и обеспечили их поддержкой с воздуха. Вот и вся операция.

От	Siberiаn
К	Илья Григоренко (21.12.2001 15:02:37)
Дата	21.12.2001 17:57:59

Амеры - твари брехливые....Блин так и знал что врут. КТО ЖЕ ВСЁ ТАКИ? (-)

От	Kolja
К	Siberiаn (21.12.2001 17:57:59)
Дата	23.12.2001 01:20:11

Re: Конечно конечно опять "врут". Как "врали" про новосибирский самолет сбитый

хохлами.
Вы и тогда амеров обвиняли что мол "брехливые". Однако брехливыми оказались то НЕ амеры. Не правда ли?

От	Чобиток Василий
К	Kolja (23.12.2001 01:20:11)
Дата	23.12.2001 15:03:30

Re: Конечно конечно...

Привет!

>хохлами.
>Вы и тогда амеров обвиняли что мол "брехливые". Однако брехливыми оказались то НЕ амеры. Не правда ли?

Амеры раз в жизни оказались до ужаса правдивыми и, как всегда, пидорами.

Из чувства такта могли бы ТИХО сообщить свою информацию украинской стороне и попросить самим признаться. А так чистое пидорство - если самолет русский, а ракета украинская, то пока горячо надо самим поскорее об этом сообщить, может эти русские между собой передеруться.

Не передрались, как видите, неприятные моменты в общении были, но не более.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Kolja
К	Чобиток Василий (23.12.2001 15:03:30)
Дата	23.12.2001 21:58:39

Re: Конечно конечно...

>Привет!

>>хохлами.
>>Вы и тогда амеров обвиняли что мол "брехливые". Однако брехливыми оказались то НЕ амеры. Не правда ли?
>
>Амеры раз в жизни оказались до ужаса правдивыми и, как всегда, пидорами.

>Из чувства такта могли бы ТИХО сообщить свою информацию украинской стороне и попросить самим признаться.

Конечно конечно вы ждали что амеры станут вашими подельниками.
Так сказать сделали гадость русским и думаете что амеры вас поддержат. Нифига..

>А так чистое пидорство - если самолет русский, а ракета украинская, то пока горячо надо самим поскорее об этом сообщить, может эти русские между собой передеруться.

Правда дает свободу. Свободу знать кто твой друг а кто твой враг. А кто есть мерзкие заклятые друзья которые гадят изподтишка.

>Не передрались, как видите, неприятные моменты в общении были, но не более.

"Передраться" и не нужно а нужно было сделать выводы. Чтобы более не допускать такого в будующем.

>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Siberiаn
К	Kolja (23.12.2001 01:20:11)
Дата	23.12.2001 11:52:03

Кто про что, а вы про хохлов...

Вас что их диаспора угнетает в штатах? Откуда неравнодушие то такое? Или это задание?

Siberian

От	Kolja
К	Siberiаn (23.12.2001 11:52:03)
Дата	23.12.2001 21:34:42

Re: Кто про

>Вас что их диаспора угнетает в штатах? Откуда неравнодушие то такое? Или это задание?

"Неравнодушие"?:)
А у вас в точности по поговорке: "плюнь вам в глаза все божья роса".

Обнимаетесь с теми кто вам гадость за гадостью делает. Но исподтишка. Ворует у вас, убивает наших людей сегодня. Которые предавали вас не раз в прошлом. Предавались врагу, воевали с оружием в руках против наших предков.
Но в лицо вам все лопочет "брат-брат".

И в тоже время рычите на людей которые вам ничего плохого не сделали и наоборот помогали выжить в истории, были союзниками. И которые к вам относятся с симпатией сегодня. Но конечно обниматься к вам не лезут и вообще слюни и сопли не льют как ваши "заклятые братья".

>Siberian

От	Serge1
К	Siberiаn (23.12.2001 11:52:03)
Дата	23.12.2001 14:28:28

Re: А что одмин врать можно, а другим нет? (-)

От	Siberiаn
К	Serge1 (23.12.2001 14:28:28)
Дата	23.12.2001 21:18:01

Нет нельзя. Но вы всё равно ведь врать будете (-)

От	Serge1
К	Siberiаn (23.12.2001 21:18:01)
Дата	23.12.2001 22:04:14

Re: Хорошо поговорили, душевно (-)

От	Риноцерус
К	Siberiаn (21.12.2001 17:57:59)
Дата	22.12.2001 11:40:12

Тот кто так умеет планировать врядли играет одноходовку

Приветствие всем!

Уровень сложности планирования тарана ВТЦ признали сами амеры сразу. Чтож, стратег на один день был? Сомнительно. Если бы это был Бин Ладен, как минимум это бы означало что у него в запасе есть более крутой пирожок. Но Бин Ладен был явно взят врасплох.

Сами янки и сляпали. Теперь им закрепиться в центре Евразии стало возможно. Этож немыслимая ранее вещь. Путина позиция немного какбы сказать, непонятна во всем этом.

С уважением,
Риноцерус

От	Jones
К	Siberiаn (21.12.2001 17:57:59)
Дата	21.12.2001 20:17:29

Re: Какие-нибуль алабамские сепаратисты(-)

От	Холод
К	Siberiаn (21.12.2001 17:57:59)
Дата	21.12.2001 19:04:28

Амеры - твари ВСЁ ТАКИ?

САС!!!

Если амеры лопухнулись с бен Ладеном, то их ждет "повторение пройденного". И очень скоро. (Вариант ЦРУ, ФБР и АНБ я не рассматриваю - из-за глупости оного)

С уважением, Холод

От	Philipp
К	Илья Григоренко (21.12.2001 15:02:37)
Дата	21.12.2001 15:30:29

Re: Всем, кто...

Sdastje, iswinite schto pischu ne na ruskom, schiwu w germanii i k soschaleniju ne imeju "perewoda".

absolutno todtwerschdaju. w germanii usche 2 dnja kak s zepi sorwalis, na amerikanzew oratj, mol oni video poddelali i pereweli neprawilno.

amerikanskij posol posetil po etomu powodu wschera bundeskanzlera schrödera i projewil swojo bespokojstwo po powodu napadok nemezkoj pressy na amerikanskuju ofizialnuju wersiju. na tschto Schröder otwetil tscho w germanii presse nesawisimaja i pisatj moschet tschto hotschet.

otwet otschen strannyi. odnako delo w tom tscho anglitschane obygraly nemzew w operazii "fingal" i polutschili glawnoje komandowanie grupoi UN. a amerikanzy angliju otschen dasche aktiwno podderschali.

s uwascheniem

От	Администрация (Валерий Мухин)
К	Philipp (21.12.2001 15:30:29)
Дата	21.12.2001 15:39:46

То же и по-русски (почти) (+)

>Сдастйе, исвините счто писчу не на руском, счиву в германии и к сосчалению не имею "перевода".

>абсолутно тодтверсчдаю. в германии усче 2 дня как с зепи сорвалис, на американзев оратй, мол они видео подделали и перевели неправилно.

>американский посол посетил по етому поводу всчера бундесканзлера счрöдера и пройевил своё беспокойство по поводу нападок немезкой прессы на американскую офизиалную версию. на тсчто Счрöдер ответил тсчо в германии прессе несависимая и писатй мосчет тсчто хотсчет.

>ответ отсчен странныи. однако дело в том тсчо англитсчане обыгралы немзев в операзии "фингал" и полутсчили главнойе командование групои УН. а американзы англию отсчен дасче активно поддерсчали.

>с увасчением
Ц уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru