От Exeter
К FVL1~01
Дата 23.12.2001 20:26:19
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Re: Ой ли...

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!

>>Просоветских "разбродов" там не было. Да и антианглийские были слабы.
>
>Им не надо быть просоветскими на первых порах, им даже проанглийскими быть не надо. Достаточно стравить друг с другом... потом на карачках приползут к победившему в европе, за арбитражем.

Е:
И кто стравливать-то будет? И чем? Коминформ, что ли? :-))) Америка и Англия приложат все усилия для создания мощной независимой прозападной Индии, и не пожалеют для этого денюжек. Поэтому вместо "стравливания" многомиллионную индийскую армию, вооруженную и обученную англичанами и американцами не хотите ли? В том же Иране, к примеру?


>>При условии что индусы почему-то решат с англичанами воевать.
>
>Дык почему то они были намерены воевать, при условии что их англия не отпустит так после войны (как ирландцев после первой мировой). И более того разборка между Инлостаном и Пакистаном тогда уже созрела, прибавьте Малайский котел и получите такое, что англичанам станет не место во вем регионе.

Е:
Ну так США и так ратовали за предоставление Индии независимости. Никаких проблем с войной с Англией, наверняка, не было бы. США и Англия, если бы приперло воевать с СССР, торжественно предоставили бы и независимость, и всяческую помощь кому угодно и за что угодно, в качестве платы за поддержку в войне против Советов. Вы сильно недооцениваете английский и американский прагматизм.
А Малайский "котел" на самом деле начал "работать" только после полной победы красных в Китае - по очевидным причинам. И даже Сукарно был вполне прозападным лидером до середины 50-х гг.


>Этого не случилось в таком масштабе лишь потому что лидерам националистов была обещана независимость. В случае войны Запад -СССР гарантировать спокойствие в этих районах никто не мог, да и не собирался.
>>> Стала бы она советской вопрос.
>>
>>Не вопрос. Не стала бы.
>ВОПРОС, не стала бы до окончательного решения в Европе. Что потом неясно ибо зависит от этого решения. А уж кто победит в Европе это у аналитиков тех лет были большие сомнения. Однозначной победы нет ни у кого.

Е:
Она в принципе не могла стать советской, ибо СССР до Индии никак не добраться, и исход войны в Европе здесь особо не причем. Не было в Индии массового действительно социалистического движения, а материально СССР предложить нечего, в отличие от США.


>>Хм. Вроде бы война в Европе в шла с 1939 по 1945. Совершенно негипотетическая, причем.
>Именно. опять повторю ситация Ирландии первой мировой.

Е:
И что? И как сказалась ситуация в Ирландии на исходе Первой Мировой. Никак.


плюс внешний враг - Япония. Как в ирландии был свой лорд-пидор которого потребовалось повесить, так и в индии например был Сидхартра-Чандра и прочие. Но основная масса ждала окончания конфликта ибо верила в обещанную реформу после. При гипотетическом конфликте в 1946, мог произойти взрыв из за того что реформа накрылась (нечто подобное было в Ирландии в 1919 году, но ирландия маленькая, и 3,5 миллионов ирландцев под ружьем и на своей территории не имеет, Индия же имела).

Е:
Или война с СССР ускорит реформу, да еще и с американским участием (в том числе и материальным). Почему Вы такого исхода не допускаете?


>>Преферийная война тем и хороша, что "оверлорд" для победы без надобности. При переферийной войне в Европе за союзниками остаются Италия и Скандинавия, как морские театры. Ну и воздух над Европой.
>

>Какие господу в рай морские театры, перферийвая война на то и перферийная, что ничего не решает, что бы там Лидел Гарт не писал. Ну нравиться Велингтона считать победителе наполеоновской империи посредством многогодичного сидения в окопах на Полуострове, ну на здоровье. Скандинавия оперативный тупик, типа Курляндии в 1945. Силы там есть ну они там и сидят. Особо даже авиабаз не создашь.

Е:
Никакой не тупик, а сильный плацдарм - хотя бы для воздушного наступления на Европейскую часть СССР.


Финмаркен СССР окупирует, а больше там стратегических зон и не вижу. Снабжение Италии и ведение с нее каких то активных действий возможно - до поры, до падения Скалы, но далее.

Е:
Круто!!! :-))) Вы и в падение Скалы верите??? Каким же это образом?? :-))) Я бы полагал, что Красная Армия и до Испании не дойдет.


Но армии через альпы не развернешь. Загнать туда много авипации - много сил на ее прикрытие (уязвима и с австрийской территории, и с балкан).
>>Неоднозначны шансы в районе черноморских проливов.
>Конечно неоднознаяны. Линкоры то на Тихом Океане, но танки то советские в Болгарии. Очень неоднозначны:-))).

Е:
Хм, Вы полагаете, что английских линкоров и авианосцев не хватило бы?? :-))) Гы-гы!!


Тут у амеров в 1946 и иллюзий не возникало. Румеия утрачена.

Е:
Тут Вы глубоко ошибаетесь. Как раз во второй половине 40-х гг англичане и американцы считали Средний Восток и Турцию самым перспективным театром военных усилий против СССР. Есть такая пропагандисткая книга АПН 1982 г издания - "На пути к Третьей мировой войне?" Там приводятся выдержки из рассекреченных в США документов военного планирования конца 1940-х гг.
Согласно директиве ОКНШ США от 01.05.1947 установление контроля над восточным Средиземноморьем и Турцией для союзников будет главнейшей целью в начале войны. "Район Среднего Востока... должен при определении потребности в войсках и технике рассматриваться в качестве главного плацдарма для операций против СССР", поскольку "именно этот район пригоден в качестве оперативного пространства для развертывания наступления на суше в направлении жизненно важных центров СССР" и т.д. и т.п.


>>Для войны на истощение - очень хорошая позиция. Как у Кутузова.

Е:
Гм, и у Вас есть сомнения, кто победит в войне на истощение с Америкой в 40-е гг?? :-))


С уважением, Exeter