>>При условии что индусы почему-то решат с англичанами воевать.
>
>Дык почему то они были намерены воевать, при условии
Вот. При условии. Т.к. условие невыполняется, то и все остальное необосновано. Т.е. шанс-то конечно есть, но слабенький-слабенький.
> что их англия не отпустит так после войны
Дык ведь отпустила. И не воевали.
>>Не вопрос. Не стала бы.
>ВОПРОС, не стала бы до окончательного решения в Европе.
Именно это я и имел ввиду.
> кто победит в Европе это у аналитиков тех лет были большие сомнения. Однозначной победы нет ни у кого.
Нет сомнений. Однозначной победы нет.
>Какие господу в рай морские театры
Театр у которого морские коммуникации мощнее сухопутных.
> перферийвая война на то и перферийная, что ничего не решает
Не согласен. Крымская война, скажем, типично переферийная. То что было надо - решило. Зависит от целей и продолжительности войны.
> Скандинавия оперативный тупик, типа Курляндии в 1945.
Не согласен. Не оперативный тупик, а перспективный плацдарм.
> Силы там есть ну они там и сидят. Особо даже авиабаз не создашь.
Немцы однако же создали.
> Финмаркен СССР окупирует
Большой вопрос. Скорее уж англо-саксы Мурманск с Архангельском окупируют, чем СССР Финляндию.
> Снабжение Италии и ведение с нее каких то активных действий возможно - до поры, до падения Скалы
А. так Вы полагаете еще и испанскую экспедицию? Тоже без шансов для СССР. Дорог в Испанию по сути две, обе приморские, а портов в Испании множество. Думаю англо-саксы помогут Франко отстоять независимость.
> Но армии через альпы не развернешь. Загнать туда много авипации - много сил на ее прикрытие (уязвима и с австрийской территории, и с балкан).
Не понял. Уязвима от чего?
>>Неоднозначны шансы в районе черноморских проливов.
>Конечно неоднознаяны. Линкоры то на Тихом Океане, но танки то советские в Болгарии. Очень неоднозначны:-))). Тут у амеров в 1946 и иллюзий не возникало. Румеия утрачена.
Румелия - да. Можно попробовать удержать противоположный берег.
>>Для войны на истощение - очень хорошая позиция. Как у Кутузова.
и разговор переходит в рамки верования - успеет неуспеет, сумеет не сумеет, скандинавия тупик или плацдарм. будут ли индусы индуисты резать индусов мусульман или наоборот обнявшись будут петь "год сейвь ту куин"... Ответы на любой поставленный вопрос можно получить подкинув монетку, более того вероятность ответа совпадающая с данной виртуальной реальностью будет выше нежели любое обсуждение на форуме.
Например лично я не верю в успешность сколь нибудь долго работающей коммуникационной линии США-Италия даже без воздействия советского ВМФ и с ничтожным воздействием советских ВВС. Там можно и нужно держатть либо ссравнимую с возможными силами противника группировку, либо никакую. Снабжение крупной группировки при условии снабжения еще десятка периферийных захлебнеться. Другие могут в это не верить.
Оперативная ценность Мурманска в условиях отсутствия ленд-лиза, близка к нулю, а в Финмаркен приходят и другим путем так что тут то же окончательного победителя не определишь. И так по любому из участков - все решат коммуникации: железная дорога против стад либерти. У кого коммуникация будет лучше - того и Европа.
Да и Кстати Крымская война никак не периферийная война - Причерноморье - ГЛАВНЫЙ театр и он не периферия для 2 из 4 основных участников. Остальные периферийные театры не решили НИЧЕГО.
Т.е. Вы полагаете что до сих пор разговор протекал в каких-то других рамках? Хе-хе...
>Например лично я не верю в успешность сколь нибудь долго работающей коммуникационной линии США-Италия
А вот тут вера даже и не нужна. Такая коммуникация существовала и работала в 1943-45.
> даже без воздействия советского ВМФ
А что, в 1945-46 был какой-то советский ВМФ способный воздействовать на эту коммуникацию?
> Там можно и нужно держатть либо сравнимую с возможными силами противника группировку
Дык возможные силы противника весьма невелики. Альпы-с. Много там не задействуешь. Поэтому и "сравнимые силы" тоже невелики.
>Оперативная ценность Мурманска в условиях отсутствия ленд-лиза, близка к нулю
Где Мурманск там Архангельск. Где Архангельск, там Воркута. Основа переферийной войны - растаскивание сил противника по театрам, при собственном превосходстве в в маневре. Создание угрозы на Среднем востоке и в заполярье (угроза Ленинграду) существенно ослабляет силу удара Красной армиии в Европе.
> а в Финмаркен приходят и другим путем так что тут то же окончательного победителя не определишь
А и не надо окончательного. Превращение Финляндии из нейтральной во враждебную СССР (пусть и полуоккупированную) уже большое достижение. Чем больше противников у твоего врага в войне на истощение, тем лучше. Еще один важный прием переферийной войны (чужие руки).
> И так по любому из участков - все решат коммуникации: железная дорога против стад либерти.
Я это и сказал чуть выше. На морских театрах преимущество за англо-саксами.
>Да и Кстати Крымская война никак не периферийная война - Причерноморье - ГЛАВНЫЙ театр и он не периферия для 2 из 4 основных участников.
Крым не был жизненно-важен для Росиии, и овладение им не выводило ни в какие жизненно-важные центры. Поэтому главным театром его можно назвать только схоластически. Опять же на Кавказе у нас имелись определенные успехи.