>До сентября 1945 любой конфликт союзников с СССР невозможен в принципе, как практически так и теоретически.
По-моему он и после невозможен.
>На момент возникновения реальных предпосылок войны (конец 1945-46)
Какие это "реальные" предпосылки?
>В общем ничего не светило ни им не нам в 1946 году. ПАТ еще раз повторяю. Именно поэтому ничего и не случилось.
Вот. Именно поэтому реальных предпосылок никаких и не было. Враждебность - еще не предпосылка к войне. Важнейшая предпосылка - уверенность одной из сторон в эффективной победе.
ОН и после ОКАЗАЛСЯ невозможен. мы же рассуждаем что бы было бы если при допущении тех или иных ошибок таковой конфликт вдруг оказался возможен.
>>На момент возникновения реальных предпосылок войны (конец 1945-46)
>
>Какие это "реальные" предпосылки?
Обьясняю нагнетание антисоветской истерии в бществе после Фултона, и антизападной у нас, первый серьезный кризис по статуту Берлина.
В реальности не произошло ничего страшного. Допущение - речь Черчиля восприняли не как брюжжание отставника. Трумен оказался сильнее опозиции и продавил силовое решение. Раздувание истерии вокруг нескольких имевих место быть пограничны инцидентах в реальности оставшихся без последствий. Правительство СССР проявляет меньше выдержки чем оно проявило в реальности. При таких натяжках можно уже говорить о изменении за год обществеенного мнения с странах участниках конфликта и какой то гипотетической вероятности горячего решения не ранее весны 1946 года.
>Вот. Именно поэтому реальных предпосылок никаких и не было. Враждебность - еще не предпосылка к войне. Важнейшая предпосылка - уверенность одной из сторон в эффективной победе.
Конечно, но хочет народ фаллометрией с футурологией позаниматься, зачем мешать дело благое башку думать заставляет.
Лучше фаллический символ чем символический фаллос.
С уважением ФВЛ