>>танковые соединения лоб в лоб согласно уставам (с учетом практики , если есть)
>
>При бое _соединений_ ТТХ танков будут играть минимальную роль.
Не совсем верно. Возьмем дивизию вооруженную английскими "ромбиками" против дивизии вооруженной "тройками". При прочих равных ясно кто будет иметь преимущество и именно за счет ТТХ танков.
Т.е. утверждение верно лишь для танков с близкими ТТХ. Так в конце войны было в общем-то без разницы для боевой эффективности чем вооружать советские танковые корпуса - Т-34 или Шерманом. Но вот вооружение их БТ резко эту эффективность бы снизило.
>>>танковые соединения лоб в лоб согласно уставам (с учетом практики , если есть)
>>
>>При бое _соединений_ ТТХ танков будут играть минимальную роль.
>
>Не совсем верно. Возьмем дивизию вооруженную английскими "ромбиками" против дивизии вооруженной "тройками". При прочих равных ясно кто будет иметь преимущество и именно за счет ТТХ танков.
Гхм - я бы поспорил :)
дивизия вооруженная ромбиками, закопав ромбики в землю (имея двукратное превосходство только по количеству танковых орудий :), выставив минное поле и заграждения перед передним краем, создав систему противотанкового артиллерийского огня - вполне может расчитывать на успех.
>дивизия вооруженная ромбиками, закопав ромбики в землю
... лишиться возможости вести еффективный огонь. Вспомни высоту линии огня у "ромбика", в сравнении с высотой корпуса.
> выставив минное поле и заграждения
... лишится возможности маневра.
> создав систему противотанкового артиллерийского огня - вполне может расчитывать на успех.
... у их противника шансы на успех больше, за счет того что вооружение обеспечивает возможность маневра, а "ромбики" кроме как закопав танки использовать их не могут.
Давай не будем повторять глупости оппонента. Я не имел ввиду столкновение танк-на-танк, а возможности дивизии выполнять боевые задачи. "Трешечная" дивизия на поле боя 30-х может успешно решать значительно более широкий спектр задач именно за счет преимущества в вооружении.