>>В той ситуации вы можете иметь охотничье ружье. Гораздо более эффективнее чем пистолет. Но если начали бы стрелять вас посадили бы и надолго.
>
>Нет вот как раз ружье - именно в той ситуации неприемлимо. Так мне удалось разрешить ситуацию не демострируя наличия оружия (нож за поясом под рубашкой), но в то же время сохраняя возможность его сравнительно внезапно применить. А из ружья пришлось бы сразу стрелять. А поскольку нет дистанции и некуда отступать, то стрелять на поражение.
Вы очень не последовательны. Вы за что радеете? За всеобщее вооружение? Тогда у ваших обидчиков хоть у одного тоже есть оружие. И вас шлепнут сразу же как вы только попытаетесь вытащить оружие. И на суде скажут, что хотели вам только "морду начистить" из-за того, что вы не вежливо с ними разговаривали, а вы за оружие схватились.
Получат свои условные или не условные пару лет и будут счастливы, а вам в сырой земле лежать.
>Вы очень не последовательны. Вы за что радеете? За всеобщее вооружение?
НЕТ, за то что бы все желающие вооружится были вооружены.
> Тогда у ваших обидчиков хоть у одного тоже есть оружие. И вас шлепнут сразу же как вы только попытаетесь вытащить оружие.
Вы предполагаете что они имеют твердое заранее продуманное намерение меня именно убить.
Это не так - намерение как правило не убить а покуражится. А что убили так это били и в раж вошли ...
Более того, Вы предполагаете что нападающие неприменно будут иметь оружие, (причем неявно утверждаете что легальное: "Тогда"). Это не обязательно. Оружия у них может просто не быть или не быть под рукой в момент нападения (спонтанное нападение).
Далее: и вас шлепнут сразу же как вы только попытаетесь вытащить оружие.
А почему Вы уверены что они будут держать меня на мушке не допустив ни одной ошибки?
А даже если и выстрелят, то почему должны обязательно попасть (причем серьезно) с первого раза? Тут уже говорили про процент попаданий у американских поличесйских.
Странно у Вас: сами же говорите что оружие не панацея в руках честного человкека, но ведь и придурки в том же положении, не так ли?
Оружие не панацея, но шансы обороняющегося повышает, так как дает ему потенциальную возможность причинить неприемлимый ущерб нападающим. И чем мощьнее оружие, тем выше шансы. А без оружия или спец. подготовки таких шансов вообще нет.
>>Вы очень не последовательны. Вы за что радеете? За всеобщее вооружение?
>
>НЕТ, за то что бы все желающие вооружится были вооружены.
ИМХО возможная польза будет именно тогда, когда вооружено будет большинство населения.Но процесс этот долгий и будет проходить весьма болезнено.
>Оружие не панацея, но шансы обороняющегося повышает, так как дает ему потенциальную возможность причинить неприемлимый ущерб нападающим. И чем мощьнее оружие, тем выше шансы. А без оружия или спец. подготовки таких шансов вообще нет.
Да не в шансах дело, оно вообще в идеале не должно применяться для обороны.Суть в том, что преступник всегда будет предполагать, что любой гражданин может быть вооружен и просто не полезет.Однако, к серьезным преступникам это не относится, пример тому бандитские разборки, когда и та и другая сторона вооружены, хотя и там стараются чаще действовать из-за угла.А вот мелочь всякую: хулиганов, дебоширов итд отрезвит здорово.Можно провести отдаленную аналогию с ядерным сдерживанием.Однако поскольку процесс этот(вооружения) долгий и непростой я лично пока против.
С уважением! Павел.