От AMX
К Random
Дата 20.12.2001 15:16:43
Рубрики Спецслужбы; Стрелковое оружие; Байки;

Re: Ну, не...


>Мой сосед по дому погиб при подобных обстоятельствах: ночью пошел к другу, но спьяну ошибся адресом и стал ломиться в чужую дверь. Вышел психованный "афганец" с топором. Жалко до смерти, хороший был мужик и безобидный. На гитаре меня играть учил, да так и не доучил вот... Правда вид имел действительно трехстворчатый и щетина что на лице, что на макушке, так что "афганца" тоже понять можно... Вот его и поняли - даже дела по-моему не завели, самооборона в чистом виде.

А было бы у афганца ружье, то его бы посадили 100%. Потому что в отличии от топора, ружье это не столярный инструмент за который схватился в состоянии аффекта, а источник повышенной опасности с оговореными правилами использования и разными "подписками".

И выходит, что лучше не иметь оружия, чем иметь опять же.
От Vatson
К AMX (20.12.2001 15:16:43)
Дата 20.12.2001 15:46:20

Неправда

Ассалям вашему дому!


>>Мой сосед по дому погиб при подобных обстоятельствах: ночью пошел к другу, но спьяну ошибся адресом и стал ломиться в чужую дверь. Вышел психованный "афганец" с топором. Жалко до смерти, хороший был мужик и безобидный. На гитаре меня играть учил, да так и не доучил вот... Правда вид имел действительно трехстворчатый и щетина что на лице, что на макушке, так что "афганца" тоже понять можно... Вот его и поняли - даже дела по-моему не завели, самооборона в чистом виде.
>
>А было бы у афганца ружье, то его бы посадили 100%. Потому что в отличии от топора, ружье это не столярный инструмент за который схватился в состоянии аффекта, а источник повышенной опасности с оговореными правилами использования и разными "подписками".
Практика судов показывает, что судьи могут принять использование огнестрельного оружия как крайнюю необходимость, а нож или топор мгновенно переносит ситуацию в область бытовухи и пощады обороняющемуся не будет.
>И выходит, что лучше не иметь оружия, чем иметь опять же.

Непонятный вывод
Будьте здоровы!
От AMX
К Vatson (20.12.2001 15:46:20)
Дата 20.12.2001 15:53:30

Re: Неправда

>Практика судов показывает, что судьи могут принять использование огнестрельного оружия как крайнюю необходимость, а нож или топор мгновенно переносит ситуацию в область бытовухи и пощады обороняющемуся не будет.

Какая практика? У вас есть статистика? Вы с порядком хранения оружия знакомы? В сейфе разряженным и разобранным и патроны не рядом с оружием. И как вы в суде будете обьяснять свою реакцию на нападение безоружного человека? Мол это было внезапно и вы ничего не понимая, вместо того чтобы вызвать милицию, открыли сейф, достали патроны, зарядили и шлепнули человека. И вас все это время не успели убить? Какая тут нафиг необходимость защищать свою жизнь?

Статистика показывает наоборот, что даже и без использования огнестрельного оружия за убийство подонка сажают чаще, чем хотелось бы. И это как ни печально правильно, потому что этот же подонок может повернуть закон о самообороне в свою пользу.


>>И выходит, что лучше не иметь оружия, чем иметь опять же.
>
>Непонятный вывод

Правильный вывод.
От Taras~Ural
К AMX (20.12.2001 15:53:30)
Дата 20.12.2001 16:39:17

Вы путаете (+)

Порядок приобретения, хранения, перевозки гладкоствольного оружия самообороны описан в Фед. Законе о Оружии и вы практически правильно, его отразили. А порядок приминения определяют статьи УК о самообороне и сам гражданин. Согласитесь ХРАНЕНИЕ и ПРИМИНЕНИЕ не одно и тоже :)
Хранится оружие должно так, чтобы быть доступным только его владельцу, вот что требует закон. Все остальные "тонкости" это инструкции МВД - это не закон.
Далее не вместо того, чтобы звонить в милицию, а после, а еще лучше одновременно и ментов предупредить, если они там будут конетелится, я стрелять начинаю - это вам в суде поможет, не везде, но в большинстве крупных городов телефон дежурного пишется на магнитофон.
От AMX
К Taras~Ural (20.12.2001 16:39:17)
Дата 20.12.2001 16:48:08

Re: Вы путаете


>Порядок приобретения, хранения, перевозки гладкоствольного оружия самообороны описан в Фед. Законе о Оружии и вы практически правильно, его отразили. А порядок приминения определяют статьи УК о самообороне и сам гражданин. Согласитесь ХРАНЕНИЕ и ПРИМИНЕНИЕ не одно и тоже :)
>Хранится оружие должно так, чтобы быть доступным только его владельцу, вот что требует закон. Все остальные "тонкости" это инструкции МВД - это не закон.
>Далее не вместо того, чтобы звонить в милицию, а после, а еще лучше одновременно и ментов предупредить, если они там будут конетелится, я стрелять начинаю - это вам в суде поможет, не везде, но в большинстве крупных городов телефон дежурного пишется на магнитофон.

На самом деле нужно просто понять, что правом осуществлять функции милиции простые граждане, как вооруженные так и не вооруженные не наделены. Мы не имеем права задерживать, арестовывать, применять оружие по преступникам, кроме как для защиты жизни. Даже если и ежу понятно, что человек преступник.

И все сразу станет на свои места. И необходимость доказывать жизненную необходимость применения оружия, и незначительное количество ситуаций когда оно вообще может быть применено.
От Taras~Ural
К AMX (20.12.2001 16:48:08)
Дата 20.12.2001 17:29:59

Закон трактует права гражданина более широко "и это правильно" (+)

>На самом деле нужно просто понять, что правом осуществлять функции милиции простые граждане, как вооруженные так и не вооруженные не наделены. Мы не имеем права задерживать, арестовывать, применять оружие по преступникам, кроме как для защиты жизни.

Возвращаясь в который раз к Статье 37 УК

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, если вы видете как некто, пытается ограбить кого-то, изнасиловать, избить, убить, украсть, вы должны принять меры, пусть даже причиняющие вред преступнику.

А вот меру вреда определяет "состояние необходимой самооброны" то есть умышленных действий, соответствующие характеру и опасности посягательства.

Пункт 2 Ст. 37
Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как правило, любое насилие над посторонним человеком или иные противоправные действия, если их пресекают, обращаются на лицо пытающееся присечь, с соответствующими угрозами и демонстрацией намерений "...ну все козел сейчас мы тебя убивать будем..." и это плавное перетекание "общественно опасного посягательства" в "угрозу Вашей жизни и здоровью" дает вам полное право причинять любой вред (тем, что подвернулось вам под руку).

p.S.

Государство слагается из граждан, и только благодаря воле граждан существует. И милиция это не архангелы, (а Государство не "Священная корова") те же самые граждане, трудовую деятельность которых мы структурно сконцентрировали на специфических функциональных задачах - охраны правопорядка.
От Роман Алымов
К Taras~Ural (20.12.2001 17:29:59)
Дата 20.12.2001 18:44:59

"если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны" (+)

Доброе время суток!
То есть права доставать оружие, угрожать им, кричать "стрелять буду" и так далее никто не даёт. Если Вы видите человека, лезущего в чужой или даже Ваш собственный дом - ещё не факт что в него надо стрелять. За кражу и даже ограбление у нас пока высшей меры нет, да и высшая мера у нас сейчас - пожизненное заключение. А если Вы кого-то убили - то придётся доказывать, что он угрожал именно вашей ЖИЗНИ, а не чести или имуществу, или даже здоровью.
С уважением, Роман
От Kolja
К Роман Алымов (20.12.2001 18:44:59)
Дата 21.12.2001 00:04:10

Re: "если при...


>Доброе время суток!
> То есть права доставать оружие, угрожать им, кричать "стрелять буду" и так далее никто не даёт. Если Вы видите человека, лезущего в чужой или даже Ваш собственный дом - ещё не факт что в него надо стрелять. За кражу и даже ограбление у нас пока высшей меры нет, да и высшая мера у нас сейчас - пожизненное заключение. А если Вы кого-то убили - то придётся доказывать, что он угрожал именно вашей ЖИЗНИ, а не чести или имуществу, или даже здоровью.
>С уважением, Роман

Наоборот. Если кто то влез в ваш дом то у него презумция виновности. Его можно стрелять так как раз его намерения незвестны то подразумеваются как самые худшие. "Убийство вас".
Ну чего же копья ломать? Тебя стрелят а ты в чужой дом не лезь.
А нау лице есть другая норма: вооруженное нападение или нападение группой. Оба случая - можно стрелять. Все это в УК РФ есть. Что там за статья 37? Уже же все это есть в текущем УК.

Потом почему то отрицатели оружия считают что буяны и хулиганы не перевоспитаются.
Будет пара громких случаев применения и будет буян знать по трезвянке что он может нарваться. Перевоспитается.
От Taras~Ural
К Taras~Ural (20.12.2001 17:29:59)
Дата 20.12.2001 17:39:51

Есть в УК еще одно интересное понятие: "оставление в состоянии опасности" (-)
От Дмитрий Козырев
К Taras~Ural (20.12.2001 17:39:51)
Дата 21.12.2001 11:19:51

только "если не существует угрозы для собственной жизни и здоровья" (-)
От AMX
К Taras~Ural (20.12.2001 17:39:51)
Дата 20.12.2001 18:08:56

И что дальше?(-)

Все так, но применение оружия против НЕ ВООРУЖЕННОГО преступника в 9 из 10 случаев будет расценено как превышение необходимой самобороны, если вы конечно не хрупкая девушка и не безногий инвалид.

Если преступник вооружен, то имеем ситуацию: преступник с пистолетом в руке, вы тоже с пистолетом, но в кармане или кобуре. И преступник предполагает или точно знает, что вы вооружены и тут же среагирует на любую вашу попытку полезть в карман. И кто кого быстрее отправит на тот свет?

Что сильно помогло наличие оружия?
Опять почему то сторонники исходят из предпосылки, что самый толстый пистолет оказывается обязательно у них.