От Дмитрий Козырев
К Поручик Баранов
Дата 21.12.2001 13:10:48
Рубрики Спецслужбы; Стрелковое оружие; Байки;

Re: А еще...

>>см. инструкцию по экслуатации автомобиля.
>
>Покажите!!! Всю жизнь мечтал посмотреть на это чудо :)))

хм. к жигулям прилагалась всегда. Поищу.

>И ПДД.

>А в ПДД про назначение автомобиля грузов ничего не сказано :))

п1.2
"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.


>>Это ситуация нарушения одним из лиц ПДД.
>
>Да, но к ПРАВИЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ автомобиля это никакого отношения не имеет. Автомобиль ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ правильно, тем не менее, он опасен, и, по вашей логике, должен быть запрещен.

его опасность отражена в ПДД.
Но мы говорим не о запрещении автомобилей (чего бы я например тоже желал :) а о разрешении оружия.
Понимаете разницу?

>Правильная эксплуатация - также и производство предупредительного выстрела в воздух. Без желания причинить ущерб жизни, здоровью и даже имуществу. Но с демонстрацией возможности причинения такового.

Вы исходите из того, что это является останавливающим фактором для правонарушителя. А если нет?

>А активное? Если у меня (условно) в гараже Порш-911 и жигулятор, для ежедневной езды я Порш никогда не выберу. Но, извините, это никак не умаляет того факта, что у меня есть Порш :))) Сознание последнего гораздо больше значит, чем пользование оным поршем.

"Автомобиль не роскошь, а средство передвижения" (с) Мы говорим не о марке, а о факте использования транспортным средством.

>>Вот видите - Ваше мнеием основано на Вере, т.е имеет религиозный характер. Откуда Вам известно, что думают на самом деле преступники?
>
>А мне важнее, что по этому поводу думаю я.

Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.
Например кому то нравится ходить голым, прилюдно испражняться или бить стекла в домах.
Однако они вынуждены ограничивать свои порывы.

Соответственно как полноправный член общества - Вы в праве требовать корректировки законодательства наиболее оптимальным образом.
Кто-то выступает за легализацию оружия, кто-то наркотиков.


С уважением
От Поручик Баранов
К Дмитрий Козырев (21.12.2001 13:10:48)
Дата 21.12.2001 13:31:24

Моя свобода заканчивается у вашего носа

Добрый день!

>хм. к жигулям прилагалась всегда. Поищу.

Так прямо и называется? :))

>>И ПДД.
>
>>А в ПДД про назначение автомобиля грузов ничего не сказано :))
>
>п1.2
>"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под это определение подходят и роликовые коньки. :)

>его опасность отражена в ПДД.
>Но мы говорим не о запрещении автомобилей (чего бы я например тоже желал :) а о разрешении оружия.
>Понимаете разницу?

Не понимаю - и то, и другое источник повышенной опасности, но одно разрешено, а другое нет. Не вижу логики.

>>Правильная эксплуатация - также и производство предупредительного выстрела в воздух. Без желания причинить ущерб жизни, здоровью и даже имуществу. Но с демонстрацией возможности причинения такового.
>
>Вы исходите из того, что это является останавливающим фактором для правонарушителя. А если нет?

А если нет, то он отмороженный.

>>А активное? Если у меня (условно) в гараже Порш-911 и жигулятор, для ежедневной езды я Порш никогда не выберу. Но, извините, это никак не умаляет того факта, что у меня есть Порш :))) Сознание последнего гораздо больше значит, чем пользование оным поршем.
>
>"Автомобиль не роскошь, а средство передвижения" (с) Мы говорим не о марке, а о факте использования транспортным средством.

Нет, это вы говорите об использовании, а я о том, что обладание важнее использования. Точь в точь, как с флотом - самый факт его существования определяет расстановку сил.

>Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.

Являюсь, подчиняюсь, но НЕ ОБЯЗАН. Просто считаю, что в существующих условиях это разумный выбор.

>Например кому то нравится ходить голым, прилюдно испражняться или бить стекла в домах.

Пусть ходит и испражняется - это его дело. Моя свобода заканчивается у кончика вашего носа - слышали такую формулировку? А вот когда он посягнет на чужую свободу, путем бития стекол или бития морд, все, амба, конец его свободам.

>Соответственно как полноправный член общества - Вы в праве требовать корректировки законодательства наиболее оптимальным образом.

И требую разрешить свободную продажу нарезного огнестрельного короткоствольного самозарядного оружия всем дееспособным гражданам.

С уважением, Поручик
От Artur Zinatullin
К Поручик Баранов (21.12.2001 13:31:24)
Дата 21.12.2001 13:50:03

Re: Моя свобода...

> Не понимаю - и то, и другое источник повышенной опасности,
> но одно разрешено, а другое нет. Не вижу логики.
Видимо, учитывается различная степень опасности
и различная степень общественной полезности.

>>>Правильная эксплуатация - также и производство предупредительного выстрела в воздух.
Кстати, это Вы так считаете.
Многие искушённые в обращении с оружием личности считают обратное.

> А если нет, то он отмороженный.
У разрешительной системы нет эффективного
прибора для измерения отмороженности.

>>Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.
> Являюсь, подчиняюсь, но НЕ ОБЯЗАН.
Вы обязаны. И у Вас есть выбор, выполнять эту
обязанность или пренебрегать ею. Пренебрежение наказуемо.

> Пусть ходит и испражняется - это его дело.
> А вот когда он посягнет на чужую свободу, путем бития стекол
> или бития морд, все, амба, конец его свободам.
Вторая отквоченная фраза опровергает первую.

> И требую разрешить свободную продажу нарезного огнестрельного
> короткоствольного самозарядного оружия всем дееспособным гражданам.
Вот. А другие граждане требуют этого не делать.
И это их свободный выбор.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Поручик Баранов
К Artur Zinatullin (21.12.2001 13:50:03)
Дата 21.12.2001 14:04:30

Еще раз: рация на броневике

Добрый день!

>>>Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.
>> Являюсь, подчиняюсь, но НЕ ОБЯЗАН.
>Вы обязаны. И у Вас есть выбор, выполнять эту
>обязанность или пренебрегать ею. Пренебрежение наказуемо.

Я никому ничего не обязан. Даже обществу. У меня с ним договор: я не трогаю его так называемую "мораль", оно не трогает меня. И только.

>> Пусть ходит и испражняется - это его дело.
>> А вот когда он посягнет на чужую свободу, путем бития стекол
>> или бития морд, все, амба, конец его свободам.
>Вторая отквоченная фраза опровергает первую.

Ничего-то вы не поняли.

Каждый человек ВПРАВЕ делать с собой все, что ему взбредет в голову, если это не мешает окружающим поступать аналогично.

>> И требую разрешить свободную продажу нарезного огнестрельного
>> короткоствольного самозарядного оружия всем дееспособным гражданам.
>Вот. А другие граждане требуют этого не делать.
>И это их свободный выбор.

Пусть не покупают, но с какой стати они посягают на МОЕ право покупать?

С уважением, Поручик
От Artur Zinatullin
К Поручик Баранов (21.12.2001 14:04:30)
Дата 21.12.2001 15:10:27

Re: Еще раз:...

> Я никому ничего не обязан. Даже обществу.
> У меня с ним договор: я не трогаю его так называемую
> "мораль", оно не трогает меня. И только.
Давайте не будем углубляться в семантические споры
о том, что такое транспортное средство, и что такое
обязанность.
Вы договариваетесь с обществом об ограниченом взаимном
невмешательстве во внутренние дела. И берёте на себя
_обязательство_ эту договорённость соблюдать.

> Ничего-то вы не поняли.
Тогда выражайтесь яснее.

> Пусть не покупают, но с какой стати они посягают на МОЕ право покупать?
Покупая оружие Вы ставите под удар мою безопасность.
Вот я и возражаю против покупки Вами оружия.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Поручик Баранов
К Artur Zinatullin (21.12.2001 15:10:27)
Дата 21.12.2001 15:19:14

Сам факт покупки не ставит под угорзу ничью безопасность

Добрый день!

>> Пусть не покупают, но с какой стати они посягают на МОЕ право покупать?
>Покупая оружие Вы ставите под удар мою безопасность.
>Вот я и возражаю против покупки Вами оружия.

Угроза должна быть непосредственная и явная. А в данном случае уместна аналогия с автомобилем: самый факт приобретения соседом автомобиля в принципе может привести к тому, что в один прекрасный день он вас этим автомобилем переедет.

Запретить прикажете?


С уважением, Поручик
От Дмитрий Козырев
К Поручик Баранов (21.12.2001 15:19:14)
Дата 21.12.2001 15:26:51

Что я должен делать?

Чтобы максимально себя обезопасить?

На улице я двигаюсь по тротуару и пешеходному переходу. На зеленый сигнал светофора. Смотрю налево, дойдя до середины улицы - направо. Автобус - сзади. Трамвай спереди.

Пожалуйста формализуйте мои действия, чтобы не нарваться на пулю соседа.
(Только не упражняйтесь в остроумиии).

С уважением
От Адмирал (v.)Krebs
К Поручик Баранов (21.12.2001 14:04:30)
Дата 21.12.2001 14:18:45

рацию - снять с броневика

Джентельмены !

>Я никому ничего не обязан. Даже обществу. У меня с ним договор: я не трогаю его так называемую "мораль", оно не трогает меня. И только.

что это как не мораль ? подразумеваемое большинством соглашение о правилах "общежития" ...

>Каждый человек ВПРАВЕ делать с собой все, что ему взбредет в голову, если это не мешает окружающим поступать аналогично.

в каком ПРАВЕ ? римском, византийском, кодексе Хаммурапи ?
То, что вы провозглашаете, есть типичное положение антропоцентричного представителя европейской индивидуалистской культуры!
Мне это хорошо, значит можно! А у чеченцев девушка не может выйти замуж за представителя иной национальности - род должен продолжаться. И если она так поступает, то или её находят родственники, или приходится скрываться.

>Пусть не покупают, но с какой стати они посягают на МОЕ право покупать?

а кто вас знает, для чего вы хотите покупать ? :)))))

Живите долго и будьте здоровы !

С уважением, (v.) Krebs
От Дмитрий Козырев
К Поручик Баранов (21.12.2001 13:31:24)
Дата 21.12.2001 13:47:20

А моя у Вашего? (симметрично)

>>хм. к жигулям прилагалась всегда. Поищу.
>
>Так прямо и называется? :))

да.

>>>А в ПДД про назначение автомобиля грузов ничего не сказано :))
>>
>>п1.2
>>"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
>
>Под это определение подходят и роликовые коньки. :)

Поручик! Да Вы ПДД не изучали! А кажется владеете и пользуетесь автомобилем?! А еще хотите оружие?

>Не понимаю - и то, и другое источник повышенной опасности, но одно разрешено, а другое нет. Не вижу логики.

Одно исторически вошло в нашу жизнь и быт, а другое - нет.
Вот у американцев - вошло.

>>Вы исходите из того, что это является останавливающим фактором для правонарушителя. А если нет?
>
>А если нет, то он отмороженный.

А что - таких нет?

>>"Автомобиль не роскошь, а средство передвижения" (с) Мы говорим не о марке, а о факте использования транспортным средством.
>
>Нет, это вы говорите об использовании, а я о том, что обладание важнее использования.

Это уже фрейдизм. Фетиш. Стоит ли обсуждать в таком ключе?

>>Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.
>
>Являюсь, подчиняюсь, но НЕ ОБЯЗАН.

Как это?

>Пусть ходит и испражняется - это его дело.

Это называется "оскорбление общественной морали" и наказуемо. Права такого у него нет.

>Моя свобода заканчивается у кончика вашего носа - слышали такую формулировку?

cабж. сферы наших свобод пересекаются.

>А вот когда он посягнет на чужую свободу, путем бития стекол или бития морд, все, амба, конец его свободам.

Продолжая Вашу логику - когда он посягнет не Вашу жизнь путем удара и выстрела - будет поздно, значит Вы должны предугадать его намерения. Быть может он хочет воспользоваться своим неотъемлемым правом размахивать руками вокруг ВАшего носа?

С уважением
От Поручик Баранов
К Дмитрий Козырев (21.12.2001 13:47:20)
Дата 21.12.2001 13:59:48

Абсолютно

Добрый день!

>>>хм. к жигулям прилагалась всегда. Поищу.
>>
>>Так прямо и называется? :))
>
>да.

>>>>А в ПДД про назначение автомобиля грузов ничего не сказано :))
>>>
>>>п1.2
>>>"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
>>
>>Под это определение подходят и роликовые коньки. :)
>
>Поручик! Да Вы ПДД не изучали! А кажется владеете и пользуетесь автомобилем?! А еще хотите оружие?

Хехе, ответ не по существу. Подходят коньки под определение? Да или нет?

>>Не понимаю - и то, и другое источник повышенной опасности, но одно разрешено, а другое нет. Не вижу логики.
>
>Одно исторически вошло в нашу жизнь и быт, а другое - нет.
>Вот у американцев - вошло.

Не аргумент. Логики не добавляет.

>>>Вы исходите из того, что это является останавливающим фактором для правонарушителя. А если нет?
>>
>>А если нет, то он отмороженный.
>
>А что - таких нет?

Есть, но с ними надо бороться - в том числе и с помощью всеобщего вооружения народа.

>>>"Автомобиль не роскошь, а средство передвижения" (с) Мы говорим не о марке, а о факте использования транспортным средством.
>>
>>Нет, это вы говорите об использовании, а я о том, что обладание важнее использования.
>
>Это уже фрейдизм. Фетиш. Стоит ли обсуждать в таком ключе?

Таки старик Фрейд был во многом прав, если не во всем...

>>>Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.
>>
>>Являюсь, подчиняюсь, но НЕ ОБЯЗАН.
>
>Как это?

>>Пусть ходит и испражняется - это его дело.
>
>Это называется "оскорбление общественной морали" и наказуемо. Права такого у него нет.

Никакой "общественной морали" не существует, это фикция.

>>Моя свобода заканчивается у кончика вашего носа - слышали такую формулировку?
>
>cабж. сферы наших свобод пересекаются.

>>А вот когда он посягнет на чужую свободу, путем бития стекол или бития морд, все, амба, конец его свободам.
>
>Продолжая Вашу логику - когда он посягнет не Вашу жизнь путем удара и выстрела - будет поздно, значит Вы должны предугадать его намерения. Быть может он хочет воспользоваться своим неотъемлемым правом размахивать руками вокруг ВАшего носа?

Я воспользуюсь своим правом показать серьезность своего намерения защищаться.

С уважением, Поручик
От Дмитрий Козырев
К Поручик Баранов (21.12.2001 13:59:48)
Дата 21.12.2001 14:10:34

Re: Абсолютно

>>>Под это определение подходят и роликовые коньки. :)
>>
>>Поручик! Да Вы ПДД не изучали! А кажется владеете и пользуетесь автомобилем?! А еще хотите оружие?
>
>Хехе, ответ не по существу. Подходят коньки под определение? Да или нет?

.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более, и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

:)

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками).

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 см3 и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.


>>Одно исторически вошло в нашу жизнь и быт, а другое - нет.
>>Вот у американцев - вошло.
>
>Не аргумент. Логики не добавляет.

Как написал Артур - общество признало, что выгода от эксплуатации автомобиля, превосходит угрозу от него исходящую.
В Вашей постановке Вы предлангаете привнести дополнительную угрозу.
Я был бы рад устранить существующую, но мирюсь с мнеием общества.

>Таки старик Фрейд был во многом прав, если не во всем...

Таки все таки желание ОБЛАДАТЬ перевешивает необходимость ЗАЩИЩАТЬСЯ?

>Есть, но с ними надо бороться - в том числе и с помощью всеобщего вооружения народа.
>Никакой "общественной морали" не существует, это фикция.

хм, а совесть - химера?
Здесь "мы с вами находимся на разных платформах".

>Я воспользуюсь своим правом показать серьезность своего намерения защищаться.

...на каком основании? он Вам не угрожает и не посягает на Вашу свободу.

С уважением
От Поручик Баранов
К Дмитрий Козырев (21.12.2001 14:10:34)
Дата 21.12.2001 14:42:11

Re: Абсолютно

Добрый день!

>>>>Под это определение подходят и роликовые коньки. :)
>>>
>>>Поручик! Да Вы ПДД не изучали! А кажется владеете и пользуетесь автомобилем?! А еще хотите оружие?
>>
>>Хехе, ответ не по существу. Подходят коньки под определение? Да или нет?
>
>.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

>"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Вы не ответили на вопрос: роликовые коньки - подходят под это определение или нет?

Устройство? Без сомнения.
Предназначено для перевозки по дорогам? Да.

Транспортное средство? Да или нет?

>>Не аргумент. Логики не добавляет.
>
>Как написал Артур - общество признало, что выгода от эксплуатации автомобиля, превосходит угрозу от него исходящую.

Хорошо, значит, прецедент есть. Почему бы не экстраполировать этот опыт на огнестрельное оружие?

>В Вашей постановке Вы предлангаете привнести дополнительную угрозу.
>Я был бы рад устранить существующую, но мирюсь с мнеием общества.

Все угрозы устранить все равно невозможно. Угрозой больше.

>>Таки старик Фрейд был во многом прав, если не во всем...
>
>Таки все таки желание ОБЛАДАТЬ перевешивает необходимость ЗАЩИЩАТЬСЯ?

Желание ОБЛАДАТЬ, чтобы чувствовать себя защищенным.

>>Есть, но с ними надо бороться - в том числе и с помощью всеобщего вооружения народа.
>>Никакой "общественной морали" не существует, это фикция.
>
>хм, а совесть - химера?

Напротив. Совесть - один из важнейших факторов, движущих человеком. Но с "общественной моралью" она никак не связана.

>Здесь "мы с вами находимся на разных платформах".

>>Я воспользуюсь своим правом показать серьезность своего намерения защищаться.
>
>...на каком основании? он Вам не угрожает и не посягает на Вашу свободу.

А на всякий случай. Чтоб поползновений не было.

С уважением, Поручик
От Дмитрий Козырев
К Поручик Баранов (21.12.2001 14:42:11)
Дата 21.12.2001 14:57:07

Re: Абсолютно

>Вы не ответили на вопрос: роликовые коньки - подходят под это определение или нет?

>Устройство? Без сомнения.
>Предназначено для перевозки по дорогам? Да.

>Транспортное средство? Да или нет?

Я не понимаю к чему это упрямство, но допустим - да. Транспотрное, но не механическое. В контексте определений - движущиеся на роликах должны руководствоваться правилами для велосипедистов.
Я видел знаки "движение на роликах запрещено".
Что еще Вы хотите узнать?


>>Как написал Артур - общество признало, что выгода от эксплуатации автомобиля, превосходит угрозу от него исходящую.
>
>Хорошо, значит, прецедент есть. Почему бы не экстраполировать этот опыт на огнестрельное оружие?

Как только появится однозначная увереность в наличии такой выгоды. Пока она неочевидна.

>>В Вашей постановке Вы предлангаете привнести дополнительную угрозу.
>>Я был бы рад устранить существующую, но мирюсь с мнеием общества.
>
>Все угрозы устранить все равно невозможно. Угрозой больше.

Лучше меньше. Даже автомобили стремяться максимально обезопасить. Некоторым образом это пытаются сделать и с оружием самообороны. Однако Вы хотите обладать непременно оружием летального действия.


>Желание ОБЛАДАТЬ, чтобы чувствовать себя защищенным.

А если это ложное чувство?

>Напротив. Совесть - один из важнейших факторов, движущих человеком. Но с "общественной моралью" она никак не связана.

Совесть является составляющей морали да/нет?

>>>Я воспользуюсь своим правом показать серьезность своего намерения защищаться.
>>
>>...на каком основании? он Вам не угрожает и не посягает на Вашу свободу.
>
>А на всякий случай. Чтоб поползновений не было.

Т.е Вы таки готовы причинить человеку ущерб "на всякий случай"?
Вот такой мотивации опасаюсь я (и мои единомышленники).
У меня нет гарантий, что в какой то момент кто-либо "на всякий случай" не принесет такого ущерба мне ввиду того, что мои действия покажутся ему угрожающими.

Причем ЗАМЕТЬТЕ: в случае если у меня нет транспортного средства - существует перечень правил, котрые я обязан соблюдать, чтоюы не попасть в ДТП.
Возьметесь определить такой перечень правил для лиц не обладающих оружием?
Как будем отличать? Метить владельцев?

С уважением
От Поручик Баранов
К Дмитрий Козырев (21.12.2001 14:57:07)
Дата 21.12.2001 15:27:00

Re: Абсолютно

Добрый день!

>>Вы не ответили на вопрос: роликовые коньки - подходят под это определение или нет?
>
>>Устройство? Без сомнения.
>>Предназначено для перевозки по дорогам? Да.
>
>>Транспортное средство? Да или нет?
>
>Я не понимаю к чему это упрямство, но допустим - да. Транспотрное, но не механическое. В контексте определений - движущиеся на роликах должны руководствоваться правилами для велосипедистов.

А какое, позвольте узнать? Химическое? Электрическое?

>Я видел знаки "движение на роликах запрещено".
>Что еще Вы хотите узнать?

Я к тому, что Правила и законы чаще всего написаны ПЛОХО.

>>>Как написал Артур - общество признало, что выгода от эксплуатации автомобиля, превосходит угрозу от него исходящую.
>>
>>Хорошо, значит, прецедент есть. Почему бы не экстраполировать этот опыт на огнестрельное оружие?
>
>Как только появится однозначная увереность в наличии такой выгоды. Пока она неочевидна.

Ничего однозначного вообще быть не может, и вы не хуже меня это знаете. Одной и той же дубиной можно убить человека и помочь ему идти.

>>>В Вашей постановке Вы предлангаете привнести дополнительную угрозу.
>>>Я был бы рад устранить существующую, но мирюсь с мнеием общества.
>>
>>Все угрозы устранить все равно невозможно. Угрозой больше.
>
>Лучше меньше. Даже автомобили стремяться максимально обезопасить. Некоторым образом это пытаются сделать и с оружием самообороны. Однако Вы хотите обладать непременно оружием летального действия.

Меньше не получается - все равно оружие "овладело массами", только преимущество в его использовании имеют криминальные элементы.

>>Желание ОБЛАДАТЬ, чтобы чувствовать себя защищенным.
>
>А если это ложное чувство?

>>Напротив. Совесть - один из важнейших факторов, движущих человеком. Но с "общественной моралью" она никак не связана.
>
>Совесть является составляющей морали да/нет?

ОБЩЕСТВЕННОЙ? Однозначно НЕТ. Личной - да.

Общественная мораль - собрание ханжеских предрассудков.

>>>>Я воспользуюсь своим правом показать серьезность своего намерения защищаться.
>>>
>>>...на каком основании? он Вам не угрожает и не посягает на Вашу свободу.
>>
>>А на всякий случай. Чтоб поползновений не было.
>
>Т.е Вы таки готовы причинить человеку ущерб "на всякий
случай"?

Какой такой ущерб? От выстрела в воздух?

>Причем ЗАМЕТЬТЕ: в случае если у меня нет транспортного средства - существует перечень правил, котрые я обязан соблюдать, чтоюы не попасть в ДТП.

И все равно это вас ни от чего не гарантирует.

С уважением, Поручик
От Дмитрий Козырев
К Поручик Баранов (21.12.2001 15:27:00)
Дата 21.12.2001 15:41:49

Re: Абсолютно

>>Я не понимаю к чему это упрямство, но допустим - да. Транспотрное, но не механическое. В контексте определений - движущиеся на роликах должны руководствоваться правилами для велосипедистов.

>А какое, позвольте узнать? Химическое? Электрическое?

Извольте:
"приводимое в движение мускульной силой людей" (см. п. Велосипед)

>Я к тому, что Правила и законы чаще всего написаны ПЛОХО.

Главное - обеспечить их исполнение. Что Вам не нравится в этом случае (с трансп. ср-вом)?

В случае с оружием - Вы предлагает принять еще один ПЛОХОЙ закон?

>Меньше не получается - все равно оружие "овладело массами", только преимущество в его использовании имеют криминальные элементы.

Всегда будут иметь таковое.

>Общественная мораль - собрание ханжеских предрассудков.

Религиозные заповеди - ханжеские предрассудки?

>>Т.е Вы таки готовы причинить человеку ущерб "на всякий
>случай"?

>Какой такой ущерб? От выстрела в воздух?

Ваш выстрел может быть истолкован как агрессия - и против Вас применено оружие. Свидетели покажут, что Вы первый открыли огонь.

>>Причем ЗАМЕТЬТЕ: в случае если у меня нет транспортного средства - существует перечень правил, котрые я обязан соблюдать, чтоюы не попасть в ДТП.
>
>И все равно это вас ни от чего не гарантирует.

Повторяю: это позволяет мне максимально себя обезопасить. Равно как соблюдение правил гигиены.

Чисто теоретически - я могу избегать мест, где движется транспорт. Избегать людей - я не могу.

С уважением