ВИФ2 NE : Ветка : Re: А еще...

От	Поручик Баранов
К	Дмитрий Козырев
Дата	21.12.2001 12:42:29
Рубрики	Спецслужбы; Стрелковое оружие; Байки;

Re: А еще...

Добрый день!

>>>Основное предназначение автомобиля - транспортировка людей и грузов.
>>
>>Нет, основное назначение автомобиля - понты и "пуляние". Заодно и кармагеддон. Докажите обратное.
>
>см. инструкцию по экслуатации автомобиля.

Покажите!!! Всю жизнь мечтал посмотреть на это чудо :)))

И ПДД.

А в ПДД про назначение автомобиля грузов ничего не сказано :))

>>>При правильной эксплуатации - автомобиль не причиняет ущерба жизни и здоровья гражданам.
>>
>>Ничуть не бывало. Причиняет, и еще как! И от эксплуататанта это никоим образом не зависит. Будь ты семи пядей во лбу, но ничего не сделаешь, если под колеса шагнет пешеход.
>
>Это ситуация нарушения одним из лиц ПДД.

Да, но к ПРАВИЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ автомобиля это никакого отношения не имеет. Автомобиль ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ правильно, тем не менее, он опасен, и, по вашей логике, должен быть запрещен.

>>>При правильной эксплуатации - оружие причиняет ущерб жизни и здоровью граждан.
>>
>>При ПРАВИЛЬНОЙ эксплуатации оружие устраняет опасность причинения ущерба жизни и здоровью граждан.
>
>Правильная эксплуатация - это производство выстрела по угрожающему. С желанием причинить ущерб его жизни и здоровью.

Правильная эксплуатация - также и производство предупредительного выстрела в воздух. Без желания причинить ущерб жизни, здоровью и даже имуществу. Но с демонстрацией возможности причинения такового.

>>>Пассивное хранение автомобиля равно как и оружия - не дает их владельцам дополнительных преимуществ следовательно они должны его активно эксплуатировать.
>>
>>А активное хранение (что такое пассивное-активное заодно объясните)?
>
>Пассивное - это в сейфе/шкафу (для оружия) и в гараже/на стоянке (для автомобиля). Т.е без использования.

А активное? Если у меня (условно) в гараже Порш-911 и жигулятор, для ежедневной езды я Порш никогда не выберу. Но, извините, это никак не умаляет того факта, что у меня есть Порш :))) Сознание последнего гораздо больше значит, чем пользование оным поршем.

Так же и с оружием.

>>Я-то как раз уверен, что если злоумышленник предупрежден о том, что я "пассивно храню" ствол, он тридцать раз подумает, прежде чем злоумышлять. Самый факт "пассивного хранения" дает мне огромные преимущества.
>
>Вот видите - Ваше мнеием основано на Вере, т.е имеет религиозный характер. Откуда Вам известно, что думают на самом деле преступники?

А мне важнее, что по этому поводу думаю я.

>>Ну, и т.д. - извините, вынужден бежать по делам.
>
>Жаль. Но не убедительно.

Так же, как и ваши выкладки.

>С уважением
С уважением, Поручик

От	Artur Zinatullin
К	Поручик Баранов (21.12.2001 12:42:29)
Дата	21.12.2001 13:31:57

Re: А еще...

> Да, но к ПРАВИЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ автомобиля это никакого
> отношения не имеет. Автомобиль ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ правильно,
> тем не менее, он опасен, и, по вашей логике, должен быть запрещен.
По нормальной логике эксплуатация автомобиля представляет
опасность, но приносит выгоды, из-за которызх общество
готово мириться с опасностью. Эксплуатация оружия тоже
приносит некоторые выгоды. И вся наша дискуссия сводится
к тому, стоят ли эти выгоды тех опасностей?

> А активное? Если у меня (условно) в гараже Порш-911 и жигулятор,
> для ежедневной езды я Порш никогда не выберу.
Многие выбирают :)

> Но, извините, это никак не умаляет того факта, что у меня есть Порш :)))
> Сознание последнего гораздо больше значит, чем пользование оным поршем.
> Так же и с оружием.
Я не готов позволить Вам владеть оружием только для того,
чтобы удовлетворить Ваше желание владеть им. Просто "для
понтов". Потому что за Ваше владение я расплачиваюсь своей
безопасностью.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush

От	Поручик Баранов
К	Artur Zinatullin (21.12.2001 13:31:57)
Дата	21.12.2001 13:34:20

Re: А еще...

Добрый день!

>Я не готов позволить Вам владеть оружием только для того,
>чтобы удовлетворить Ваше желание владеть им. Просто "для
>понтов". Потому что за Ваше владение я расплачиваюсь своей
>безопасностью.

Не в большей и не в меньшей степени, чем за владение Поршем каким-нибудь безбашенным гражданином.

С уважением, Поручик

От	Artur Zinatullin
К	Поручик Баранов (21.12.2001 13:34:20)
Дата	21.12.2001 13:51:57

Re: А еще...

>>Потому что за Ваше владение я расплачиваюсь своей
>>безопасностью.
> Не в большей и не в меньшей степени, чем за владение
> Поршем каким-нибудь безбашенным гражданином.
Степень опасности для себя Порша и Беретты во владении
соседа я вправе оценит сам. Свобода соседа -- аргументированно
влиять на мою оценку.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush

От	Поручик Баранов
К	Artur Zinatullin (21.12.2001 13:51:57)
Дата	21.12.2001 14:00:42

Свобода соседа - быть свободным от ваших ЦУ

Добрый день!

Нравится вам или не нравится.

С уважением, Поручик

От	Artur Zinatullin
К	Поручик Баранов (21.12.2001 14:00:42)
Дата	21.12.2001 15:13:50

Re: Свобода соседа...

> Нравится вам или не нравится.
До тех пор, пока он не покушается на мою свободу.
Как только он начинает вести себя опасно для меня
и моих близких, его свобода кончается.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush

От	Поручик Баранов
К	Artur Zinatullin (21.12.2001 15:13:50)
Дата	21.12.2001 15:17:01

Согласен, но только в одном понимании

Добрый день!

>> Нравится вам или не нравится.
>До тех пор, пока он не покушается на мою свободу.
>Как только он начинает вести себя опасно для меня
>и моих близких, его свобода кончается.

Только при условии, что налицо НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ И ЯВНАЯ угроза. Все остальное - демагогия.

С уважением, Поручик

От	Дмитрий Козырев
К	Поручик Баранов (21.12.2001 12:42:29)
Дата	21.12.2001 13:10:48

Re: А еще...

>>см. инструкцию по экслуатации автомобиля.
>
>Покажите!!! Всю жизнь мечтал посмотреть на это чудо :)))

хм. к жигулям прилагалась всегда. Поищу.

>И ПДД.

>А в ПДД про назначение автомобиля грузов ничего не сказано :))

п1.2
"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

>>Это ситуация нарушения одним из лиц ПДД.
>
>Да, но к ПРАВИЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ автомобиля это никакого отношения не имеет. Автомобиль ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ правильно, тем не менее, он опасен, и, по вашей логике, должен быть запрещен.

его опасность отражена в ПДД.
Но мы говорим не о запрещении автомобилей (чего бы я например тоже желал :) а о разрешении оружия.
Понимаете разницу?

>Правильная эксплуатация - также и производство предупредительного выстрела в воздух. Без желания причинить ущерб жизни, здоровью и даже имуществу. Но с демонстрацией возможности причинения такового.

Вы исходите из того, что это является останавливающим фактором для правонарушителя. А если нет?

>А активное? Если у меня (условно) в гараже Порш-911 и жигулятор, для ежедневной езды я Порш никогда не выберу. Но, извините, это никак не умаляет того факта, что у меня есть Порш :))) Сознание последнего гораздо больше значит, чем пользование оным поршем.

"Автомобиль не роскошь, а средство передвижения" (с) Мы говорим не о марке, а о факте использования транспортным средством.

>>Вот видите - Ваше мнеием основано на Вере, т.е имеет религиозный характер. Откуда Вам известно, что думают на самом деле преступники?
>
>А мне важнее, что по этому поводу думаю я.

Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.
Например кому то нравится ходить голым, прилюдно испражняться или бить стекла в домах.
Однако они вынуждены ограничивать свои порывы.

Соответственно как полноправный член общества - Вы в праве требовать корректировки законодательства наиболее оптимальным образом.
Кто-то выступает за легализацию оружия, кто-то наркотиков.

С уважением

От	Поручик Баранов
К	Дмитрий Козырев (21.12.2001 13:10:48)
Дата	21.12.2001 13:31:24

Моя свобода заканчивается у вашего носа

Добрый день!

>хм. к жигулям прилагалась всегда. Поищу.

Так прямо и называется? :))

>>И ПДД.
>
>>А в ПДД про назначение автомобиля грузов ничего не сказано :))
>
>п1.2
>"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под это определение подходят и роликовые коньки. :)

>его опасность отражена в ПДД.
>Но мы говорим не о запрещении автомобилей (чего бы я например тоже желал :) а о разрешении оружия.
>Понимаете разницу?

Не понимаю - и то, и другое источник повышенной опасности, но одно разрешено, а другое нет. Не вижу логики.

>>Правильная эксплуатация - также и производство предупредительного выстрела в воздух. Без желания причинить ущерб жизни, здоровью и даже имуществу. Но с демонстрацией возможности причинения такового.
>
>Вы исходите из того, что это является останавливающим фактором для правонарушителя. А если нет?

А если нет, то он отмороженный.

>>А активное? Если у меня (условно) в гараже Порш-911 и жигулятор, для ежедневной езды я Порш никогда не выберу. Но, извините, это никак не умаляет того факта, что у меня есть Порш :))) Сознание последнего гораздо больше значит, чем пользование оным поршем.
>
>"Автомобиль не роскошь, а средство передвижения" (с) Мы говорим не о марке, а о факте использования транспортным средством.

Нет, это вы говорите об использовании, а я о том, что обладание важнее использования. Точь в точь, как с флотом - самый факт его существования определяет расстановку сил.

>Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.

Являюсь, подчиняюсь, но НЕ ОБЯЗАН. Просто считаю, что в существующих условиях это разумный выбор.

>Например кому то нравится ходить голым, прилюдно испражняться или бить стекла в домах.

Пусть ходит и испражняется - это его дело. Моя свобода заканчивается у кончика вашего носа - слышали такую формулировку? А вот когда он посягнет на чужую свободу, путем бития стекол или бития морд, все, амба, конец его свободам.

>Соответственно как полноправный член общества - Вы в праве требовать корректировки законодательства наиболее оптимальным образом.

И требую разрешить свободную продажу нарезного огнестрельного короткоствольного самозарядного оружия всем дееспособным гражданам.

С уважением, Поручик

От	Artur Zinatullin
К	Поручик Баранов (21.12.2001 13:31:24)
Дата	21.12.2001 13:50:03

Re: Моя свобода...

> Не понимаю - и то, и другое источник повышенной опасности,
> но одно разрешено, а другое нет. Не вижу логики.
Видимо, учитывается различная степень опасности
и различная степень общественной полезности.

>>>Правильная эксплуатация - также и производство предупредительного выстрела в воздух.
Кстати, это Вы так считаете.
Многие искушённые в обращении с оружием личности считают обратное.

> А если нет, то он отмороженный.
У разрешительной системы нет эффективного
прибора для измерения отмороженности.

>>Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.
> Являюсь, подчиняюсь, но НЕ ОБЯЗАН.
Вы обязаны. И у Вас есть выбор, выполнять эту
обязанность или пренебрегать ею. Пренебрежение наказуемо.

> Пусть ходит и испражняется - это его дело.
> А вот когда он посягнет на чужую свободу, путем бития стекол
> или бития морд, все, амба, конец его свободам.
Вторая отквоченная фраза опровергает первую.

> И требую разрешить свободную продажу нарезного огнестрельного
> короткоствольного самозарядного оружия всем дееспособным гражданам.
Вот. А другие граждане требуют этого не делать.
И это их свободный выбор.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush

От	Поручик Баранов
К	Artur Zinatullin (21.12.2001 13:50:03)
Дата	21.12.2001 14:04:30

Еще раз: рация на броневике

Добрый день!

>>>Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.
>> Являюсь, подчиняюсь, но НЕ ОБЯЗАН.
>Вы обязаны. И у Вас есть выбор, выполнять эту
>обязанность или пренебрегать ею. Пренебрежение наказуемо.

Я никому ничего не обязан. Даже обществу. У меня с ним договор: я не трогаю его так называемую "мораль", оно не трогает меня. И только.

>> Пусть ходит и испражняется - это его дело.
>> А вот когда он посягнет на чужую свободу, путем бития стекол
>> или бития морд, все, амба, конец его свободам.
>Вторая отквоченная фраза опровергает первую.

Ничего-то вы не поняли.

Каждый человек ВПРАВЕ делать с собой все, что ему взбредет в голову, если это не мешает окружающим поступать аналогично.

>> И требую разрешить свободную продажу нарезного огнестрельного
>> короткоствольного самозарядного оружия всем дееспособным гражданам.
>Вот. А другие граждане требуют этого не делать.
>И это их свободный выбор.

Пусть не покупают, но с какой стати они посягают на МОЕ право покупать?

С уважением, Поручик

От	Artur Zinatullin
К	Поручик Баранов (21.12.2001 14:04:30)
Дата	21.12.2001 15:10:27

Re: Еще раз:...

> Я никому ничего не обязан. Даже обществу.
> У меня с ним договор: я не трогаю его так называемую
> "мораль", оно не трогает меня. И только.
Давайте не будем углубляться в семантические споры
о том, что такое транспортное средство, и что такое
обязанность.
Вы договариваетесь с обществом об ограниченом взаимном
невмешательстве во внутренние дела. И берёте на себя
_обязательство_ эту договорённость соблюдать.

> Ничего-то вы не поняли.
Тогда выражайтесь яснее.

> Пусть не покупают, но с какой стати они посягают на МОЕ право покупать?
Покупая оружие Вы ставите под удар мою безопасность.
Вот я и возражаю против покупки Вами оружия.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush

От	Поручик Баранов
К	Artur Zinatullin (21.12.2001 15:10:27)
Дата	21.12.2001 15:19:14

Сам факт покупки не ставит под угорзу ничью безопасность

Добрый день!

>> Пусть не покупают, но с какой стати они посягают на МОЕ право покупать?
>Покупая оружие Вы ставите под удар мою безопасность.
>Вот я и возражаю против покупки Вами оружия.

Угроза должна быть непосредственная и явная. А в данном случае уместна аналогия с автомобилем: самый факт приобретения соседом автомобиля в принципе может привести к тому, что в один прекрасный день он вас этим автомобилем переедет.

Запретить прикажете?

С уважением, Поручик

От	Дмитрий Козырев
К	Поручик Баранов (21.12.2001 15:19:14)
Дата	21.12.2001 15:26:51

Что я должен делать?

Чтобы максимально себя обезопасить?

На улице я двигаюсь по тротуару и пешеходному переходу. На зеленый сигнал светофора. Смотрю налево, дойдя до середины улицы - направо. Автобус - сзади. Трамвай спереди.

Пожалуйста формализуйте мои действия, чтобы не нарваться на пулю соседа.
(Только не упражняйтесь в остроумиии).

С уважением

От	Адмирал (v.)Krebs
К	Поручик Баранов (21.12.2001 14:04:30)
Дата	21.12.2001 14:18:45

рацию - снять с броневика

Джентельмены !

>Я никому ничего не обязан. Даже обществу. У меня с ним договор: я не трогаю его так называемую "мораль", оно не трогает меня. И только.

что это как не мораль ? подразумеваемое большинством соглашение о правилах "общежития" ...

>Каждый человек ВПРАВЕ делать с собой все, что ему взбредет в голову, если это не мешает окружающим поступать аналогично.

в каком ПРАВЕ ? римском, византийском, кодексе Хаммурапи ?
То, что вы провозглашаете, есть типичное положение антропоцентричного представителя европейской индивидуалистской культуры!
Мне это хорошо, значит можно! А у чеченцев девушка не может выйти замуж за представителя иной национальности - род должен продолжаться. И если она так поступает, то или её находят родственники, или приходится скрываться.

>Пусть не покупают, но с какой стати они посягают на МОЕ право покупать?

а кто вас знает, для чего вы хотите покупать ? :)))))

Живите долго и будьте здоровы !

С уважением, (v.) Krebs

От	Дмитрий Козырев
К	Поручик Баранов (21.12.2001 13:31:24)
Дата	21.12.2001 13:47:20

А моя у Вашего? (симметрично)

>>хм. к жигулям прилагалась всегда. Поищу.
>
>Так прямо и называется? :))

да.

>>>А в ПДД про назначение автомобиля грузов ничего не сказано :))
>>
>>п1.2
>>"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
>
>Под это определение подходят и роликовые коньки. :)

Поручик! Да Вы ПДД не изучали! А кажется владеете и пользуетесь автомобилем?! А еще хотите оружие?

>Не понимаю - и то, и другое источник повышенной опасности, но одно разрешено, а другое нет. Не вижу логики.

Одно исторически вошло в нашу жизнь и быт, а другое - нет.
Вот у американцев - вошло.

>>Вы исходите из того, что это является останавливающим фактором для правонарушителя. А если нет?
>
>А если нет, то он отмороженный.

А что - таких нет?

>>"Автомобиль не роскошь, а средство передвижения" (с) Мы говорим не о марке, а о факте использования транспортным средством.
>
>Нет, это вы говорите об использовании, а я о том, что обладание важнее использования.

Это уже фрейдизм. Фетиш. Стоит ли обсуждать в таком ключе?

>>Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.
>
>Являюсь, подчиняюсь, но НЕ ОБЯЗАН.

Как это?

>Пусть ходит и испражняется - это его дело.

Это называется "оскорбление общественной морали" и наказуемо. Права такого у него нет.

>Моя свобода заканчивается у кончика вашего носа - слышали такую формулировку?

cабж. сферы наших свобод пересекаются.

>А вот когда он посягнет на чужую свободу, путем бития стекол или бития морд, все, амба, конец его свободам.

Продолжая Вашу логику - когда он посягнет не Вашу жизнь путем удара и выстрела - будет поздно, значит Вы должны предугадать его намерения. Быть может он хочет воспользоваться своим неотъемлемым правом размахивать руками вокруг ВАшего носа?

С уважением

От	Поручик Баранов
К	Дмитрий Козырев (21.12.2001 13:47:20)
Дата	21.12.2001 13:59:48

Абсолютно

Добрый день!

>>>хм. к жигулям прилагалась всегда. Поищу.
>>
>>Так прямо и называется? :))
>
>да.

>>>>А в ПДД про назначение автомобиля грузов ничего не сказано :))
>>>
>>>п1.2
>>>"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
>>
>>Под это определение подходят и роликовые коньки. :)
>
>Поручик! Да Вы ПДД не изучали! А кажется владеете и пользуетесь автомобилем?! А еще хотите оружие?

Хехе, ответ не по существу. Подходят коньки под определение? Да или нет?

>>Не понимаю - и то, и другое источник повышенной опасности, но одно разрешено, а другое нет. Не вижу логики.
>
>Одно исторически вошло в нашу жизнь и быт, а другое - нет.
>Вот у американцев - вошло.

Не аргумент. Логики не добавляет.

>>>Вы исходите из того, что это является останавливающим фактором для правонарушителя. А если нет?
>>
>>А если нет, то он отмороженный.
>
>А что - таких нет?

Есть, но с ними надо бороться - в том числе и с помощью всеобщего вооружения народа.

>>>"Автомобиль не роскошь, а средство передвижения" (с) Мы говорим не о марке, а о факте использования транспортным средством.
>>
>>Нет, это вы говорите об использовании, а я о том, что обладание важнее использования.
>
>Это уже фрейдизм. Фетиш. Стоит ли обсуждать в таком ключе?

Таки старик Фрейд был во многом прав, если не во всем...

>>>Нет. Вы являетесь членом общества и обязаны подчиняться установленным законам.
>>
>>Являюсь, подчиняюсь, но НЕ ОБЯЗАН.
>
>Как это?

>>Пусть ходит и испражняется - это его дело.
>
>Это называется "оскорбление общественной морали" и наказуемо. Права такого у него нет.

Никакой "общественной морали" не существует, это фикция.

>>Моя свобода заканчивается у кончика вашего носа - слышали такую формулировку?
>
>cабж. сферы наших свобод пересекаются.

>>А вот когда он посягнет на чужую свободу, путем бития стекол или бития морд, все, амба, конец его свободам.
>
>Продолжая Вашу логику - когда он посягнет не Вашу жизнь путем удара и выстрела - будет поздно, значит Вы должны предугадать его намерения. Быть может он хочет воспользоваться своим неотъемлемым правом размахивать руками вокруг ВАшего носа?

Я воспользуюсь своим правом показать серьезность своего намерения защищаться.

С уважением, Поручик

От	Дмитрий Козырев
К	Поручик Баранов (21.12.2001 13:59:48)
Дата	21.12.2001 14:10:34

Re: Абсолютно

От	Поручик Баранов
К	Дмитрий Козырев (21.12.2001 14:10:34)
Дата	21.12.2001 14:42:11

Re: Абсолютно

Добрый день!

>>>>Под это определение подходят и роликовые коньки. :)
>>>
>>>Поручик! Да Вы ПДД не изучали! А кажется владеете и пользуетесь автомобилем?! А еще хотите оружие?
>>
>>Хехе, ответ не по существу. Подходят коньки под определение? Да или нет?
>
>.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

>"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Вы не ответили на вопрос: роликовые коньки - подходят под это определение или нет?

Устройство? Без сомнения.
Предназначено для перевозки по дорогам? Да.

Транспортное средство? Да или нет?

>>Не аргумент. Логики не добавляет.
>
>Как написал Артур - общество признало, что выгода от эксплуатации автомобиля, превосходит угрозу от него исходящую.

Хорошо, значит, прецедент есть. Почему бы не экстраполировать этот опыт на огнестрельное оружие?

>В Вашей постановке Вы предлангаете привнести дополнительную угрозу.
>Я был бы рад устранить существующую, но мирюсь с мнеием общества.

Все угрозы устранить все равно невозможно. Угрозой больше.

>>Таки старик Фрейд был во многом прав, если не во всем...
>
>Таки все таки желание ОБЛАДАТЬ перевешивает необходимость ЗАЩИЩАТЬСЯ?

Желание ОБЛАДАТЬ, чтобы чувствовать себя защищенным.

>>Есть, но с ними надо бороться - в том числе и с помощью всеобщего вооружения народа.
>>Никакой "общественной морали" не существует, это фикция.
>
>хм, а совесть - химера?

Напротив. Совесть - один из важнейших факторов, движущих человеком. Но с "общественной моралью" она никак не связана.

>Здесь "мы с вами находимся на разных платформах".

>>Я воспользуюсь своим правом показать серьезность своего намерения защищаться.
>
>...на каком основании? он Вам не угрожает и не посягает на Вашу свободу.

А на всякий случай. Чтоб поползновений не было.

С уважением, Поручик

От	Дмитрий Козырев
К	Поручик Баранов (21.12.2001 14:42:11)
Дата	21.12.2001 14:57:07

Re: Абсолютно

>Вы не ответили на вопрос: роликовые коньки - подходят под это определение или нет?

>Устройство? Без сомнения.
>Предназначено для перевозки по дорогам? Да.

>Транспортное средство? Да или нет?

Я не понимаю к чему это упрямство, но допустим - да. Транспотрное, но не механическое. В контексте определений - движущиеся на роликах должны руководствоваться правилами для велосипедистов.
Я видел знаки "движение на роликах запрещено".
Что еще Вы хотите узнать?

>>Как написал Артур - общество признало, что выгода от эксплуатации автомобиля, превосходит угрозу от него исходящую.
>
>Хорошо, значит, прецедент есть. Почему бы не экстраполировать этот опыт на огнестрельное оружие?

Как только появится однозначная увереность в наличии такой выгоды. Пока она неочевидна.

>>В Вашей постановке Вы предлангаете привнести дополнительную угрозу.
>>Я был бы рад устранить существующую, но мирюсь с мнеием общества.
>
>Все угрозы устранить все равно невозможно. Угрозой больше.

Лучше меньше. Даже автомобили стремяться максимально обезопасить. Некоторым образом это пытаются сделать и с оружием самообороны. Однако Вы хотите обладать непременно оружием летального действия.

>Желание ОБЛАДАТЬ, чтобы чувствовать себя защищенным.

А если это ложное чувство?

>Напротив. Совесть - один из важнейших факторов, движущих человеком. Но с "общественной моралью" она никак не связана.

Совесть является составляющей морали да/нет?

>>>Я воспользуюсь своим правом показать серьезность своего намерения защищаться.
>>
>>...на каком основании? он Вам не угрожает и не посягает на Вашу свободу.
>
>А на всякий случай. Чтоб поползновений не было.

Т.е Вы таки готовы причинить человеку ущерб "на всякий случай"?
Вот такой мотивации опасаюсь я (и мои единомышленники).
У меня нет гарантий, что в какой то момент кто-либо "на всякий случай" не принесет такого ущерба мне ввиду того, что мои действия покажутся ему угрожающими.

Причем ЗАМЕТЬТЕ: в случае если у меня нет транспортного средства - существует перечень правил, котрые я обязан соблюдать, чтоюы не попасть в ДТП.
Возьметесь определить такой перечень правил для лиц не обладающих оружием?
Как будем отличать? Метить владельцев?

С уважением

От	Поручик Баранов
К	Дмитрий Козырев (21.12.2001 14:57:07)
Дата	21.12.2001 15:27:00

Re: Абсолютно

Добрый день!

>>Вы не ответили на вопрос: роликовые коньки - подходят под это определение или нет?
>
>>Устройство? Без сомнения.
>>Предназначено для перевозки по дорогам? Да.
>
>>Транспортное средство? Да или нет?
>
>Я не понимаю к чему это упрямство, но допустим - да. Транспотрное, но не механическое. В контексте определений - движущиеся на роликах должны руководствоваться правилами для велосипедистов.

А какое, позвольте узнать? Химическое? Электрическое?

>Я видел знаки "движение на роликах запрещено".
>Что еще Вы хотите узнать?

Я к тому, что Правила и законы чаще всего написаны ПЛОХО.

>>>Как написал Артур - общество признало, что выгода от эксплуатации автомобиля, превосходит угрозу от него исходящую.
>>
>>Хорошо, значит, прецедент есть. Почему бы не экстраполировать этот опыт на огнестрельное оружие?
>
>Как только появится однозначная увереность в наличии такой выгоды. Пока она неочевидна.

Ничего однозначного вообще быть не может, и вы не хуже меня это знаете. Одной и той же дубиной можно убить человека и помочь ему идти.

>>>В Вашей постановке Вы предлангаете привнести дополнительную угрозу.
>>>Я был бы рад устранить существующую, но мирюсь с мнеием общества.
>>
>>Все угрозы устранить все равно невозможно. Угрозой больше.
>
>Лучше меньше. Даже автомобили стремяться максимально обезопасить. Некоторым образом это пытаются сделать и с оружием самообороны. Однако Вы хотите обладать непременно оружием летального действия.

Меньше не получается - все равно оружие "овладело массами", только преимущество в его использовании имеют криминальные элементы.

>>Желание ОБЛАДАТЬ, чтобы чувствовать себя защищенным.
>
>А если это ложное чувство?

>>Напротив. Совесть - один из важнейших факторов, движущих человеком. Но с "общественной моралью" она никак не связана.
>
>Совесть является составляющей морали да/нет?

ОБЩЕСТВЕННОЙ? Однозначно НЕТ. Личной - да.

Общественная мораль - собрание ханжеских предрассудков.

>>>>Я воспользуюсь своим правом показать серьезность своего намерения защищаться.
>>>
>>>...на каком основании? он Вам не угрожает и не посягает на Вашу свободу.
>>
>>А на всякий случай. Чтоб поползновений не было.
>
>Т.е Вы таки готовы причинить человеку ущерб "на всякий
случай"?

Какой такой ущерб? От выстрела в воздух?

>Причем ЗАМЕТЬТЕ: в случае если у меня нет транспортного средства - существует перечень правил, котрые я обязан соблюдать, чтоюы не попасть в ДТП.

И все равно это вас ни от чего не гарантирует.

С уважением, Поручик

От	Дмитрий Козырев
К	Поручик Баранов (21.12.2001 15:27:00)
Дата	21.12.2001 15:41:49

Re: Абсолютно

>>Я не понимаю к чему это упрямство, но допустим - да. Транспотрное, но не механическое. В контексте определений - движущиеся на роликах должны руководствоваться правилами для велосипедистов.

>А какое, позвольте узнать? Химическое? Электрическое?

Извольте:
"приводимое в движение мускульной силой людей" (см. п. Велосипед)

>Я к тому, что Правила и законы чаще всего написаны ПЛОХО.

Главное - обеспечить их исполнение. Что Вам не нравится в этом случае (с трансп. ср-вом)?

В случае с оружием - Вы предлагает принять еще один ПЛОХОЙ закон?

>Меньше не получается - все равно оружие "овладело массами", только преимущество в его использовании имеют криминальные элементы.

Всегда будут иметь таковое.

>Общественная мораль - собрание ханжеских предрассудков.

Религиозные заповеди - ханжеские предрассудки?

>>Т.е Вы таки готовы причинить человеку ущерб "на всякий
>случай"?

>Какой такой ущерб? От выстрела в воздух?

Ваш выстрел может быть истолкован как агрессия - и против Вас применено оружие. Свидетели покажут, что Вы первый открыли огонь.

>>Причем ЗАМЕТЬТЕ: в случае если у меня нет транспортного средства - существует перечень правил, котрые я обязан соблюдать, чтоюы не попасть в ДТП.
>
>И все равно это вас ни от чего не гарантирует.

Повторяю: это позволяет мне максимально себя обезопасить. Равно как соблюдение правил гигиены.

Чисто теоретически - я могу избегать мест, где движется транспорт. Избегать людей - я не могу.

С уважением