От KGI
К NV
Дата 19.12.2001 17:06:31
Рубрики Прочее;

Re: :-)

Здравствуйте.

>И уж Су куда удачнее как самолет.

Рискну поспорить.Мне вот всегда казалось что наоборот F-111 превосходит Су-24 по всем параметрам.А назначение у них как раз идентичное.

С Уважением.
От Banzay
К KGI (19.12.2001 17:06:31)
Дата 19.12.2001 18:03:13

Огласите весь список параметров по которым превосходит... (-)
От KGI
К Banzay (19.12.2001 18:03:13)
Дата 19.12.2001 18:07:36

Мах скорость,боевая нагрузка,дальность(-)
От Banzay
К KGI (19.12.2001 18:07:36)
Дата 20.12.2001 11:52:53

Не надо ля-ля.....

Приветствую!

Максимальная скорость на уровне моря у F-111 ниже тяговооруженность ниже....
От NV
К KGI (19.12.2001 17:06:31)
Дата 19.12.2001 17:34:48

Да там такая коррупция была ...


>Здравствуйте.

>>И уж Су куда удачнее как самолет.
>
>Рискну поспорить.Мне вот всегда казалось что наоборот F-111 превосходит Су-24 по всем параметрам.А назначение у них как раз идентичное.

и политические вокруг скандалы, денег сожрала программа немеряно. Исходный заказчик (флот) от Ф-111 отказался, был он Конвэр, стал Дженерал Дайнемикс (попал так сказать под реорганизацию и реструктуризацию), пришлось его приспосабливать к другим задачам, не флотским, мучительные проблемы с поворотным узлом, спасательная капсула... в общем все понятно, первому всегда тяжелее, тем более при таких амбициях, типа сверхзвука на малой высоте, да по рельефу местности. Большую серию зарезали, получился в итоге средний стратегический бомбардировщик, а совсем не то что предполагалось (ну и прочие варианты типа самолета РЭБ). Все же Су-24 делался как тактический самолет изначально, с учетом своего и мирового опыта. Получилось без особых проблем то, что хотели, и в этом смысле он удачней.

Виталий
От tarasv
К NV (19.12.2001 17:34:48)
Дата 20.12.2001 00:59:50

Это уже интересно

>и политические вокруг скандалы, денег сожрала программа немеряно. Исходный заказчик (флот) от Ф-111 отказался,

Флот первичный заказчик F-111? Что то мне кажется что требования выдавали ВВС а F-111B идея фикс Макнамары от которой флот обивался всеми руками и ногами хотя провал Миссайлера был однозначный.
От NV
К tarasv (20.12.2001 00:59:50)
Дата 20.12.2001 10:16:30

Я же не просто так про коррупцию...


>>и политические вокруг скандалы, денег сожрала программа немеряно. Исходный заказчик (флот) от Ф-111 отказался,
>
> Флот первичный заказчик F-111? Что то мне кажется что требования выдавали ВВС а F-111B идея фикс Макнамары от которой флот обивался всеми руками и ногами хотя провал Миссайлера был однозначный.

навязывали, скорее назначили, заказчика (деньги-то были государственные), ну а когда оказалось что получающийся аероплан ни взлететь, ни сесть на авианосец не может (велик уж больно) то появились совершенно неоспоримые основания его не принимать. И стали его пихать по всему миру. И даже кое-кому впихнули. А вот Англии не смогли. Но тем не менее английская авиация здорово от этой истории пострадала, и это как ни удивительно косвенно связано с историей разработки Су-24.

Виталий
От Nail
К NV (20.12.2001 10:16:30)
Дата 20.12.2001 11:26:58

Re: А какой был слон, какой был слон...


>....А вот Англии не смогли. Но тем не менее английская авиация здорово от этой истории пострадала, и это как ни удивительно косвенно связано с историей разработки Су-24.

Да, покойник один из любимейших моих английских самолетов....

All the best!
Nail
От NV
К Nail (20.12.2001 11:26:58)
Дата 20.12.2001 11:57:32

Слон БЕЛЫЙ, редкий



>>....А вот Англии не смогли. Но тем не менее английская авиация здорово от этой истории пострадала, и это как ни удивительно косвенно связано с историей разработки Су-24.
>
>Да, покойник один из любимейших моих английских самолетов....

да, TSR-2 погиб в неравной борьбе с политиками. А вместе с ним - и английская традиция боевых самолетов. Остались лишь обломки, типа Харриера.

Виталий
От Bobo
К NV (19.12.2001 17:34:48)
Дата 19.12.2001 18:09:46

Re: Да там

>Все же Су-24 делался как тактический самолет изначально, с учетом своего и мирового опыта. Получилось без особых проблем то, что хотели, и в этом смысле он удачней.

Чьего опыта? Штатовского? Правильно. С учетом штатовского опыта по созданию ф-111. О чем и речь, собственно.
От Поручик Баранов
К Bobo (19.12.2001 18:09:46)
Дата 20.12.2001 11:06:44

Да F-11 - это вообще ДРУГАЯ КОНЦЕПЦИЯ

Добрый день!

>Чьего опыта? Штатовского? Правильно. С учетом штатовского опыта по созданию ф-111. О чем и речь, собственно.

Делали-то америкосы тяжелый истребитель, а получился бомбер.

С уважением, Поручик
От Nail
К Bobo (19.12.2001 18:09:46)
Дата 20.12.2001 09:28:02

Дался вам этот F-111


>>Все же Су-24 делался как тактический самолет изначально, с учетом своего и мирового опыта. Получилось без особых проблем то, что хотели, и в этом смысле он удачней.
>
>Чьего опыта? Штатовского? Правильно. С учетом штатовского опыта по созданию ф-111. О чем и речь, собственно.

Американским самолетом оказавшим наибольшее влияние на облик Су-24 был скорее А-6, а не F-111. Крыло изменяемой стреловидности тогда все юзать пытались.
All the best!
Nail
От bankir
К Bobo (19.12.2001 18:09:46)
Дата 19.12.2001 18:45:31

Ре: Да там


>>Все же Су-24 делался как тактический самолет изначально, с учетом своего и мирового опыта. Получилось без особых проблем то, что хотели, и в этом смысле он удачней.
>
>Чьего опыта? Штатовского? Правильно. С учетом штатовского опыта по созданию ф-111. О чем и речь, собственно.

С учетом в основном своего опыта, накопленного в КБ Сухого. В частности по оптимальной компоновке поворотных консолей крыла.

С уважением
От NV
К Bobo (19.12.2001 18:09:46)
Дата 19.12.2001 18:39:26

И своего, причем положительного


>>Все же Су-24 делался как тактический самолет изначально, с учетом своего и мирового опыта. Получилось без особых проблем то, что хотели, и в этом смысле он удачней.
>
>Чьего опыта? Штатовского? Правильно. С учетом штатовского опыта по созданию ф-111. О чем и речь, собственно.

по Су-11. Как раз самолет оказался хороший, но для бомбардировщика маловат.

Виталий