Это не продолжение спора. Просто прошу уточнить Вашу позицию - я не понял.
>Если Вам требуется моя позиция, то она такова: подбашенная коробка это отдельная функциональная и технологическая часть танка. Есть корпус, есть подбашенная коробка, есть башня.
С этим, кстати, никто не спорил. Есть танки с подбашенной коробкой, есть без подбашенной коробки. Обсуждали именно Тигр с его подбашенной коробкой, которая после приваривания по мнению некоторых форумчан превратилась в неотьемлеммую часть корпуса и перестала отвечать своему определению функционально.
Алексей, если не трудно - еще одно разьяснение под занавес, но приментельно конкретно к Тигру.
Был бы рад примерам других танков с подбашенными коробками, приваренными к корпусу.
>>Если Вам требуется моя позиция, то она такова: подбашенная коробка это отдельная функциональная и технологическая часть танка. Есть корпус, есть подбашенная коробка, есть башня.
>С этим, кстати, никто не спорил. Есть танки с подбашенной коробкой, есть без подбашенной коробки. Обсуждали именно Тигр с его подбашенной коробкой, которая после приваривания по мнению некоторых форумчан превратилась в неотьемлеммую часть корпуса и перестала отвечать своему определению функционально.
Сначала моя позиция: есть корпус, башню и коробку нельзя, очень не вкусно :)
Теперь за Алексея отвечаю на твой вопрос: "У некоторых довоенных зарубежных танков есть подбашенные коробки как технологический И функциональный элемент обслуживания башни.
Тигр - некоторый танк, поэтому по определению Благонравова имеет подбашенную коробку И эта коробка НЕ является корпусом"