От Дмитрий Козырев
К Москалев.Е.
Дата 19.12.2001 12:47:38
Рубрики Прочее; Современность; Стрелковое оружие;

Re: Нашим давать...

>А было бы вместо гладких пол миллиона пулеметов.
>Что,все бросились бы друг друга истреблять.
>Ничего бы небыло.

Пулемет в данном случае не является альтернативой гладкоствольному оружию. Можно продавать пулеметы но я не думаю. что найдется много желающих их купить (разве что для понта или для коллекции).

Первоопределяющими являотся массогабаритные характеристики гражданского оружия, делающие затруднительным его повседневное ношение.

Если в условиях России пустить в оборот в качестве гражданского короткоствольное оружие - я УВЕРЕН, что на порядки возрастет количество происшествий с его применением связанных с бытовыми ссорами в городском транспорте, дворах и кухнях.

С уваженем


>С уважением Евгений
От Москалев.Е.
К Дмитрий Козырев (19.12.2001 12:47:38)
Дата 19.12.2001 13:00:55

Re: Нашим давать...

Я пулемет привел в качестве примера.
Просто для контраста.
Хорошо,возьмем газовое оружие.
Короткоствольное, носить можно.
Носят с собой сотни тысяч.
И что стреляют без разбора?
Нет.
У многих есть автомобиль.(Тоже оружие)
Много ли тех кто с разгона таранит толпу где его может быть обидели.
Дело в том что это объект гарантированой ответствености(как и легальное оружие)


С уважением Евгений
От Дмитрий Козырев
К Москалев.Е. (19.12.2001 13:00:55)
Дата 19.12.2001 13:23:18

Re: Нашим давать...

>Хорошо,возьмем газовое оружие.
>Короткоствольное, носить можно.
>Носят с собой сотни тысяч.
>И что стреляют без разбора?
>Нет.

Потому что до сих пор ведуться споры о его реальной эфективности и опасности для применяющего в том числе.

>У многих есть автомобиль.(Тоже оружие)

нет. Нанесение ущерба человеческому здоровью не осноновное предназначение автомобиля.

>Много ли тех кто с разгона таранит толпу где его может быть обидели.

Конечно. "Подрезать обидчика" - весьма распространенный прием - и не говорите, что Вы этого не знаете.
Кроме того массово наблюдается - езда на красный свет, по встречной полосе, на технически неисправном транспортном средстве, с превышением скорости, в нетрезвом состоянии. Что создает опасность для окружающих и приводит к частым трагедиям.

Очень хороший пример! Вот когда народ докажет свою законопослушность соблюдением ПДД - тогда можно говорить и об оружии.

С уважением


>С уважением Евгений
От Taras~Ural
К Дмитрий Козырев (19.12.2001 13:23:18)
Дата 19.12.2001 14:00:54

Народ ничего доказывать не должен :-) Народ вправе требовать от властей (+)

За любое преступление АКоП, УК предусматривает адекватное наказание, то же и с оружием.
От Artur Zinatullin
К Taras~Ural (19.12.2001 14:00:54)
Дата 19.12.2001 14:06:38

Когда убийство совершено, наказывать уже поздно (-)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Taras~Ural
К Artur Zinatullin (19.12.2001 14:06:38)
Дата 19.12.2001 14:46:35

Наказать всех для профилактики - интересный аспект, а я то ... дурак думал...(-)
От Artur Zinatullin
К Taras~Ural (19.12.2001 14:46:35)
Дата 19.12.2001 16:23:05

Не наказывать, а предотвращать преступления. (+)

Ограничения на оборот оружия -- одна из мер.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Мелхиседек
К Artur Zinatullin (19.12.2001 14:06:38)
Дата 19.12.2001 14:10:17

Re: Когда убийство...


главное, неотвратимость наказания
От Artur Zinatullin
К Мелхиседек (19.12.2001 14:10:17)
Дата 19.12.2001 16:25:02

Re: Когда убийство...

> главное, неотвратимость наказания
Неотвратимость наказания -- одна из мер по предотвращению
преступления. Ограничение возможности -- другая.
Почему не использовать обе?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Arcticfox
К Мелхиседек (19.12.2001 14:10:17)
Дата 19.12.2001 14:13:07

Ага. "Вот убьют - тогда и приходите" (-)
От Роман Алымов
К Москалев.Е. (19.12.2001 13:00:55)
Дата 19.12.2001 13:07:06

Автомобиль сделан для езды, а не тарана, а вот оружие -для убийства (-)
От Alex318i
К Роман Алымов (19.12.2001 13:07:06)
Дата 19.12.2001 13:16:36

ИМХО с автомобилем хороший пример. А больше всего убийств совершается (+)

...кухонными ножами, которые созданы вроде как и не для убийства.
Все относительно. Топор или бензопила вроде как смерть всему живому. :) Однако инструмент.

Алексей.

ЗЫ А автомобиль есть средство повышенной опасности и неспроста...
От Роман Алымов
К Alex318i (19.12.2001 13:16:36)
Дата 19.12.2001 13:22:08

Про кухонные ножи (+)

Доброе время суток!
Думаете, было бы лучше, если бы вместо кухонного ножа в дело пошли автоматы? Порог применения тот же, только вот ножом кухонным можно зарезать одного, ну двоих,а автоматом дел можно наделать намного больше.
С уважением, Роман
От Artur Zinatullin
К Роман Алымов (19.12.2001 13:22:08)
Дата 19.12.2001 13:36:42

Re: Про кухонные ножи (+)

> Думаете, было бы лучше, если бы вместо кухонного ножа в
> дело пошли автоматы? Порог применения тот же, только вот
> ножом кухонным можно зарезать одного, ну двоих,а автоматом
> дел можно наделать намного больше.
В принципе, легалайзеры в этом случае правы. Хозбытовыми
предметами совершается гораздо больше преступлений, чем
легальным оружием. Да и от автомобилей гибнет, даже в
Америке, гораздо больше людей, чем от пистолетов.
К тому же, Сайгу 12 калибра купить в России вполне можно.
А по эффективности для "кровавой бани" она, в городских
условиях, мало уступает автомату.
Другое дело, что автомобиль, кухонный нож и табуретка -
- приборы хоть и опасные, но в быту необходимые.
А оружие есть предмет роскоши и в жизни без него вполне
можно обойтись. Всё же в России не закон джунглей, когда
без пулемёта из своей укреплённой квартиры носа не высунешь.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Лейтенант
К Artur Zinatullin (19.12.2001 13:36:42)
Дата 19.12.2001 17:27:58

Re: Про кухонные...

>Другое дело, что автомобиль, кухонный нож и табуретка -
>- приборы хоть и опасные, но в быту необходимые.

Оружие, так же как и замки в дверях необходимо для удовлетворения потребности в безопасности.

>А оружие есть предмет роскоши и в жизни без него вполне
>можно обойтись.

А что такое личный автомобиль? Без него тоже можно обойтись. Я вам скажу, что вообще много без чего можно обойтись. Я вот, например обхожусь (хотя и мог в принципе иметь) для меня автомобиль в быту не необходим. Но я же не требую на этом основании не разрешеть его иметь другим?

От Pavel
К Лейтенант (19.12.2001 17:27:58)
Дата 19.12.2001 17:49:21

Про ножи вопрос ВСЕМ(-)

Доброго времени суток!
Часто захожу в магазин охотник на Ленинском.Там 2 прилавка, на одном ножи "Оружие"(требуется разрешение), на другом"Хоз.бытовые".На вид некотрые из разных категорий весьма близки.Просвятите знатоки, что считаетя холодным оружием.
С уважением! Павел.
От Роман Алымов
К Pavel (19.12.2001 17:49:21)
Дата 19.12.2001 18:03:08

Там много критериев (+)

Доброе время суток!

Включая твёрдость стали, толхину обуха и ещё что-то. Вообщем, целая история.

С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (19.12.2001 17:27:58)
Дата 19.12.2001 17:45:25

Re: Про кухонные...


>>Другое дело, что автомобиль, кухонный нож и табуретка -
>>- приборы хоть и опасные, но в быту необходимые.
>
>Оружие, так же как и замки в дверях необходимо для удовлетворения потребности в безопасности.

Еще раз повторяю - Вы предлагаете удовлетворять потребность в безопасности путем угрозы жизни и здоровью других граждан.
Таковые действия государством ограничиваются.
Юридически - оно берет на себя заботу по обеспечению Вашей безопасности путем создания правоохранительных институтов.

>>А оружие есть предмет роскоши и в жизни без него вполне
>>можно обойтись.
>
>А что такое личный автомобиль?

Транспортное средство не предназначенное для нанесения ущерба человеческой жизни и здоровью

С уважением
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (19.12.2001 17:45:25)
Дата 19.12.2001 18:19:26

Re: Про кухонные...



>>>Другое дело, что автомобиль, кухонный нож и табуретка -
>>>- приборы хоть и опасные, но в быту необходимые.
>>
>>Оружие, так же как и замки в дверях необходимо для удовлетворения потребности в безопасности.
>
>Еще раз повторяю - Вы предлагаете удовлетворять потребность в безопасности путем угрозы жизни и здоровью других граждан.
>Таковые действия государством ограничиваются.
>Юридически - оно берет на себя заботу по обеспечению Вашей безопасности путем создания правоохранительных институтов.

А вы хотите удовлетворить потребность в перемещении путем угрозы жизни и здоровью других граждан.
Таковые действия государством должны ограничиваться.
Фактически - оно берет на себя заботу по обеспечению Вашей возможности перемещаться путем создания общественного транспорта.


>>>А оружие есть предмет роскоши и в жизни без него вполне
>>>можно обойтись.
>>
>>А что такое личный автомобиль?
>
>Транспортное средство не предназначенное для нанесения ущерба человеческой жизни и здоровью

Но тем не менее по факту его можно применить с такой целью и довольно эффективно (а также и не намерено, но тут и спистолетами то-же, где то в этой ветки писали что самострелов и несчастных случаев больше чем боевых применений на порядок).
Если сравнить число погибших в ДТП на каждые 100 000 автомобилей и число погибших на каждые 100 000 "гражданских" стволов, то боюсь окажется что автомобиль гораздо более эфективен для нанесения ущерба человеческой жизни и здоровью.
От Александр Солдаткичев
К Лейтенант (19.12.2001 18:19:26)
Дата 19.12.2001 18:59:38

Мне кажется аргумент неверный.

Здравствуйте
Если бы вы предлагали отнять у граждан автомобили и дать вместо них оружие, то аргумент бы подошёл, но вы же предлагаете только добавить риска. Нужно ли к многочисленным автомобильным катастрофам добавлять случаи неосторожного обращения с оружием ? Какая тут разница чего больше ?
С уважением.
Александр Солдаткичев
От Лейтенант
К Александр Солдаткичев (19.12.2001 18:59:38)
Дата 19.12.2001 19:21:27

Re: Мне кажется...

>Если бы вы предлагали отнять у граждан автомобили и дать вместо них оружие,

Лично я согласен ;-)


> то аргумент бы подошёл, но вы же предлагаете только добавить риска. Нужно ли к многочисленным автомобильным катастрофам добавлять случаи неосторожного обращения с оружием ? Какая тут разница чего больше ?

Аргумент корректный: апеллирую к "естественно" справедливости:
почему если не запрещено более опасное занятие (и никто серьезно запретить не предлагает, все относятся к опасности как к допустимым издержкам), то почему тогда менее опасное не разрешают ссылаясь на его опасность?
Типа героин пожалуйста, а от пива человек становится неуравновешенным, зачем же к героину еще и пиво добавлять (утрирую конечно, но только для большей ясности мысли).

Еще раз повторяю издержки явно есть, но плезность явно есть. Нужно бы сравнить спокойно (и желательно численно).
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (19.12.2001 17:45:25)
Дата 19.12.2001 18:00:57

Re: Если берет - то пусть несет как следует!

>Юридически - оно берет на себя заботу по обеспечению Вашей безопасности путем создания правоохранительных институтов.

А если "чисто номинально" - то пусть лучче и не берется.
А то уж и не понять "в форме" - бандиты
Не "в форме" - точн бандиты...

А тебе - разбираться кто "меньшее зло"...
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (19.12.2001 18:00:57)
Дата 19.12.2001 18:04:17

Ну дык демокртаия у нас (+)

кого выбрали - те и несут.
как умеют могут и хотят.


>>Юридически - оно берет на себя заботу по обеспечению Вашей безопасности путем создания правоохранительных институтов.
>
>А если "чисто номинально" - то пусть лучче и не берется.
>А то уж и не понять "в форме" - бандиты
>Не "в форме" - точн бандиты...

>А тебе - разбираться кто "меньшее зло"...
От Alex318i
К Artur Zinatullin (19.12.2001 13:36:42)
Дата 19.12.2001 13:39:43

Вот-вот. Дробовики рулят! :) И стоят дешево. (-)
От Максим Гераськин
К Роман Алымов (19.12.2001 13:22:08)
Дата 19.12.2001 13:26:18

"Вместо" не получится. Автомат ГОРАЗДО дороже, чем кухонный нож (-)