>>Ту-144 и "Конкорд" - а какую еще компоновку для сверхзвуковика можно было бы предложить в то время?
>
>Да любую, собственно. Например как у Б-2707. Для европейцев бесхвостка -- это логичный выбор, основанный на большом опыте создания боевых бесхвосток. Для СССР -- первый раз в первый класс.
Миражи, что ли ? Нетого масштабу самолетик. А у нас М-52 должен был быть. Правильно, что у нас нет таких самолетов, ох правильно, несмотря НА БОЛЬШОЕ давление высших военных по этому пути наши конструкторы не пошли, отбились. А вообще такая компоновка у Ту-144 и Конкорда - естественное следствие избежать потерь на балансировку (правда ценой строительства длииинных взлетно-посадочных полос). Американцы прикрыли свою пассажирскую программу по экономическим соображениям - самолет явно был нерентабельным (как и все остальные - Конкорд летает на дотациях честно говоря нафиг кроме престижа не нужен). Они уже поимели Б-70 и знали, что их ждет в условиях тенденции роста цен на топливо.
>>Ту-160 и B-1B - похожи, но не более того.
>То-же самое, по-сути. На конкурсе победил проект, подобный Б-1, и были отброшенны альтернативы.
>Миражи, что ли ? Нетого масштабу самолетик.
Миражей их много разных (было). А еще Вулкан. А еще были Грифоны (я не ошибся?) у французов :) То-есть была целая школа и у французов и у бритов. А у нас не было. Да и масштаб тут не при чем совершенно.
>Американцы прикрыли свою пассажирскую программу по экономическим соображениям - самолет явно был нерентабельным (как и все остальные - Конкорд летает на дотациях честно говоря нафиг кроме престижа не нужен). Они уже поимели Б-70 и знали, что их ждет в условиях тенденции роста цен на топливо.
Все правильно. И о чем это говорит -- о том, что схема конкорда не единственно правильная.
>>>Ту-160 и B-1B - похожи, но не более того.
>>То-же самое, по-сути. На конкурсе победил проект, подобный Б-1, и были отброшенны альтернативы.
>Не надо ругать Ту-160, хороший самолет.
Мог бы быть...
P.S. Ту-144 "конкордский" уж не в КБ ли ему такую кличку дали?
>>Миражи, что ли ? Нетого масштабу самолетик.
>Миражей их много разных (было). А еще Вулкан. А еще были Грифоны (я не ошибся?) у французов :) То-есть была целая школа и у французов и у бритов. А у нас не было. Да и масштаб тут не при чем совершенно.
Ничего особенного в бесхвостой схеме нет. Есть выигрыш по потерям на балансировку и огромные взлетно-посадочные проблемы. И как их следствие вылазит ограничение на удельную нагрузку на крыло. То есть крыло приходится делать большИм, бОльшим чем надо. Ну это такая любовь была у Марселя Дассо к такой схеме, личная привязанность. Нечему нам у европейцев в аэродинамике учиться, уверяю... А масштаб он очень даже причем, ну не читать же мне тут лекцию на эту тему.
>>Американцы прикрыли свою пассажирскую программу по экономическим соображениям - самолет явно был нерентабельным (как и все остальные - Конкорд летает на дотациях честно говоря нафиг кроме престижа не нужен). Они уже поимели Б-70 и знали, что их ждет в условиях тенденции роста цен на топливо.
>
>Все правильно. И о чем это говорит -- о том, что схема конкорда не единственно правильная.
Скажем так, не единственно возможная. Но и сейчас пожалуй оптимальная.
>>>>Ту-160 и B-1B - похожи, но не более того.
>>>То-же самое, по-сути. На конкурсе победил проект, подобный Б-1, и были отброшенны альтернативы.
>>Не надо ругать Ту-160, хороший самолет.
>Мог бы быть...
>P.S. Ту-144 "конкордский" уж не в КБ ли ему такую кличку дали?
Неоднократно бывал в этом КБ, неоднократно... не помню такой клички, а вот корни у него растут отнюдь не от Конкорда, а от однорежимного сверхзвукового туполевского бомбардировщика еще из конца 50-х (конкурент Мясищева), вы его сразу даже не отличите на тех картинках от Ту-144. Этот проект плавно эволюционировал и когда стало ясно, что однорежимный бомбардировщик не нужен (собственно поэтому американцы прикрыли Б-70) тогда и вылезла идея сделать пассажирский самолет.
>>>Миражи, что ли ? Нетого масштабу самолетик.
>>Миражей их много разных (было). А еще Вулкан. А еще были Грифоны (я не ошибся?) у французов :) То-есть была целая школа и у французов и у бритов. А у нас не было. Да и масштаб тут не при чем совершенно.
>
>Ничего особенного в бесхвостой схеме нет. Есть выигрыш по потерям на балансировку и огромные взлетно-посадочные проблемы. И как их следствие вылазит ограничение на удельную нагрузку на крыло. То есть крыло приходится делать большИм, бОльшим чем надо. Ну это такая любовь была у Марселя Дассо к такой схеме, личная привязанность. Нечему нам у европейцев в аэродинамике учиться, уверяю... А масштаб он очень даже причем, ну не читать же мне тут лекцию на эту тему.
Ну вот видите, недостатков куча, тем более, что до этого никто так не делал (у нас) а вот выбрали-же. Такая-же схема, в то-же время (хе-хе), для того-же. Никто не говорит, что чертежи, украденные гебистами катали, конечно нет. Но посмотрели выбранную европейцами схему, и у нас выбрали такую-же. Собственно, в этом ничего оскорбительного нет -- уменьшили технический риск, ориентируясь на готовое решение. Как и в других подобных случаях, кстати.
>>Все правильно. И о чем это говорит -- о том, что схема конкорда не единственно правильная.
>Скажем так, не единственно возможная. Но и сейчас пожалуй оптимальная.
>>P.S. Ту-144 "конкордский" уж не в КБ ли ему такую кличку дали?
>
>Неоднократно бывал в этом КБ, неоднократно... не помню такой клички, а вот корни у него растут отнюдь не от Конкорда, а от однорежимного сверхзвукового туполевского бомбардировщика еще из конца 50-х (конкурент Мясищева), вы его сразу даже не отличите на тех картинках от Ту-144.
Так вот, что характерно, ни одного военного аппарата-бесхвостки не сделали, а СПС (вдруг, хе-хе) -- да.
>Этот проект плавно эволюционировал и когда стало ясно, что однорежимный бомбардировщик не нужен (собственно поэтому американцы прикрыли Б-70) тогда и вылезла идея сделать пассажирский самолет.
Идея сделать пассажирский самолет вылазит каждый раз, когда нависают тучи над бомбером :) С любым практически -- начиная с хастлера и заканчивая ту-22м.