От denis23
К Роман (rvb)
Дата 18.12.2001 13:22:01
Рубрики WWII; Танки; ВВС;

Ре: А как быт с Су-24, Ту 144, Ту 160, Бураном и т.д.

Здравствуйте!

Ну хорошо ясно, Ли2 выпускали полиценсии,
Ту 4 скопировали.
Но как быт в том случае, если в резултатее проектирования появлялся деваис как родной брат похожий на какой нибудй западный летателный аппарат. Но с советскими двигатеелями, авионикой и т.д.
В принципе ранше ето обясняли "обйективными законами конструирования техники" но честно говоря как то не веритса мне в ето. На сайте "Бурана" можно было прочитатй в мемурах что военные пря мо говорили конструкторам
"Делайте как на Шаттле". Насколко часто такое было? Что вы по етому поводу думаете? Ясно что ето не копирование. А что тогда?


С уважением, Денис.
От Роман (rvb)
К denis23 (18.12.2001 13:22:01)
Дата 18.12.2001 13:29:07

А вообще удачные (и не очень удачные тоже) решения драли все, у всех и всегда :) (-)
От Роман (rvb)
К denis23 (18.12.2001 13:22:01)
Дата 18.12.2001 13:26:19

Особенно Ту-144, полетевший _раньше_ Конкорда :)

Су-24 и F-111 - мода на изменяемую стреловидность плюс логичное для бомбера размещение экипажа бок о бок.

Ту-144 и "Конкорд" - а какую еще компоновку для сверхзвуковика можно было бы предложить в то время?

Ту-160 и B-1B - похожи, но не более того.

Буран - ну здесь случай особый. "Сделайте такой же", дубль 2. Хотя "Бор" беспилотный (уменьшенного масштаба) у тому времени уже испытали.

S.Y. Roman
От Bobo
К Роман (rvb) (18.12.2001 13:26:19)
Дата 18.12.2001 16:12:48

Не совсем так, имхо...

>Ту-144 и "Конкорд" - а какую еще компоновку для сверхзвуковика можно было бы предложить в то время?

Да любую, собственно. Например как у Б-2707. Для европейцев бесхвостка -- это логичный выбор, основанный на большом опыте создания боевых бесхвосток. Для СССР -- первый раз в первый класс.

>Ту-160 и B-1B - похожи, но не более того.
То-же самое, по-сути. На конкурсе победил проект, подобный Б-1, и были отброшенны альтернативы.
От bankir
К Bobo (18.12.2001 16:12:48)
Дата 18.12.2001 18:15:41

Б-2707 - самолет следуюшего поколения. Сравнение некорректно


Компоновок каких только не предлагали, включая сверхзвуковой пассажирский самолет с вертикальным взлетом. Полистайте "Флайты" за конец 50-х - обхохочетесь.

Ту-144 и Конкорд - два абсолютно разных самолета для разных транспортных задач построенных по одной аеродинамической схеме, которая к тому-же не является открытием конструкторов Конкорда а разрабатывалась начиная с 40-х годов довольно активно.

С уважением
От Bobo
К bankir (18.12.2001 18:15:41)
Дата 18.12.2001 18:41:07

Б-2707 - самолет того самого поколения. Сравнение корректно :)



>Компоновок каких только не предлагали, включая сверхзвуковой пассажирский самолет с вертикальным взлетом. Полистайте "Флайты" за конец 50-х - обхохочетесь.

Правильно -- схем было мого, а выбрали конкордскую.


>Ту-144 и Конкорд - два абсолютно разных самолета для разных транспортных задач построенных по одной аеродинамической схеме,

И какие-же у них разные задачи? Расстояния немного другие и высоты, в остальном то-же самое -- людей возить.

>которая к тому-же не является открытием конструкторов Конкорда а разрабатывалась начиная с 40-х годов довольно активно.
Кем разрабатывалась? В СССР разрабатывалась? Нет? Так почему использовали именно ее?
От bankir
К Bobo (18.12.2001 18:41:07)
Дата 18.12.2001 18:59:21

Ре: Б-2707 -...

К заголовку - даты принятия решений на постройку, плиз. Б-2707 проектировался уже с учетом первых полетов конкорда и ту-144. Вы путаете с американскими проектами на конкурс "Горизонт" начала 60-х. И фаворитом етого конкурса был,кстати, проект фирмы Норт Американ.


>>Компоновок каких только не предлагали, включая сверхзвуковой пассажирский самолет с вертикальным взлетом. Полистайте "Флайты" за конец 50-х - обхохочетесь.
>
>Правильно -- схем было мого, а выбрали конкордскую.
А так же стреловскую, ме-163скую, майлсовскую, файриесовскую, миражевскую, дельта дартовскую


>>Ту-144 и Конкорд - два абсолютно разных самолета для разных транспортных задач построенных по одной аеродинамической схеме,
>
>И какие-же у них разные задачи? Расстояния немного другие и высоты, в остальном то-же самое -- людей возить.

Дьявол, как известно, сидит в деталях...Ту-144 -переразмеренный самолет для внутриконтинентальных рейсов. За счет переразмеренности добились некоторого ослабления акустического влияния скачков уплотнения. Конкорд - трансатлантическая машина - с (относительно) болеевысокой интенсивностью звукового удара. Ето небольшое обстоятельство сушественно меняет требования к проектированию. Я уж не касаюсь двигателей, где нам двигателисты как всегда удружили....

>>которая к тому-же не является открытием конструкторов Конкорда а разрабатывалась начиная с 40-х годов довольно активно.
>Кем разрабатывалась? В СССР разрабатывалась? Нет? Так почему использовали именно ее?

Так ить не было альтернативы для аеродинамической компоновки. я еше понимаю если бы разрабатывали что-нибудь свое (как Туполев Б-64 перед освоением Б-29) а потом ето свое похерили бы чтобы чужое освоить. Не было етого.

Другой вопрос интересен -почему в СССР почти не проектировали бешвосток с треугол.ными крыльями после войну. Ето целый епос про ЦАГИ, академиков Струминского и Красильшикова. Просто Илиада..

С уважением
От NV
К bankir (18.12.2001 18:59:21)
Дата 18.12.2001 19:07:35

Угадайте с одной попытки, какая кличка была у

>Другой вопрос интересен -почему в СССР почти не проектировали бешвосток с треугол.ными крыльями после войну. Ето целый епос про ЦАГИ, академиков Струминского и Красильшикова. Просто Илиада..

Струминского в ЦАГИ ? Это так, для развлечения :)

Виталий
От bankir
К NV (18.12.2001 19:07:35)
Дата 18.12.2001 19:17:45

Ре: Угадайте с...


Сдаюсь
От NV
К bankir (18.12.2001 19:17:45)
Дата 18.12.2001 19:29:49

Да это же очевидно :)))

Струм !

Виталий
От bankir
К NV (18.12.2001 19:29:49)
Дата 18.12.2001 19:35:46

Ре: Да это...


>Струм !

Честно говоря, когда я там работал в конце 80-х - не слыхал, может просто склероз. Я, кстати, работал с его зятем в 9 отделении у Мунина - хороший был специалист, жалко рано умер. на фамилии у меня вообше память хреновая. А как сейчас дела в ЦАГИ? Вы связаны с ними по работе?

С уважением
От NV
К bankir (18.12.2001 19:35:46)
Дата 18.12.2001 19:44:49

Захожу регулярно

за зарплатой, я как бы памятник, меня не трогают пока :)

>>Струм !
>
>Честно говоря, когда я там работал в конце 80-х - не слыхал, может просто склероз.

Работники со стажем так его называли. Это точно, медицинский так сказать факт.

Я, кстати, работал с его зятем в 9 отделении у Мунина - хороший был специалист, жалко рано умер.

Знал такого.

на фамилии у меня вообше память хреновая. А как сейчас дела в ЦАГИ? Вы связаны с ними по работе?

С 84 года работаю (с учетом института - с 82). НИО-10, сейчас НИО-8. Внутри в общем застой. Куда дело дальше повернется не знаю - не вижу особой руководящей и направляющей роли руководства (извиняюсь за повтор).

Виталий
От bankir
К NV (18.12.2001 19:44:49)
Дата 18.12.2001 19:55:12

Спасибо!


Ностальгия-с

Если честно, хорошее было время 85-87 гг, а? я поработал с 87-го. с учетом института - с 85-го.

А Бедржицкого нет уже в ЦАГИ, конечно. Во колоритная фигура была!

С аеродинамическим приветом
От NV
К Bobo (18.12.2001 16:12:48)
Дата 18.12.2001 17:08:11

Какие такие боевые бесхвостки европейские


>>Ту-144 и "Конкорд" - а какую еще компоновку для сверхзвуковика можно было бы предложить в то время?
>
>Да любую, собственно. Например как у Б-2707. Для европейцев бесхвостка -- это логичный выбор, основанный на большом опыте создания боевых бесхвосток. Для СССР -- первый раз в первый класс.

Миражи, что ли ? Нетого масштабу самолетик. А у нас М-52 должен был быть. Правильно, что у нас нет таких самолетов, ох правильно, несмотря НА БОЛЬШОЕ давление высших военных по этому пути наши конструкторы не пошли, отбились. А вообще такая компоновка у Ту-144 и Конкорда - естественное следствие избежать потерь на балансировку (правда ценой строительства длииинных взлетно-посадочных полос). Американцы прикрыли свою пассажирскую программу по экономическим соображениям - самолет явно был нерентабельным (как и все остальные - Конкорд летает на дотациях честно говоря нафиг кроме престижа не нужен). Они уже поимели Б-70 и знали, что их ждет в условиях тенденции роста цен на топливо.

>>Ту-160 и B-1B - похожи, но не более того.
>То-же самое, по-сути. На конкурсе победил проект, подобный Б-1, и были отброшенны альтернативы.

Не надо ругать Ту-160, хороший самолет.

Виталий
От Bobo
К NV (18.12.2001 17:08:11)
Дата 18.12.2001 18:36:05

Re: Какие такие...

>Миражи, что ли ? Нетого масштабу самолетик.
Миражей их много разных (было). А еще Вулкан. А еще были Грифоны (я не ошибся?) у французов :) То-есть была целая школа и у французов и у бритов. А у нас не было. Да и масштаб тут не при чем совершенно.

>Американцы прикрыли свою пассажирскую программу по экономическим соображениям - самолет явно был нерентабельным (как и все остальные - Конкорд летает на дотациях честно говоря нафиг кроме престижа не нужен). Они уже поимели Б-70 и знали, что их ждет в условиях тенденции роста цен на топливо.

Все правильно. И о чем это говорит -- о том, что схема конкорда не единственно правильная.



>>>Ту-160 и B-1B - похожи, но не более того.
>>То-же самое, по-сути. На конкурсе победил проект, подобный Б-1, и были отброшенны альтернативы.
>Не надо ругать Ту-160, хороший самолет.
Мог бы быть...

P.S. Ту-144 "конкордский" уж не в КБ ли ему такую кличку дали?
От NV
К Bobo (18.12.2001 18:36:05)
Дата 18.12.2001 18:50:38

Re: Какие такие...


>>Миражи, что ли ? Нетого масштабу самолетик.
>Миражей их много разных (было). А еще Вулкан. А еще были Грифоны (я не ошибся?) у французов :) То-есть была целая школа и у французов и у бритов. А у нас не было. Да и масштаб тут не при чем совершенно.

Ничего особенного в бесхвостой схеме нет. Есть выигрыш по потерям на балансировку и огромные взлетно-посадочные проблемы. И как их следствие вылазит ограничение на удельную нагрузку на крыло. То есть крыло приходится делать большИм, бОльшим чем надо. Ну это такая любовь была у Марселя Дассо к такой схеме, личная привязанность. Нечему нам у европейцев в аэродинамике учиться, уверяю... А масштаб он очень даже причем, ну не читать же мне тут лекцию на эту тему.

>>Американцы прикрыли свою пассажирскую программу по экономическим соображениям - самолет явно был нерентабельным (как и все остальные - Конкорд летает на дотациях честно говоря нафиг кроме престижа не нужен). Они уже поимели Б-70 и знали, что их ждет в условиях тенденции роста цен на топливо.
>
>Все правильно. И о чем это говорит -- о том, что схема конкорда не единственно правильная.

Скажем так, не единственно возможная. Но и сейчас пожалуй оптимальная.

>>>>Ту-160 и B-1B - похожи, но не более того.
>>>То-же самое, по-сути. На конкурсе победил проект, подобный Б-1, и были отброшенны альтернативы.
>>Не надо ругать Ту-160, хороший самолет.
>Мог бы быть...

>P.S. Ту-144 "конкордский" уж не в КБ ли ему такую кличку дали?

Неоднократно бывал в этом КБ, неоднократно... не помню такой клички, а вот корни у него растут отнюдь не от Конкорда, а от однорежимного сверхзвукового туполевского бомбардировщика еще из конца 50-х (конкурент Мясищева), вы его сразу даже не отличите на тех картинках от Ту-144. Этот проект плавно эволюционировал и когда стало ясно, что однорежимный бомбардировщик не нужен (собственно поэтому американцы прикрыли Б-70) тогда и вылезла идея сделать пассажирский самолет.

Виталий
От Bobo
К NV (18.12.2001 18:50:38)
Дата 18.12.2001 20:15:01

Re: Какие такие...

>>>Миражи, что ли ? Нетого масштабу самолетик.
>>Миражей их много разных (было). А еще Вулкан. А еще были Грифоны (я не ошибся?) у французов :) То-есть была целая школа и у французов и у бритов. А у нас не было. Да и масштаб тут не при чем совершенно.
>
>Ничего особенного в бесхвостой схеме нет. Есть выигрыш по потерям на балансировку и огромные взлетно-посадочные проблемы. И как их следствие вылазит ограничение на удельную нагрузку на крыло. То есть крыло приходится делать большИм, бОльшим чем надо. Ну это такая любовь была у Марселя Дассо к такой схеме, личная привязанность. Нечему нам у европейцев в аэродинамике учиться, уверяю... А масштаб он очень даже причем, ну не читать же мне тут лекцию на эту тему.

Ну вот видите, недостатков куча, тем более, что до этого никто так не делал (у нас) а вот выбрали-же. Такая-же схема, в то-же время (хе-хе), для того-же. Никто не говорит, что чертежи, украденные гебистами катали, конечно нет. Но посмотрели выбранную европейцами схему, и у нас выбрали такую-же. Собственно, в этом ничего оскорбительного нет -- уменьшили технический риск, ориентируясь на готовое решение. Как и в других подобных случаях, кстати.

>>Все правильно. И о чем это говорит -- о том, что схема конкорда не единственно правильная.
>Скажем так, не единственно возможная. Но и сейчас пожалуй оптимальная.

>>P.S. Ту-144 "конкордский" уж не в КБ ли ему такую кличку дали?
>
>Неоднократно бывал в этом КБ, неоднократно... не помню такой клички, а вот корни у него растут отнюдь не от Конкорда, а от однорежимного сверхзвукового туполевского бомбардировщика еще из конца 50-х (конкурент Мясищева), вы его сразу даже не отличите на тех картинках от Ту-144.

Так вот, что характерно, ни одного военного аппарата-бесхвостки не сделали, а СПС (вдруг, хе-хе) -- да.

>Этот проект плавно эволюционировал и когда стало ясно, что однорежимный бомбардировщик не нужен (собственно поэтому американцы прикрыли Б-70) тогда и вылезла идея сделать пассажирский самолет.

Идея сделать пассажирский самолет вылазит каждый раз, когда нависают тучи над бомбером :) С любым практически -- начиная с хастлера и заканчивая ту-22м.
От denis23
К denis23 (18.12.2001 13:22:01)
Дата 18.12.2001 13:23:22

Ре:ПС! Потенциалные духовные "родители": Ф-111, Конкорд, Б1, Спеис Шатл(-)

Здравствуйте!
От tarasv
К denis23 (18.12.2001 13:23:22)
Дата 18.12.2001 14:20:03

Так же как с F-15, слойкой в мобильной водородной бомбе и магнетроном

Все это всего-лишь принцип.
От CaRRibeaN
К tarasv (18.12.2001 14:20:03)
Дата 18.12.2001 15:36:51

Re: Так же...


> Все это всего-лишь принцип.

Интересно, а кто у кого скопировал слойку по вашему? :) "В мобильной водородной бомбе" :)
От tarasv
К CaRRibeaN (18.12.2001 15:36:51)
Дата 18.12.2001 16:56:45

Вороде никто не копировал но СССР был первым (-)
От KGI
К tarasv (18.12.2001 14:20:03)
Дата 18.12.2001 14:26:20

Re: Так же...

А что F-15? Его разве не под впечатлением Миг-25 делали. И магнетрон вроде у нас раньше появился.

С Уважением.
От tarasv
К KGI (18.12.2001 14:26:20)
Дата 18.12.2001 14:43:41

Re: Так же...


>А что F-15? Его разве не под впечатлением Миг-25 делали. И магнетрон вроде у нас раньше появился.

Именно. Принималась общая схема но реализация отличалась очень сильно. Так что F-15 такая же копия МиГ-25 как и Су-24 копия F-111 или Ту-160 копия B-1

>С Уважением.
От tarasv
К tarasv (18.12.2001 14:43:41)
Дата 18.12.2001 14:45:27

Слово копия надо везде взять в кавычки:) (-)
От NV
К KGI (18.12.2001 14:26:20)
Дата 18.12.2001 14:29:15

Ага, а МиГ-25 делали по впечатлениям


>А что F-15? Его разве не под впечатлением Миг-25 делали.

Виджилента. И попробуй тут разберись, кто был раньше - курица или яйцо...

И магнетрон вроде у нас раньше появился.

Есть такое дело.

Виталий
От Роман (rvb)
К NV (18.12.2001 14:29:15)
Дата 18.12.2001 14:31:35

Причем сделанное "под впечатлением" далеко не всегда на оригинал похоже было :) (-)
От NV
К Роман (rvb) (18.12.2001 14:31:35)
Дата 18.12.2001 14:39:24

Там самое главное - это боковые воздухозаборники

с горизонтальным клином, до того у нас все как зачарованные держались за осесимметричные. А в принципе самолеты были конечно совершенно разного назначения и ТТХ.

Виталий
От Роман (rvb)
К KGI (18.12.2001 14:26:20)
Дата 18.12.2001 14:29:02

Так речь именно о том. что удачные решения драли всегда, все и у всех


>А что F-15? Его разве не под впечатлением Миг-25 делали. И магнетрон вроде у нас раньше появился.

.. а не только наши у них.

Впрочем, точно так же драли решения, казавшиеся удачными на момент появления, но в итоге таковыми не оказавшимися :).

S.Y. Roman
От Дмитрий Журко
К Роман (rvb) (18.12.2001 14:29:02)
Дата 18.12.2001 16:35:30

С F-15, видимо, совсем не так как Вам представляется

>>А что F-15? Его разве не под впечатлением Миг-25 делали. И магнетрон вроде у нас раньше появился.

Схема (облик) МиГ-25 и его предка КР с ТРД восходит, видимо, к американской КР Boeing Navajo и её потомкам, в том числе не летавшим. Был там БПЛА с двумя ТРД, двумя килями (с развалом, правда), трапецевидными крыльями (но ГО утка) и ковшовыми воздухозаборниками. Был North American Vigilante и английский BAC TSR.2. И всё перечисленное в середине и конце 50-ых. Был, наконец, F-14.

Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калиниград)
От tarasv
К Дмитрий Журко (18.12.2001 16:35:30)
Дата 18.12.2001 17:01:52

Re: С F-15,...

>Схема (облик) МиГ-25 и его предка КР с ТРД восходит, видимо, к американской КР Boeing Navajo и её потомкам, в том числе не летавшим. Был там БПЛА с двумя ТРД, двумя килями (с развалом, правда), трапецевидными крыльями (но ГО утка) и ковшовыми воздухозаборниками.

Маловероятно. Разве на американской КР были ковшовые воздухозаборники? Эх жаль Бауэра под рукой нет.

>Был North American Vigilante и английский BAC TSR.2.

Вот Бдительного как вдохновителя схемы МиГ-25 сами микояновцы называют.

И всё перечисленное в середине и конце 50-ых. Был, наконец, F-14.

А Томкэт каким боком здесь?
От NV
К denis23 (18.12.2001 13:23:22)
Дата 18.12.2001 13:31:38

Особенно интересен пример Ту-144 :)

кто там из них раньше первый полет совершил, не припоминаете ;) ? у него своя эволюционная история тянущаяся с конца 50-х - начала 60-х, НЕЧЕМУ НАМ УЖЕ ТОГДА У ЕВРОПЫ В ЭТОМ ДЕЛЕ БЫЛО УЧИТЬСЯ. Про Буран отдельный разговор (все же я там совсем-совсем маленько и скромненьео свою руку приложил), он как бы вовсе не Шаттл, у него есть одно важное ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие. Догадываетесь, какое ?

Виталий
От Роман (rvb)
К NV (18.12.2001 13:31:38)
Дата 18.12.2001 13:32:54

ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие - где движки. на аппарате, или на носителе. (-)
От denis23
К Роман (rvb) (18.12.2001 13:32:54)
Дата 18.12.2001 13:49:23

Ре: Ну ичто в етом рулезного?

Здравствуйте!
А не являетса такое решение как на Буране шагом назад? То ест Шаттл был Полноценным космическим кораблем а Буран многоразоввым спускаемым аппаратом, не более того. Если прибавит сюда то, что по другим компонентам (ускорители, бак, у американцев уровен многоразовости был выше) то вроде бы налицо отставание по Бурану. А вообсче что там далше планировалос?

С уважением, Денис.
От NV
К denis23 (18.12.2001 13:49:23)
Дата 18.12.2001 14:15:06

Ага, Шаттл на посадке может свои маршевые


>Здравствуйте!
>А не являетса такое решение как на Буране шагом назад? То ест Шаттл был Полноценным космическим кораблем а Буран многоразоввым спускаемым аппаратом, не более того.

ЖРД включить :-) Он ТАКОЙ ЖЕ СПУСКАЕМЫЙ АППАРАТ. И делались они именно для СПУСКА с орбиты ценного груза в первую очередь. А выведение - во вторую. А многоразовость - с третью.

Если прибавит сюда то, что по другим компонентам (ускорители, бак, у американцев уровен многоразовости был выше) то вроде бы налицо отставание по Бурану. А вообсче что там далше планировалос?

Их многоразовость во многом обусловлена посадкой ускорителей на воду. Нам бы космодром на этой широте да с таким количеством воды в близлежащем водоеме. Шасси-то сразу оказывается ненужным. Кстати система посадки ускорителей у нас была. Летала бы ракета - все бы работало.

Виталий
От Pavel
К NV (18.12.2001 14:15:06)
Дата 18.12.2001 14:33:50

Re: Ага, Шаттл...

Доброго времени суток!


>>Здравствуйте!
>>А не являетса такое решение как на Буране шагом назад? То ест Шаттл был Полноценным космическим кораблем а Буран многоразоввым спускаемым аппаратом, не более того.
>
>ЖРД включить :-) Он ТАКОЙ ЖЕ СПУСКАЕМЫЙ АППАРАТ. И делались они именно для СПУСКА с орбиты ценного груза в первую очередь. А выведение - во вторую. А многоразовость - с третью.
Конечно, для спуска, но давайте прикинем, а много ли амеры чего спускали.Были подсчеты дешевле новый объект запустить одноразовым носителем, если только боевой лазер, который пока еще из области полуфантастики.
> Если прибавит сюда то, что по другим компонентам (ускорители, бак, у американцев уровен многоразовости был выше) то вроде бы налицо отставание по Бурану. А вообсче что там далше планировалос?

>Их многоразовость во многом обусловлена посадкой ускорителей на воду. Нам бы космодром на этой широте да с таким количеством воды в близлежащем водоеме. Шасси-то сразу оказывается ненужным. Кстати система посадки ускорителей у нас была. Летала бы ракета - все бы работало.
Да ускорители-то(боковушки) небольшая часть стоимости от всей ракеты, а система управления, основные движки и много еще чего.

С уважением! Павел.
От NV
К Pavel (18.12.2001 14:33:50)
Дата 18.12.2001 14:43:24

Одно дело что спускали, а другое -


>Конечно, для спуска, но давайте прикинем, а много ли амеры чего спускали.Были подсчеты дешевле новый объект запустить одноразовым носителем, если только боевой лазер, который пока еще из области полуфантастики.

что хотели. Уж очень тогда футуристические прожекты рисовало Минобороны США. Я помню графики планируемого грузопотока в космос и обратно планируемого где-то к 85 году - закачаешься, там тыщи тонн перемещались...

Виталий
От Pavel
К NV (18.12.2001 14:43:24)
Дата 18.12.2001 14:48:09

Re: Одно дело...

Доброго времени суток!

>что хотели. Уж очень тогда футуристические прожекты рисовало Минобороны США. Я помню графики планируемого грузопотока в космос и обратно планируемого где-то к 85 году - закачаешься, там тыщи тонн перемещались...
Это точно! Надо же было бабки из конгресса сосать, а наше руководство приманку-то и заглотило, хотя было время одуматься.
>Виталий
С уважением! Павел.
От NV
К Pavel (18.12.2001 14:48:09)
Дата 18.12.2001 14:56:52

Деньги деньгами, но мне все же кажется


>Доброго времени суток!

>>что хотели. Уж очень тогда футуристические прожекты рисовало Минобороны США. Я помню графики планируемого грузопотока в космос и обратно планируемого где-то к 85 году - закачаешься, там тыщи тонн перемещались...
>Это точно! Надо же было бабки из конгресса сосать, а наше руководство приманку-то и заглотило, хотя было время одуматься.

что американцы серьезно верили тогда в свои планы. Во всяком случае я вынес такие впечатления от встреч "с участниками с другой стороны", все же оставалась тогда определенная романтика, и молодежь еще шла в науку и технику, а не только "в компьютерщики и финансисты". Американцам-ракетчикам тоже обидно, что так все получилось. То, что мы и они имеем сейчас - лишь жалкие куски возможного будущего.

Виталий
От Nail
К NV (18.12.2001 14:56:52)
Дата 18.12.2001 15:29:25

Re: Деньги деньгами,...

>что американцы серьезно верили тогда в свои планы. Во всяком случае я вынес такие впечатления от встреч "с участниками с другой стороны", все же оставалась тогда определенная романтика, и молодежь еще шла в науку и технику, а не только "в компьютерщики и финансисты". Американцам-ракетчикам тоже обидно, что так все получилось. То, что мы и они имеем сейчас - лишь жалкие куски возможного будущего.

Это точно, читаю сейчас занятную книжку «Космонавтика ближайшего будущего» 1965 года издания. Так там, несмотря на то, что первые спутники связи и СПРН только полетели, первые космонавты только только, на полном серьезе рассматривается лунная база и полет на Марс.
И это все могло бы быть уже сейчас, однако «такой космос нам не нужен».

All the best!
Nail
От Pavel
К NV (18.12.2001 14:56:52)
Дата 18.12.2001 15:10:12

Re: Деньги деньгами,...

Доброго времени суток!



>что американцы серьезно верили тогда в свои планы. Во всяком случае я вынес такие впечатления от встреч "с участниками с другой стороны", все же оставалась тогда определенная романтика, и молодежь еще шла в науку и технику, а не только "в компьютерщики и финансисты". Американцам-ракетчикам тоже обидно, что так все получилось. То, что мы и они имеем сейчас - лишь жалкие куски возможного будущего.
Обидно, конечно, еще и как.Но мне все же кажется, что мы должны были учесть их ошибки.Бросать Буран(бросили же Н-1) пока деньги еще были и срочно делать 9-А, впоследствии МАКС(может и летал бы сейчас), но это так мечты, на самом деле пока деньги были никто бы на такое не пошел, а когда их не стало, то и говорить не о чем:(((
Опять мы с Вами за больную тему:)))
С уважением! Павел.
От Роман (rvb)
К denis23 (18.12.2001 13:49:23)
Дата 18.12.2001 13:54:48

Насчет "что планировалось"

http://www.buran.ru/htm/rocket.htm

От Роман (rvb)
К denis23 (18.12.2001 13:49:23)
Дата 18.12.2001 13:51:54

Рулезного - возможность закинуть 100 тонн "одним куском"

>А не являетса такое решение как на Буране шагом назад?

Нет. Это шаг вперед, но по параллельной дорожке :).

>То ест Шаттл был Полноценным космическим кораблем а Буран многоразоввым спускаемым аппаратом, не более того. Если прибавит сюда то, что по другим компонентам (ускорители, бак, у американцев уровен многоразовости был выше) то вроде бы налицо отставание по Бурану.

Ну у "Энергии" первая ступень тоже с системой спасения должна была быть.

>А вообсче что там далше планировалос?

Ну, например, "Полюс" и прочие полезные нагрузки.

S.Y. Roman
От Николай Манвелов
К NV (18.12.2001 13:31:38)
Дата 18.12.2001 13:32:30

Re: Особенно интересен...

Привет
Простите малограмотного - какое?
Николай Манвелов
От NV
К Николай Манвелов (18.12.2001 13:32:30)
Дата 18.12.2001 13:35:35

Где у кого маршевые двигатели ?

это принципиально меняет всу конструкционно-силовую схему. А вообще - Шаттл-интегрированное решение, а Буран - полезная нагрузка для тяжелой ракеты-носителя.

Виталий
От Роман (rvb)
К Николай Манвелов (18.12.2001 13:32:30)
Дата 18.12.2001 13:34:42

Re: Особенно интересен...

В случае "Шаттла" движки на самом аппарате. В случае связки "Энергия"-"Буран" - на носителе. Т.е. "Шаттл" может вытащить на орбиту только 30 тонн в своем грузоотсеке, а "Энергия" не только "Буран", но и другую нагрузку соответствующей массы (порядка 100 тонн).

S.Y. Roman
От Evg
К Роман (rvb) (18.12.2001 13:34:42)
Дата 18.12.2001 14:09:59

Re: ИМХО небольшая ошибка


>В случае "Шаттла" движки на самом аппарате. В случае связки "Энергия"-"Буран" - на носителе. Т.е. "Шаттл" может вытащить на орбиту только 30 тонн в своем грузоотсеке, а "Энергия" не только "Буран", но и другую нагрузку соответствующей массы (порядка 100 тонн).

>S.Y. Roman

Вроде это Буран Выводит 30 т. А Шатл только 10. Или нет?
От Роман (rvb)
К Evg (18.12.2001 14:09:59)
Дата 18.12.2001 14:11:54

Буран - 30 тонн, Шаттл - 28.5. 10 - обратно с орбиты. (-)
От Evg
К Роман (rvb) (18.12.2001 13:34:42)
Дата 18.12.2001 14:09:42

Re: ИМХО небольшая ошибка


>В случае "Шаттла" движки на самом аппарате. В случае связки "Энергия"-"Буран" - на носителе. Т.е. "Шаттл" может вытащить на орбиту только 30 тонн в своем грузоотсеке, а "Энергия" не только "Буран", но и другую нагрузку соответствующей массы (порядка 100 тонн).

>S.Y. Roman

Вроде это Буран Выводит 30 т. А ШE