>Что-то я не припомню, чтобы немцы жаловались (до начала ВОВ) на недостаточное кол-во танков.
Жаловались но не до начала, а после конца.
>Металла у них, имхо, хватало. Могли ведь нам кораблик ("Лютцов"?) не продавать и, несложно подсчитать, металла бы хватило еще на такое же кол-во танков. Грубо говоря. Ну а заводики и в три смены поработали бы.
Ну дык дело не только в сырье, а еще и в производстве. Ведь кораблик они отчасти потому и продали, что не было сил достраивать.
Однако ж хотели в 1941 г догнать производство до 1300 машин в месяц, ан не склалось. Вышли на уровень 600 и то к концу года.
>С другой стороны мемуары наших военачальников пестрят фразами типа "дивизия встала без горючего". На сколько я помню, 28-я ТД Черняховского уже 23 июня стояла без горючки. Совершенно очевидна несбалансированность наших механизированных соединений в части мобильного снабжения топливом. Недостаток автоцистерн - смерть мехкорпуса, имхо.
Спор-то с Алексом изначально "за концепцию", а не за матчасть. Ясен день, что если патронов нет - то стрелять нельзя, однако не значит, что винтовка плохая.
>А, имхо, танк хорош тем, что, войдя в прорыв, крушит всё на своем пути.
И минное поле?
>Скорость продвижения танкового клина достаточно прогнозируема и гарантирована.
ТОлько при наличии обеспечения этого продвижения.
>Это позволяет планировать сложнейшие операции.
И чертовски мешает их реализовывать.
>Уличать Алекса в его ошибке - работа неблагодарная. Настолько это очевидные вещи. Он, я думаю, понял ошибку, но упирается потому как голову пеплом сыпать стыдно. А, как говорит народная мудрость, "Упертость - первый признак тупости".
Знаешь про договор Рабиновича с Американским Госбанком?
Рабинович не дает кредитов, а банк не торгует семечками.
Я таки склоняюсь к тому, что кол-во танчиков у немаков было то, которое они могли обеспечивать в бою, а не ограничивалось возможностями танкопрома.
>Ну дык дело не только в сырье, а еще и в производстве. Ведь кораблик они отчасти потому и продали, что не было сил достраивать.
С корабликом, имхо, не в этом дело. Другими словами, не в том, что не было сил достраивать, а в том, что они предпочли десятки эшелонов с зерном из СССР "сегодня" (утрирую), чем добротный корабль "послезавтра."
Ктати, из этого можно состряпать неплохой коммент про блюдички со свастиками. Дарю идею :). А еще туда вставить момент: откуда в недостроенном корабле посуда (со свастиками). Словом, тема для размышлений.
>Однако ж хотели в 1941 г догнать производство до 1300 машин в месяц, ан не склалось. Вышли на уровень 600 и то к концу года.
Почему бы и нет. Автомобилей то дофига было.
>Спор-то с Алексом изначально "за концепцию", а не за матчасть. Ясен день, что если патронов нет - то стрелять нельзя, однако не значит, что винтовка плохая.
Тут моя вина. Неправильно примеры привожу. ИМХО, у немаков баланс "танчик - авто" был дюже лучший поотношению к авто, поэтому они свои "устаревшие" танчики в 41-м более эфективно использовали чем мы. Под "авто" я понимаю все мобильные средства. Как то перевозка мотострелков, перевозка средств обеспечения боя (соляра, траки, катки, коробки передач, гондоны наконец)
>И минное поле?
Я, когда разговаривал с Игорем Куртуковым, пытался рассуждать с колокольни командира мехкорпуса. Ему (комкору) насрать на то, кто остается сзади (подвозили бы ГСМ, БЗ, жрач и ладно). Его задача проломить полосу (А.Исаеву: не полосу обороны, а линию в тылу, на этой линии и встают мотострелки, пехота и соединения ПТО). А закрепление этой полосы - это проблема командарма или командующего армейской группой. На выбор. И про мотострелковы я тоже упомянал. Ну, а саперы - это необходимый атрибут а этой ситуации, имхо.
>ТОлько при наличии обеспечения этого продвижения.
О тож.
>И чертовски мешает их реализовывать.
?
>Знаешь про договор Рабиновича с Американским Госбанком?
Рабинович не дает кредитов, а банк не торгует семечками.
Анекдот знаю. Но как его пришпилить к данному контексту?