> Из-за недостатка танков пришлось, например, _возобновлять_, выпуск "двоек", держать в войсках 35(t) итд.
Одно из другого не следует.
У нас Т-70 выпускали потому, что не хватало Т-34?
>Так как быть с первоначальным тезисом: "Недостаток автоцистерн - смерть мехкорпуса, имхо"? Нет цистерн и корпус откинулся?
В печку его (с). Не придирайся, только смешишь.
>Кто и что должен был мехкорпусам прогрызать на флангах танковых клиньев немцев? Тем более впереди танков.
Ужас. Ты же сам писал, что одна из причин поражения мехкорпусов в 41 году, это недостаток пехоты. Я тогда был с Тобой согласен. Сейчас Ты пытаешься доказать обратное. А про "впереди танков", это про прорыв заранее подготовленной обороны.
>>Что он крушит на своем пути? Дорожные указатели? Вот прорвались у Суммы Т-28 без пехоты в глубину обороны финнов, прошли всю линию Маннергейма и что? Пожгли их финики за милую душу. Без пехоты, которая должна следовать за танками в прорыве. И которой, собственно, и шла речь.
А где я указывал, что танки в тылу должны без пехоты обходиться? Мой ответ Дмитрию внимательнее прочитай, а потом рассуждай.
>Чтобы при атаке селения Верхние Криуши, занятом опертивными резервами противника не нужно было долго сравнивать указанный населенный пункт с землей, а обеспечить своей мотопехоте его захват с меньшими усилиями.
Ну и где тут проявляется моя неправильная позиция/мнение на предмет использования танков?
>Алекс хотя бы представляет о чем идет речь при обсуждении соотношения пехота/танки в мехкорпусе, ты - нет. Даже близко не лежит.
По принципу "Дурак - сам дурак" я не разговариваю с людьми. Ты докажи, что я не имею представления о предмете, а покамест это бряхня ...
ЗЫ: Такое впечатление, что Ты дискуссию из пальца высасываешь :).
>> Из-за недостатка танков пришлось, например, _возобновлять_, выпуск "двоек", держать в войсках 35(t) итд.
>Одно из другого не следует.
>У нас Т-70 выпускали потому, что не хватало Т-34?
Таки не хватало _танков_ потому выпускали Т-70 у нас и держали 35(t) немцы.
>>Так как быть с первоначальным тезисом: "Недостаток автоцистерн - смерть мехкорпуса, имхо"? Нет цистерн и корпус откинулся?
>В печку его (с). Не придирайся, только смешишь.
Т.е. аргумент про автоцистерны снимается?
>>Кто и что должен был мехкорпусам прогрызать на флангах танковых клиньев немцев? Тем более впереди танков.
>Ужас. Ты же сам писал, что одна из причин поражения мехкорпусов в 41 году, это недостаток пехоты. Я тогда был с Тобой согласен. Сейчас Ты пытаешься доказать обратное. А про "впереди танков", это про прорыв заранее подготовленной обороны.
Ну дык почитай что-нибудь про теорию применения танков и танковых соединений в целом. Ты говоришь про прорыв стрелковыми частями для ввода мехкорпуса в прорыв. Я говорю о действия в прорыве, в маневренном сражении. Уже после того, как стрелковые корпучса остались позади и корпус вышел на оперативный простор. О каком прорыве заранее подгротовленной обороны идет речь? Вырвавшись на оперативный просто мехкорпус и его тд должны сбивать наспех занятую оборону. Для этого им нужна пехота. МОТО пехота.
>>>Что он крушит на своем пути? Дорожные указатели? Вот прорвались у Суммы Т-28 без пехоты в глубину обороны финнов, прошли всю линию Маннергейма и что? Пожгли их финики за милую душу. Без пехоты, которая должна следовать за танками в прорыве. И которой, собственно, и шла речь.
>А где я указывал, что танки в тылу должны без пехоты обходиться? Мой ответ Дмитрию внимательнее прочитай, а потом рассуждай.
"танк хорош тем, что, войдя в прорыв, крушит всё на своем пути."
>>Чтобы при атаке селения Верхние Криуши, занятом опертивными резервами противника не нужно было долго сравнивать указанный населенный пункт с землей, а обеспечить своей мотопехоте его захват с меньшими усилиями.
>Ну и где тут проявляется моя неправильная позиция/мнение на предмет использования танков?
В том, что ты путаешь прорыв и действия в оперативной глубине.
Учиться надо, учиться, а потом рассуждать про тупость и упрямство.