От Вадим Жилин
К Исаев Алексей
Дата 14.12.2001 14:19:54
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: И я...

Приветствую.

>Танк это не только сталь, но и соответствующие легирующие добавки.

Спасибо, у меня металлургическое образование.

>Плюс резина для катков

Вспомни КВ, выкрутились бы.

>, медь электрики итд. Не считая уж времени на обработку на станках(которое как раз и было еще одной проблемой).

На счет станков на знаю, но сетований (до ВОВ) на недостаточное кол-во танчиков я не припомню

>А бочки на грузовик погрузить это большая проблема? Обязательно автоцистерны нужны? См. доклад М.И.Потапова на совещании в декабре 1940-го года.

Ох, Алексей, вирус придиразма Тебя поразил до кости.
Речь идет не ИМЕННО об автоцисцернах. Тут, Константин Федченко прав. Речь идет о средствах мобильного обслуживания мехкорпуса. Автомобильчики нужны, а их у нас не хватало и не важно что этот автомобильчик везет траки, коленвалы или саляру.

>Н-да...
>Прогрызание обороны пехотой это действия при прорыве устоявшейся обороны противника. Речь же шла о самостоятельных действиях мехсоединений, когда им нужно не оборону месяцами строившуюся прогрызать, а сражаться с пехотными и мотопехотными частями. При этом мотопехота тд мехкорпусов идет за танками и занимает местность, "прогрызать" что-либо впереди танков ей незачем.

И я того мнения. Я только не понял, какую мою мысль Ты пытаешься опровергнуть?

>Что он крушит на своем пути? Дорожные указатели? Вот прорвались у Суммы Т-28 без пехоты в лубину обороны финнов, прошли всю линию Маннергейма и что? Пожгли их финики за милую душу. Без пехоты, которая должна следовать за танками в прорыве. И которой, собственно, и шла речь.

Нууу. Тогда освети идеальные боевые действия танков. Для чего нужны танки? Учитывая то, что "панки с тапками" не воюют, потому как это "энергетически" не выгодно.

>А признак чего непогрешимый апломб при общем слабом знании технологии ведения войны?

Признак ламера.
Не на меня часом намекаешь?
Тогда в чем опломб? У меня почти в каждом предложении слово ИМХО написано.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Исаев Алексей
К Вадим Жилин (14.12.2001 14:19:54)
Дата 14.12.2001 15:27:45

Re: И я...

>>Плюс резина для катков
>Вспомни КВ, выкрутились бы.

Я могу и позднюю Пантеру вспомнить.

>>, медь электрики итд. Не считая уж времени на обработку на станках(которое как раз и было еще одной проблемой).
>На счет станков на знаю, но сетований (до ВОВ) на недостаточное кол-во танчиков я не припомню.

Это лишь свидетельство твоей неинформированности. Из-за недостатка танков пришлось, например, _возобновлять_, выпуск "двоек", держать в войсках 35(t) итд.

>>А бочки на грузовик погрузить это большая проблема? Обязательно автоцистерны нужны? См. доклад М.И.Потапова на совещании в декабре 1940-го года.
>Ох, Алексей, вирус придиразма Тебя поразил до кости.
>Речь идет не ИМЕННО об автоцисцернах. Тут, Константин Федченко прав. Речь идет о средствах мобильного обслуживания мехкорпуса. Автомобильчики нужны, а их у нас не хватало и не важно что этот автомобильчик везет траки, коленвалы или саляру.

Так как быть с первоначальным тезисом: "Недостаток автоцистерн - смерть мехкорпуса, имхо"? Нет цистерн и корпус откинулся?

>>Н-да...
>>Прогрызание обороны пехотой это действия при прорыве устоявшейся обороны противника. Речь же шла о самостоятельных действиях мехсоединений, когда им нужно не оборону месяцами строившуюся прогрызать, а сражаться с пехотными и мотопехотными частями. При этом мотопехота тд мехкорпусов идет за танками и занимает местность, "прогрызать" что-либо впереди танков ей незачем.
>И я того мнения. Я только не понял, какую мою мысль Ты пытаешься опровергнуть?

"Главную мысль" я процитировал: "Что то слабо вспоминается хотя бы одно упомянание наших мемуаристов от мехсоединений, о том, что впереди танков оброну прогрызала пехота. Везде говориться как танки ходили в атаку и, разумеется, попадали под ПТО противника". Кто и что должен был мехкорпусам прогрызать на флангах танковых клиньев немцев? Тем более впереди танков.

>>Что он крушит на своем пути? Дорожные указатели? Вот прорвались у Суммы Т-28 без пехоты в глубину обороны финнов, прошли всю линию Маннергейма и что? Пожгли их финики за милую душу. Без пехоты, которая должна следовать за танками в прорыве. И которой, собственно, и шла речь.
>Нууу. Тогда освети идеальные боевые действия танков. Для чего нужны танки? Учитывая то, что "панки с тапками" не воюют, потому как это "энергетически" не выгодно.

Танки нужны для ведения маневренной войны в оперативной глубине. Чтобы при атаке селения Верхние Криуши, занятом опертивными резервами противника не нужно было долго сравнивать указанный населенный пункт с землей, а обеспечить своей мотопехоте его захват с меньшими усилиями.

>>А признак чего непогрешимый апломб при общем слабом знании технологии ведения войны?
>Признак ламера.
>Не на меня часом намекаешь?
>Тогда в чем опломб? У меня почти в каждом предложении слово ИМХО написано.

Дело не в ИМХО, а в обвинении Алекса в упрямстве, которое приравнивается к тупости. Алекс хотя бы представляет о чем идет речь при обсуждении соотношения пехота/танки в мехкорпусе, ты - нет. Даже близко не лежит.
От Вадим Жилин
К Исаев Алексей (14.12.2001 15:27:45)
Дата 14.12.2001 17:31:35

Re: И я...

Приветствую.

> Из-за недостатка танков пришлось, например, _возобновлять_, выпуск "двоек", держать в войсках 35(t) итд.

Одно из другого не следует.
У нас Т-70 выпускали потому, что не хватало Т-34?

>Так как быть с первоначальным тезисом: "Недостаток автоцистерн - смерть мехкорпуса, имхо"? Нет цистерн и корпус откинулся?

В печку его (с). Не придирайся, только смешишь.

>Кто и что должен был мехкорпусам прогрызать на флангах танковых клиньев немцев? Тем более впереди танков.

Ужас. Ты же сам писал, что одна из причин поражения мехкорпусов в 41 году, это недостаток пехоты. Я тогда был с Тобой согласен. Сейчас Ты пытаешься доказать обратное. А про "впереди танков", это про прорыв заранее подготовленной обороны.

>>Что он крушит на своем пути? Дорожные указатели? Вот прорвались у Суммы Т-28 без пехоты в глубину обороны финнов, прошли всю линию Маннергейма и что? Пожгли их финики за милую душу. Без пехоты, которая должна следовать за танками в прорыве. И которой, собственно, и шла речь.

А где я указывал, что танки в тылу должны без пехоты обходиться? Мой ответ Дмитрию внимательнее прочитай, а потом рассуждай.

>Чтобы при атаке селения Верхние Криуши, занятом опертивными резервами противника не нужно было долго сравнивать указанный населенный пункт с землей, а обеспечить своей мотопехоте его захват с меньшими усилиями.

Ну и где тут проявляется моя неправильная позиция/мнение на предмет использования танков?

>Алекс хотя бы представляет о чем идет речь при обсуждении соотношения пехота/танки в мехкорпусе, ты - нет. Даже близко не лежит.

По принципу "Дурак - сам дурак" я не разговариваю с людьми. Ты докажи, что я не имею представления о предмете, а покамест это бряхня ...

ЗЫ: Такое впечатление, что Ты дискуссию из пальца высасываешь :).

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От И. Кошкин
К Вадим Жилин (14.12.2001 17:31:35)
Дата 15.12.2001 10:00:36

И Т-60 выпускали по этой же причине. И бронетракторы. (-)
От Исаев Алексей
К Вадим Жилин (14.12.2001 17:31:35)
Дата 14.12.2001 17:49:06

Re: И я...

>> Из-за недостатка танков пришлось, например, _возобновлять_, выпуск "двоек", держать в войсках 35(t) итд.
>Одно из другого не следует.
>У нас Т-70 выпускали потому, что не хватало Т-34?

Таки не хватало _танков_ потому выпускали Т-70 у нас и держали 35(t) немцы.

>>Так как быть с первоначальным тезисом: "Недостаток автоцистерн - смерть мехкорпуса, имхо"? Нет цистерн и корпус откинулся?
>В печку его (с). Не придирайся, только смешишь.

Т.е. аргумент про автоцистерны снимается?

>>Кто и что должен был мехкорпусам прогрызать на флангах танковых клиньев немцев? Тем более впереди танков.
>Ужас. Ты же сам писал, что одна из причин поражения мехкорпусов в 41 году, это недостаток пехоты. Я тогда был с Тобой согласен. Сейчас Ты пытаешься доказать обратное. А про "впереди танков", это про прорыв заранее подготовленной обороны.

Ну дык почитай что-нибудь про теорию применения танков и танковых соединений в целом. Ты говоришь про прорыв стрелковыми частями для ввода мехкорпуса в прорыв. Я говорю о действия в прорыве, в маневренном сражении. Уже после того, как стрелковые корпучса остались позади и корпус вышел на оперативный простор. О каком прорыве заранее подгротовленной обороны идет речь? Вырвавшись на оперативный просто мехкорпус и его тд должны сбивать наспех занятую оборону. Для этого им нужна пехота. МОТО пехота.

>>>Что он крушит на своем пути? Дорожные указатели? Вот прорвались у Суммы Т-28 без пехоты в глубину обороны финнов, прошли всю линию Маннергейма и что? Пожгли их финики за милую душу. Без пехоты, которая должна следовать за танками в прорыве. И которой, собственно, и шла речь.
>А где я указывал, что танки в тылу должны без пехоты обходиться? Мой ответ Дмитрию внимательнее прочитай, а потом рассуждай.

"танк хорош тем, что, войдя в прорыв, крушит всё на своем пути."

>>Чтобы при атаке селения Верхние Криуши, занятом опертивными резервами противника не нужно было долго сравнивать указанный населенный пункт с землей, а обеспечить своей мотопехоте его захват с меньшими усилиями.
>Ну и где тут проявляется моя неправильная позиция/мнение на предмет использования танков?

В том, что ты путаешь прорыв и действия в оперативной глубине.
Учиться надо, учиться, а потом рассуждать про тупость и упрямство.