>>Не надо путать штурмовик с бомбардировщиком. А как бомбардировщик Су-2 был ниже
>>плинтуса - минимальная бомбовая нагрузка, никакой обзор у штурмана
>>при бомбометании, отсутствие нормальной защиты снизу-сзади и т.д. и т.п.
>>Как штурмовик - можно вообще не заикаться.
>
>Вот только Ил-2 тоже убервафлей не был. Нагрузка те же самые 400 кг, штурман и стрелок отсутствуют как класс и т.п.
Ну, да, ну да...
Так сказать несколько "иллюстраций" по теме:
[111K]
У Ил-2 оказывается еще и пушки есть, и ракеты (кстати, некоторые
спецы по авиационному оружию вооще утверждают, что Ил-2+ракеты было
подлинным "вундервафлей" для немцев).
Ну и, конечно, бомбы:
[134K]
...блысь! Хорошо пошло. Говорите совсем у Ила с бомбами было фигово?
Кстати, эти "товарищи" со многими Вашими высказываниями не согласятся:
[104K]
Да, помните картину "Фашист пролетел?". Картина называется "Ил-2 пролетел":
[122K]
(если плохо видно, то под крылом лежит пристрелянный механик).
Вы что говорили про низкую эффективность Ил-2? и что он не нужен?
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
Не очень понятно что эти картинки доказывают.
Да у Ил-2 была некоторая эффективность и он мог попадать бомбами, пушками или ракетами в цель.
Но это никак не говорит о том, что он был более эффективен чем другие типы самолетов, не пошедшие в серию из-за перепроизводства Ил-2.
Плюс были проблемы связанные с остановкой производства Су-2 и расформированием 135го завода и с метанием между выпуском ударных самолетов и истребителей.
>и что он не нужен?
Такого я не говорил. Я говорил о том, что он не нужен был в тех количествах. Прежде всего серьезнейшей ошибкой была постановка Ил-2 в серию на 1м заводе. Это и проблемы с движками создало и уменьшило выпуск самолетов вообще и истребителей в частности в критический момент.
_Il2_01.jpg)
_Il2_02.jpg)
_Il2_03.jpg)
_Il2_04.jpg)