От xab
К All
Дата 13.12.2001 09:46:36
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Вчера вновостях услышал, что расторгнут конракт на поставки "Леклерков"

Вчера вновостях услышал, что расторгнут единствеееный конракт на поставки "Леклерков" за рубеж.
Жаловался представитель правсоюзов оборонной промышленности Франции, указывалась большая стоимость 8М$.
Ктонибудь знает подробности сего?
(Статью на сайте Чобитока про БМП-3 я читал).

С уважением XAB.
От reinis
К xab (13.12.2001 09:46:36)
Дата 13.12.2001 09:59:31

Незнаю про танк, но так етим социалистам французам и нужно! (-)
От Василий Фофанов
К reinis (13.12.2001 09:59:31)
Дата 13.12.2001 13:39:20

Почему? Вы сторонник неограниченного капитализма? (-)
От reinis
К Василий Фофанов (13.12.2001 13:39:20)
Дата 13.12.2001 14:17:57

Да


По личному опыту и наблюдениям и образованию економическово толка, как и работе (я работаю финдиректором), я убедисля, что государстенное управление имушеством всегда разтратно - иногда более иногда менее. Так же она разврашает людеи (в тои самои Швеции люди предпочитают емигрировать или безработными сидеть, в Дании так же, знаю один класс их економическои высшеи школы, из абитурентов ково НИКТО в Швеции не остался, хотя пыталис), изкривляет свободную конкуренцию (например позиция западных економических держав, во первых Европы, в селхозяственнои сфере просто губительна), как и тормозит економический рост.

А Франция случаи особий. Они денег просто по ветру бросают. По работе приходилось работать с френчами. Они запросто получают (даже частники) государственные денги а потом так тратят так тратят!!!! Часто необоснованно.

Ёмаё - мне бы их денги, ну, немножко лапал, но ето только мелочи. Фактически они у своево госудраства грабят ети денги.

reinis
От Андю
К reinis (13.12.2001 14:17:57)
Дата 14.12.2001 00:55:55

Гм-мм. (+)

Приветствую !

Форум тут действительно НЕэкономический, а мы (я уж во всяком случае) -- НЕ экономисты. Одно скажу -- раз французы так тратят деньги и так при этом живут, значит сермяжная правда налицо и наверняка где-то подо что-то пододвинута. :))) Я даже догадываюсь, в каких областях они таки лидируют и что делают для сохранения существующего положения. ;)

Можно долго спекулировать на эту тему, но "серой Европе", ИМХО, до этого уровня еще свистеть и свистеть, если только Запад сам не окочурится от "унутреннего перегрева". Одно мне кажется очень сильно -- каждый сантим таким образом якобы беспутно потраченных денег так или иначе возвращается двумя, но только немного попозже. И роль государства, как сильнейшего регулятора/демфера и ГИГАНТСКОГО коммивояжера и рекламопроизводителя тут НЕЗАМЕНИМА !

Всего хорошего, Андрей.
От Василий Фофанов
К reinis (13.12.2001 14:17:57)
Дата 13.12.2001 14:59:49

Re: Да

>По личному опыту и наблюдениям и образованию економическово толка, как и работе (я работаю финдиректором), я убедисля, что государстенное управление имушеством всегда разтратно - иногда более иногда менее.

Что такое "государственное управление имуществом"? Каким именно имуществом во Франции "государственно управляют", чтобы Вы ее выделяли?

> Так же она разврашает людеи (в тои самои Швеции люди предпочитают емигрировать или безработными сидеть, в Дании так же, знаю один класс их економическои высшеи школы, из абитурентов ково НИКТО в Швеции не остался, хотя пыталис

Простите, но никакой связи с "государственным владением имуществом" Вам продемонстрировать не удалось. То что Вы описываете можно с некоторыми оговорками назвать "завышенными социальными программами", но НИКАКОГО отношения к форме собственности это не имеет. Пособие по безработице в США тоже знаете ли платят.

> изкривляет свободную конкуренцию (например позиция западных економических держав, во первых Европы, в селхозяственнои сфере просто губительна),

Подробнее пожалуйста. Что именно губительно? В какой момент все будет погублено окончательно и я лишусь возможности покупать во французском супермаркете парную печенку? Пока тенденции не наблюдается.

> как и тормозит економический рост.

Ась? В США в последнем квартале экономический рост типа -3% по-моему, так что с "торможением роста" тоже неубедительно.

>А Франция случаи особий. Они денег просто по ветру бросают. По работе приходилось работать с френчами. Они запросто получают (даже частники) государственные денги а потом так тратят так тратят!!!! Часто необоснованно.

Подозреваю, что они считают что обоснованно. На каком основании Вашу точку зрения на их траты следует предпочесть?

>Ёмаё - мне бы их денги, ну, немножко лапал, но ето только мелочи.

Что-то это мне напоминает... Разрешите вопрос, а ОТКУДА у них взялись "их деньги"? :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От reinis
К Василий Фофанов (13.12.2001 14:59:49)
Дата 13.12.2001 15:25:05

Ре: Да

>
>Что такое "государственное управление имуществом"? Каким именно имуществом во Франции "государственно управляют", чтобы Вы ее выделяли?
*********
Тем самым частным. У них там бабок много (налоги высокие, ето и ответ на вопрос снизу), они деляут всяки государственны программы, например внедрить свою системы рынка ценных бумаг в странах Восточнои Еворпы, что они и сделали, потратив немеренно много денег. Зато престижхх.... Потом частные компании на государственные денги покупают собственность в тои же Вос.Европе, например всякие utilities.
Они там свои частные предприятия не напрямую а кнутом/пряником управляют.

А посмотрим с другои стороны - небыло ли лучше тем самым французам, если бы их компании оставляли денги себе а не отдавали государству? и небыло бы прибильнее, если бы ети денги вложить в рентабельное дело, а не в престиж?

собственности это не имеет. Пособие по безработице в США тоже знаете ли платят.
*********
Я знаю, как в Америке работают и сколько можно заработать по сравнению с пособием. Не мало. Когда разница большая, есть стимул работать.

>> изкривляет свободную конкуренцию (например позиция западных економических держав, во первых Европы, в селхозяственнои сфере просто губительна),
>
>Подробнее пожалуйста. Что именно губительно? В какой момент все будет погублено окончательно и я лишусь возможности покупать во французском супермаркете парную печенку? Пока тенденции не наблюдается.
*********
Я имею в виду мировую економику и мировые процессы. Европа - ето островок благосостояния и протекционизма. Но уже не достаточно рабочих рук. Вот вы тому пример, как и Андю. ТАк же и нелюбимие им горячо негритянские парни, которых тоже надо будет завозить болше и больше. Вместо тово, чтобы с протекционизмом производить продукцию в Франции, можно было бы делать ето дешевле в других местах, например, в Беларусии (серёзно), была бы им менше емиграция, другие жили бы лучсе, небесились бы тероризмом (а всемировюю бедность и называют одним из основ терроризма).

А Европу ета тенденция не скоро, но коснётса. Когда ундерменши будут требовать своево. Фактически уже требуют.

>> как и тормозит економический рост.
>
>Ась? В США в последнем квартале экономический рост типа -3% по-моему, так что с "торможением роста" тоже неубедительно.

*********
Америка - одна из либеральных стран - по сравнению с другими развитимы странами.

Xе Xе - Латвия тоже показывает крутои рост валовово продукта :), но ето шас, пока мы не вступили в Евросоюз.

>Подозреваю, что они считают что обоснованно.
*********
дык, конечно - одни подминали прсетиж, другие сунули себе в карманы.
Но
Я придерживаюсь мнения, что ети денги можно было бы потратить рентабельно для Франции.

>На каком основании Вашу точку зрения на их траты следует предпочесть?
*******
мне та что - я на их денги зил пару лет. Но например - там в место срочнои службы алтернативная. Алтернатившцик жил в Риге в роскошних апараментах, получал даже по французским меркам неплохие денги (ведь жил в "опаснои" Риге), как мне другие французы колеги рассказывали. И делал вобшем то дело для Франции ненужное на французские денги. Даже престиж улетучился так как шас о контактах с Францийе вспоминают в лучсехм случае раз в год :).

>>Ёмаё - мне бы их денги, ну, немножко лапал, но ето только мелочи.
>
>Что-то это мне напоминает... Разрешите вопрос, а ОТКУДА у них взялись "их деньги"? :)
*******
от их самих. налоги

reinis
От Василий Фофанов
К reinis (13.12.2001 15:25:05)
Дата 13.12.2001 16:17:59

Ре: Да

>Тем самым частным. У них там бабок много (налоги высокие, ето и ответ на вопрос снизу), они деляут всяки государственны программы, например внедрить свою системы рынка ценных бумаг в странах Восточнои Еворпы, что они и сделали, потратив немеренно много денег. Зато престижхх.... Потом частные компании на государственные денги покупают собственность в тои же Вос.Европе, например всякие utilities.

*Очень* умная позиция на мой взгляд. И тем умнее чем больше вы в ЕС рветесь. Напомню что страна победившего капитализма в это же самое время тратит излишки бабок на то что долбит Тора Бора на свои же бабки построенный. Только не говорите мне что это образец мудрого вложения денег.

>Они там свои частные предприятия не напрямую а кнутом/пряником управляют.

Угу. В США налоги не платят? Упавший в океан В1 содержался на частные деньги одного энтузиаста? :)

>А посмотрим с другои стороны - небыло ли лучше тем самым французам, если бы их компании оставляли денги себе а не отдавали государству?

Возможно, Вам кажется что это риторический вопрос. Уверяю Вас, жаркие споры о различных аспектах этого вопроса идут уже десятилетия. Но все сходятся на том что если бы ВСЕ деньги они оставляли себе, было бы хуже. Много хуже. В том числе и им.

> и небыло бы прибильнее, если бы ети денги вложить в рентабельное дело, а не в престиж?

А престиж - это знаете ли довольно рентабельное дело нередко.

>Я знаю, как в Америке работают и сколько можно заработать по сравнению с пособием. Не мало. Когда разница большая, есть стимул работать.

Повторяю, никакого отношения к степени участия государства в экономике это не имеет. Уверяю Вас, что в той же Швеции можно тоже "по сравнению с пособием" заработать... гм... не мало.

>Я имею в виду мировую економику и мировые процессы.

Не знаю что такое мировые процессы. Вы сказали что политика ЕС губительна для сельского хозяйства. Чьего? Мирового? А не наср...ть ли на это ЕС. Вы мне объясните чем она для с/хозяйства ЕС губительна :)

> Европа - ето островок благосостояния и протекционизма. Но уже не достаточно рабочих рук. Вот вы тому пример, как и Андю.

Га-га-га. Ну Вы скажете :) Это мы-то с Андю "рабочие руки"? Мусор мы что-ли вывозим?

Да и вообще, если такими категориями руководствоваться в США вообще дела швах, они рабочих рук за последний век полстраны наввозили :)

> ТАк же и нелюбимие им горячо негритянские парни, которых тоже надо будет завозить болше и больше.

Ну и термины. "Завозить". Это в Луизиану негритянских парней "завозили", во Францию они все как-то сами едут :)

> Вместо тово, чтобы с протекционизмом производить продукцию в Франции, можно было бы делать ето дешевле в других местах, например, в Беларусии (серёзно)

Ну примерно так и размышляют. Есть например планы полного перевода с/х сектора в новые страны ЕС типа Польши (вот она кстати - губительная политика-то пресловутая). Вот только большой вопрос еще что из краткосрочной эконом.выгоды вытекает обязательно и неизбежно выгода долгосрочная.

>, была бы им менше емиграция, другие жили бы лучсе,

Это мне понравилось :) То есть претензия к французам, что не дают другим жить за свой счет лучше? У гады, социалисты. Поубивал бы усих :)

>А Европу ета тенденция не скоро, но коснётса. Когда ундерменши будут требовать своево. Фактически уже требуют.

Опять же, ну при чем здесь гносударственное регулирование?!

>>Ась? В США в последнем квартале экономический рост типа -3% по-моему, так что с "торможением роста" тоже неубедительно.
>
>*********
>Америка - одна из либеральных стран - по сравнению с другими развитимы странами.

Вы не разглядели похоже черточки. Прописью: рост МИНУС три процента. Понимаете, минус. А не плюс.

>мне та что - я на их денги зил пару лет. Но например - там в место срочнои службы алтернативная. Алтернатившцик жил в Риге в роскошних апараментах, получал даже по французским меркам неплохие денги (ведь жил в "опаснои" Риге), как мне другие французы колеги рассказывали. И делал вобшем то дело для Франции ненужное на французские денги.

Угу. Ну Франции виднее какое дело нужнее. Опять же не усматриваю связи с госрегулированием экономики. Экая у Вас каша.

>>>Ёмаё - мне бы их денги, ну, немножко лапал, но ето только мелочи.
>>
>>Что-то это мне напоминает... Разрешите вопрос, а ОТКУДА у них взялись "их деньги"? :)
>*******
>от их самих. налоги

Ну, а у них самих они откуда, если так все плохо, неэффективно и тэде?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От reinis
К Василий Фофанов (13.12.2001 16:17:59)
Дата 13.12.2001 16:44:05

Ре: Да

>>Они там свои частные предприятия не напрямую а кнутом/пряником управляют.
>
>Угу. В США налоги не платят? Упавший в океан В1 содержался на частные деньги одного энтузиаста? :)
***********
хотя США и являетса очень либеральнои странои, до идеалов либерализма еи очень далеко. Об етом даже республиканцы, не говоря о либертарианах, говорят.

вопроса идут уже десятилетия. Но все сходятся на том что если бы ВСЕ деньги они оставляли себе, было бы хуже. Много хуже. В том числе и им.
*********
почему? интересно просто. Я даже не за то чтобы всё оставить французам, а что-бы они хотя-бы вложили за границеи в рентабельные сектора.

>А престиж - это знаете ли довольно рентабельное дело нередко.
*******
Франция по теме престижа всё равно проигрывает. Так и усатому французу не удалось победить МцДоналдс, ето частаная инциатива (хотя бизнесмен он не плохои - о чём свидетельствует им же созданная система селсково хозяиства у вас там в одном раёнчике, хотя - может они тоже на внешние денги живут, я не в курсе вполностю). Так же и французскому языку не удалось победить в борьбе за ьмировои языхь. Хотя пытались. Насколько знаю только в почте осталйса сеи язык мировим, как и 100 лет назад.

>>Я знаю, как в Америке работают и сколько можно заработать по сравнению с пособием. Не мало. Когда разница большая, есть стимул работать.
>
>Повторяю, никакого отношения к степени участия государства в экономике это не имеет. Уверяю Вас, что в той же Швеции можно тоже "по сравнению с пособием" заработать... гм... не мало.
********
Разница менше чем в Америке. И к гос.регулированию имеет и нехилое. Ведь ето государство платит или не платит денги безработным.

>>Я имею в виду мировую економику и мировые процессы.
>
>Не знаю что такое мировые процессы. Вы сказали что политика ЕС губительна для сельского хозяйства. Чьего? Мирового? А не наср...ть ли на это ЕС. Вы мне объясните чем она для с/хозяйства ЕС губительна :)
********
Не для селсково хозяиства ЕС в частности а для ЕС в глобальном смысле. дестабилизациеи регионов где селское хозяиство иммет болшое значение в жизни стран и людеи - например та же Азия. А они там уже не простые. Они с бомбои. Уже.

Из Европы делают болшую Сев.Корею по сельскому хозяиству.

>> Европа - ето островок благосостояния и протекционизма. Но уже не достаточно рабочих рук. Вот вы тому пример, как и Андю.

>Га-га-га. Ну Вы скажете :) Это мы-то с Андю "рабочие руки"? Мусор мы что-ли вывозим?
**********
Есть чёрные рабочие руки и есть белые. Я вас не обзываю :) негром.

>Да и вообще, если такими категориями руководствоваться в США вообще дела швах, они рабочих рук за последний век полстраны наввозили :)
***********
Они етому не сопротивляютса в отличие от Европы. Чем и выигривают в ефективности. Наслышал, как там вйетнамцы вкалывают в фабриках по 10 часов в день по 6 днеи в неделю.

>Ну и термины. "Завозить". Это в Луизиану негритянских парней "завозили", во Францию они все как-то сами едут :)
********
Последние дискуссии по демографическому темату, публикации в прессе, анализи всякие показывают, чо Европа для поддержания благосостояния будет выныждена ввозить рабсилу, если не изменит систему тово же пенсионирования, например.
Ранше уже были опыты, в тои же германии и норвегии и швеции.

>Ну примерно так и размышляют. Есть например планы полного перевода с/х сектора в новые страны ЕС типа Польши (вот она кстати - губительная политика-то пресловутая). Вот только большой вопрос еще что из краткосрочной эконом.выгоды вытекает обязательно и неизбежно выгода долгосрочная.
********
А в практике делают наоборот. Странам кандидатам дают денги на то чтобы они поболше закрывали селхозпредприятия и сажали лесов. Серёзно. Я даже не против лесов - по мне так луцше лес, чем нитратами загаженные поля. Но другим моим окружаюшим ето не нравитса. И мне тоже. Потому, что ето навязывают, вместо тово , что-бы поддержать конкуренцию и сделать в конце концов еду дешевле :).

>Это мне понравилось :) То есть претензия к французам, что не дают другим жить за свой счет лучше? У гады, социалисты. Поубивал бы усих :)
*******
францыжы бы не проиграли. во первых - были у них дешевле товары. во вторых - ето же их заводы в других странах делали бы товары - вот и прыбиль.

>Опять же, ну при чем здесь гносударственное регулирование?!
*********
была бы нормальная рыночная политика, так же как и нормальная пенсионная система (котори мы ешо не коснулись в дискуссии) небыло бы надобности ввозит рабсилу.

>>>Ась? В США в последнем квартале экономический рост типа -3% по-моему, так что с "торможением роста" тоже неубедительно.
>>
>>*********
>>Америка - одна из либеральных стран - по сравнению с другими развитимы странами.
>
>Вы не разглядели похоже черточки. Прописью: рост МИНУС три процента. Понимаете, минус. А не плюс.
***********
Ето одна четверть. Надо смотреть что будет под конец года. Одна четверть не показатель. А до етово дела шли шатаюше но не плохо. Рецессию ждали уже год а дождались только теперь, якобы, но точно пока ето не известно.

>Угу. Ну Франции виднее какое дело нужнее. Опять же не усматриваю связи с госрегулированием экономики. Экая у Вас каша.
***********
связь простая - ето денги налогоплателшциков. Они тратятса неефективно.

>>от их самих. налоги
>
>Ну, а у них самих они откуда, если так все плохо, неэффективно и тэде?
*********
во первых - с меншими налогами было бы лучсе (в тои же америке налоги менше между прочем)
во вторых - ето медленний процесс. Но он продолжаетса. Германия не такая страна как Франция по регулривоанию, но налоги там тоже огромные. И немзы уже не могут открывать новые заводы даже высокотехнологические в Германии без гос поддержки - не выгодно. Вот БМВ будет делать новий завод в Леипциге - не потому что дешевле и легче чем в тои же Чехии. А потому что государство сделало всё дабы оставить БМВ себе. А для сравнительно маленких, но не менее значимих производств (например в сфере фармакологии) таких уступок сделать уже не могут. Сам знаю - обшался с немезкими фармокологами-предпринемателями.

reinis
От А.Никольский
К reinis (13.12.2001 15:25:05)
Дата 13.12.2001 15:41:10

поспорить чтоли

>
>Я имею в виду мировую економику и мировые процессы. Европа - ето островок благосостояния и протекционизма. Но уже не достаточно рабочих рук. Вот вы тому пример, как и Андю. ТАк же и нелюбимие им горячо негритянские парни, которых тоже надо будет завозить болше и больше. Вместо тово, чтобы с протекционизмом производить продукцию в Франции, можно было бы делать ето дешевле в других местах, например, в Беларусии (серёзно), была бы им менше емиграция, другие жили бы лучсе, небесились бы тероризмом (а всемировюю бедность и называют одним из основ терроризма).
++++++
Рост ВВП во Франции до того, как в этом году началась всеевропейская депрессия, был одним из самых высоких в ЕС, а безработица одна из самых низких. Так что нет прямой и неизбежной связи между уровнем дирижизма и ростом ВВП. А вообще по нашему, по партийному, рост ВВП это зло.



>А Европу ета тенденция не скоро, но коснётса. Когда ундерменши будут требовать своево. Фактически уже требуют.
++++++
Их посадят на самолет и увезут обратно в Африку. Не стоит преувеличивать гуманность европейской цивилизации - когда их реально ситуация с иммигрантами возьмет за жабры, сделают все с эсэсовской методичностью.

>от их самих. налоги
++++++++
мне кажется, что в нынешних условиях представление о том, что государство живет на налоги, неверно. Гсударство сейчас само опеределяет спрос на деньги, и современная финансовая иситема Запада мало отличается от финансовой системы эпохи военного коммунизма, когда печатали денег столько, сколько хотели. Точнее, это это представление (что государство живет с налогов) может быть верно для эпохи золотго стандарта и для государств с валютной палатой, типа, кстати, Латвии, которые не располгают суверенитетом в финансово-кредитной сфере.
С уважением, А.Никольский


>reinis
От reinis
К А.Никольский (13.12.2001 15:41:10)
Дата 13.12.2001 17:03:18

Ре: поспорить чтоли

>++++++
>Рост ВВП во Франции до того, как в этом году началась всеевропейская депрессия, был одним из самых высоких в ЕС, а безработица одна из самых низких. Так что нет прямой и неизбежной связи между уровнем дирижизма и ростом ВВП.

***********
ВВП ето по сравнению с кем? С остальнои Европои? Типа Италйи Германия? Ето страны в последние годы тоже особенно не блестели. А так сравнивая Францию с Америкои, последная была круче последние 10 лет. даже сеичас по безработице ситуация в Америке не хуже чем в Франции и ето при том, чо в Франции рабочая неделя 35 часов и людеи уволить очень трудно - фактически поддерживаетса исскуственная занятость.

Вобшем Франция плохая потому, что:
1) очень нееластичаня рабочая политика изза законов - гос регулирование значит
2) огромные субсидии Французским фермерам, которые не конкурентоспособны в мировом рынке - небыло бы протекционизма, летели бы они в банкротство один за другим
3) налоги налоги налоги - уже 3 гада назад The Economist писал что болшая проблема ето то, что предприимчивие французи емигрируют и открывают предприятия за рубежом, Силиконовая долина кишит ими

reinis
От i17
К reinis (13.12.2001 14:17:57)
Дата 13.12.2001 14:48:47

Дык...

Так еще вроде Маркс теоретически показал, а потом практика МИРОВЫХ экономических кризисов (из которых чисто рыночными средствами выйти никому не удавалось), шта ежели не изымать из рыночной экономики значительную часть доходов (в виде налогов обыкновенно) и непроизводительно не тратить, то кризис перепроизводства не за горами :(

а как тратить собранные деньги - на вооружения, создание системы ПРО, полет на Марс - это в принципе абсолютно все равно. Можно было б конечно пирамиды строить повыше египетских, но налогоплательщики не поймут :)
От reinis
К i17 (13.12.2001 14:48:47)
Дата 13.12.2001 15:08:02

спорить не буду, так как тут военний а не економический форум, но

скажу, что практикои ето НЕ доказанно, потому что нигде и не пытались выити чисто рыночними методамы из кризисов. Да я и не против роли государства как регуляртора - например если государство давит монополии.

Вы, конечно, можете привести пример кризиса Великово в Америке, так же как и кризисов в америке ранше - в начале XX века, в конце XIX века, но с даже етими воздеиствиями на економику америка остаётса однои из самых либеральных стран.

И даже очень простои примерчик из тои самои америки показывает преимушество свободново рынка для простых людеи - авто американские как то быстро начали прибавлять в покупательскои привлекательности, как только их задавили японцы.

А кризис перепроизвотдства от тово, что много делают, мало продавают. шас к шцастю болше обрашают внимание на продажу - особенно в развитих странах. И ето даёт результат - например делать те же авто но уже индивидуально по заказу. А план менеджера Форда по индивидуализации был вообше великолепен, но, к сожалению, предсетателя ушли :), Форды самы захотели порулить компаниеи.

И вообше - от чево вы взяли, что кризис ето плохо? Кризис даёт вожожость и необходимость выити на качественно вывший уровень.

reinis
От Artur Zinatullin
К reinis (13.12.2001 15:08:02)
Дата 13.12.2001 15:26:51

Re: спорить не...

> шас к шцастю болше обрашают внимание на продажу - особенно в развитих странах.
Только концентрация внимания на продаже парадоксальным
образом ведёт к снижению качества производимых товаров.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От reinis
К Artur Zinatullin (13.12.2001 15:26:51)
Дата 13.12.2001 15:29:15

недолго


>> шас к шцастю болше обрашают внимание на продажу - особенно в развитих странах.
>Только концентрация внимания на продаже парадоксальным
>образом ведёт к снижению качества производимых товаров.
********
сам вляпасля один раз с мебелю, другои с аудио-техникои. теперь как умний покупатель поддерзиваю тово производителя, которий работает "на меня" а ешо и проверенно качество имеет. Вот вам тоже пример рынка.

reinis


>артур@мерит.ее :: Артур Зинатуллин :: ГСМ +37 251 11859
>гуитар, блуес, лове, фриендс, суммер, !виоленце, !руш
От Artur Zinatullin
К reinis (13.12.2001 15:29:15)
Дата 13.12.2001 16:05:46

Re: недолго

> сам вляпасля один раз с мебелю, другои с аудио-техникои.
> теперь как умний покупатель поддерзиваю тово производителя,
> которий работает "на меня" а ешо и проверенно качество имеет.
> Вот вам тоже пример рынка.
Несомненно. Но я имею ввиду общую тенденцию.
Раньше сахар был слаще, снег белее, а швейная
машина Зингер начала века -- прибор вечный.
Теперь же "вечных" вещей не делают, или они
стоят заоблачных денег. ИМХО.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От reinis
К Artur Zinatullin (13.12.2001 16:05:46)
Дата 13.12.2001 16:15:51

Ре: недолго

>Несомненно. Но я имею ввиду общую тенденцию.
>Раньше сахар был слаще, снег белее, а швейная
>машина Зингер начала века -- прибор вечный.
*******
ето скорее вкусы потребителеи к старым добрим временам
ранше авто ходили на 20-30 литров 100 км, шас моё авту 7.5 литров в городском режиме. Конечно, я тоже согласен с тем, что у иных вешеи кацество понижаетса. но економическая выгода растёт - шас електрические швеиные машинки нехило поработать позвоялют и намного легче чем то же зингер. знаю по своеи семе. И ешо другое - шас построить вечние веши стоит дороже чем ранше.

>Теперь же "вечных" вещей не делают, или они
>стоят заоблачных денег. ИМХО.

и ранше стоили - не всякому по карманы они были тогда, как и теперь.

reinis