От Пехота
К papa
Дата 11.02.2011 11:20:20
Рубрики WWII; ВВС;

Re: И сейчас...

Салам алейкум, аксакалы!

>У двигателя с воздушным охлаждением , чем у двигателя с водянным охлаждением.

На какой высоте? ЕМНИП "крепости" бомбили с высоты около 6 тыс. м. На этой высоте даже Ки-45 (с воздушным охлаждением, хе-хе) были операбельны. К тому же "фокке-вульф" в стандартной комплектации имел неизмеримо больший вес залпа чем "мессершмит". А с подвесами у "мессера" было "гораздо больше проблем на высоте", чем у "фоки" без подвесов.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От papa
К Пехота (11.02.2011 11:20:20)
Дата 11.02.2011 15:57:32

Вообщето старина Галланд

писал, что у Ф-190 имелся один недостаток - на высоте более 6500 метров его летные характеристики резко ухудшались, а В-17 подлетали обычно на этой высоте.
Что недовало ему на равных сражатся с истребителями сопровождения.
Поэтому выпускали и Ф-190 и Ме-109 одновременно.
А на более низких высотах Ф-190 был однозначно лучше.
От Валера
К papa (11.02.2011 15:57:32)
Дата 11.02.2011 16:03:53

Re: Вообщето старина...

>Поэтому выпускали и Ф-190 и Ме-109 одновременно.

Не поэтому, а потому что нужно было выпускать истребители и под Даймлер, не снижая общего выпуска.
Им что, нужно было отказаться сразу от половины выпуска истребитей ради 190-х?
От papa
К Валера (11.02.2011 16:03:53)
Дата 11.02.2011 16:13:06

Re: Вообщето старина...

>>Поэтому выпускали и Ф-190 и Ме-109 одновременно.
>
>Не поэтому, а потому что нужно было выпускать истребители и под Даймлер, не снижая общего выпуска.
>Им что, нужно было отказаться сразу от половины выпуска истребитей ради 190-х?

А зачем отказыватся от Ме109, если он на больших высотах лучше.