От Vasiliy
К All
Дата 13.12.2001 08:57:08
Рубрики WWII; Танки;

Продолжение "вопросиков к танкистам"

Здрасьте!
>"... На том бугре - деревня. И вот за одним из домов спряталась самоходка - один ствол торчит. ... Пять тридцатьчетверок подожгла на наших глазах. Как даст - готов! Как даст - готов!"


Это один единственный бой. Вон у М. Свирина в последнем "Полигоне" говорится как 2 Су-76 пожгли 9 Пантер. И это не значит что Су-76 ее сильнее.

А на счет Т-70 вот что: как это ему бороться с пехотой с 45мм пушечкой? И всего 2 человекам в экипаже, т.е. танк не очень-то и зрячий, даже если и своя пехота помогает.

Vasiliy
От Исаев Алексей
К Vasiliy (13.12.2001 08:57:08)
Дата 13.12.2001 09:56:03

Re: Продолжение "вопросиков...

>А на счет Т-70 вот что: как это ему бороться с пехотой с 45мм пушечкой? И всего 2 человекам в экипаже, т.е. танк не очень-то и зрячий, даже если и своя пехота помогает.

А как боролись с пехотой в Первую Мировую Рено ФТ и Уиппет? А ведь наводили страх божий иной раз не меньше чем "ромбы". Например Уиппеты под Камбре.
Во Вторую Мировую было примерно то же самое. Вы почитайте Ремарка "Время жить и время умирать":
"Русские легкие танки прорвали оборону. За ними шла пехота. Рота пропустила танки и взяла пехоту под перекрестный огонь. Раскаленные стволы пулеметов обжигали руки, но люди продолжали стрелять. Русская артиллерия им больше не угрожала. Два танка развернулись, подошли ближе и открыли огонь. Им было легко, они не встретили сопротивления. Пробить броню танков пулеметы не могли. Тогда стали целиться в смотровые цели, но попасть в них можно было только случайно. Танки вышли из-под обстрела и продолжали вести
огонь. Блиндаж содрогался, летели осколки бетона"

Перевигающаяся по полю огневая точка, неуязвимая для огня стрелкового оружия может заставить противника не высовываться из окопа и значительно облегчить жизнь своей пехоте.
От Vasiliy
К Исаев Алексей (13.12.2001 09:56:03)
Дата 13.12.2001 17:48:12

А у России в WWI были танки? (-)
От Мелхиседек
К Vasiliy (13.12.2001 17:48:12)
Дата 14.12.2001 12:30:42

Re: А у...

Были полугусеничные бронеавтомобили, не хуже тогдашних танков.
От Исаев Алексей
К Vasiliy (13.12.2001 17:48:12)
Дата 13.12.2001 18:50:00

Это WWII, см. ссылку (-)
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (13.12.2001 09:56:03)
Дата 13.12.2001 11:32:17

А я и не знал, что Ремарк про WWII писал что-то (-)
От Китоврас
К Роман Алымов (13.12.2001 11:32:17)
Дата 13.12.2001 11:50:56

Re: А я...

Доброго здравия!
Писал, о фронте там мало, а вот много интереснее разобрана психология немецкого золдатена - это показательно для понимания проблемы почему немцы воевали за Гитлера хотя многие из них Гитлера не шибко жаловали..
Хотя - много слабее, чем "С запада ничего нового" (сугубое ИМХО конечно)

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Дмитрий Козырев
К Vasiliy (13.12.2001 08:57:08)
Дата 13.12.2001 09:02:43

Re: Продолжение "вопросиков...

>А на счет Т-70 вот что: как это ему бороться с пехотой с 45мм пушечкой?

Очень нормально. Пушечкой, пулеметиком и гусеницами.
гимнастерки кителя и шинелки от него не защищают. Пулемет или миномет уничтожается гарантировано.

>И всего 2 человекам в экипаже, т.е. танк не очень-то и зрячий,

это конечно минус, но и сам он невелик - его тоже выцелить непросто. Да и из пулемета опять же непробивается.
Вы главное осознайте - противотанковых пушек существенно меньше чем пулеметов.


>даже если и своя пехота помогает.

Если понастоящему помогает - так это просто здорово. Еще хорошо когда помогает артиллерия и саперы.

С уважением
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (13.12.2001 09:02:43)
Дата 13.12.2001 11:29:11

Кстати насчет незрячий - заблуждение...

И снова здравствуйте

обзор из Т-60 и Т-70 весьма приличный по меркам того времени (сужу по Новгородскому экзампляру. Башня маленькая перископический прибор ничем не затеняется (Думаю Кубинские ремонтника подробнее опишут). Вообще жаль только одно, что не удалось создать для Т-70 автоматическую пушку с магазинным питанием. Тог да бы командир утомлялся бы сильно меньше.
37мм пушку Шапитального установленную ша Т-70 клинило. 45мм с магазинным питанием так и осталась вроде на чертежах.
С уважением ФВЛ
От Роман Алымов
К FVL1~01 (13.12.2001 11:29:11)
Дата 13.12.2001 11:33:38

А кстати можно про Новгородский подробнее?(+)

Доброе время суток!
Как там с состоянием? Внутрь удавалось залезть?
С уважением, Роман
От FVL1~01
К Роман Алымов (13.12.2001 11:33:38)
Дата 13.12.2001 11:42:12

Состояние плохое (был там в 1997г)

И снова здравствуйте

Танк цел, Подвеска в порядке но внутри пусто, все обобрано. Внутрь залезть быоло можно ибо закрыт был люк на амбарный замок который на спор был открыт за несколько минут ножом.
Внутри зассато :-(((. Я туда влез, и даже было не очень тесно, если бы была оптика то перископ торчал бы как раз перед глазами, на уровне носа из чего делаю вывод что смотреть в него было бы мне при 188см немного неудобно, а вот человеку на 10 см ниже ростом как раз.
С уважением ФВЛ
От MAG
К Дмитрий Козырев (13.12.2001 09:02:43)
Дата 13.12.2001 10:51:03

а боеприпасы к пушке какие? (-)
От FVL1~01
К MAG (13.12.2001 10:51:03)
Дата 13.12.2001 11:32:52

ну мы не англичане, у нас как в греции все есть

И снова здравствуйте
К 45 существовал и приличный фугасный снаряд, и бронебойный и подкалиберная катушка появилась. Полный набор.
С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (13.12.2001 11:32:52)
Дата 13.12.2001 14:02:10

И еще всяко-разное есть. Типа шрапнельного (-)
От FVL1~01
К Василий Фофанов (13.12.2001 14:02:10)
Дата 14.12.2001 13:21:45

блин еще химический 45мм забыл :-) а был такой (-)
От FVL1~01
К Василий Фофанов (13.12.2001 14:02:10)
Дата 14.12.2001 04:38:53

Его забыл. Но был действительно... (-)
От MAG
К FVL1~01 (14.12.2001 04:38:53)
Дата 14.12.2001 09:11:48

темболее не понятно


темболее непонятен высказанный выше тезис о неэффективности против окопавшейся пехоты......
если у пехоты нет ПТО или его мало, то любой танк, даже БТ-2 даёт большое приимущество...... ОФ боеприпас круче чем пулемёт........ имхо однозначно.......
От Василий Фофанов
К MAG (14.12.2001 09:11:48)
Дата 14.12.2001 16:38:17

Дык неверный тезис

Если пехота в одиночку, не поддержанная адекватной ПТА, ее танки порвут на тряпки. Даже какие-нибудь голимые Т-1.

Другое дело что в таком виде пехоту встретить сложно.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От FVL1~01
К MAG (14.12.2001 09:11:48)
Дата 14.12.2001 13:21:03

у БТ-2 фугасная 37мм гранатка совсем позорная...по сравнению с 45ткой (-)
От FVL1~01
К MAG (14.12.2001 09:11:48)
Дата 14.12.2001 13:20:21

все зависит от местных условий. иногда и 45 хватит а иногда и 122 мало кажется (-)
От Vasiliy
К Дмитрий Козырев (13.12.2001 09:02:43)
Дата 13.12.2001 09:19:48

Re: Продолжение "вопросиков...

Здрасьте!

>Очень нормально. Пушечкой, пулеметиком и гусеницами.
>гимнастерки кителя и шинелки от него не защищают. Пулемет или миномет уничтожается гарантировано.

Эта если пехота на него бестолково бежит. А окопавшуюся из сорокапятки не слишком настреляешь.


>>даже если и своя пехота помогает.
>
>Если понастоящему помогает - так это просто здорово. Еще хорошо когда помогает артиллерия и саперы.

А тогда и Т-27 хватит, или Pz.I
>С уважением

Vasiliy
От FVL1~01
К Vasiliy (13.12.2001 09:19:48)
Дата 13.12.2001 11:35:01

Как раз именно из 45тки...

И снова здравствуйте

ибо у фугасного снарядика (именно у фугасного, у 2,4кг гранатки) низкая начальная скорость, что при действию по окопчику на любимых А.Исаевым негативных углах элевации просто замечательно. Малая скорость/тяжелый снаряд, все как Фишер прописал :-))))

С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К Vasiliy (13.12.2001 09:19:48)
Дата 13.12.2001 09:44:12

Re: Продолжение "вопросиков...

>Эта если пехота на него бестолково бежит. А окопавшуюся из сорокапятки не слишком настреляешь.

А что "окопавшаяся" может сделать танку - ну скажем метров со 150?
А вот он с этой дистанции может безопасно отстреливать пулеметы (в амбразуру если дзот и просто сбить вместе со станком если на площадке)

>>>даже если и своя пехота помогает.
>>
>>Если понастоящему помогает - так это просто здорово. Еще хорошо когда помогает артиллерия и саперы.
>
>А тогда и Т-27 хватит, или Pz.I

Совершенно верно. Я рад, что к ВАм пришло понимание этого вопроса.
Но пушечное вооружение все же более предпочтительно (точность дальность могущество) и броня должна обеспечивать определенную защиту от пехотных ПТ средств переднего края. (напр. ПТР )

С уважением
От Vasiliy
К Дмитрий Козырев (13.12.2001 09:44:12)
Дата 13.12.2001 17:51:30

Re: Продолжение "вопросиков...

Здрасьте!

>А что "окопавшаяся" может сделать танку - ну скажем метров со 150?

А ПТР? А фаустпатрон?

>>>>даже если и своя пехота помогает.
>>>
>>>Если понастоящему помогает - так это просто здорово. Еще хорошо когда помогает артиллерия и саперы.
>>
>>А тогда и Т-27 хватит, или Pz.I
>
>Совершенно верно. Я рад, что к ВАм пришло понимание этого вопроса.
>Но пушечное вооружение все же более предпочтительно (точность дальность могущество) и броня должна обеспечивать определенную защиту от пехотных ПТ средств переднего края. (напр. ПТР )

Но один-единственный средний танк укатает взвод таких Т-70 не напрягаясь. ИМХО, легкий танк=разведывательный танк.
И он не должен быть расчитан на серьезное столкновение с противником
>С уважением
Vasiliy
От FVL1~01
К Vasiliy (13.12.2001 17:51:30)
Дата 14.12.2001 04:41:31

Всяко оно было...

И снова здравствуйте

бывало Т-70 и Пнтеру гасили, бывало и батарею самоходок размочаливали. Но правильное применение (и архиважное на войне) там где нет у противника никаких танков.

или там где другие танки не проходят (Новгород например, по льду Волхова)С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К Vasiliy (13.12.2001 17:51:30)
Дата 13.12.2001 17:59:19

Re: Продолжение "вопросиков...

>>А что "окопавшаяся" может сделать танку - ну скажем метров со 150?
>
>А ПТР?

Не всякое ПТР и не всякий легкий танк. Кроме того позиция также может быть обнаружена и ружье может быть сбито огнем из танка или подавлено огнем артиллерии или тяжелого оружия наступающей пехоты.

>А фаустпатрон?

ну это уже несколько позже...
Кроме того из окопа стреть из фауста проблематично - надо высунуться.

>>Совершенно верно. Я рад, что к ВАм пришло понимание этого вопроса.
>>Но пушечное вооружение все же более предпочтительно (точность дальность могущество) и броня должна обеспечивать определенную защиту от пехотных ПТ средств переднего края. (напр. ПТР )
>
>Но один-единственный средний танк укатает взвод таких Т-70 не напрягаясь.

А Вас опяь клонит на танки. Укатает. Да. Если они там будут иметься в принципе.

>ИМХО, легкий танк=разведывательный танк.

В идеальном случае.

>И он не должен быть расчитан на серьезное столкновение с противником

Не должен и не расчитан. Но Ваш вопрос был "как ему бороться с пехотой".
Ответ - нормально.


С уважением
От Алексей Калинин
К Дмитрий Козырев (13.12.2001 09:44:12)
Дата 13.12.2001 09:58:30

Re: Продолжение "вопросиков...

Салют!
>Но пушечное вооружение все же более предпочтительно (точность дальность могущество)
А по мне, сорокапятку на Т-70 влепили только из-за того что на практике его вместе с (и заместо) Т-34 пользовали. И этим испортили хааароший разведывательный девайс. Т-60 в этом отношении получше был. Да послевоенное время вернулись к тому что на легкой разведывательной технике надо автоматичекие пушки ставить.

Хотя надо отдать долное - на Т-70 45мм очень грамотно стоит, почти "автомат" - можно не глядя одной рукой заряжать.


С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Василий Фофанов
К Алексей Калинин (13.12.2001 09:58:30)
Дата 13.12.2001 14:01:15

"В послевоенное вернулись к автоматам", грите? Это Вы о ПТ-76? 8)))) (-)
От Алексей Калинин
К Василий Фофанов (13.12.2001 14:01:15)
Дата 13.12.2001 19:35:20

Re: "В послевоенное...

Салют!
Это я о легкой технике. БРДМ-2 как наш основной разведывательный девайс (хоть и не танк) плюс всё семейство БТР с 60-го КПВТ имеют, а до того и вовсе на БРДМ-1 ДШК ставили.
БМП-2 получило 30-мм автомат заместо пушки БМП-1, ну и так далее.

ПТ-76 по ТЗ проектировался как танк амфибийных частей СВ (цитирую по 2"ронеколлекции", ничего другого под рукой нет), а не как разведчик.


С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Василий Фофанов
К Алексей Калинин (13.12.2001 19:35:20)
Дата 13.12.2001 20:17:59

Re: "В послевоенное...

>Это я о легкой технике. БРДМ-2 как наш основной разведывательный девайс (хоть и не танк) плюс всё семейство БТР с 60-го КПВТ имеют, а до того и вовсе на БРДМ-1 ДШК ставили.

Но это все развитие вовсе не легкого танка Т-70, а БА-64, вооруженного вообще одним ДТ. В отношении же разрабатывавшихся все последние 50 лет легких танков как раз была стойкая тенденция непрерывного роста калибра, до 100-мм, которая дошла до полного апофегея со 125-мм дурой.

>БМП-2 получило 30-мм автомат заместо пушки БМП-1, ну и так далее.

Но БМП-то-1 была с пушкой 73-мм ;) А БМП-3 так и вовсе 100 :)

>ПТ-76 по ТЗ проектировался как танк амфибийных частей СВ (цитирую по 2"ронеколлекции", ничего другого под рукой нет), а не как разведчик.

Как разведчик он довольно активно использовался однако.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Алексей Калинин
К Василий Фофанов (13.12.2001 20:17:59)
Дата 13.12.2001 20:51:38

Дык о чем речь

Салют!

В том-то и дело что если легкий танк=разведка и охранение ( то автоматическое оружие ему ИМХО самое оно, и больших противотанковых калибров тут не надо.

А если легкий танк это "тоже танк", но по каким-то соображениям немножечко легкий (Скорпиончик там, М41, АМХ-13, Шеридан и др.)и поэтому пригодный для разведки, то тут и начинают ставить черт-те что, не слишком нужное в разведке, но полезное для поддержки своей пехоты/десанта.

>>Это я о легкой технике. БРДМ-2 как наш основной разведывательный девайс (хоть и не танк) плюс всё семейство БТР с 60-го КПВТ имеют, а до того и вовсе на БРДМ-1 ДШК ставили.
>
>Но это все развитие вовсе не легкого танка Т-70, а БА-64, вооруженного вообще одним ДТ.

Однако комплекс "крупнокалиберный пулемет + пулемет в башне в виде усеченного конуса" подозрительно напоминает Т-40.


> отношении же разрабатывавшихся все последние 50 лет легких танков как раз была стойкая тенденция непрерывного роста калибра, до 100-мм, которая дошла до полного апофегея со 125-мм дурой.

Именно апофегея :)

>>БМП-2 получило 30-мм автомат заместо пушки БМП-1, ну и так далее.
>
>Но БМП-то-1 была с пушкой 73-мм ;) А БМП-3 так и вовсе 100 :)
Притом что 30-мм остался-таки :)

>>ПТ-76 по ТЗ проектировался как танк амфибийных частей СВ (цитирую по 2"ронеколлекции", ничего другого под рукой нет), а не как разведчик.
>
>Как разведчик он довольно активно использовался однако.
Дык не спорит никто. Но все-таки нафига разведчику 76-мм пушка? Мелкого супостата он и без пушки выпотрошит, тут малокалиберная автоматическая пушка самое оно, а напорется на что-то тяжелое - пушка не спасёт, тут сейчас ПТУР потребен, а во все времена - способность быстро ретироваться.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Василий Фофанов
К Алексей Калинин (13.12.2001 20:51:38)
Дата 13.12.2001 21:06:41

Потому, мне кажется, и не принимали у нас легких танков после войны

Сколько образцов сварганили а ни один не приняли. Именно имхо в силу непонятности предназначения девайса. Собс-но и принятие ПТ-76 это был чистейший волюнтаризм.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От FVL1~01
К Василий Фофанов (13.12.2001 21:06:41)
Дата 14.12.2001 04:47:09

Скажем чуть иначе...

И снова здравствуйте

ПТ -76 минимально зло из возможных. НУЖЕН морякам танк - нате берите. наиболее простой и дешовый. Пушку поставили по минимуму - что бы иметь возможность взять средний танк хоть в борт, не чувствовать бебя безнадежно в дуэльной ситуации.
Учтите мощных 30мм автоматов с высокой бронепробиваемостью в 50-е еще не было.

Получили удачный танк мирного времени/локального конфликта который не меняли ни на что перспективное , потому что незачем менять. аппарат с задачами справлялся и ладно.

А вот в Китае ПТ-76 стали превращать в зверика с фаллическим дрыном. Только его все равно никто не берет.

С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (14.12.2001 04:47:09)
Дата 14.12.2001 16:34:23

Ну почему же

>ПТ -76 минимально зло из возможных. НУЖЕН морякам танк - нате берите. наиболее простой и дешовый. Пушку поставили по минимуму - что бы иметь возможность взять средний танк хоть в борт, не чувствовать бебя безнадежно в дуэльной ситуации.

Все таки не совсем так дело было. Просто Высокое Проверяющее Лицо протащилось от танчика на демонстрации, вот и все. Чистейшей воды волюнтаризм.

>Учтите мощных 30мм автоматов с высокой бронепробиваемостью в 50-е еще не было.

Ну как же, как же. Были, еще и до войны были вобщем-то. Просто это на тот момент не считалось перспективным видом вооружения.

>Получили удачный танк мирного времени/локального конфликта

Да разве ж так вопрос стоял?

>А вот в Китае ПТ-76 стали превращать в зверика с фаллическим дрыном. Только его все равно никто не берет.

Опять же, не соглашусь. Китай как раз последовательно шел от осознания недостатков ПТ-76 к различным пошаговым модернизациям в меру своих знаний и возможностей. СССР в это же время ту же проблему решал куда масштабнее, разрабатывая принципиально новые легкие танки, которым ПТ-76 не годится в подметки.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Алексей Калинин
К Василий Фофанов (13.12.2001 21:06:41)
Дата 13.12.2001 21:22:29

полностью согласен (-)
От Китоврас
К Алексей Калинин (13.12.2001 09:58:30)
Дата 13.12.2001 11:59:29

Re: Продолжение "вопросиков...

Доброго здравия!

>А по мне, сорокапятку на Т-70 влепили только из-за того что на практике его вместе с (и заместо) Т-34 пользовали. И этим испортили хааароший разведывательный девайс. Т-60 в этом отношении получше был. Да послевоенное время вернулись к тому что на легкой разведывательной технике надо автоматичекие пушки ставить.
Может Вы и правы, но учтите одно - ШВАК - это не пушка - это гипертрофированный пулемет (см. Записки наркома тов.Ванникова там история его появления изложена) у него слабый снаряд и слабая (для сего калибра) начальная скорость - т.к. гильза осталась от 12.7 мм патрона.
Нужна была пушка помощьнее - а ее не было 23мм нехватало для истребителей, а 37-мм с обойменным а лучше лденточным питанием д конца войны так и не создали.

>Хотя надо отдать долное - на Т-70 45мм очень грамотно стоит, почти "автомат" - можно не глядя одной рукой заряжать.


>С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От FVL1~01
К Алексей Калинин (13.12.2001 09:58:30)
Дата 13.12.2001 11:46:33

Дык мало было швакиного снарядику...

И снова здравствуйте

Поэтому весь серийный выпуск Т-70 на него то и дело пытались приспособить 37-45мм автоматы, но туго у нас тогда было с автоматическими пушками, осчень и очень туго. Да и в мире автоматы такого калибру никак не лезли в легкие танки, хотя и более крупного размера чем Т-70. Более того так как Т-60 было МНОГО то их разведке в общем то хватало, до 1943 года. А потом возлюбили у нас амерские скаут кары, особенно для боевого охранения.
С уважением ФВЛ
От pas
К Дмитрий Козырев (13.12.2001 09:44:12)
Дата 13.12.2001 09:54:50

Re: Продолжение "вопросиков...

>броня должна обеспечивать определенную защиту от пехотных ПТ средств переднего края. (напр. ПТР)

Вы будете смеяться, но лобовая броня т-70 по факту не слабее чем у т-34 (с учетом углов наклона, ослабленых зон под люк и пулемет у т-34, кармана под его башней, и т.д.). А бронепробиваемость пушки т-70 не хуже чем у т-34-76. Впридачу силуэт меньше в разы если брать то, что торчит над экраном местности.
От Василий Фофанов
К pas (13.12.2001 09:54:50)
Дата 13.12.2001 14:05:16

Ну-ну.

>Вы будете смеяться, но лобовая броня т-70 по факту не слабее чем у т-34 (с учетом углов наклона, ослабленых зон под люк и пулемет у т-34, кармана под его башней, и т.д.).

Не преувеличивайте. Ни по факту ни по теории никаким боком броня Т-70 с броней Т-34 не сравнится. Чего ни учитывай.

> А бронепробиваемость пушки т-70 не хуже чем у т-34-76.

Ась?! Это что за новости, Вы что ли В-42 на него поставили? Может еще и с маленьким джоном? :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (13.12.2001 14:05:16)
Дата 13.12.2001 14:15:28

Re: Ну-ну.


>Не преувеличивайте. Ни по факту ни по теории никаким боком броня Т-70 с броней Т-34 не сравнится. Чего ни учитывай.

Может может.
Однако на ангарном кубинском т70 я намерял 43мм.
Под несколько большем чем на 34ке углом.
Может это не типично ,но не думаю что качество брони было радикально хуже 34шной.


С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (13.12.2001 14:15:28)
Дата 13.12.2001 18:20:15

Re: Ну-ну.

>Однако на ангарном кубинском т70 я намерял 43мм.

Ну правильно намеряли, столько там и есть, и аккурат под таким же углом как у Т-34 если не ошибаюсь. Однако башня-то всего 35 мм, ее из ПТР проткнуть можно. Да и ремонтируемость после поражения заметно ниже.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (13.12.2001 18:20:15)
Дата 14.12.2001 00:46:10

Re: Ну-ну.


>Ну правильно намеряли, столько там и есть, и аккурат под таким же углом как у Т-34 если не ошибаюсь. Однако башня-то всего 35 мм, ее из ПТР проткнуть можно. Да и ремонтируемость после поражения заметно ниже.

Вот как поеду не поленюсь померить маску пушки.
На взгляд она мм45-50
С с фронтальной проекции кроме лба и маски пушки ничего не видно.
Так что ПТР не возьмет.а 37 колотушка
если возьмет то 34ку в лоб тоже возьмет.
Кстати визуально угол наклона ВЛД больше 34чного.
Хотя метрологического сертификата на мой глазок у меня нет.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (14.12.2001 00:46:10)
Дата 14.12.2001 16:28:34

Померяйте, толщины маски у меня нет. Но таки изрешетили Т-70 из ПТР, факт это :) (-)
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (13.12.2001 18:20:15)
Дата 13.12.2001 18:31:48

Re: Ну-ну.

Доброе время суток!

>Ну правильно намеряли, столько там и есть, и аккурат под таким же углом как у Т-34 если не ошибаюсь. Однако башня-то всего 35 мм, ее из ПТР проткнуть можно. Да и ремонтируемость после поражения заметно ниже.

**** На копаном Т-70 нет ни одной пулевой отметины даже, не говоря о снарядах. Хотя пострелять он успел. Так что вполне возможно что броня была адекватной противодействию противника.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (13.12.2001 18:31:48)
Дата 13.12.2001 18:41:10

Это не критерий совершенно :)

>**** На копаном Т-70 нет ни одной пулевой отметины даже, не говоря о снарядах. Хотя пострелять он успел.

Это значит всего навсего что в него пострелять не успели.

> Так что вполне возможно что броня была адекватной противодействию противника.

Чтобы не было следов вообще, броня должна из материала черной дыры быть изготовлена. А стальную броню пули щербят независимо от толщины :) Так что если нет ни одной пулевой отметины - это значит что ни одна пуля не попала, только и всего. А Т-70 ПТР в дуршлаг превращают, см. Свирина.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks