От Claus
К Андрей Платонов
Дата 15.02.2011 13:27:32
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Да, это...

>Это только потому, что их производство свернули. К 1942 году в производстве был вариант с двумя ШВАКами и не выкинь их ИВС на мороз, именно пушечный вариант был бы самым массовым из всех и пулеметные модификации МиГ-3 сейчас бы поминали вскользь, как это делают с тем же ЛаГГ-3...

Там и МиГ-3У (с АМ-35А) имел все шансы пойти в серию. А это была бы весьма интересная и перспективная машинка. На малых высотах характеристики фактически на уровне Як-1/9 и при этом без провала мощности и с границей высотности около 7км.
Вообще отказ от МиГа был ошибкой. Лучше бы от ЛаГГа избавились.
От Ibuki
К Claus (15.02.2011 13:27:32)
Дата 15.02.2011 14:17:59

Даешь цельноалюминиевый МиГ-3У

>Там и МиГ-3У (с АМ-35А) имел все шансы пойти в серию. А это была бы весьма интересная и перспективная машинка. На малых высотах характеристики фактически на уровне Як-1/9 и при этом без провала мощности и с границей высотности около 7км.
>Вообще отказ от МиГа был ошибкой. Лучше бы от ЛаГГа избавились.
За счет фрагов (Ил-2, Ил-4, Пе-2).
От Геннадий Нечаев
К Ibuki (15.02.2011 14:17:59)
Дата 15.02.2011 15:05:41

Re: А чего его давть? И-220, он же "А" (-)
От Ibuki
К Геннадий Нечаев (15.02.2011 15:05:41)
Дата 15.02.2011 15:54:04

давать в серию (-)
От Forger
К Ibuki (15.02.2011 15:54:04)
Дата 15.02.2011 16:53:29

Четырехпушечный. Крепости валить.

На случай войны со Штатами
От Ibuki
К Forger (15.02.2011 16:53:29)
Дата 15.02.2011 17:08:06

двухпушечный. валить мессеры (-)
От Белаш
К Ibuki (15.02.2011 17:08:06)
Дата 15.02.2011 20:02:50

Угу, и много мессеров к тому моменту летало на 10 км? (-)
От Ibuki
К Белаш (15.02.2011 20:02:50)
Дата 15.02.2011 21:14:29

На Западном фронте? (-)
От Claus
К Ibuki (15.02.2011 14:17:59)
Дата 15.02.2011 14:50:05

Почему цельнолюминевый?

У МиГ-3У не столь уж большие доработки были.
Фактически это подмарафеченный, облегченный и доведенный до ума МиГ-3. При продолжении серийного производства эта машина наверняка была бы в серии.
От Ibuki
К Claus (15.02.2011 14:50:05)
Дата 15.02.2011 14:51:55

был бы еще лучше (-)
От Claus
К Ibuki (15.02.2011 14:51:55)
Дата 15.02.2011 15:15:52

Речь шла про возможные решения, а не фантастические (-)
От Ibuki
К Claus (15.02.2011 15:15:52)
Дата 15.02.2011 15:27:20

Где здесь фантастика?

В перераспределении выпуска бомбардировщиков и истребителей? Сколько алюминия нужно на один планер Ил-4 или Пе-2? И имеет ли смысл выпускать истребители с максимально высокими характеристикам вместо слива этого алюминия посылая его в бомбардировочном виде без достаточного прикрытия?
От Claus
К Ibuki (15.02.2011 15:27:20)
Дата 15.02.2011 20:10:31

Так ведь речь то шла о перераспределении за счет Ил-2, а не бомберов

>В перераспределении выпуска бомбардировщиков и истребителей? Сколько алюминия нужно на один планер Ил-4 или Пе-2?
Так ведь речь то шла о перераспределении за счет Ил-2, а не бомберов. А значительная часть Ил-2 была смешанной конструкции. Цельнометаллические пошли в 1944 году.
Так что лишнему алюминию взяться просто неоткуда.
От Андрей Платонов
К Claus (15.02.2011 13:27:32)
Дата 15.02.2011 13:36:02

Re: Да, это...

>>Это только потому, что их производство свернули. К 1942 году в производстве был вариант с двумя ШВАКами и не выкинь их ИВС на мороз, именно пушечный вариант был бы самым массовым из всех и пулеметные модификации МиГ-3 сейчас бы поминали вскользь, как это делают с тем же ЛаГГ-3...
>Там и МиГ-3У (с АМ-35А) имел все шансы пойти в серию. А это была бы весьма интересная и перспективная машинка. На малых высотах характеристики фактически на уровне Як-1/9 и при этом без провала мощности и с границей высотности около 7км.
>Вообще отказ от МиГа был ошибкой. Лучше бы от ЛаГГа избавились.

Ну да, для попаданца 30-40-е - широкое поле для деятельности... :-)
От Claus
К Андрей Платонов (15.02.2011 13:36:02)
Дата 15.02.2011 13:45:30

Re: Да, это...

>Ну да, для попаданца 30-40-е - широкое поле для деятельности... :-)

Почему обязательно для попаданца?
На основании известных тогда данных могли быть приняты и другие решения.
Не секрет, что эффективность Ил-2 переоценили.
Вариант, что Ил-2 выпустили бы раза в 2-3 меньше, чем в реале,а за счет этого сохранили бы в серии МиГ-3 и Ту-2 (М-82), не является фантастичным и не требует послезнания.
От AFirsov
К Claus (15.02.2011 13:45:30)
Дата 15.02.2011 14:12:47

Re: Да, это...

>>Ну да, для попаданца 30-40-е - широкое поле для деятельности... :-)
>
>Почему обязательно для попаданца?
>На основании известных тогда данных могли быть приняты и другие решения.
>Не секрет, что эффективность Ил-2 переоценили.

Дело не в эффективности, а в том, что, как указывалось,
один из немногих типов, "способных выполнять задание в
условиях вражеского превосходство в воздухе" :-)
Эффективность для штурмовки тех же МиГ-3 сомнительна.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Claus
К AFirsov (15.02.2011 14:12:47)
Дата 15.02.2011 14:56:31

Типы которые не пошли в серию из-за перепроизводства Ил-2 тоже были способны при

>Дело не в эффективности, а в том, что, как указывалось,
>один из немногих типов, "способных выполнять задание в
>условиях вражеского превосходство в воздухе" :-)
Типы которые не пошли в серию из-за перепроизводства Ил-2 тоже были способны применятся в условиях господства противника в воздухе.

>Эффективность для штурмовки тех же МиГ-3 сомнительна.
Так ведь вскоре пришлось наоборот производство истребителей увеличивать, что угробило Ту-2.

Там ведь ошибка в одном решении за собой целую цепочку потянуло.

1) Решили отказаться от Су-2 в пользу Ил-2, а фактически не перераспределили ресурсы, а потеряли их,уменьшив производство ударных самолетов.
2) Отказались от МиГ-3, для увеличения производства ударников , в итоге нехватка истребителей и как следствие отказ от Ту-2, ради Як-9.
От AFirsov
К Claus (15.02.2011 14:56:31)
Дата 15.02.2011 17:36:30

Re: Типы которые...

>>Дело не в эффективности, а в том, что, как указывалось,
>>один из немногих типов, "способных выполнять задание в
>>условиях вражеского превосходство в воздухе" :-)
>Типы которые не пошли в серию из-за перепроизводства Ил-2 тоже были способны применятся в условиях господства противника в воздухе.

Это какие типы мы могли запустить в серию "отвечающие реалиям"?

>>Эффективность для штурмовки тех же МиГ-3 сомнительна.
>Так ведь вскоре пришлось наоборот производство истребителей увеличивать, что угробило Ту-2.

МиГ-3 менее всего из тройки (Як-1, ЛаГГ-3, МиГ-3) реалиями Восточного фронта -
мнение пилотов однозначно.

>Там ведь ошибка в одном решении за собой целую цепочку потянуло.

>1) Решили отказаться от Су-2 в пользу Ил-2, а фактически не перераспределили ресурсы, а потеряли их,уменьшив производство ударных самолетов.

От Су-2 отказались по причине, что "время одномоторных бомбардировщиков прошло".
Решение это было принято ВСЕМИ воюющими сторонами. Моторы пошли на Ла-5.

>2) Отказались от МиГ-3, для увеличения производства ударников , в итоге нехватка истребителей и как следствие отказ от Ту-2, ради Як-9.

От Ту-2 отказались по тому, что устали ждать результаты его доводки.
Бумажки надо быстрее оформлять и приделывать им "ножки".

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Claus
К AFirsov (15.02.2011 17:36:30)
Дата 15.02.2011 20:27:35

Re: Типы которые...

>Это какие типы мы могли запустить в серию "отвечающие реалиям"?
Су-2, который в серии уже находился. Он по комплексу характеристик с Ил-2 был сопоставим.
И естественно Ту-2, которого подкосила нехватка моторов, а затем авральный выпуск истребителей, который при наличии МиГа в серии не потребовался бы.


>>>Эффективность для штурмовки тех же МиГ-3 сомнительна.

>МиГ-3 менее всего из тройки (Як-1, ЛаГГ-3, МиГ-3) реалиями Восточного фронта -
>мнение пилотов однозначно.
Да ну?
А может быть таки ЛаГГ был наихудшим из всех типов истребителей, а МиГ где то по серединке между ним и Яком?
Я уж не говорю про то, что МиГ-3У как раз имел все шансы стать лучшим или одним из лучших истребителей восточного фронта. Причем году так где то в 1942, когда Ла/ЛаГГ были откровенной дрянью, да и Яки месершмитам уступали.


>>Там ведь ошибка в одном решении за собой целую цепочку потянуло.
>
>>1) Решили отказаться от Су-2 в пользу Ил-2, а фактически не перераспределили ресурсы, а потеряли их,уменьшив производство ударных самолетов.
>
>От Су-2 отказались по причине, что "время одномоторных бомбардировщиков прошло".
Интересное заявление. Только вот вместо Су-2 производство других самолетов организовать не получилось, так что вместо одномоторного бомбардировщика получили отсутсвие бомбардировщика, что дефицит ударных самолетов только увеличило и это в тот период, когда они были нужны "как хлеб, как воздух".

>Решение это было принято ВСЕМИ воюющими сторонами.
В каком году отказались от штук, донтлесов, велов?

>Моторы пошли на Ла-5.
Который до конца 1942 года был откровенной дрянью, а до середины 1943 (до появления Ла-5ФН) более чем посредственным самолетом.
А ведь Ла-5ФН в больших количествах появился только в 1944 году, т.к. в 1943 моторов с непосредственым впрыском нехватало.

>>2) Отказались от МиГ-3, для увеличения производства ударников , в итоге нехватка истребителей и как следствие отказ от Ту-2, ради Як-9.

>От Ту-2 отказались по тому, что устали ждать результаты его доводки.
От Ту-2 отказались ПОСЛЕ его доводки и постановки в серию и главное из-за нехватки истребителей. Причем, что это было ошибкой признал даже ИВС.

Так что здесь цепочка со снятием МиГа в пользу Ил-2 очень четкая прослеживается. Особенно учитывая, что МиГи клепал мощный 1й завод.