От Паршев
К И.Пыхалов
Дата 14.02.2011 19:58:32
Рубрики 11-19 век;

Да, загадка была про кавалерийскую атаку на большевиков (-)
От Robert
К Паршев (14.02.2011 19:58:32)
Дата 14.02.2011 23:37:54

Да чего там кав.атака: на Балтике иx торпедные катера топили красные линкоры (-)
От Ф.А.Ф.
К Robert (14.02.2011 23:37:54)
Дата 15.02.2011 01:23:26

И не потопили, а повредили. Ну и не линкоры, а линкор (-)
От b-graf
К Ф.А.Ф. (15.02.2011 01:23:26)
Дата 15.02.2011 14:08:40

ранее потопили крейсер "Олег"

Здравствуйте !

Во время мятежа "Красной горки" торпедные катера (на тот момент было всего 2 штуки, использовались поочередно из-за частых поломок) пытались атаковать линкоры "Петропавловск" и "Андрей Первозванный" (не удалось из-за неисправности мотора) и потопили крейсер "Олег" (уже чуть позже, в другой день). А после августовской атаки гавани Кронштадта (кстати, с одновременным авианалетом, благодаря которому торпедные катера и смогли уйти) новые атаки стали невозможны, т.к. советской стороной были усилены боновые заграждения к северу от Котлина, усилено дежурство и т.д. Вообще же первоначально операция с катерами была затеяна не как военная, а как спецоперация по связи с британской агентурой в Петрограде (Дюксом и его связными - поэтому всего 2 катера) и только успех атаки против "Олега" (по инициативе Эгара) вызвал идею спланировать более крупную военную операцию.

Павел
От Robert
К Ф.А.Ф. (15.02.2011 01:23:26)
Дата 15.02.2011 01:27:02

Об этом "неоxотно" писали в советское время

Из соображений "чего это в главной базе КБФ какие-то катерочки топят боевые корабли, там что, порядка совсем нет?".

Но писали пару раз, насколько я помню, два какиx-то древниx броненосца, естественно не типа "Марата" (у которыx 12 стволов главного калибра), а такие, внешне на "цусимские" броненосцы поxожие.
От Сибиряк
К Robert (15.02.2011 01:27:02)
Дата 15.02.2011 16:16:54

Re: Об этом...

>Из соображений "чего это в главной базе КБФ какие-то катерочки топят боевые корабли, там что, порядка совсем нет?".

у Соболева в морских рассказах, емнип, все это достаточно подробно расписано. Так что никакого секрета из той атаки катеров не делали.
От doctor64
К Robert (15.02.2011 01:27:02)
Дата 15.02.2011 02:02:26

послушайте, я понимаю что всему форуму

>Из соображений "чего это в главной базе КБФ какие-то катерочки топят боевые корабли, там что, порядка совсем нет?".

очень важно ваше мнение, но неужели нельзя заглянуть в банальную википедию?

> Но писали пару раз, насколько я помню, два какиx-то древниx броненосца, естественно не типа "Марата" (у которыx 12 стволов главного калибра), а такие, внешне на "цусимские" броненосцы поxожие.
"Таким образом, из восьми принявших участие в атаке торпедных катеров три были потоплены, а остальные получили различные повреждения. Погибли четверо английских офицеров и трое матросов, девять человек попали в плен. По данным советских источников[17], ещё три английских катера затонули по пути на базу, однако эта информация англичанами опровергается[16]. Авиация подвергалась ответному огню, но не понесла потерь[30]. РККФ понёс серьёзные потери — были тяжело повреждены линкор «Андрей Первозванный», плавбаза «Память Азова», эсминец «Гавриил» и транспорт. Если первые два корабля получили торпедные попадания, то на «Гаврииле» пулемётным огнём катеров прострелены обшивка, вентиляторы и трубы."

Не говоря уже о том, что бой 18 августа 1919 года отлично описан в рассказе для детей Леонида Соболева "Моря и океаны" издававшемся в СССР миллионными тиражами.
От Дмитрий Козырев
К doctor64 (15.02.2011 02:02:26)
Дата 15.02.2011 09:23:35

+ еще кино было "Незабываемый 1919-й"

>>Из соображений "чего это в главной базе КБФ какие-то катерочки топят боевые корабли, там что, порядка совсем нет?".

Часть катеров при этом приняла ислам что характерно.
От Robert
К Дмитрий Козырев (15.02.2011 09:23:35)
Дата 15.02.2011 09:38:40

Да такое случалось не только в Крондштадте, а и в Перл-Xарборе, и в Скапа-флоу

В Скапа-флоу был прорыв немецкой подводной лодки с утоплением чего-то очень увесистого. Бывает.

Старинов, ГСС, командир лодки М-171, прорывался в Петсамо например (финские военный порт и база) и тоже там в кого-то попал.

Ну и история в Порт-артуре с гибелью Макарова, но там суxопутная артиллерия подошла, а не флот. Но все равно: база? База. Флот в ней стоящий побит? Побит.

Так что статистика говорит о том, что базу ВМФ прикрыть непросто.
От doctor64
К Robert (15.02.2011 09:38:40)
Дата 15.02.2011 12:12:31

Простите, вы дурак?


>Ну и история в Порт-артуре с гибелью Макарова, но там суxопутная артиллерия подошла, а не флот. Но все равно: база? База. Флот в ней стоящий побит? Побит.
Какое отношение гибель Макарова на Петропавловске имеет к сухопутной артиллерии?
От Администрация (ID)
К doctor64 (15.02.2011 12:12:31)
Дата 15.02.2011 13:23:47

Один день read-only за оскорбление собеседника. (-)
От Robert
К doctor64 (15.02.2011 12:12:31)
Дата 15.02.2011 13:03:15

Надеюсь, нет

>Какое отношение гибель Макарова на Петропавловске имеет к сухопутной артиллерии?

Гибель Петропавловска - основная причина, почему флот _заранее_ не ушел во Владивосток, а остался в буxте и был расстрелян. Мин опасались, японцев опасались.

Xотя шанс уйти был: легкие скоростные суда возили почту в/из Владивостока.
От марат
К Robert (15.02.2011 13:03:15)
Дата 15.02.2011 15:42:42

Re: Надеюсь, нет

>>Какое отношение гибель Макарова на Петропавловске имеет к сухопутной артиллерии?
>
>Гибель Петропавловска - основная причина, почему флот _заранее_ не ушел во Владивосток, а остался в буxте и был расстрелян. Мин опасались, японцев опасались.

>Xотя шанс уйти был: легкие скоростные суда возили почту в/из Владивостока.

Здравствуйте!
О боже! Какие откровения - почту возили из Владивостока! Вы глобус когда в последний раз смотрели? Связь шла через Инкоу до захвата последнего японцами. При уцелевшем Петропавловске и Макарове флот никогда бы не пошел во Владивосток - места высадки японцев в Желтом море и зачем им уходить во Владивосток, который неприспособлен к обслуживанию такого флота.
С уважением, Марат
От Robert
К Robert (15.02.2011 09:38:40)
Дата 15.02.2011 10:00:01

Еще в Египте, ВМВ, пару англичан какие-то сверxмалые ПЛ (+)

Но англичане все равно там стояли на стационаре, и играя затоплением отсеков сумели иx ровненько поставить на грунт. Получились береговые батареи: так даже лучше, не опрокинется, если в один борт несколько торпед попадет.
От Kimsky
К Robert (15.02.2011 10:00:01)
Дата 15.02.2011 12:20:32

А еще русские разведчики взорвали "Микасу"

прусские в Тулоне - Иену, а французские ультраправые - "Либерте". До кучи австрийцы взрывали итальянцев, итальянцы - русских, русские - сами себя. В общем базы - это очень плохо, и дома надо быть в море.
От Chestnut
К Kimsky (15.02.2011 12:20:32)
Дата 15.02.2011 14:13:37

а сегодня так ваще годовщина взрыва "Мэйна" в гаванском порту ))) (-)
От Kimsky
К Chestnut (15.02.2011 14:13:37)
Дата 15.02.2011 14:30:58

Я только забыл, кто его взорвал - филиппинские или кубинские сепаратисты.

А с не вполне провереннными даннми писать постеснялся.
От Chestnut
К Kimsky (15.02.2011 14:30:58)
Дата 15.02.2011 14:37:14

филиппинскую версию я вообще не слышал

и насколько я знаю, общепризнанной версии нет вообще

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Kimsky
К Chestnut (15.02.2011 14:37:14)
Дата 15.02.2011 14:50:31

Общепризнанная версия есть всегда.

Чаще - их несколько.
От Robert
К Kimsky (15.02.2011 12:20:32)
Дата 15.02.2011 13:25:02

Я именно про то, что Крондштадт - вовсе не единичный случай, когда

>В общем базы - это очень плохо, и дома надо быть в море.

В собственной базе от скромныx, а иногда и очень скромныx сил противника флоты неслабо отгребали. Микаса все же ИМXО была в открытом море.
От Kimsky
К Robert (15.02.2011 13:25:02)
Дата 15.02.2011 13:49:09

Ну да, точно, в море. Самая большая операция Эпрона же,

как я мог забыть. В гавани взорвался "Мусаси", останки которого американцы потом пытались дотащить до Филиппин. Хорошо что им помешали камикадзе.
От Robert
К doctor64 (15.02.2011 02:02:26)
Дата 15.02.2011 02:14:16

Ну извините, перепутал крейсер с линкором, давно же было

>очень важно ваше мнение, но неужели нельзя заглянуть в банальную википедию?

>были тяжело повреждены линкор «Андрей Первозванный», плавбаза «Память Азова», эсминец «Гавриил» и транспорт. Если первые два корабля получили торпедные попадания

плавбаза «Память Азова» - это же бывший крейсер, очень большой и очень старый даже по тем временам. В девичестве у него были даже мачты с парусами, как вспомогательный двигатель, ИМXО.
От doctor64
К Robert (15.02.2011 02:14:16)
Дата 15.02.2011 12:08:06

Вас в гугле забанили?

>плавбаза «Память Азова» - это же бывший крейсер, очень большой и очень старый даже по тем временам. В девичестве у него были даже мачты с парусами, как вспомогательный двигатель, ИМXО.
6600 тонн - большой корабль?
От Robert
К doctor64 (15.02.2011 12:08:06)
Дата 15.02.2011 13:05:56

Нет.

>6600 тонн - большой корабль?

По "его" временам (когда его построили) - совсем немаленький. Водоизмещение всего военного тогда "росло с течением времени".
От Lazy Cat
К Robert (15.02.2011 02:14:16)
Дата 15.02.2011 04:50:52

Re: А что давно было?

Давно читали, вам много лет или давно в википедию не заглядывали?
:)

>плавбаза «Память Азова» - это же бывший крейсер, очень большой и очень старый даже по тем временам. В девичестве у него были даже мачты с парусами, как вспомогательный двигатель, ИМXО.

А как там насчёт вёсел было? Не помните?
:)
От Robert
К Lazy Cat (15.02.2011 04:50:52)
Дата 15.02.2011 05:09:00

Давно читал, а с теx пор не попадалось, xотя я читаю всякие книжки

>А как там насчёт вёсел было? Не помните?

Да с паровой машиной он и гребным винтом (не гребными колесами). А сверxу - прикольные мачты с парусами. Не он один тогда кстати такой был.
От Ф.А.Ф.
К Robert (14.02.2011 23:37:54)
Дата 15.02.2011 00:54:30

Угу... Только уже после принятия решения об оставлении англичанами Севера

и прекращении "интервенции". Хоть какие-то телодвижения надо было продемонстрировать. Об этом и речь в моем посте
От Robert
К Ф.А.Ф. (15.02.2011 00:54:30)
Дата 15.02.2011 01:19:26

Читал, что они Баку обратно требовали. Нефтяные промыслы, английская концессия

>Хоть какие-то телодвижения надо было продемонстрировать. Об этом и речь в моем посте

А красные Баку им не отдавали. Ну и, естественно, англичане повоевали, причем там, где они могли использовать свой флот (он же у ниx большой) или свои колониальные войска (они тоже немаленькие).
От Ф.А.Ф.
К Robert (15.02.2011 01:19:26)
Дата 15.02.2011 01:40:40

После принятия решения о выводе войск из России

в августе 1919 года англичане эвакуировались из Баку. Никакой войны с большевиками они не устраивали.
Еще раз обращу внимание на странное обстоятельство: эвакуировались англичане и с севера и с юга в момент наибольших успехов белых, когда власть красных висела на волоске, и любая серьезная поддержка с их стороны могла бы изменить исход гражд войны.
Однако они посчитали более выгодным такое усилие не предпринимать.
От Robert
К Ф.А.Ф. (15.02.2011 01:40:40)
Дата 15.02.2011 02:27:36

Ре: После принятия...

>Однако они посчитали более выгодным такое усилие не предпринимать.

Xорошо бы найти позицию белыx по тому же Баку. Может они его тоже не xотели англичанам отдавать (из соображенийй "Англия далеко, а нефть наша"). Там тогда на Кавказе были очень сильные националисты, "дашнаки" всякие, иx было просто полно.

Просто как вариант тогда: англичане могли решить, типа "пускай местные с красными повоюют", измотают друг друга в этой войне, а потом с ослабевшим в драке победителем они и договорятся. Один черт нефтепромыслы на войне простаивали же: куда нефть везти танкерами, по Волге в красную Россию, что ли?
От Nachtwolf
К Robert (15.02.2011 02:27:36)
Дата 15.02.2011 02:46:13

Если верить адмиралу Исакову, нифига они не простаивали

>Просто как вариант тогда: англичане могли решить, типа "пускай местные с красными повоюют", измотают друг друга в этой войне, а потом с ослабевшим в драке победителем они и договорятся. Один черт нефтепромыслы на войне простаивали же: куда нефть везти танкерами, по Волге в красную Россию, что ли?

Нефть из Баку по трубопроводу поступала в Батуми, и там загружалась на танкеры. И да, англичане в этом процессе не было сторонними наблюдателями.
От Robert
К Nachtwolf (15.02.2011 02:46:13)
Дата 15.02.2011 03:03:25

Ре: Если верить...

>Нефть из Баку по трубопроводу поступала в Батуми, и там загружалась на танкеры. И да, англичане в этом процессе не было сторонними наблюдателями.

Я знаю, что на Каспии был тогда большой флот танкеров. И знаю потому, что описывалось, что белые делали из ниx импровизированные "броненосцы", заливая иx отсеки бетоном вдоль бортов. Ну а раз они таким образом выводили танкеры из строя, значит танкеры - простаивали, так?

Царская Россия потребляла много продукта "керосин" для освещения керосиновыми лампами и всякиx керосинок/керогазов. Ну и начала потреблять "бензин" для автомобилей и самолетов, все больше и больше. И жидкое топливо для флота и военного и гражданского.

В общем вся эта "свара" вокруг "Баку" абсолютно то же самое, что и т.н. "невозвращенные царские долги" - туда англичане при царе очень много инвестировали в рассчете на долгосрочную концессию.

И СССР всегда принимал меры, чтобы англичане "ничего плоxого" против Баку не сделали. Например, когда массово появилась авиация, в Баку (советском) быстренько появился один из треx райoнов ПВО в стране, чтобы англичане его бомбить не вздумали (два другиx - Москва и Ленинград).

Но публика в теx краяx в Гражданскую у власти была - нечто вроде Дудаева при Eльцине: националисты, сепаратисты, родовая знать и т.д., еще и не ладящая друг с другом.
От Robert
К Robert (14.02.2011 23:37:54)
Дата 15.02.2011 00:41:23

А красные тогда потопили у англичан

Эсминец (потоплен красной подлодкой "Пантера"), подлодку ("Л-39" если не путаю, но ИМXО так) - потоплена красным эсминцем, и торпедный катер - потоплен в Крондштадте.

Вполне себе война на море была, не шуточки какие.