От durilka
К дедушка
Дата 13.12.2001 22:53:36
Рубрики WWII;

Re: Вы обсуждаете...


Приветствую.

>Приветствую!


>Слово “ревизионисты” не применяют к тем, кто отрицает холокост. Для этой категории граждан - как любителей, так и профессионалов, - есть другой термин: “отрицатели холокоста”.

Замечательно. Проясните, кто именно пользуется подобной
терминологией, AntiDefamation League?

>Германская юстиция, равно как и юстиция других стран-членов ОНо, полагает, что лица, отрицающие холокост, социально опасны.
Среди отрицателей есть, конечно, очень небольшая группа психически ослабленных людей, которые, коротко говоря, “просто не могут поверить в то, что такое было возможно”. С такими я виделся и говорил и здесь, в Германии, и в других местах. Основной же состав - сторонники гипотезы “очернения” Германии, уверенные в том, что полезное начинание нацистов не удалось довести до конца по недоразумению, что “немцев подставили” и так далее
Напишите, кого Вы имеете в виду? В чем нацисты считаются
полезными, и кто их подставил? Мне действительно интересно,
неужели ну прям-таки все, от
Paul Rassinieur'a do Jurgena Graf'a -- это просто параноики, которых Вы так лихо записываете
в ряды морально недоразвитых личностей. Или есть исключения?

Ваш “предлагатель поговорить начистоту” - как раз носитель этого или похожего представления.
>Возвращаясь к самой провокации. Дурнее всего пахнет попытка прикрыться пустопорожней болтовней (“имеется заявление”) и игрой в “неосведомленного, но честного дилетанта”.

А по-моему, дурной также является попытка обозвать провокатором, не объяснив ничего по существу. Я понимаю,
для Вас вопрос о “холокосте” давно решен, но тогда бы и
объяснили всем, раз Вы все знаете.

>Ревизионистами, в отличие от отрицателей холокоста, правильно называть лишь тех историков, кто предлагает рассматривать холокост и зверское отношение немцев к красноармейцам как “ответ” (пусть неадекватный) на большевизм.
Это Ваша собственная терминология ? Тогда , пожалуйста,
не навязывайте её другим.
> Конечно, и такая теория “ответа” - тоже попытка чуть-чуть “понять”, а значит чуть-чуть “простить”, но здесь хотя бы есть предмет для спекуляций и спора.
>Задача же “отрицателей холокоста” - очиститься от события, объявить бывшее - не бывшим.
;) Задача “адептов холокоста” -- доказать , что событие было
только потому , что ОНИ ЛИЧНО так думают; не принимать
доводы противной как серьезные , потому что всем все
давно известно.

А вот вопрос о подлинности дневников Анны Франк, например,
так и не решен... аи-аи-аи, какая неудача.

>Разумеется, имеется множество людей - тоже в широком диапазоне от негодяев до истериков, - которые так или иначе злоупотребляют самой темой. Но сколько таких, кто построил капиталец на теме ВОВ? Что ж, считать, что не было события?
Доказательство “по аналогии” ?

С уважением.
От Игорь Островский
К durilka (13.12.2001 22:53:36)
Дата 14.12.2001 00:21:40

В подлинности дневника Анны Франк сомнений не имеется. (-)
От Palmach
К Игорь Островский (14.12.2001 00:21:40)
Дата 14.12.2001 00:23:41

Как не имеетса? Имеется! Есто в Ирвинге сомнений не имеется! (-)
От Игорь Островский
К Palmach (14.12.2001 00:23:41)
Дата 14.12.2001 01:47:39

Какой я юмор больше всего ценю? Юмор висельника! (-)
От дедушка
К durilka (13.12.2001 22:53:36)
Дата 14.12.2001 00:06:17

всей литературы по теме

я, конечно, не знаю. Но для различения "ревизионистов" и "отрицателей холокоста" довольно внимательно вчитаться даже в нашу короткую дискуссию.
Основной же состав - сторонники гипотезы “очернения” Германии, уверенные в том, что полезное начинание нацистов не удалось довести до конца по недоразумению, что “немцев подставили” и так далее

>Напишите, кого Вы имеете в виду? В чем нацисты считаются
>полезными, и кто их подставил?
Мне действительно интересно,
>неужели ну прям-таки все, от
>Paul Rassinieur'a do Jurgena Graf'a -- это просто параноики, которых Вы так лихо записываете
>в ряды морально недоразвитых личностей.

Где я это написал? Историкам-ревизионистам я противопоставил "отрицателей".

"адептов холокоста" не существует. Имело место хорошо документированное и оставившее многочисленные следы событие организованного массового истребления людей по определенным признакам (цыгане, евреи, гомосексуалисты, инвалиды).
Масштабы события вызывают очень разнообразную реакцию - вплоть до крайней: "события не было".

>А вот вопрос о подлинности дневников Анны Франк, например,
>так и не решен... аи-аи-аи, какая неудача.

Ну, и что это меняет? А Вилькомирски и вовсе подделал всё про свое детство, всё вычитал, перемешал и выдал за своё. Что это меняет?
Это отменяет факт депортации, например, из Кельна всех евреев и последующее убийство почти всех депортированных в Риге?
Есть списки депортированных, есть пленки с записями митинга по случаю депортации, есть еще живые соседи депортированных, ходившие на эти митинги и навсегда попрощавшиеся со своими депортированными соседями, есть списки привезенных на место и убитых. Загляните сюда, например:
http://shoanet.iuk.hdm-stuttgart.de/chronik/1939.htm
http://www.collegium-carolinum.de/doku/lit/juedg/bibl-jud-f.htm
http://www.arcs.ac.at/DissDB/diss/UW/GW/trn100396
- в книге подробная опись несколько месяцев назад найденного венского архива гестапо.
http://www.ghwk.de/deut/ausstellung/dauer6.htm
материалы по Ваннзейской конференции.
http://www.sonderarchiv.de/fondverzeichnis.htm

Дневники Анны Франки, списки Шиндлера и т.п. не нужны для знакомства с холокостом.
Материалов для чтения списков по ссылкам хватит на всю жизнь.
Смотрите, как Олег К., пальчики не сотрите.

>>Разумеется, имеется множество людей - тоже в широком диапазоне от негодяев до истериков, - которые так или иначе злоупотребляют самой темой. Но сколько таких, кто построил капиталец на теме ВОВ? Что ж, считать, что не было события?
>Доказательство “по аналогии” ?

Возражение принимается. Но здесь - не совсем академический диспут :).
д