От writer123
К Митрофанище
Дата 10.02.2011 20:49:47
Рубрики Армия; Фортификация;

Re: Появилось пару...

>Основное предназначение ТПК - обеспечение длительного хранения ЗУР в определённых условиях, без контакта с внешней средой.
Не спорю.

>Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".
У Тора они не наклонные, наклонные у Тунгуски. В любом случае, это всё сравнительно небольшие ракеты для ЗРК малого радиуса, хорошо вписывающиеся на шасси. В отличие от ракет С-300, которые на предельные по габаритам для массового изделия шасси влезают кое-как.

>Мобильность всегда была важна, но технической возможности её обеспечить для ЗРК в 40-х - начала 50-х - не было.
Я о мобильности сил противника. С самолётами куда меньше шансов, что цель появится ровно с обратной стороны относительно той, откуда её ждали, и надо будет срочно доворачивать.

>Подход прежний - максимальное обеспечение ПВО объекта
Это - не подход, это - цель.
>но вот технические возможности - другие.
Угу, в итоге крупный город со спутниками сейчас прикрывают 2-3 дивизиона. Не перекрывая походы к нему с разных направлений, а накрывая его целиком своим радиусом действия, в т.ч. и по низким высотам. Соовтетственно, цель может появиться почти с любой стороны от позиции. Вот и некогда будет вертеть направляющими.


>И, если вернуться к временам С-25 - плотность ПВО территории ДО Москвы - была никакая.
Я о временах С-75 и далее. Про С-25 мало что знаю, да и ПВО Москвы - это отдельная особая тема.
От Митрофанище
К writer123 (10.02.2011 20:49:47)
Дата 10.02.2011 21:11:17

Re: Появилось пару...

...

>>Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".
>У Тора они не наклонные, наклонные у Тунгуски. ...

про наклонные, это Вы к чему сказали?

>>Мобильность всегда была важна, но технической возможности её обеспечить для ЗРК в 40-х - начала 50-х - не было.
>Я о мобильности сил противника. С самолётами куда меньше шансов, что цель появится ровно с обратной стороны относительно той, откуда её ждали, и надо будет срочно доворачивать.

Странное у Вас понятие мобильности, если честно. )))
Но да ладно, примем Ваш вариант.
Это не всегда так. Отслеживаем одну цель, высотную, а в это же время обнаруживаем маловысотную...
Вот Вам и "надо будет срочно доворачивать"

>>Подход прежний - максимальное обеспечение ПВО объекта
>Это - не подход, это - цель.

Как скажете.


>>но вот технические возможности - другие.
>Угу, в итоге крупный город со спутниками сейчас прикрывают 2-3 дивизиона. Не перекрывая походы к нему с разных направлений, а накрывая его целиком своим радиусом действия, в т.ч. и по низким высотам. Соовтетственно, цель может появиться почти с любой стороны от позиции. Вот и некогда будет вертеть направляющими.

Не комментируя количество озрдн, скажу так, реализация вертикального старта в последнюю очередь зависела от этой причины.


...
От writer123
К Митрофанище (10.02.2011 21:11:17)
Дата 11.02.2011 18:10:46

Re: Появилось пару...

>про наклонные, это Вы к чему сказали?
К тому, что у Тора вроде бы точно такой же вертикальный старт, как и у С-300, а тут вопрос вроде бы про наклонный старт. :)
А крутит он, насколько я понимаю, станцией наведения, а ракеты на ней болтаются только по причине компоновки, куда это всё ещё в одной машине запихнуть?

>Странное у Вас понятие мобильности, если честно. )))
Ну уж какое есть. :)

>Это не всегда так. Отслеживаем одну цель, высотную, а в это же время обнаруживаем маловысотную...
>Вот Вам и "надо будет срочно доворачивать"
Безусловно, вопрос в вероятности. Одно дело - истребитель, другое дело - Томагавк.

>Не комментируя количество озрдн, скажу так, реализация вертикального старта в последнюю очередь зависела от этой причины.
Ну а от чего она по-вашему-то зависела?
От Митрофанище
К writer123 (11.02.2011 18:10:46)
Дата 11.02.2011 19:47:45

Re: Появилось пару...

>>про наклонные, это Вы к чему сказали?
>К тому, что у Тора вроде бы точно такой же вертикальный старт, как и у С-300, а тут вопрос вроде бы про наклонный старт. :)

1. Не такой, если быть уж совсем точными.
За подробностями - не ко мне.

2. Вот и я о том же.

>А крутит он, насколько я понимаю, станцией наведения, а ракеты на ней болтаются только по причине компоновки, куда это всё ещё в одной машине запихнуть?

Не всё так просто, читайте Аминова.

>>Странное у Вас понятие мобильности, если честно. )))
>Ну уж какое есть. :)

Ну,.. сожалею.


>>Это не всегда так. Отслеживаем одну цель, высотную, а в это же время обнаруживаем маловысотную...
>>Вот Вам и "надо будет срочно доворачивать"
>Безусловно, вопрос в вероятности. Одно дело - истребитель, другое дело - Томагавк.

И??????
Не интригуйте!

>>Не комментируя количество озрдн, скажу так, реализация вертикального старта в последнюю очередь зависела от этой причины.
>Ну а от чего она по-вашему-то зависела?

Не секрет (10.02.2011 18:48:33):
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2146132.htm
От writer123
К Митрофанище (11.02.2011 19:47:45)
Дата 11.02.2011 21:00:08

Re: Появилось пару...

>2. Вот и я о том же.
Ну так и при чём здесь Тор?

>Не всё так просто, читайте Аминова.
У Аминова материал по Тору довольно скупой.

>И??????
>Не интригуйте!
Что - "и"? Вам для чего в составе С-300П НВО появился объяснить?
Той же КР по оврагам над макушками сосен ползать куда сподручней, сем пилотируемому аппарату. Соответственно, возможных направлений появления низковысотной цели больше, а вероятность этого выше.

>Не секрет (10.02.2011 18:48:33):
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2146132.htm
Первый тезис - не понятно чем именно здесь обусловлен собственно переход на вертикальный старт.
Второй тезис - говорить об удобстве заряжания С-75 и уж тем более С-200 на необорудованной позиции - это вообще как-то странно. Как бы воткнуть ракету краном вертикально не оказалось проще, чем весь этот цирк с направляющими и стыковкой к ним ТЗМ на полуприцепах в поле.
От Митрофанище
К writer123 (11.02.2011 21:00:08)
Дата 12.02.2011 10:27:22

Re: Появилось пару...

>>2. Вот и я о том же.
>Ну так и при чём здесь Тор?

Так Вы свои предыдущие посты перечитайте.

>>Не всё так просто, читайте Аминова.
>У Аминова материал по Тору довольно скупой.

Это так, но для понимания того, о чём Вы хотели узнать - более чем достаточно.

>>И??????
>>Не интригуйте!
>Что - "и"? Вам для чего в составе С-300П НВО появился объяснить?
>Той же КР по оврагам над макушками сосен ползать куда сподручней, сем пилотируемому аппарату. Соответственно, возможных направлений появления низковысотной цели больше, а вероятность этого выше.

При чём тут высота полёта КР и положение ЗУР перед боевой работой?
Это важно (отчасти) для выбора метода наведения, РВ и подрыва БЧ.

>>Не секрет (10.02.2011 18:48:33):
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2146132.htm
>Первый тезис - не понятно чем именно здесь обусловлен собственно переход на вертикальный старт.
>Второй тезис - говорить об удобстве заряжания С-75 и уж тем более С-200 на необорудованной позиции - это вообще как-то странно. Как бы воткнуть ракету краном вертикально не оказалось проще, чем весь этот цирк с направляющими и стыковкой к ним ТЗМ на полуприцепах в поле.

"Нет ничего невозможного для человека, который не должен делать этого сам" (с)
От writer123
К Митрофанище (12.02.2011 10:27:22)
Дата 12.02.2011 16:28:26

Re: Появилось пару...

>Так Вы свои предыдущие посты перечитайте.
Так главный вопрос как раз к вашим постам - к чему вы вообще здесь вспомнили Тор?

>Это так, но для понимания того, о чём Вы хотели узнать - более чем достаточно.
С интересом жду вашей версии по поводу того, что я хотел узнать. :)

>При чём тут высота полёта КР и положение ЗУР перед боевой работой?
При времени реакции на появление цели со стороны, отличающейся от той, куда в данный момент сориентированы ПУ.

>"Нет ничего невозможного для человека, который не должен делать этого сам" (с)
Очень глубокомысленно, я бы примерно то же самое сказал тому, кто предложит мне в поле пристыковать куда-то задним ходом КрАЗ с поулприцепом. :)
От Митрофанище
К writer123 (12.02.2011 16:28:26)
Дата 12.02.2011 17:23:05

Re: Появилось пару...

>>Так Вы свои предыдущие посты перечитайте.
>Так главный вопрос как раз к вашим постам - к чему вы вообще здесь вспомнили Тор?

Вы сказали (writer123 10.02.2011 19:50:51):
"...запихивать поворотную пусковую на 4 ракеты с ТПК на машину/прицеп - тоже мало радости...".

Я и ответил (10.02.2011 20:12:36):
"...Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".

>>Это так, но для понимания того, о чём Вы хотели узнать - более чем достаточно.
>С интересом жду вашей версии по поводу того, что я хотел узнать. :)

Помогу Вашему интересу.
Ну, к примеру это хотели узнать (writer123 11.02.2011 18:10:46):
"А крутит он, насколько я понимаю, станцией наведения, а ракеты на ней болтаются только по причине компоновки, куда это всё ещё в одной машине запихнуть?"

>>При чём тут высота полёта КР и положение ЗУР перед боевой работой?
>При времени реакции на появление цели со стороны, отличающейся от той, куда в данный момент сориентированы ПУ.

Роли это не играет. Цель нужно взять на сопровождение.

>>"Нет ничего невозможного для человека, который не должен делать этого сам" (с)
>Очень глубокомысленно, я бы примерно то же самое сказал тому, кто предложит мне в поле пристыковать куда-то задним ходом КрАЗ с поулприцепом. :)
От writer123
К Митрофанище (12.02.2011 17:23:05)
Дата 12.02.2011 18:43:35

Re: Появилось пару...

>"...запихивать поворотную пусковую на 4 ракеты с ТПК на машину/прицеп - тоже мало радости...".
Речь шла о большой ПВО, и по контексту - о наклонном пуске.

>Я и ответил (10.02.2011 20:12:36):
>"...Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".
На что я вам и ответил, что это - сухопутная система малого радиуса, с ракетами очень даже скромных габаритов. Так при чём здесь Тор?

>"А крутит он, насколько я понимаю, станцией наведения, а ракеты на ней болтаются только по причине компоновки, куда это всё ещё в одной машине запихнуть?"
Первая часть - утверждение, второе - риторический вопрос.

>Роли это не играет. Цель нужно взять на сопровождение.
Нужно, ну и? Станция сопровождения - одна, пусковых - много, стоимость механики станции может быть на порядок выше стоимости механики пусковых.
От Митрофанище
К writer123 (12.02.2011 18:43:35)
Дата 12.02.2011 19:43:05

Re: Появилось пару...

>>"...запихивать поворотную пусковую на 4 ракеты с ТПК на машину/прицеп - тоже мало радости...".
>Речь шла о большой ПВО, и по контексту - о наклонном пуске.

Речь шла о собственно ПВО. Те же С-75 применялись и в ПВО Сухопутных войск, к слову.

>>Я и ответил (10.02.2011 20:12:36):
>>"...Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".
>На что я вам и ответил, что это - сухопутная система малого радиуса, с ракетами очень даже скромных габаритов. Так при чём здесь Тор?

При том, что это система ПВО. И не только сухопутная, а вполне себе "обучен" плавать под ником "Кинжал". )))



>>"А крутит он, насколько я понимаю, станцией наведения, а ракеты на ней болтаются только по причине компоновки, куда это всё ещё в одной машине запихнуть?"
>Первая часть - утверждение, второе - риторический вопрос.

Это к чему?

>>Роли это не играет. Цель нужно взять на сопровождение.
>Нужно, ну и? Станция сопровождения - одна, пусковых - много, стоимость механики станции может быть на порядок выше стоимости механики пусковых.

writer123, а почему бы Вам не прочесть для чего существует СНР? Тогда Вы и вопрос свой снимете.
Кстати, узнаете, что при определённых условиях "механике станции" и не нужно будет много работать. )))

Договорились?